tiphareth: "Pink Floyd Ballet"

Настроение:	tired
Музыка:	Pink Floyd - Roland Petit Dans Pink Floyd Ballet
Entry tags:	prog, smeshnoe, youtube

"Pink Floyd Ballet"
Вот, кстати, хорошее
https://www.youtube.com/watch?v=Zi8jpomxBdM
Пинк Флойд с балетом Ролана Пети
https://en.wikipedia.org/wiki/Ballet_National_de_Marseille

The Ballet National de Marseille was founded by the dancer
and choreographer Roland Petit in 1972.[1] The company's
first production was the Pink Floyd Ballet. Roland Petit's
young daughter had given him a Pink Floyd album and told
him he should make a ballet from it. The idea matured, and
the ballet eventually debuted in Marseille at the Palais
des Sports. The band itself performed at the first
show. Since then the Pink Floyd Ballet has been staged
several times in cities around the world.

Перформанс пинкфлойда на записи отсутствует,
года тоже не указано. Саундтрек - One Of These Days,
Careful With That Axe, Eugene, две малоизвестные
песни с Obscured by Clouds, и Echoes, в аккурат 35 минут.

Нажористо донельзя, особенно жизнерадостное пионерское
размахивание ручками под текст "one of these days, I'm
going to cut you into little pieces."

Привет

Update
нашел версию на полтора часа и немного лучше качеством
https://www.youtube.com/watch?v=qL381Qzg4g8
в исполнении японцев
Asami Maki Ballet, Tokyo, NHK Hall 2004

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kaledin
2022-05-04 15:34 (ссылка)

"Доказательство" это не математический обьект. Если мы интересуемся математикой -- а не философией, лингвистикой, или еще чем-то там -- то понятие "докательства" надо формализовать. То, как это сделано в логике, казалось внятным и актуальным 100 лет назад, а сейчас выглядит дико. Это уже на практике видно. Скажем, что такое "модель теории множеств" нормальный человек понять не в состоянии, там не замечаемые авторами априорные предположения и порочные круги на каждом шагу. Единственная известна мне внятная интерпретация это топос с некоторыми дополнительными свойствами. Да даже и на более фундаментальном уровне -- для Гильберта, базовым надежным уж точно существующим обьектом были положительные целые числа; с современной точки зрения, базовый обьект это категория конечных множеств, а число это так типа, обозначение для класса изоморфизма обьектов в ней.

Математика давно уже не наука про числа и формулы, и поэтому попытки обосновать ее через формулы особого интереса не вызывают. Какие-то полезные идеи в логике конечно есть, но их приходится буквально выцарапывать каждый раз. Почти как из физики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bors
2022-05-05 22:30 (ссылка)

>"Доказательство" это не математический обьект
да, но это не умаляет его важности для математики

Я не читал Ловера, я знаю как определять топос-точку без понятия множества (если он это делает), но если в результате получается категория с какими-то абстрактными объектами, типа множествами, но с хорошо определенными стрелками с понятными свойствами, то я согласен что это звучит хорошо и комфортно.

> для Гильберта, базовым надежным уж точно существующим обьектом были положительные целые числа; с современной точки зрения, базовый обьект это категория конечных множеств, а число это так типа, обозначение для класса изоморфизма обьектов в ней

ну типа и с бесконечными множествами люди как-то так думают. Есть стандартные конструкции, можно добавлять аксимоы существования недостижимых кардиналов: омега, всякие произведения и степени омеги, ординалы в какой-нибудь записи, с помощью предикатов определяются подмножества этих множеств. Конечно бывают счетные модели этого всего богатства, по понятным причинам, и в целом структура гораздо сложнее скелета категории конечных множеств, но картинка перед глазами какая-то такая, у меня по крайней мере.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2022-05-06 20:16 (ссылка)

Ловера я тоже не читал, только проглядывал по диагонали, но есть хорошее изложение всей науки в книжке Джонстона, которую при совке еще перевели на русский. Главное достижение это не характеризация именно точки, а само понятие элементарного топоса (конечные пределы, декартова замкнутость плюс классификатор подобьектов, и все, остальное выводится). Выделить именно точку потом банально -- ну добавить там аксиому выбора, в форме "любой обьект проективный", еще что-то там по мелочи, не помню.

Но придумал он это определение топоса, именно пытаясь аксиоматизировать множества.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -