Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2024-04-04 10:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Олег Гапонов - ЛУЧШИЕ 10 ПЕСЕН ЗА 20 ЛЕТ
Entry tags:math, smeshnoe

The deification of the West based on Christianity and Judaism!
Профессор Шиничи Мочизуки, уважаемый,
выступает на политические темы. Перевожу
гуглопереводчиком из его бложека, который называется
"Голос сердца Шиничи".

The deification of the West based on Christianity and
Judaism, the ideology of the chosen people, and the
suppression of reason.


Here, we have a detailed explanation,
which we
published in August, last year, regarding the situation
surrounding the interuniversal Teichmuller theory, which
we published last August.

It is truly unfortunate that, despite the ?continuing
strange situation (I have not received any replies to my
e-mails), the completely meaningless confusion
surrounding theory still persists, especially in Europe
and the United States. Under these circumstances, last
year I had more opportunities to interact with professors
at top universities in Europe, and to be honest, I
couldn't stop myself from opening my mouth. I have
received several testimonies (verbal and email) that are
very "interesting" from my point of view, and I would
like to take this opportunity to share them with my
readers.

In many of my past experiences (personal communication
verbally and via email, as well as tone of opinion seen in
English-language media and online postings, etc.), I have
found that there is a lot of confusion with Western
mathematicians (``Western vs. non-Western''). Even if you
don't use any expressions that would lead people to think
in this direction), if you bring up a topic like this,
there is a very high probability that it will be based on
the composition of ``Western vs. non-Western Japan.'' The
speech comes back. In other words, to summarize briefly,
my theory is correct, ?and what was pointed out as a
mistake in the theory by a young professor who is
considered to be super elite, is ?actually a simple
elementary misunderstanding at the graduate school level.

If this is nothing more than a misunderstanding,
Westerners, who are God's chosen people (= ?``chosen
people'' = a kind of ``deification''), ?in other words,
God is overwhelmingly (compared to non-Western people) God
has betrayed ?his promise to the Westerners he should
have loved the most in such ?a violent and cruel way that
it is simply impossible, unacceptable, ?unthinkable,
and unbelievable. It's an attitude. Power structure in
Western society that is connected to Religion in
Western society (= Christianity/Judaism) and the power
structure based on race/ethnicity of "Western
vs. non-Western" has been very common in world
history.

Mr. Chomsky, who explains this way, is not ?in any way
opposed to Jews, and is himself Jewish, but ?from the
perspective of fellow Jews and Israelis, he is an ?
insider, testimonies from people in positions such as
Jewish settlers ( talking ?about the similarities between
David and Goliath ) and sons of big-name Israeli
politicians and soldiers ?(talking about the occupation
of Palestine), ?testimonies that harshly criticize it
as a type ?of ``apartheid system'' ) are also really
interesting. Since these topics are anyway well known and
are not my academic expertise, I do not intend to explain
them in detail here, but for a more detailed (in English)
I would like to recommend a number of video links.

The situation surrounding the interuniversal ?Teichmuller
theory ?has been mysteriously emphasized, such as by
emphasizing the importance of dialogue ??as the only way
to resolve various types of ``cognitive dissonance.'' The
testimonies of biblical ?scholars were very impressive.

As emphasized repeatedly in ??the section on far-Abelian
Adair analysis in 1.12 and in [Alien] 4.1,
interuniversal Teichmuller theory has deep connections
with various classical mathematical theories. It is a
theory that has relationships. Lastly, I would like to
quote one quote that left an impression on me last year:
In a lecture looking back on 2023 the end of his lecture:
Japan's raison d'etre in the world is that it shares the same
democratic values ??(such as the "rule of law" as mentioned
above) with the United States and other countries in
Europe, and that it has appointed itself as the
standard-bearer for those values. In contrast to the
United States, which has adopted a stance that contradicts
its values, Japan has an unwavering stance of simply
upholding its values ??honestly and honestly.


Привет



(Добавить комментарий)


[info]66george
2024-04-04 15:50 (ссылка)
Вот у меня те же проблемы. Миша, зачем вы, жиды, хотите загубить великую математику в лице меня и Мочизуки?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюху, ?
[info]total_liberty
2024-04-07 11:18 (ссылка)
Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюху, которая находила со всеми общий язык и со всеми могла договориться, так как она перед всеми раздвигала ноги, и все ее сразу понимали.

Как думаешь, а эта шлюха, которая давно живёт, что она говорила обо мне? Как она вообще относиться к тому когда нас держат с бомжихами, алкашами, морят голодом и унижают? Есть такая информация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюх?
[info]total_liberty
2024-04-07 11:22 (ссылка)
Миша, а как думаешь эта шлюха вместе с раввинами подпездышами, перед которыми она ноги раздвигает, будет пытаться объяснить, что она не шлюха?

Кстати, а сколько вообще в количестве там этих шлюх, есть информация?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюх?
[info]total_liberty
2024-04-07 11:25 (ссылка)
Миша, а как думаешь, а эта шлюха передо мной ноги раздвинент, как Ирина Дмитракова, для того что бы я её тоже понял как и все остальные?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2024-04-04 15:50 (ссылка)
(Само)Идентификация идиотов конечно религиозна. Ну топологи те же идиоты. Тут не поспорить.

(Ответить)


(Анонимно)
2024-04-04 16:43 (ссылка)
[where we note that it is not clear whether or not the number “9.11…” assigned by the author to these key results in [CnstIII] was purely coincidental or a consequence of some sort of sense of rhetoric or humor that lies beyond my understanding]

Охуительный же

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-04-04 19:44 (ссылка)
Скорее всего, у него едет крыша.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rex_weblen
2024-04-04 19:21 (ссылка)
Неужели он так осерчал от того, что Шольце стал искать ошибку в его статье?

Или я неправильно понял смысл этого тейка?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2024-04-04 21:17 (ссылка)
Он давно и полностью ебанулся, если что.

Там нет "ошибки" в обычном смысле этого слова -- там весь текст представляет собой хорошо закамуфлированный бред, и при нажатии в любом месте расползается. Ферматизм, на очень высокопрофессиональном уровне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_gil
2024-04-04 22:01 (ссылка)
"на очень высокопрофессиональном уровне" - в этой области не трудятся ли где-либо студенты / аспиранты в плане формализации на Lean? Хороший язык, кстати - я зашёл на отчётный семинар в местном университете (UW), там уже несколько лет действует группа со сменяющимся составом (студентов, постградов), формализуют нетривиальные теоремы. Наткнувшись на первые места расползания - в процессе формализации доказательства - можно получить весомый аргумент, что доказательство отсутствует. Далее, насколько я понимаю, есть группа лиц, уверенных в состоятельности доказательства (один из них вроде в Питере, я поищу общих знакомых, обсудить). Для этих лиц такая аргументация может оказаться убедительной (если с самим автором доказательства общаться смысла нет).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2024-04-04 22:37 (ссылка)
>в плане формализации на Lean

Для реално математики это абсолютно бесполезно.

В данном случае, там и формализовать нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_gil
2024-04-04 22:55 (ссылка)
Понятно, спасибо. Кстати, самый поднятый на флаг случай использования Lean для реальной математики был запущен тем самым Шольце, т.наз Liquid Tensor Experiment - история описана, например, в этой научно-популярной статье:
https://www.quantamagazine.org/lean-computer-program-confirms-peter-scholze-proof-20210728/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2024-04-05 00:21 (ссылка)
Я в курсе, ага. Но энтузиазма не вызывает.

По-моему, если у кого такое сложное доказательство, что его надо проверять компьютером, то лучше пойти подумать еще, потому что, как известно, понять значит упростить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-04-05 20:18 (ссылка)
государство твой бог, поцелуй его

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2024-04-05 01:03 (ссылка)
>Для реално математики это абсолютно бесполезно.

Тем не менее both Scholze и Tao освоили. Может вы просто старый?

Лет через 10-15 в mathlib внесут вообще более менее все теоремы. Будет полезно и для математиков. Хотя бы чтоб шизам в лицо тыкать на ошибки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2024-04-05 05:43 (ссылка)
>Тем не менее both Scholze и Tao освоили.

Охуенно, рад за них.

>Может вы просто старый?

Скажем так -- я достаточно старый для того, чтобы бы иметь по этому вопросу продуманное мнение (резко отрицательное).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2024-04-05 16:25 (ссылка)
так а зачем lean есть же петух.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_gil
2024-04-06 00:48 (ссылка)
Я - не матетематик, я мог бы ответить на похожий вопрос вроде "зачем Rust есть же C". Попробую ответить с точки зрения досужего наблюдателя. Lean новее и его автор, вероятно, хорошо знаком с Coq - однако, решил идти своим путём. Есть достаточно много сайтов, где различия обсуждаются в деталях. Мой вывод по беглому просмотру - главное отличие в более крупном и энергичном сообществе вокруг Lean, которое создало и пополняет mathlib (единый репозиторий накопленных формализаций - похоже, аналогичного такого же богатого репозитория на Coq нет).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]66george
2024-04-06 17:47 (ссылка)
Lean разрабатывают в фирме Microsoft, желая иметь свой пруфчекер. Пока там каждая новая версия несовместима с предыдущей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_gil
2024-04-07 17:41 (ссылка)
Я слежу за этой областью, она мне интересна. Факты (спасибо LinkedIn и другим открытым источникам) - автор Lean перешёл из Microsoft в Amazon около года назад (аналогично автору ЯП с верификацией Dafny, который этот путь проделал несколько лет назад). В Amazon есть профильное производственное подразделение (в Microsoft эта тема, насколько мне известно, в веденьи research-подразделения, там другие приоритеты). Собственно, многого это не меняет - название корпорации M заменяется на название корпорации A - тем не менее, такие переходы расширяют применимость технологий (у Dafny, кроме ранее единственного бэкендна в майкрософтовский C#, появились и стали развиваться другие бэкенды, в первую очередь - необходимый Амазону бэкенд в Java). Разработка Dafny ведётся в открытую на GitHub, я подумывал присоединиться (улучшать / переделывать бэкенд Dafny в C++) - к сожалению, подверстать к своим производственным задачам пока не могу, а для хобби-проекта я выбрал нечто другое.

Возвращаясь к Lean - официальная оргнизация, занимающаяся развитием технологии, была сформирована в прошлом году (возможно, синхронизовано с сменой работы автора) - Lean FRO (https://www.linkedin.com/company/lean-fro - ого, уже 10 сотрудников! Где они берут деньги, любопытно... Кстати, нанимают на позицию удалённого программиста worldwide, хотя с определёнными локациям могут быть проблемы, думаю).

Про несовместимость версий я комментировать не буду, не погружался в вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]66george
2024-04-07 19:31 (ссылка)
Больших математических отличий Lean от Coq нет (так что не очень понимаю, зачем он нужен). Делает Lean (или делал год назад, не следил) хороший специалист (бразилец, кстати) Carneiro, он же теперь остался за старшего в Metamath после смерти Нормана Мегилла. Вообще, сейчас на формализацию доказательства в любом пруфчекере уходят время и силы, сравнимые с самим доказательством. Если ты год что-то доказывал, потом будешь год формализовать. Так что до удобных пруфчекеров пока далеко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_gil
2024-04-07 20:12 (ссылка)
Как я написал выше анониму, с моей досужей точки зрения - основное отличие в мощности "движухи" (community) и богатстве / динамике расширения mathlib (что, собственно, двигает в сторону удобства). Боковое рассмотрение (чисто спекулятивное) - выбор молодого специалиста в пользу Lean может быть обсуловлен бОльшими возможностями получить зачёт, написать статью - в сравнении с Coq, с которым делали (и, может, продолжают делать) статьи формализаторы старшего поколения. Чёткая поколенческая отсечка. Кстати, просмотрел заметку computer scientist-а, в которой он аргументировал свой выбор для работы с алгоритмами в пользу Coq, сравнивая с Lean и Isabelle - https://ntietz.com/blog/first-impressions-of-lean-and-coq/ (на случай, если вам будет интересно просмотреть; я так и не знаю, кто вы по профессии - я вот - программист).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]66george
2024-04-04 22:23 (ссылка)
Поясните, пожалуйста. На мехмате МГУ в своё время был сумасшедший графоман Александр Сергеевич Кузичев. Он пытался обойти теорему Гёделя и называл это "колмогоровские основания математики". Объяснить кратко, за счёт чего он доказал непротиворечивость ZF, он не мог, статью же начинал с введения большого количества новых обозначений, на чём гибли почти все читатели. Артёмов как-то раз из спортивного интереса разобрался и нашёл ошибку. С возрастом Кузичев (добрейший, кстати, человек) становился честнее и под конец писал ясные статьи на две страницы, где каждый логик мог сразу указать ошибку. Что значит "хорошо закамуфлированный бред" в случае Мочизуки? Если "нет ошибки в обычном смысле слова" - это значит "мы не можем понять доказательства"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2024-04-04 22:42 (ссылка)
Вот примерно это и значит: "Объяснить кратко, за счёт чего он доказал [...], он не мог, статью же начинал с введения большого количества новых обозначений, на чём гибли почти все читатели". Только на максималках.

Причем там было несколько итераций -- гражданин в свое время что-то действительно доказал, и имел приличную репутацию -- но каждый раз, когда тыкали пальцем, оно расползалось и обрастало еще большим количеством абсолютно невменяемой нотации. Оно, естественно, неопубликовано -- даже хуже, опубликовано в публикациях киотского rims, в котором пациент в этот момент был директором, т.е. очевидно без рецензии вообще. Для rims, когда-то очень хорошего места, все это огромная проблема, но это уж пусть они сами разбираются, как им теперь вылезать из ямы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2024-04-04 23:25 (ссылка)
Да, с такими примерами теперь вроде понятно.

А чего Мотизуки все таки хочет? Что весь мир будет учить его теорию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2024-04-05 05:46 (ссылка)
А черт его знает -- славы, я так полагаю; он delusional.

Мне интереснее, чего в этой ситуации хочет японское математическое сообщество. Потому что что-то проблема не торопится сама себя решать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]66george
2024-04-04 23:30 (ссылка)
Дело в том, что я сейчас в таком же положении. Я доказал некий результат (соответствие обычной и теоретико-категорной подстановок), про который
1) большинство математиков вообще не знают, что есть проблема (типа как с определением площади до Бореля)
2) объяснить просто не могу, тысяча мелочей, не один год думал
3) начинаю с введения новой нотации, требующей примерно вдвое меньше скобок (иначе бы вообще ничего не смог доказать).
Если бы "тыкали пальцем", было бы хорошо, но никто вообще не читает, в результате я не могу получить славу и деньги и уехать жить в Бразилию. Видимо, надо доказать что-нибудь попроще и с гомотопиями, но не могу, отвращение к ним испытываю. Русскоязычный обзор проблемы
https://dxdy.ru/topic155931.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2024-04-05 00:22 (ссылка)
Это результат по математике или по компьютер-сайенс?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]66george
2024-04-05 01:05 (ссылка)
Я думаю, что одно другому не мешает. Интересная математическая логика сейчас делается в основном в computer science, причём она иногда весьма абстрактная (и по хорошему должна быть в математике). На arxiv.org в разделе mathematics/logic заповедник древней мудрости (большие кардиналы и т.п.), а на computer-science/logic бывает что-то интересное новое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2024-04-05 01:44 (ссылка)
Ок, по логике тогда?

Я спрашиваю, потому что в логике я абсолютно некомпетентен, и ничего внятного сказать не могу (кроме того, что математика и математическая логика это разные и не зависящие друг от друга науки, хотя методологически устроены одинаково).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]66george
2024-04-05 04:16 (ссылка)
Да, логика. Согласен (что разные науки)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sasha_gil
2024-04-05 02:58 (ссылка)
Рекомендую поиграть с Lean, есть энергичное сообщество - и довольно молодое в среднем. Я сам планировал завести хобби-проект в этом плане (из-за регулярно повторяющихся историй в локальной системе школьных математических кружков, не буду вдаваться в подробности), но, в результате, сделал выбор в пользу программистского хобби-проекта на Rust.

На Lean вы сможете относительно "элегантно" (это - более современный язык, сравнивая с предшественниками вроде систем, использовавшихся Воеводским) сформулировать свою новую нотацию и проверить, что ваши рассуждения корректны. При наличии желания вступать в общение (которое у вас, очевидно, есть, судя по данной дискуссии) и определённой удаче - сможете найти коллаборантов на предмет формализации на Lean вашего результата (коллаборационизм может быть мотивирован публикацией статьи в соавторстве). Я лично рассматриваю коллаборационизм как весьма важный фактор. Собственно, пошёл хобби-программировать на Rust благодаря удачной возможности поколлаборировать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sasha_gil
2024-04-05 10:23 (ссылка)
О, нашёл момент - можете мне не отвечать на более раннюю реплику, я всё понял:

"Проверить не проблема, проблема записать:) Во-первых, записывать сложные доказательства в ZF практически невозможно. Вместо теории множеств используют теорию типов. Большинство популярных пруфчекеров (Coq, Isabelle, Lean) дают некоторый "сильно продвинутый функциональный язык программирования". Ты определяешь нужные тебе типы данных, всякие функции между ними и т.д. Специалисты знают, что доказательства и вычисления -- вещи близкородственные и языки для записи доказательств похожи на языки функционального программирования. За таким языком стоит некоторая теория типов, основанная на лямбда-исчислении. Дальше вылезают чисто математические проблемы теории типов, весьма сложные, особенно для типов, зависящих от параметров. В общем, если удобно записывать, то неудобно проверять и наоборот. Особняком стоит пруфчекер Metamath, который даёт самый минимум (чуть улучшенные производящие системы Поста) и ты можешь выписывать любые аксиомы "с нуля". Там свои математические проблемы, приходится формализовать логику кванторов в причудливом виде (при обычной формализации мы пишем "боковые условия" вида "переменная не входит свободно куда-то", Metamath таких условий решительно не понимает)."

Желаю вам всяческих успехов, и - до свиданья!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2024-04-04 20:09 (ссылка)
Музыка: Олег Газманов - ЛУЧШИЕ 10 ПЕСЕН ЗА 20 ЛЕТ

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-04-04 21:47 (ссылка)
ты морячка я моряк

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bors
2024-04-04 21:30 (ссылка)
Лучше уж как Атия, без деталей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-04-05 22:26 (ссылка)
На столе лежит статья
Написал её Атья
Прочитал статью ту я
И не понял ничего

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2024-04-04 21:49 (ссылка)
никто не ебанулся. и при чем тут атья? какой ферматизм?
мочи успешно ебет всех уже лет 15 и будет ебать дальше.
похоже на новую хренологию, а не на ферматизм .
щас ему еще и маск денег даст, запомните сей твид

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2024-04-05 10:52 (ссылка)
если бы Мочидзуки начитался ещё и Фоменко, вот был бы номер.

(Ответить) (Уровень выше)

Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюху, ?
[info]total_liberty
2024-04-07 11:19 (ссылка)
Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюху, которая находила со всеми общий язык и со всеми могла договориться, так как она перед всеми раздвигала ноги, и все ее сразу понимали.

Как думаешь, а эта шлюха, которая давно живёт, что она говорила обо мне? Как она вообще относиться к тому когда нас держат с бомжихами, алкашами, морят голодом и унижают? Есть такая информация?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюх?
[info]total_liberty
2024-04-07 11:21 (ссылка)
Миша, а как думаешь эта шлюха вместе с раввинами подпездышами, перед которыми она ноги раздвигает, будет пытаться объяснить, что она не шлюха?

Кстати, а сколько вообще в количестве там этих шлюх, есть информация?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюх?
[info]total_liberty
2024-04-07 11:25 (ссылка)
Миша, а как думаешь, а эта шлюха передо мной ноги раздвинент, как Ирина Дмитракова, для того что бы я её тоже понял как и все остальные?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, раввин Захарья Мататьяу рассказывает про шлюх?
(Анонимно)
2024-04-07 12:51 (ссылка)
вряд ли

вы же не раввин

(Ответить) (Уровень выше)

Миша, почему никто, кроме Галковского не говорит про ев
[info]total_liberty
2024-04-07 15:20 (ссылка)
Миша, почему никто, кроме Галковского не говорит про европейцев, которые живут на Патриарших и Рублёвке и выращивают своих маленьких долбасиков в элитных школах, перед тем как они вырастут и им отрежут их сыновьи пенисы?

Кстати, а почему Галковский не рассказывает про других европейцев с Патриарших и Рублёвки, которые живут в своих рыцарских замках и охраняют хозяев РФ и их семьи с долбасиками? Почему не расскажут, что эти европейцы из замков на рублевке называют себя РЫЦАРЯМИ? А также то что они учат иностранные языки, и имеют мечи на эмблемах (официальных и не официальных)?

Почему не расскажет про то как эти рыцари с рублевских замков целовали жлпу и яйца козлам, так как очень любят женственность? Почему не расскажет, чем эти рыцари с рублевскмх замков отличаются от французских рыцарей? И те и другие рыцари ведь из одной и той же структуры, но рыцари с Рублёвки как-то более уродски выглядят, это почему так, это из-за плохого питания что-ли?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, почему никто, кроме Галковского не говорит про
[info]total_liberty
2024-04-07 15:22 (ссылка)
Миша, а сколько пенисов и яичек Долбасиков уже накопилось в Парижских, Нью-йорских и московских коллекциях?

Москва же хорошо подходит для выращивания долбасиков (своих и чужих)? Правда в Москве рестораны всё-таки не самые лучшие по сравнению с Францией, по мнению Насобина.

(Ответить) (Уровень выше)