Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-03-27 01:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:godspeed you black emperor! - F# A# INFINITY
Entry tags:internet

Википедия - тоталитарная секта!

Вот тут
рассказывают, что русская
Википедия есть тоталитарная секта.

Ну тоталитарная не тоталитарная, а проект на редкость
бессмысленный и вонючий. Уважающий себя человек с подобным
говном не свяжется, это факт.

Причем сама идея вполне благая, как видно из ее
американского аналога. Просто в русской Википедии
обосновались унылые фашисты, помешанные на идеологической
цензуре и удалении чужих статей. В принципе, если б можно
было ее как-нибудь обрушить, это было бы замечательно -
в ее современном состоянии ру.Википедия абсолютно
бесполезна, и полезной никогда не сделается, если
не уничтожить каким-то образом эту команду фриков,
ополоумевших от анальной ретентивности.


Самый оголтелый из них, кстати - хорошо известный
"литературный организатор" [info]dkuzmin@lj, помешавшийся
на удалении разного рода непризнанных и самодеятельных
писателей.

Вот еще много-много записей про то же самое
[ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ]

А вот позиция википидоров:
http://alexvr.livejournal.com/67402.html
Письмо заканчивается призывом "продублируйте
этот текст у себя в дневнике", и это было
осуществлено немалым количеством педерасов.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2006-03-27 11:20 (ссылка)
Вполне правильное начинание. Ру.Википедию надо
закрыть и начать на пустом месте, уволив навечно
всех администраторов проекта. Именно этим Шушпанчик
и занят, и я его целиком поддерживаю. Сейчас приличный
человек в это дерьмовое место не пойдет, соответственно,
ничего хорошего там никогда и не будет.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 20:55 (ссылка)
Миша, а ответь на такой вопрос: чем принципиально отличается английская википедия от русской? Админы там ещё более зверские и оперативно удаляют всякую ахинею, в то время как у нас она ещё мусолится неделю. Некоторые админы, как я знаю, работают и у англичан, и в русской вики. Гомосексуалисты и свои мицголы есть и тут, и там. Одно отличие: русская Википедия начала быстро расти всего год тому назад, и потому в ней не 1 миллион статей, а 67 тысяч.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 21:07 (ссылка)
>чем принципиально отличается английская википедия от русской?

Там есть нечто интересное, т.е. это полезный проект.
Я им часто пользуюсь. Русская википедия покамест славится
исключительно наличием Митзгола и Кузьмина, творящих беспредел,
и чудовищной бюрократической стилистикой текстов, больше ничем.

>русская Википедия начала быстро расти всего год тому
>назад, и потому в ней не 1 миллион статей, а 67 тысяч.

Я думаю, что, будь там хоть миллион статей,
полезнее оно не станет: тонна говна ничуть не
полезнее, чем килограмм.

1. Компетентный человек туда писать не пойдет,
такая у ру.Википедии сложилась репутация.

2. Если и пойдет (не зная о репутации), он окажется
белой вороной, вступит в конфликт с кем-то из
отмороженных, и бросит это бессмысленное занятие.

3. Ру.Вики это концентратор отморозков.
Прогноз тут самый неблагоприятный - отморозки
имеют тенденцию везде продвигать таких же отморозков,
захватывая все пространство. Противодействовать этому
можно только, сформировав конкурирующую команду
отморозков, но конструктива от этого не прибавится.

4. В виду этого, шансов на оперативную и адекватную
реакцию на дезу и саботаж никаких нет - по мере того,
как база статей будет рости, адекватность будет
падать пропорционально их количеству. То есть
сейчас плохо, а будет хуже.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:19 (ссылка)
Миша, тоже самое в начале пути говорили и об английской Википедии. Масса авторов рано или поздно задавят и Кузьмина (участие которого в проекте ты серьёзно преувеличиваешь), и Мицгола. Что касается компетентных граждан, ты тоже ошибаешься. Не ради них Википедия делается, а ради простых интернетчиков, которые вдруг решили поиграть в энциклопедистов. Профессора-маньяки, ph. d. и шибко умные шушпанчики ну совершенно Википедии не сдались. Они не понимают и не читают правил, и свято уверены в своём интеллекте и богоизбранности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 21:26 (ссылка)
>Миша, тоже самое в начале пути говорили и об английской
>Википедии.

Может, и говорили, но оснований для этого никаких не было.
У истоков Википедии стоял прекрасный порносайт bomis.com,
основанный на том же принципе коллективного авторства,
что и Вики, и для своего времени вполне революционный.

>Профессора..., ph. d. и шибко умные... ну
>совершенно Википедии не сдались.

Вот именно. То есть на дне помойки будут вечно
копошиться дауны и дегенераты, злобно кусая друг друга
за гениталии, и время от времени выблевывая
в базу очередную идиотскую статью о пепелаце.

Я рад, что мы пришли к консенсусу.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:34 (ссылка)
Миша, нефига мы не пришли с тобой к консенсусу. Ты написал какую-то гадость о вполне нормальном проекте, у которого, как и у всякого начинания, есть свои недостатки.

Понятно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 21:39 (ссылка)
Ты заявил, что человек с хорошим
образованием и неглупый в "русской Википедии"
совершенно не нужен. Как раз с этого тезиса я
и начал, собственно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 21:55 (ссылка)
Ты удивишься, но в Вики много образованных людей: про тепловозы пишут, про геологию, тектонику плит, теорию струн. Но иногда в Википедию забегают всякие полоумные профессора и шушпанчики, которых хлебом не корми - дай кого-нибудь охаять. Научное звание, как правило, не показатель образованности. Особенно в России, и ты это знаешь. Ты же всех смешал в одну кучу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 22:23 (ссылка)
Ничего полезного там пока
нет, и ты сам это пару реплик назад подтвердил,
сославшись на недостаточное количество статей.

Статья по теории струн
, к примеру, является
переводом из английской Википедии
(устарелой версии к тому же); автор перевода,
возможно, вполне симпатичный человек, и немало
полезного сделавший в английской Википедии, но он
работает клерком в банке и естественно-научного
образования не имеет. Естественно, перевод получился
тотально бредовый, даже на уровне научпопа.

Типичный образчик:

Первый из них заключается в компактификации дополнительных
6 или 7 измерений, то есть замыкание их на себя на таких
малых расстояниях, что они не могут быть обнаружены в
экспериментах. Шестимерное разложение моделей достигается
с помощью пространств Калаби-Яу.

Оригинал этого вот


The first is to compactify the extra dimensions; i.e., the
6 or 7 extra dimensions are so small as to be undetectable
in our phenomenal experience. The 6-dimensional model's
resolution is achieved with Calabi-Yau spaces.

"Resolution" - разрешение, никак не "разложение".
"Они не могут быть обнаружены в экспериментах" - это
вообще мистический бред какой-то, физика НЕ ЗАНИМАЕТСЯ
вещами, которые не могут быть обнаружены в экспериментах.

И это один абзац (случайно взятый).

Разумеется, авторами английской версии являются
персонажи, отягощенные гарвардским образованием
(хотя полезности от этого не прибавляется,
сама идея дать энциклопедический очерк о целой
науке отдает глубоким дебилизмом - в en.wiki
есть ссылки на другие материалы, которые позволяют
худо-бедно разобраться в вопросе, в ру.вики
их, естественно, нет)

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 22:28 (ссылка)
И что? Тем не менее, это хорошая статья, которую может исправить специалист, если он на неё набредёт. Все твои рассуждения о "сложившемся" имидже русской википедии - абсолютная чушь, поскольку такие специалисты заходят, и правки свои вносят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 22:38 (ссылка)

Не заходят и не вносят.
Ваш проект абсолютно бесполезен - ну с какого перепуга
там окажутся компетентные люди? Только из идеализма
нездорового. Но когда-нибудь и им станет понятно, что
этот идеализм ничему не служит, кроме инфляции
собственной значимости у десятка недалеких придурков,
одержимых административным восторгом.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2006-03-27 22:40 (ссылка)
Ладно. Что с тобой спорить. Посмотрим через год-полтора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maravan.livejournal.com
2008-02-25 00:10 (ссылка)
Ну вот вам почти 2 года . Что-то принципиально изменилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

+1
[info]ali
2008-09-06 05:13 (ссылка)
волки от испуга
скушали друг друга

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-05-23 10:32 (ссылка)
proshlo chetire bliad goda
toje govno

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aspirantus
2006-03-27 23:10 (ссылка)
Так ведь только энтузиазм и может быть двигателем прогресса. Ну не за бабки же статьи писать, тем более их всё равно никто не заплатит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-27 23:24 (ссылка)
Точно так.

Но зачем именно в ру.википедия?

У проекта есть преимущества (раскрученный
брэнд и сервер) и недостатки (команда придурков
и пидарасов, одержимых административным восторгом).

Недостатки, по-моему, перевешивают, проще свой сервер
сделать.

Кроме того, педерасы получают моральный
капитал, приватизируя результаты труда честных
людей, а это совсем уже никуда не годится.

Как вариант - можно наплодить виртуалов
по всем наукам, наделать дофига разумных статей,
получить перевес в голосовании и задавить
педерасов массой.

Проблема в том, что на результатах этого труда
педерасы будут зарабатывать себе моральный
капитал и через посредство этого размножаться
почкованием. То есть шансы тут есть, только
если действовать целеустремленно, оперативно
и в рамках четко заданного графика.

Другое дело, что под тезисом Болеслава "нам не
нужны профессора, Ph. D. и слишком умные" подпишутся
практически все участники проекта, даже не
особо деструктивные. В такой ситуации чего-то
полезное совершить возможным не представляется,
по-моему: это быдло будет портить все, что выше
его разумения, а это значит - все вообще.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aspirantus
2006-03-28 00:11 (ссылка)
Точно так. мне кажется что проблема именно в раскрученности бренда. Английскую википедию делали люди которые хотели что-то написать, и добились феноминального успеха. в рувикипедию многие лезут потому, что это очевидно перспективное предприятие, и типы занимающиеся паразитизмом.

Давить пидарасов массой мне кажется малопродуктивным. Кстати, они уже так и поступили. У Кузьмина плотная группа поддержки, управляемая умелыми тонкими пальцами.

Вообще мне очень близка идея энциклопедии, но нейтральная точка зрения с ротожопными фашистами кажется не возможной. Но у своего сервера проблема аналогичная блогу: без притока свежей крови проект загнется. То есть все шансы превратиться в хоумпейдж с доп возможностями. А там, по крайней, мере кто-то прочитает, про то как рождались и умирали океаны.

Для своего сервера должно быть оригинальное пользовательское соглашение. Что-то лучшее, чем «нейтральная точка зрения».

А технически википедия, повторюсь, великолепна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aspirantus
2006-03-27 23:14 (ссылка)
Википедия аналог линукса, как не крути анархо-коммунистический проект.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -