Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-04-01 14:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Godspeed You! Black Emperor - live 2
Entry tags:censorship, lj

гнойная и отвратительная хуйня!

Распространенная легенда:

якобы деятели абюза закрывают неполиткорректные
дневники, потому что боятся обращения в суд.

Какая гнойная и отвратительная хуйня.
Люди, очевидно, считают, что общество
без цензуры существовать не может. Сосите хуй!
Толстый и грязный хуй! Мудаки.

Цензура - это чисто российская аберрация.

Дело в том, что призывы "изнасилуйте всех белых
женщин, они шлюхи" (постоянно озвучиваемые
на различных демонстрациях американских негров
идентичных христиан) в Америке абсолютно легальны;
равно как и призывы немедленно убивать всех негров,
потому что те расово неполноценные дегенераты. Или
евреев, или белых, или христиан, или коммунистов.

Нелегальны, напротив, попытки
помешать людям высказывать свое мнение.

Смысл закрытия дневников за призыв "Убей НАТО"
или за порнографию совершенно не в том. Просто
хозяева LJ видят в LJ в первую очередь рекламную
площадку для американских тинэйджеров. И все,
что может повредить имиджу сервиса в глазах
рекламодателей, или тинэйджеров, подвергается
суспенду.

Изначально у LJ была репутация места, где тусуются
исключительно тупые подростки, либо помешанные
от маргинальности маргиналы (сторонники группового брака,
порнографических рассказов про гэев в сериале стар трек и
Гарри Поттера
либо добровольного похудания до 30 килограмм
а ля "узники освенцима"
). Все эти маргиналы
будут изживаться постольку, поскольку их записи
могут повредить репутации LJ; в том числе страшные
русские антисемиты, пьющие водку в косматых шапках.

Именно это и происходит.

Начали именно с нас, поскольку силовое уничтожение
сторонниц похудания вызовет вопли "LJ продался", которые,
может, улучшат репутацию сервиса в глазах рекламодателей,
но целиком разрушат образ модного и независимого сайта,
столь привлекательный для подростков. А вот страшных русских
в косматых шапках не любят ни подростки, ни рекламодатели.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2006-04-03 03:31 (ссылка)
Где это они на такое ссылаются?
Такого закона, насколько я понимаю, просто нет,
соответственно ссылаться на него нельзя.

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_(international)

For instance, a U.S. newspaper may freely express opinions
which in other places might be criminalized as "hate
speech", and organizations dedicated to such speech may
freely march and speak in public (after having complied
with all relevant content-neutral regulations). For these
reasons, the Web services of most neo-nazis organizations,
and most Holocaust deniers, etc. are hosted in the United
States.

Within the U.S., the freedom of speech also varies widely
from one state to the next. Of all states, the state of
California permits its citizens the broadest possible
range of free speech under the state constitution (whose
declaration of rights includes a strong affirmative right
to free speech in addition to a negative right paralleling
the federal prohibition on laws that abridge the freedom
of speech). Thanks to the Pruneyard case, California
residents are even allowed to engage in free speech on
other persons' private property.

Иначе говоря, по калифорнийским законам
я могу упражняться в hate speech даже на чужой
частной собственности, и если они хотят
помешать мне в этом, их можно в теории
засудить нахуй.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-04-03 04:24 (ссылка)
Ne pomnyu -- to li v pis'makh ot abusy, to li vot byl u nikh podrobnyj spisok, chego nel'zya, po punktam, s raz'yasneniyami (sejchas ne mogu najti, snesli nebos'). V lyubom sluchae, ya ehto ne pridumal. Zabavno, esli takogo zakona i pravda net.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-03 04:26 (ссылка)
Нету. Это уже наши придурки домысливали за абюзу.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-04-03 04:31 (ссылка)
Eshche raz: ya ehtu frazu videl. Po-anglijski. V oficial'nykh dokumentakh."California hate speech law". Ya takogo ne v sostoyanii pridumat', da? potomu chto zvuchit bredovo.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-03 04:45 (ссылка)
Думаю, что это глюки. Гугль на "California hate speech law"
выдает следующее:
12 статей об одном и том же законе (SB 1234),
причем ни в одной не упоминается LJ.

Закон этот принят в защиту женщин и гомосеков.
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_in_gay_rights

California governor Arnold Schwarzenegger signs "SB 1234,"
a bill that defines the legal term "hate crime" (which
includes LGBT-motivated violence) for all state and local
agencies, encourages the creation of local law enforcement
hate-crime protocols and increased hate crime awareness
training for law enforcement officers.

и никак "свободу слова" (тем более в Интернете)
не ограничивает; так, к примеру, EFF и ACLU его
вообще не упоминают.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-04-03 04:52 (ссылка)
Nu, to, chto primenenenie lyubogo takogo zakona k LJ ehto lichnaya iniciativa s'ekhavshej s katushek abusy, ehto ponyatno. No uchityvaya, kto rulit abusoj, ehto ne nevozmozhno.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-03 04:53 (ссылка)
Я повторяю - этот закон никак "свободу слова"
не ограничивает. Он позволяет изощренно выебать людей,
совершающих преступления против гомосеков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2006-04-03 04:38 (ссылка)
Sobstvenno, ya dazhe znayu, chego imenno ne mogu najti. Tam byl dlinnyj fajl, gde na kazhdyj punkt iz "chego nel'zya" byli raz'yasneniya s primerami. Oni pravda utverzhdali, chto ehto tipa vnutrennie guidelines dlya abusy, poehtomu oficial'nogo statusa ne imeyut; no fajl tem ne menee lezhal v otkrytom dostupe. Mozhet i sejchas lezhit, no ne znayu, kak najti.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-03 04:52 (ссылка)
Вот он
http://www.livejournal.com/abuse/policy.bml

Ничего такого там нет, естественно.

Написано

"Includes material which is intrinsically illegal, such
as threats against the President of the United States or
attempting to arrange the sale of controlled goods or
substances. Also includes advocating or promoting violence
against a particular group (hate speech)."

Никаких ссылок на несуществующий
закон, естественно, нет.

Вот тут подробно объясняется, почему в Америке
таких законов принять нельзя
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-04-03 05:14 (ссылка)
Da, ehto ono; dejstvitel'no net ssylok na Kaliforniyu -- naverno bylo v pis'makh iz abusy. No vidish', oni taki utverzhdayut, chto "hate speech is intrinsically illegal". T.e. nashi grazhdane ehto vra'ne ne vydumali; ego vydumali oni.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-03 05:29 (ссылка)
>oni taki utverzhdayut, chto "hate speech is intrinsically
>illegal"

Ничего такого там не утверждается. Если прочесть этот
пункт полиси внимательно, там есть два подпункта:

1. Includes material which is intrinsically illegal, such
as threats against the President of the United States or
attempting to arrange the sale of controlled goods or
substances

2. Also includes advocating or promoting violence
against a particular group (hate speech).

Говорить, что "hate speech" есть "intrinsically illegal"
не станет даже полный дебил.

В принципе - как явствует из
"Pruneyard Shopping Center vs Robins"

* Individuals may peacefully exercise their right to
free speech in parts of private shopping centers
regularly held open to the public, subject to
reasonable regulations adopted by the shopping
centers

* under the U.S. Constitution, states can provide
their citizens with broader rights in their
constitutions than under the federal Constitution,
so long as those rights do not infringe on any
federal constitutional rights

...This holding was possible because California's
constitution contains an affirmative right of free speech
which has been liberally construed by the California
Supreme Court, while the federal constitution's First
Amendment contains only a negative command to Congress to
not abridge the freedom of speech. The Supreme Court
rejected the shopping center's argument that California's
free speech right amounted to a "taking" of the shopping
center under federal constitutional law.

По той же самой логике, я имею конституционное
право использовать LJ для publicly protected speech,
даже если это призывы убить НАТО.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-04-03 05:34 (ссылка)
In the case of hate speech or other content which is intrinsically illegal, immediate suspensions may be used to remove the content from public view.

Nizhe v tom zhe abzace.

Po povodu logiki, Pruneyard vs., legal'nykh argumentov i t.d., ehto ne ko mne. Ya tol'ko pytayus' vyyasnit', kto pridumal, chto ubej nato zapreshcheno zakonom.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-03 05:37 (ссылка)
Тут слово "or" надо понимать формально-логически
(это legalese). То есть оно либо "intrinsically illegal"
либо "hate speech".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-04-03 05:41 (ссылка)
Isklyucheno: togda ne bylo by "other".

Ehto imenno chto ne legalese, a popytki pisat' legalese ot togo, kto ne umeet (i potomu progovarivaetsya). Mnenie, chto "hate speech is illegal", v uslovno-akademicheskoj srede dovol'no rasprostraneno. Ya soglasen, chto tol'ko sredi debilov; nu i chto, debilov polno.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-03 05:53 (ссылка)
>Isklyucheno: togda ne bylo by "other".

"Other" относится к "content". То есть дневники
убирают за (a) hate speech (который легален) и
(б) другой контент, который вообще нелегален.

>Mnenie, chto "hate speech is illegal", v
>uslovno-akademicheskoj srede dovol'no rasprostraneno.

Первый раз слышу. Американцы в академии
состоят в ACLU или ей сочувствуют,
и они подобного бреда не в состоянии
даже подумать.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-04-03 05:58 (ссылка)
Ili ne otnositsya. Esli priprut, mozhno pytat'sya dokazyvat', chto otnositsya, no zvuchit neubeditel'no; a tak, esli prosto po pravilam yazyka, zdes' chenym po belomu napisano: "hate speech ili drugie nezakonnye materialy". *Bez* prepolagaemoj zapyatoj mezhdu drugie i nezakonnye.

Napishi kstati pro Pruneyard pri sluchae: narod v LJ ne znaet, a ehto zabavnyj precedent.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-03 06:13 (ссылка)
Ну, в Abuse типа придурки сидят и говно жрут,
ложками, во главе с [info]avva@lj (у которого
эта бредятина насчет hate speech как раз впервые
была озвучена).

http://www.eff.org/bloggers/lg/faq-230.php

Section 230 says that "No provider or user of an
interactive computer service shall be treated as the
publisher or speaker of any information provided by
another information content provider." This federal
law preempts any state laws to the contrary: "[n]o
cause of action may be brought and no liability may be
imposed under any State or local law that is
inconsistent with this section." The courts have
repeatedly rejected attempts to limit the reach of
Section 230 to "traditional" Internet service
providers, instead treating many diverse entities as
"interactive computer service providers."

Is Section 230 limited to defamation?

No. It has been used to protect intermediaries against
claims of negligent misrepresentation, interference
with business expectancy, breach of contract,
intentional nuisance, violations of federal civil
rights, and emotional distress. It protected against a
state cause of action for violating a statute that
forbids dealers in autographed sports items from
misrepresenting those items as authentically
autographed. It extends to unfair competition laws. It
protected a library from being held liable for misuse
of public funds, nuisance, and premises liability for
providing computers allowing access to pornography.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aculeata
2006-04-08 23:42 (ссылка)
Я тоже помню ссылку на законы именно шт. Калифорния.
Возможно, это было в разъяснениях, данных какой-то
тетей из Abuse Team.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-04-09 03:38 (ссылка)
Угу. У [info]avva@lj в комментариях.

Гнойная и отвратительная хуйня потому что.

Люблю тебя!
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -