Ваш типаж мне хорошо известен из жизни. Вот набор некоторых характеристик:

1. Лезет на любую конференцию, в любой сборник, ляпает кучу препринтов - и все для
а) КОЛИЧЕСТВО публикаций - это Ваш бог, этим Вы и Вам подобные заменяют содержательность
б) количество "хороших" знакомых - лишний раз позовут, лишний раз сошлются, лишний раз похвалят (ну и Вы в ответ полижете, а по молодости так и первым начнете)

2. Искренне убежден, что вся их тусовка - и есть наука настоящая, а все остальное ерунда. Ну как же, МЫ же ВСЕ тут! ВСЕ ЗНАКОМЫЕ ХОРОШИЕ (см. выше про хороших знакомых) - тут! Мы все молодцы, ВСЕ же кругом так говорят (а кто кругом - выше написано). Ну и т.д., по пункту первому тусовка, и она обеспечивает пункт второй.

3. Предыдущие два пункта обеспечивают ВСЕМ ХОРОШИМ ЗНАКОМЦАМ много-много публикаций и цитирований - и ВСЯ ТУСОВКА НАЧИНАЕТ везде пропихивать, что именно колическтво публикаций и их цитируемость сиюминутная - и есть главный и основной критерий настоящей важной науки.

Ну и т.д.

Вот так и живет все время "модная наука". Наука меняется (солитоны, квантовые компьютеры, струны, было и до, будет и после), а контингент меняется слабо (т.е. есть, клнечно, естественная убыль и прибыль). Прикрываются, как г-н Гиндикин, ОТДЕЛЬНЫФМИ достижениями ОТДЕЛЬНЫХ ученых, и вперед!

Такой напористой толпой легко добывать себе пропитание. Так я не против. Даже за, я тоже кормлюсь. Я, как уже писал, против искренних придурков. Я ценю в людях здоровый цинизм.

Ну еще немного о себе: на конференции не езжу, хотя и много зовут; тезисы, видите ли, не люблю. Хотя с возрастом и положением все чаще вынужденно приходиться. Коротких заметок почти не пишу (т.е. если и короткая, то все равно с доказательством). Вообще считаю правилом писать редко, но не каждую мысль, а хорошо проработанную и оформленную теорию. Чтобы написать одну-две работы по вопросу, и закрыть его, а не клепать почти одно и тоже, как принято в Вашей среде. Не приемлю интернетных препринтов.

Не уместилось, продолжение ниже.

Не удержусь от расширения списка "достоинств" препарируемого персонажа:

4. К содержательному обсуждению чего бы то ни было органически неспособен. Естественное следствие сектантства (отмеченного в п.2): внутри секты все друг с другом и так согласны, а на чужого достаточно просто ярлык навесить.

5. Вообще неспособен к чему бы то ни было, кроме бессодержательного чесания языком. Что "ни одного вычисления не провёл" (по собственному признанию), но при этом разевает рот о математическом эксперименте - это ещё полбеды. Что со взглядами Гильберта на основания математики знаком в лучшем случае по ярким книжкам из серии "Формализм для чайников" (первоисточник ниасилил, патамушта многа слов), но мнит себя экспертом по оным - это уже хуже, но ещё терпимо. А вот что даже простенький поиск в MathSciNet провести не в состоянии - это уже диагноз; функциональная безграмотность называется.

Да ходил я по этим ссылочкам. Много смеялся.

Раз уж речь началась с защиты безвинно пострадавшего от меня Арнольда, то напомню одну фразу Абеля, которую Арнольд очень любит цитировать (правда, к самому себе не применяет):
со здешними математиками говорить ни о чём нельзя, так как каждый из них хочет всех учить и не хочет ничему сам учиться.
Хозяин журнала против этого тезиса тоже не возражает (см. заключительные фразы исходного сообщения) - и тоже намерен использовать его исключительно по отношению к другим (а не к себе, любимому). Но это всё, впрочем, лирика. А суть в том, что ваша "самоновейшая" (якобы) "экспериментальная математика" на деле настолько стара, что Гильберт с Бернайсом посвятили добрый десяток страниц своих "Оснований математики" на разнесение связанных с нею взглядов (имхо, не оставив от них камня на камне). Ни малейших попыток организовать встречную критику аргументов Гильберта мною не обнаружено ни у Арнольда, ни "по ссылочке" - а потому я имею все основания считать, что эти аргументы сия публика попросту "ниасилила" (недаром она вообще предпочитает сводить формальный подход исключительно к Бурбакам). И Вы эти аргументы тоже "ниасилили" - хотя для этого даже необязательно знать немецкий (ввиду наличия перевода). А посему ёрничайте, пожалуйста, над собой.

Гастрит, заметьте: это не я написал!

Подчеркнуто не беря ни одну из сторон в "правые":

Гастрит процитировал хоть что-то из Бернайса-Гильберта и прояснил свое понимание "экспериментальной математики", А Вы нет.Конечно, ссылаться на статью "великих" безопасно, и формально четко и верно, но ясно уже, что положения статьи трактуются по разному. Трактовку у авторов спросить можно, но трудно, и бесполезно: будут трактовки их ответа. Так что давайте по первоисточникам обсудим трактовки участников местной дискуссии.

Здесь мяч на Вашей стороне: Ваша трактовка?

Да нет проблем. Правда, я Вам не предлагал трактовать статью (это чужое, согласны Вы сним или нет), а написать СВОЕ понимание вопроса.

Спасибо за ответ, он позволит мне (:-)) лучше сформулировать свое (и далеко не только свое) отношение ко многим таким вещам. А то г-н Гиндикин был во многом прав, указав мне на стандартность и некоторую скучность моих нападок. Я теперь сформулирую если и не веселее, то отчетливее.

Вот фраза:

"Физика в последние 30 лет демонстрирует
непостижимую эффективность в постановке
и решении математических вопросов, методами, далекими
от математики."

в которой почти каждое слово является, с моей точки зрения, передергиванием или передержкой, осуществляемой большой группой весьма и весьма заинтересованных лиц. Препарирую:

"Физика" - описанное Вами в примерах - это не физика; это раздел математики, называющийся "современной теоретической физикой", что ОЧЕНЬ УДОБНО при выколачивании денег - "мы-де в физике НУЖНЫ!"

"Физика ... демонстрирует
непостижимую эффективность в постановке..." - для настоящей физики сие дело не непостижимо, а вполне заурядное и АБСОЛЮТНО естественное - большая часть математики есть по первоначальному происхождения лишь только обслуга для физики. Акцентированное подчеркивание этого, да еще и со словами "непостижимое", есть лишь самонабивание себе и своим исследованиям цены как в глазах спонсоров, так и в глазах остальной части сообщества математиков. Последнее удается с трудом и вызывает дикое раздражение (см. посты г-на Гиндикина), ибо может ввести в сомнение и спонсоров; и Ваша тусовка не может найти ничего лучшего, чем объявлять всех остальных математиков ненужными, нематематиками, необразованными, ничего не понимающими и т. д. Тут тоже есть загвоздка: такие действия вовсе не специфичны для математики и применяются всегда в недобросовестной конкурентной борьбе => они понятны спонсорам по психологии, и могут их оттолкнуть (т. е. спонсоры, не разбираясь в науке, просто чувствуют что-то не то в поведении таких вот гиндикиных, и начинают подозревать в них мошенников даже более, чем они есть (г-н Гиндикин, я вовсе не имею в виду Вас персонально, извините за сооружение из Вашей фамилии такого неологизма :-))).

"Физика ... демонстрирует
непостижимую эффективность в ... решении математических вопросов ..."

Это была бы полная чушь, если бы мы не понимали выше мною написанное: речь идет не о физике, а об одном из разделов математики. Но Вам такое признание смерти подобно: и для спонсоров сразу все неинтересно и скучно: математики решают математические вопросы, на хрен никому не нужные*, и что? и внутри сообщества сразу все просто: Вы ничем не выделяетесь, просто пишете статьи про свой раздел математики** - а мы про свой. И что?

Замечу, что сама выделенная фраза есть доказательство того, что слово "физика" во всех этих контекстах при честном и справедливом разговоре должно быть заменено словом "математика".

Разбиваю на две части - не помещается..

>г-н Гиндикин был во многом прав, указав мне на стандартность и некоторую скучность моих нападок.

Это типичный случай так называемого вранья:) Вам указали на ошибочность Ваших заявлений в отношении теории струн, а затем и нелинейной физики и современной электроники, а не на стандартность Вашего брюзжания. Хотя ничего нестандартного или интересного Вы, конечно, не говорили:)

>Последнее удается с трудом и вызывает дикое раздражение (см. посты г-на Гиндикина)

Вы льстите себе, путая раздражение с брезгливостью в отношении зарвавшегося доцентишки, устроившего "разнос" современной науке:)

>извините за сооружение из Вашей фамилии такого неологизма

Неологизма в Вашей конструкции я не заметил, но это не страшно:) Беда не в том, что Вы не говорите ничего нового, а в том, что Вы ничего нового не делаете сами, и крайне злитесь, когда это новое делают другие.

>Ваша тусовка не может найти ничего лучшего, чем объявлять всех остальных математиков ненужными, нематематиками, необразованными, ничего не понимающими и т. д.

А кого это - всех? Я говорил лично о Вас. Не передергивайте:) Мои слова уж никак не относятся к Манину, Виттену, Новикову, Сене Гиндикину:) Мошенников Вам лучше бы поискать в своей среде, среди разного рода садовничих;)

Вас, разумеется, трудно удержать от ответа, но я постараюсь больше не реагировать на Ваше недержание, и приношу извинения хозяину журнала за то, что устроил в нем базар, связавшись с левополушарным графоманом-маразматиком. Исключительно по юношеской горячности, конечно.

Да я отвечу только на явное ответное передергивание.

"Вам указали на ошибочность Ваших заявлений в отношении теории струн" - есть минимально верное: ошибочность моих заявлений может показать только время. Заявление, что Вы уже показали - мания величия.

"Вы льстите себе, путая раздражение с брезгливостью в отношении зарвавшегося доцентишки, устроившего "разнос" современной науке" - вот странно устроена голова у ферматистов (как бы они себя не называли - струнниками, например) - сколь им прямым текстом не указывай на наглое вранье и приписывание - бесполезно. Но еще раз: я никакой науке разносов не устраивал, я устроил разнос всяким людям, страдающим манией величия - вот Вам, например. В частности, она проявляется в том, что Вы отождествляете себя с современной наукой.

"Мои слова уж никак
не относятся к Манину, Виттену,
Новикову, Сене Гиндикину:) " - очередная демонстрация неспособности читать. Я ясно написал "остальных" - т.е. не членов тусовки. Вы вновь подтвердили. И что? Недержание злобствования.

И наконец: вот автор сообщения, на которое я отвечал, перепутал физику и математику. Я ясно и достаточно подробно по существу разобрал и его примеры, и суть моих высказываний. Вам ответить нечего, так как я прав. Вот Вы, г-н Гиндикин, и пишете в бессмысленной злобе. Это Вас характеризует. Когда молодость пройдет, вместе с ней "великие науки" завянут и останетесь Вы один на один со своей злобой - что тогда? LoL.

"... методами, далекими от математики." - вот если бы это действительно было так, то все, мною написанное было бы очевидной лажей, а Вы были бы кругом правы. Не поделитесь, какие такие далекие от математики методы были в, например, перечисленных Вами 6 пунктах? Максимум, который Вы сможете показать - это огромная нестрогость относительно канонов, и введение многих новых объектов без "чрезмерной" формализации. Так это мы обсуждали - каноны строгости действительно есть вещь переменная во времени, но это не повод объявлять это все "физикой".

Понимете, вот объявлять это: "Инварианты узлов Розанского-Уиттена,
полученные через вычисление различных функционалов от
тензора кривизны на гиперкэлеровых многообразиях" методами, далекими от математики - как-то слишком сильно. А вот это: "Нахождение серии новых примеров гиперкомплексных
многообразий (впоследствии переоткрытых Джойсом)" - непостижимой эффективностью - как-то тоже чересчур. И так про все.

На всякий случай вновь подчеркну: я ни на йоту не пытаюсь принизить эту МАТЕМАТИКУ против любой другой. Я против наглого необоснованного возвеличивания. Я полностью согласен в оценке многих результатов как очень сильных. Но такие всегда есть и всегда будут в математике, и гордиться чужими результатами - надо в меру, осознавая, что они не свои. Я абсолютно не возражаю против того, что некоторые результаты потом находят свое применение и в реальной физике и далее вплоть до инженерных решений - но это есть у многих разделов математики, и даже если у вас сейчас кратковременная вспышка, то не надо исходя из этого впадать в восторженный идиотизм и обзывать себя физиками, всех остальных - устарелыми, ну и т.д.

Вот.

* большая часть математики, и ваша тут не исключение СОВСЕМ, ни для каких практических нужд не нужна
** именно это я пытался показать Каледину цитированием его аннотации - что он просто писатель обычных работ в одном из разделов математики - не лучше и не хуже других, а ведет себя как будто он Гильберт или Колмогоров. Хотя те так себя заведомо вести не стали бы.

"Писали суперсимметричный лагранжиан.

...
Выписывание лагранжиана нельзя считать даже
эвристическим аргументом, поскольку он подразумевает,
что природа устроена в соответствии с этой теорией,
а математика существования природы не подразумевает."

Я правильно понимаю, что выписывание, скажеи оператора Лапласа Вы математикой не считаете? Я согласен, что где-то здесь лежит граница физика/математика, но, с моей точки зрения, перевод физического понимания на язык математической формализации несколько раньше происходит. Впрочем, это, по-моему, не так важно - далее все равно начинаются попытки решить, что-то исследовать и проч. - и это математика. А вовсе не физика. Фраза "математика существования природы не подразумевает" неверна до такой степени, что Вы и в своей тусовке практически не найдете согласных. Если это и есть причина обзывать себя физиками и свою науку физикой - то я пас, спорить нет никакой возможности, противоречия абсолютны.

И пропущенное:

"К строгости-нестрогости это отношения не имеет,
физики решали совершенно другие задачи, и попутно
получали загадочные утверждения из математики.
Некоторые из них математики смогли впоследствии
доказать, другие не смогли."

Неправда Ваша, основанная на том, что это якобы "физики" сделали. Они экспериментально получили "утверждения из математики"? Или на кончике пера, выписывавшего только что-то математическое?

Как раз только о строгости и речь - они получили их какими-то левыми полудогадками, и потом, как Вы верно и указываете, более квалифицированные в математике (но, при этом, взможно менее талантливые и не способные к догадке) люди это пытаются доказать. И как при этом их распирает от гордости!

Я колебался секунду, стоит ли отвечать вообще такому дурачку, как Вы, не понимающему, что и в каких пределах чего стоит на самом деле. В частности, писать на непонятно каком основании, что у человека вообще нет публикаций - это Вас сильно характеризует. Я, конечно, список трудов или еще что в этом духе прилагать не буду, вот страничка с цитированием. По Вашим мерком, не бог весть что, да здесь и годы не все, и на новые статьи,очевидно, нет еще. Да я и не претендую на "величие". Я квалифицирован. В отличии от Вас. Хотите знать, почему я уверенно говорю? Спросите, и не на транслите. Задолбали неуважением к участникам.

Search Help Author Citations
Vladimir E. Podol\cprime ski\u\i cited 16 times by 12 authors
in the MR Citation Database
Most Cited Items
Citations Item
3 MR1404505 (97f:58135) Podol\cprime ski\u\i, Vladimir E. On the summability of regularized sums of eigenvalues of the Laplace-Beltrami operator with potential on symmetric spaces of rank one. Russian J. Math. Phys. 4 (1996), no. 1, 123--130. (Reviewer: Sylvie Desjardins) 58G25

3 MR1309822 (95i:58184) Podol\cprime ski\u\i, V. E. A formula for the regularized trace of the Laplace-Beltrami operator with odd potential on the sphere $S\sp 2$. (Russian) Mat. Zametki 56 (1994), no. 1, 71--77, 156; translation in Math. Notes 56 (1994), no. 1-2, 699--703 (1995) 58G25 (35P05 47F05 58G11)

2 MR1912172 (2003h:47022) Sadovnichi\u\i, V. A.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. Traces of operators with a relatively compact perturbation. (Russian) Mat. Sb. 193 (2002), no. 2, 129--152; translation in Sb. Math. 193 (2002), no. 1-2, 279--302 (Reviewer: Alexei V. Rybkin) 47A55 (47A10)

2 MR1244979 (94i:47005) Lyubishkin, V. A.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. On the summability of regularized traces of differential operators. (Russian) Mat. Zametki 54 (1993), no. 2, 33--38, 157; translation in Math. Notes 54 (1993), no. 1-2, 790--793 (1994) (Reviewer: Zoran Kadelburg) 47A10 (34L05 34L20 47E05 47F05)

2 MR1790440 (2001f:47019) Sadovnichi\u\i, V. A.; Konyagin, S. V.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. A regularized trace of a bounded perturbation of an operator with a trace-class resolvent. (Russian) Dokl. Akad. Nauk 373 (2000), no. 1, 26--28. 47A55

1 MR1735217 (2000j:47024) Podol\cprime ski\u\i, V. E. Abel summation of regularized traces. (Russian) Vestnik Moskov. Univ. Ser. I Mat. Mekh. 1999, , no. 5, 42--48, 81; translation in Moscow Univ. Math. Bull. 54 (1999), no. 5, 41--46 (2000) (Reviewer: Alexei V. Rybkin) 47A55 (47B10)

1 MR1719772 (2001b:47026) Sadovnichi\u\i, V. A.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. A regularized trace of a bounded perturbation of an operator with a trace-class resolvent. (Russian) Differ. Uravn. 35 (1999), no. 4, 556--564, 575; translation in Differential Equations 35 (1999), no. 4, 557--566 (Reviewer: Evgeney V. Cheremnikh) 47A55 (47A10)

1 MR1615389 (99c:34197) Aleksandrova, E. V.; Bochkareva, O. V.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. Summation of regularized traces of the singular Sturm-Liouville operator. (Russian) Differ. Uravn. 33 (1997), no. 3, 291--295, 428; translation in Differential Equations 33 (1997), no. 3, 287--291 (Reviewer: Vladimir Vasil\cprime evich Dubrovski\u\i) 34L40 (47E05)

1 MR1863747 (2002i:47021) Sadovnichi\u\i, V. A.; Podol\cprime ski\u\i, V. E. Traces of operators with relative trace-class perturbation. (Russian) Dokl. Akad. Nauk 378 (2001), no. 3, 324--325. (Reviewer: V. D. Koshmanenko) 47A55 (47B25)

Understanding the MR Citation Database | Reference Journal List

Непременно посмотрите.

Может, с Вашей помощью обнаружу, что рецензенты халтурят. Тогда всенепременно отпишу.

Миша!

Из академического интереса: что "тут примерно то же самое"? Подкиньте образования. А то стати Гельфанда, Лакса там, Саймона, так или иначе прямо касающиеся следов, я знаю (Крейн, Фаддеев, МакКин, Атья, ...), работу того же Саймона сотоварищи про регуляризованный индекс Виттена знаю (что вся теория индекса есть раздел теории следов - понимаю, хотя это уже не для дилетантов), а вот наикомпетентнейшее мнение Вербицкого упустил. Не было возможности узнать. Так восполните пробел.

Еще для справки: в этом журнале - Russian J. Math. Phys. печатают сразу на английском. Упаси боже, я предпочту остаться человеком, никогда не писавшим на английском, это соответствует действительности, но так, для сведения.

И наконец: "Зато пальцы во все стороны".

Беда, Миша, наша общая, в том, что доказывать нужность надо и вовсе людям, априори ничего не понимающим ни в Вашей науке, ни в нашей, и ни в какой. Процесс закрытия краников с деньгами хоть и медленно, но идет. Идет неотвратимо.

Вот когда (и наверняка довольно скоро) оплачивающие НМУ, всякие местные и буржуйские гранты, поездки, издание журналов и проч. перестанут оплачивать, вот тогда пойдите, посчитайте у них количество и качество публикаций любым способом, и потом скажите им про их пальцы.

P. S. "Статей там, кстати, дофигища." Ну это Вы зря. Я сам там ни разу не был, глупости это (выложенный список по цитированию - первое, во что "ткнулось" тыками :-)), но у меня весь список трудов штук 40, откуда ж там "дофигища"?
P. P. S. Я, в отличии от названных Вами "птенцами гнезда", являюсь прямым учеников В. А. Садовничего, много, в отличии практически ото всех прочих, общался с ним именно по математике (особенно в своей аспирантуре в конце 80-х), и знаю, что это чрезвычайно талантливый и тонко понимающий математику учёный. То, что во многом этот талант не реализован из-за предпочтения носителя в сторону организационно-административную не мое и не Ваше дело и ни чье бы то ни было.

Наличие совместных работ в моем случае не может никого удивлять и вообще хоть как-то привлекать внимание.

Спасибо за ответ.

"Ну, ваше знание математики ограничивается 9 классами матшколы.
То, что вы превзошли следы - похвально, конечно, но
в силу незнания простых и обязательных вещей в рамках,
например, кэмбриджских экзаменов для третьекурсников
(трипос) вы остаетесь таким же инвалидом, как и
болгарский академик. Это не ваша проблема, это
проблема мехмата в целом - никакого математического
образования выпускник не получает вообще, программа
с 1910-х годов остается одна и та же, а поезд ушел."

Я теперь вполне понял Вашу реплику. Она имеет те же корни, что и Ваша программа обучения математике. Вы вряд ли в курсе, я ее читал и намерен при случае, мягко говоря, раскритиковать в своем ЖЖ (я не планирую делать это в отдельном посте, уж не обижайтесь, так, в рамках чего-то более общего), но, думаю, Вас это не волнует, ведь, как Вы верно заметили, мы из параллельных миров.

"Может,
сегодня расскажу историю из общеизвестного
в "нашей" ветке реальности."

Как Вы, надеюсь, понимаете, я против публикации сомнительных историй про моего научного руководителя в любом случае. Отдельно я считаю, что нельзя публиковать какие-то сомнительные сведения вообще про кого угодно, если нет конкретных людей, готовых в реале четко эти сведения подтвердить.

Я, со своей стороны, понимаю, что для Вас содержание предыдущего абзаца никакого значения может и не иметь. :-)

Про "доказывать" - это вообще и на будущее. Может, на Ваше поколение еще хватит халявы, но далее ...

P. S. Про 1910 Вы в любом случае уж очень горячитесь - хоть функан-то на мехмате проходят :-)

Спасибо за ответ и за ссылки.