Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-05-11 01:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Negative Format - CIPHER METHOD
Entry tags:math

Гастрит
Вот тут смешное вот:
http://users.livejournal.com/__gastrit/588.html
http://alexey-remizov.livejournal.com/10132.html
Птенцы гнезда садовничего осуждают профессора
Арнольда.

Есть такой человек Arthur Jaffe, перманентно
возглавляющий разные научные структуры вокруг
физики и математики. В принципе - вполне
компетентный. Лет 15 назад он был деканом
математического факультета в Гарварде и
параллельно вел в журнале Notices of AMS
оживленную дискуссию о необходимости
пересмотра основ.

``Theoretical mathematics'': Toward a cultural synthesis
of mathematics and theoretical physics
[ 1 | 2 | 3 | 4 ]

Джаффе рассуждал примерно так: дескать основные
открытия в математике делаются по большей частью
струнными физиками, либо в сотрудничестве с физиками
(этот процесс начался в 1980-е и идет до сих пор).
Но математическая методология (и, соответственно,
вопросы оснований) не меняются с 1930-х годов,
когда граждане с жаром обсуждали валидность принципа
исключенного третьего. Требуется, считал Джаффе,
пересмотреть основы методологии, ибо математика
и физика подвергаются культурному синтезу.
Кончилось это созданием "Журнала экспериментальной
математики" для культурно-синтетических статей.
Не знаю, что с ним стало, но я ездил лет 5 назад
на конференцию подобного содержания, под которую
деньги выбивал Джаффе - было интересно.

Арнольд попытался в своей неповторимой манере рассказать
про эти нехитрые тезисы на мехмате, чем и вызвал гнев
птенцов гнезда
. Птенцы гнезда утверждают, что Арнольд
не может говорить об основаниях, ибо не понимает
конструктивного анализа. Это довольно забавно, потому
что "культурный синтез математики и теорфизики" был
на повестке дня 15 лет назад, а конструктивный
анализ - около 50.

Реально ж, конечно, в состоянии плюсквамперфекта
живет и Арнольд (которому простительно, по
ряду причин), и птенцы гнезда. Повестка дня
сейчас не "культурный синтез математики и
теорфизики", который по факту давно состоялся
и не оспаривается никем, кроме кишечных
заболеваний. Повестка дня - в том, что
никто не читает научных статей, в результате
99% публикуемого фуфло, и журналам приходится
публиковать решения проблем, восходящих
к Ньютону и Кеплеру, с пометкою "не смогли
найти рецензента, но считаем, что опубликовать
надо"
. Ну, и что людей, понимающих доказательство
фундаментальных фактов математики, типа
классификации спорадических простых групп, или
работы Альмгрена о минимальных подмногообразиях
,
осталось полтора человека, и те уже не молодые.
А параллельно выходят тексты, лишенные какого-либо
математического содержания
, и просто неверные,
и их тоже публикуют, ибо Альмгрен давно помер.
Потом ссылаются на неверное, и где собственно
ошибка - распутать невозможно: каждый говнюк
сидит, уткнувшись в свою узкую область
(мудацкую), и носа наружу не кажет.

Вот это действительно проблема.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Продолжение.
[info]tiphareth
2006-05-17 17:11 (ссылка)
Хи-хи. Надо было смотреть podolskii.
В принципе - транслитерационная система в AMS именно
этого требует. Я там значусь как Verbitsky (по
англоязычным статьям) и Verbitski\v{i} (по переводным).
Гражданин [info]_wep_@lj ни разу в жизни не писал
статей по-английски, соответственно англоязычного
написания у него нет.

Статей там, кстати, дофигища. Некоторые с самим
Садовничим. Чего-то там про спектры операторов на
окружности и двумерной сфере.

Сколар.гугль его отчасти видит:

Results
1 - 5 of 5 for author:VE author:Podol'skii.


Помнишь, Тони нам рассказывал про болгарского
академика по анализу, который не признавал формулу
индекса, потому что не знал, что бывают многообразия?
Вот тут примерно то же самое.

Ради смеха посмотрел на Садовничего -
там примерно то же самое
, то есть картина примерно как
у Лупанова. Зато пальцы во все стороны

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Продолжение.
[info]tiphareth
2006-05-17 17:31 (ссылка)

Там еще по пять штук работ под одним практически
заглавием. Не забуду если, посмотрю в MathSciNet рецензии, но что-то
мне говорит, что это просто одна и та же статья, изданная
в разных журналах.

В общем, типичная выбегалла в самонадевающимися штанами

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Надо же!
[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-17 17:49 (ссылка)
Непременно посмотрите.

(Ответить) (Уровень выше)

+
[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-17 17:50 (ссылка)
Может, с Вашей помощью обнаружу, что рецензенты халтурят. Тогда всенепременно отпишу.

(Ответить) (Уровень выше)

Да дела-то отличные,
[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-17 17:47 (ссылка)
Миша!

Из академического интереса: что "тут примерно то же самое"? Подкиньте образования. А то стати Гельфанда, Лакса там, Саймона, так или иначе прямо касающиеся следов, я знаю (Крейн, Фаддеев, МакКин, Атья, ...), работу того же Саймона сотоварищи про регуляризованный индекс Виттена знаю (что вся теория индекса есть раздел теории следов - понимаю, хотя это уже не для дилетантов), а вот наикомпетентнейшее мнение Вербицкого упустил. Не было возможности узнать. Так восполните пробел.

Еще для справки: в этом журнале - Russian J. Math. Phys. печатают сразу на английском. Упаси боже, я предпочту остаться человеком, никогда не писавшим на английском, это соответствует действительности, но так, для сведения.

И наконец: "Зато пальцы во все стороны".

Беда, Миша, наша общая, в том, что доказывать нужность надо и вовсе людям, априори ничего не понимающим ни в Вашей науке, ни в нашей, и ни в какой. Процесс закрытия краников с деньгами хоть и медленно, но идет. Идет неотвратимо.

Вот когда (и наверняка довольно скоро) оплачивающие НМУ, всякие местные и буржуйские гранты, поездки, издание журналов и проч. перестанут оплачивать, вот тогда пойдите, посчитайте у них количество и качество публикаций любым способом, и потом скажите им про их пальцы.

P. S. "Статей там, кстати, дофигища." Ну это Вы зря. Я сам там ни разу не был, глупости это (выложенный список по цитированию - первое, во что "ткнулось" тыками :-)), но у меня весь список трудов штук 40, откуда ж там "дофигища"?
P. P. S. Я, в отличии от названных Вами "птенцами гнезда", являюсь прямым учеников В. А. Садовничего, много, в отличии практически ото всех прочих, общался с ним именно по математике (особенно в своей аспирантуре в конце 80-х), и знаю, что это чрезвычайно талантливый и тонко понимающий математику учёный. То, что во многом этот талант не реализован из-за предпочтения носителя в сторону организационно-административную не мое и не Ваше дело и ни чье бы то ни было.

Наличие совместных работ в моем случае не может никого удивлять и вообще хоть как-то привлекать внимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да дела-то отличные,
[info]tiphareth
2006-05-18 00:04 (ссылка)
>Из академического интереса: что
>"тут примерно то же самое"

Ну, ваше знание математики ограничивается 9 классами матшколы.
То, что вы превзошли следы - похвально, конечно, но
в силу незнания простых и обязательных вещей в рамках,
например, кэмбриджских экзаменов для третьекурсников
(трипос) вы остаетесь таким же инвалидом, как и
болгарский академик. Это не ваша проблема, это
проблема мехмата в целом - никакого математического
образования выпускник не получает вообще, программа
с 1910-х годов остается одна и та же, а поезд ушел.

> Беда, Миша, наша общая, в том, что
> доказывать нужность надо и вовсе людям,

Мне ничего никому доказывать не надо - у меня хорошая
исследовательская позиция в Британии. Если понадобится
еще, найду еще.

> Вот когда (и наверняка довольно скоро)
> оплачивающие НМУ, всякие местные и
> буржуйские гранты, поездки, издание
> журналов и проч. перестанут оплачивать,
> вот тогда пойдите, посчитайте у них
> количество и качество публикаций любым
> способом, и потом скажите им про их
> пальцы.

Не думаю, что НМУ является кому-то источником
существования. Моя официальная зарплата в этом богоспасаемом
заведении - 300 рублей в месяц. На самом деле меньше.

> меня весь список трудов штук 40, откуда ж
> там "дофигища"?

Это весьма немало. У филдсовского лауреата Лафорга всего
трудов, кажется, пять штук.

> знаю,
> что это чрезвычайно талантливый и тонко
> понимающий математику учёный

Это нормально, просто вы живете в параллельном
пространстве. Не хочу вас разубеждать. Может,
сегодня расскажу историю из общеизвестного
в "нашей" ветке реальности.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да дела-то отличные,
[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-18 00:52 (ссылка)
Спасибо за ответ.

"Ну, ваше знание математики ограничивается 9 классами матшколы.
То, что вы превзошли следы - похвально, конечно, но
в силу незнания простых и обязательных вещей в рамках,
например, кэмбриджских экзаменов для третьекурсников
(трипос) вы остаетесь таким же инвалидом, как и
болгарский академик. Это не ваша проблема, это
проблема мехмата в целом - никакого математического
образования выпускник не получает вообще, программа
с 1910-х годов остается одна и та же, а поезд ушел."

Я теперь вполне понял Вашу реплику. Она имеет те же корни, что и Ваша программа обучения математике. Вы вряд ли в курсе, я ее читал и намерен при случае, мягко говоря, раскритиковать в своем ЖЖ (я не планирую делать это в отдельном посте, уж не обижайтесь, так, в рамках чего-то более общего), но, думаю, Вас это не волнует, ведь, как Вы верно заметили, мы из параллельных миров.

"Может,
сегодня расскажу историю из общеизвестного
в "нашей" ветке реальности."

Как Вы, надеюсь, понимаете, я против публикации сомнительных историй про моего научного руководителя в любом случае. Отдельно я считаю, что нельзя публиковать какие-то сомнительные сведения вообще про кого угодно, если нет конкретных людей, готовых в реале четко эти сведения подтвердить.

Я, со своей стороны, понимаю, что для Вас содержание предыдущего абзаца никакого значения может и не иметь. :-)

Про "доказывать" - это вообще и на будущее. Может, на Ваше поколение еще хватит халявы, но далее ...

P. S. Про 1910 Вы в любом случае уж очень горячитесь - хоть функан-то на мехмате проходят :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да дела-то отличные,
[info]tiphareth
2006-05-18 01:07 (ссылка)
>P. S. Про 1910 Вы в любом случае уж очень горячитесь -
>хоть функан-то на мехмате проходят

Проходят тит функан, который был известен С. Бернштейну
и Гильберту, а совершенно не тот, который нужен для
работы сейчас.

Вот обзор современного анализа от Яу
http://arxiv.org/abs/math.DG/0602363
(755 ссылок)
Вот аналогичный обзор Колдинга-Миникоззи
http://arxiv.org/abs/math.DG/0309021

Это вещи, которыми сейчас занимаются умные люди
(вроде Черна, Яу и Дональдсона), и которые
интересны физикам и работодателям.

95% требуемого понятийного аппарата на мехмате не
дают и не знают.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да дела-то отличные,
[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-18 12:07 (ссылка)
Спасибо за ответ и за ссылки.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Продолжение.
[info]kaledin
2006-05-18 01:31 (ссылка)
Okhrenet'. Nu, kto zh ikh razberet.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -