Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-11-19 23:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Complex Numbers
Entry tags:politics, putin, smeshnoe

ОАО "Министерство обороны РФ"
Смеялся.
Милицию пожарников Министерство Обороны
в следующем году приватизируют преобразуют в ОАО
"Министерство обороны РФ".

В рамках реализации проекта федерального закона "Об
особенностях управления и распоряжения имуществом и
акциями организаций, находящихся в ведении Министерства
обороны Российской Федерации", предполагается создать ОАО
под условным названием "Министерство обороны РФ".

Появление концепции обосновано необходимостью избавить
Минобороны от непрофильных активов и консолидировать
имеющееся движимое и недвижимое имущество. По сведениям
газеты, реорганизацией занимаются гражданские специалисты,
привлеченные Сердюковым и возглавляемые бывшими
топ-менеджерами строительных компаний из Петербурга.

Это будет получше приватизации Стабфонда,
которую планируют на то же время, и
приватизации Минатома, которую уже начал и как
раз к 2008 году, видимо, довершит Кириенко.

Похоже, процесс окончательного распила денег
закончат экстренно к осени 2008 года, а одновременно
начнут слив суки путина и ее шайки.

Тряситесь, говноеды.

На вопрос как твое здоровье
Отвечаю - сам так и живи
Москве не хватает крови
Москве не хватает любви

Любо!

Привет


(Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2007-11-20 00:03 (ссылка)
"Солдаты, Инкорпорейтед":

- Полковник, - начал Хеттлаге, - я пригласил вас, чтобы обсудить наилучший путь преобразования армейского учреждения в Пенемюнде в частную акционерную компанию

(Ответить)


[info]r_l
2007-11-20 00:11 (ссылка)
С какого перепуга вдруг создание госкорпораций является "приватизацией"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 00:13 (ссылка)
У тебя отключен <strike>?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2007-11-20 00:16 (ссылка)
> приватизации Минатома

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 00:44 (ссылка)
Я, понимаешь ли, работаю в конторе Минатома.
И примерно знаю, что пойдет и кому.

Прогнозы от очень пессимистического (все закроют
и приватизируют под нуль) до просто пессимистического (приватизируют здание и территорию под офисы,
и выселят нас в развалюху - Институт Стекла, который
Кириенко уже приватизировал и раздербанил).

Дело тут такое, что имущество
тянет под миллиарды баксей, соответственно, обстановка как в начале 1990-х,
убийства, перестрелки и те пе. Одна надежда -
после попила основных массивов Кириенко
убьют, и все его планы пойдут коту под хвост.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2007-11-20 00:46 (ссылка)
Ну прости, это не приватизация, а боньдетизьм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 00:49 (ссылка)
Смеялсо.
Кириенко бандитизм, а
Кох с Чубайсом это не бандитизм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2007-11-20 00:50 (ссылка)
????

A chto, est' raznica?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2007-11-20 00:52 (ссылка)
Есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 00:58 (ссылка)
Между Кириенко и гайдарочубайсом?
Я как раз сегодня выкинул тапочки, порвались совсем.
Теперь жалею, вместе бы похихикали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2007-11-20 01:01 (ссылка)
Между "приватизацией" и "бандитизмом". Я ответил на заданный вопрос.
Насчет первичной приватизации: она не бывает справедливой или несправедливой. Если государство объявляет себя банкротом, как случилось с СССР, ничего не попишешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 01:15 (ссылка)
Первичная не первичная - по-любому, люди
были разбойниками с большой дороги. И с этим
не спорит никто, даже они сами.

В соседнем окне открытое

С. Коэн [Steven Kohen], 1998 г.: Проблема России
состоит в беспрецедентно всеобщей экономической катастрофе
в экономике мирного времени, находящейся в процессе
нескончаемого разрушения Катастрофа настолько грандиозна,
что ныне мы должны говорить о не имеющем прецедента
процессе буквальной демодернизации живущей в ХХ веке
страны.

Дж.Стиглиц: Россия представляет собой
интереснейший объект для изучения опустошительного ущерба,
нанесенного стране путем проведения приватизации любой
ценой Приватизация, сопровождаемая открытием рынка
капитала, вела не к созданию богатства, а к обдиранию
активов. И это было вполне логичным.


Дж.Гэлбрейт [John Galbraith] сказал об этих планах
российских реформаторов откровенно: Говорящие а многие
говорят об этом бойко и даже не задумываясь о возвращении
к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их
точка зрения может быть сочтена психическим отклонением
клинического характера. Это то явление, которого у нас на
Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не
могло бы выжить.



Люди добились полного обнищания и одичания населения,
уничтожили 25 миллионов, зато закрепили основные
активы (де-факто, но не де-юре принадлежавшие
номенклатуре) за номенклатурой как де-юре,
так и де-факто. И больше ничего. Бизнес-план
просто охуительный, в духе "рездербаним все лифты
и продадим на металлолом".

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 01:34 (ссылка)
Оттуда же
http://lib.rus.ec/books.html/Batchikov_Sergej_Anatol'evich_i_Kara-Murza_Sergej_Georgievich_Neoliberal'naja_reforma_v_Rossii.html
Как можно было, поддерживая приватизацию, то есть передачу национального достояния в руки небольшого меньшинства, ожидать демократизации общественной жизни? Это откат к пралогическому мышлению. Когда и где денежные тузы и олигархи были демократами? Если реформы в РФ и дальше будут идти по «либеральной» траектории, то ни о какой демократизации не может быть и речи – государство с неизбежностью будет становиться все более полицейским, разбогатевшая часть будет отделять себя от общества все более непроницаемыми сословными барьерами, а внизу будет господствовать преступность, и идти архаизация жизни как единственный способ выживания. В меньшем масштабе, но достаточно отчетливо это проявилось и на Западе в ходе неолиберальной волны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tritopora
2007-11-20 09:59 (ссылка)
Хмм, а график-то в пользу Пу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nejivoi
2007-11-20 14:40 (ссылка)
ну да, как ведь это кажется при пу стали завозить таджиков вагонами и всем желающим азерам гражданство предоставлять

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2007-11-20 14:53 (ссылка)
Не, смертность при Пу растет наравне с рождаемостью -
баланс тот же. Кроме последней клеточки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vs-babay.livejournal.com
2007-11-21 09:40 (ссылка)
если смотреть просто на график - то наверное да.
но если взглянуть на график распределения населения по возрастам, то в районе 90-х мы имеем демографическую яму населения 20-30 летних.
зато в 2000-х подросли дети бума рождаемости 80-х.
это раз.
два.
рост мировых цен на нефть - это факт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2007-11-20 05:01 (ссылка)
>Если государство объявляет себя банкротом, как случилось с СССР

Esli CEO prodelyvaet analogichnoe so svoej korporaciej -- tipa ob'yablyaet bankrotstvo, vyvodit aktivy -- ego sazhayut daleko i nadolgo, kak bandita. A ne ostavlyayut rasprodavat' dal'she aktivy.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2007-11-20 00:15 (ссылка)

А по сути, конечно, один хуй - если верить
Ленте, граждане приватизируют прибыльные активы,
и назначат в неприбыльные управляющих из числа
новых русских.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2007-11-20 00:17 (ссылка)
Приватизированное предприятие - это когда собственники решают.
Госкорпорация - это когда дядя, который в принципе ни за что не отвечает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 00:34 (ссылка)

Наивно, ага.

В корпорации решает CEO. Его контролирует Board of
Directors. Ее периодически переизбирают, в соответствии
с уставом, но реально - там есть представители от
мажоритарных акционеров и все. И они все (включая CEO)
платят себе зарплату в размере нескольких процентов
от общей капитализации компании. То есть топ-менеджмент
в западной корпорации получает (зарплатой и опционами)
суммарно больше денег, чем все остальные сотрудники,
примерно вдвое-втрое. Нанимают их по большей части
за семейные и дружественные связи с политиками
и прочей "элитой", и эти самые отчисления
выплачиваются для компенсации разнообразных
привилегий (полузаконных в лучшем случае).
Как известно, крупные корпорации получают
каждый год tax break - освобождение от налогов
(и суммарно практически налога не платят).
Зато они платят топ-менеджменту.

То есть говорить, что "собственник решает"
по меньше мере столь же наивно, как и говорить,
что "народ СССР" (де-юре собственник) решал нечто
касательно менеджмента предприятий. По факту
собственник - это топ-менеджмент (а в СССР
номенклатура), и они доят корпорацию до полной
кровопотери.

Я тут кидал пару дней назад ссылку на книгу, где
это дело в деталях излагается.
http://rapidshare.com/files/43973271/The_Corporation_The_Pathological_Pursuit_of_Profit_and_Power_Bakan_0743247469.pdf

А кому это дело номинально принадлежит - ниибет
совершенно. Газпром вот, знаешь, тоже номинально
государственный, а по факту - это государство
принадлежит Газпрому, а не наоборот.

Про аналогичные проявления в Штатах только совсем ленивый
не писал, вот тут например подробно есть
http://en.wikipedia.org/wiki/Enron

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pzz
2007-11-20 02:22 (ссылка)
Частный сектор из всех доступных бизнес-моделей выбирает самую простую, которая приносит бапки.

Если кому-то забесплатно достается целый завод, то самой простой бизнес-моделью будет распродать станки на металлолом, а помещения сдать в аренду. Что мы и наблюдаем.

Когда предприятие строится с нуля, на деньги инвесторов, то такая простая бизнес-модель не работает. Потому что тот, кто реально управляет бизнесом, стоит в очереди за бапками пятым примерно после инвесторов. Соответственно, если плохо управлять, пятому может бабок и не хватить. А от распродажи станков на металлолом, какие уж там бапки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 02:28 (ссылка)
В теории - может.
На практике - в интересах CEO назначить
себе зарплату в 100 миллионов, и съебаться
перед тем, как начнут сажать сотрудников.
Кеннету Лэю из Enron не повезло, а тысячам
таких же везло и продолжает. Помешать CEO
это делать может только гос-регуляция
(история с Enron была результатом того, что
ее существенно ослабили, более-менее за
взятку от Enron и аналогов).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pzz
2007-11-20 02:43 (ссылка)
Не, ну ясно, что везде воруют, где могут. Но судя по тому, что в Америке самолеты летают, поезда ездют, виндуза печатаются и булочки пекутся, это все не так плохо, как ты описываешь :-)

Только не говори мне, что весь бизнес в Штатах регулировается государством.

В частности, CEO, чтобы выписать себе зарплату в 100 миллионов, придется как-то убедить в этом совет директоров. А там все хотят миллионов, а миллионов не хватает на всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2007-11-20 04:59 (ссылка)
>Только не говори мне, что весь бизнес в Штатах регулировается государством.

*Estestvenno* ves' korporativnyj biznes v SShA ochen' zhestko reguliruetsya gosudarstvom. Pro Securities and Exhacnge Commission slyshal? a pro accunting rules? svobodnogo plavaniya ona nehlbalis' vdostal' eshche pered WWI (prichem ehto i togda skhodilo s ruk tol'ko potomu, chto kidali na babki ne svoikh, a anglichan -- osnovnye vlozheniya byli ot melkikh anglijskikh investorov).

Pri ehtom respublikancy i nekotorye demokraty, za den'gi, vse vremya pytayutsya ehto regulirovanie oslabit'. Sovershenno oficial'no za den'gi! -- nazyvaetsya Political Action Committee: legal'nyj sposob dat' politiku deneg "na kompaniyu". A konstituciya i prochie teni Thomasa Jeffersona im ehtogo ne dayut.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pzz
2007-11-20 14:25 (ссылка)
Регулируется в каком смысле, государство придумывает правила игры, или прям звонят из Белого дома CEO и говорят, что делать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-11-20 14:48 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Securities_and_Exchange_Commission

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2007-11-20 14:48 (ссылка)
Gosudarstvo sazhaet tekh, kto narushaet pravila.

No ta zlozhnyj simbioz, potomu chto gosidarstvo sil'no podavleno tozhe korporaciyami. T.e. esli kto komu i zvonit, to skoree v obratnuyu storonu. A potom fakt vyplyvaet naruzhu, i oba sadayatsya v tyur'mu. I tak dalee po ciklu.

No pro sovet direktorov ehto neveroyatnyj idiotizm v principe. V smysle, direktora ehti vse tozhe na stavke; ty naverno imel vvidu shareholders. No uzh esli kto-to i mozhet rasschityvat' tol'ko na moral'noe udovletvorenie postfaktum, to ehto shareholders.

Poehtomu real'no nikto, pokupayushchij akcii, nikak v upravlenii kompaniej uchastvovat' dazhe ne dumaet; a absolyutnoe bol'shinstvo amerikanev niakikh akcij ne pokupaet, estestvenno, a vkladyvaet den'gi v mutual fund.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pzz
2007-11-20 15:07 (ссылка)
Ясное дело, что граждане прямо акции не покупают. Этим занимаются инвесторы - те же фонды. И уж они, конечно, вводят своих людей в совет директоров (и часто сажают своего CEO, хоть и не всегда).

Собственно, инвестиции всегда и происходят по схеме деньги в обмен на долю в компании (акции).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2007-11-20 15:23 (ссылка)
>и часто сажают своего CEO, хоть и не всегда

A kakaya raznica svoj ili chuzhoj? vse ravno 100 millionov.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]matkatomistut.livejournal.com
2007-11-20 13:13 (ссылка)
вот так почитаешь и так тошно на душе блять становится.
как тут не напиться?
сраная гавнорашка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2011-09-02 19:25 (ссылка)
Не надо спиваться иначе станешь обычным руске быдло.

(Ответить) (Уровень выше)

Михаил, конкретно это АО - антикоррупционная мера
(Анонимно)
2007-11-20 17:49 (ссылка)
Речь идет о том чтобы заставить, в конце концов ФГУПы, принадлежащие Минобороны (например, работающие вполне по законам "рыночной экономики" авиаремонтные заводы Минобороны, двигатели-то у многих военных и гражданских самолей одинаковые), хоть как-то отвечать перед государством. Так они будут должны рисовать какую-то отчетность, ее будут провверять и утверждать. А то пока они являются фактически только личной собственностью директоров и генералов соответствующих подразделений МО (в случае авиаремонтных заводов на них обогащется руководство ВВС). Назовут эту лавку конечно по-другому.
С уважением, корр ФН

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Михаил, конкретно это АО - антикоррупционная мера
[info]tiphareth
2007-11-20 18:26 (ссылка)

Не верится в какие-либо "антикоррупционные меры"
в стране, где коррупция - это модус вивенди
и де-факто обязательное условие функционирование
любого государственного механизма

(Ответить) (Уровень выше)

Угу, такие "антикоррупционные мары" мы массово наблюда
[info]asox.livejournal.com
2007-11-22 05:15 (ссылка)
Речь идет о том чтобы заставить, в конце концов ФГУПы, принадлежащие Минобороны [...], хоть как-то отвечать перед государством. Так они будут должны рисовать какую-то отчетность, ее будут провверять и утверждать.

Ну и нарисуют, "художников" у нас много...

А то пока они
... не делятса баппками с нужными людьми, сцуки такие...

Директор ФГУПа может и "фактический хозяин", но "директор АО" (председатель совета директоров) - хозяин уже юридический, официальный.
Он вполне официально, скажем, может назначить себе зарплату в 100 миллионов, обанкротить предприятие - и даже съ2,71бываться ему не понадобиться.

Плюс переход с ФГУПа в АО - достаточно серьёзная процедура (насколько я понимаю - требует утверждения не то на уровне правительства, не то на уровне ГД).
А перевод из "АО со 100% госсобственности" в ОАО - рабочий вопрос, максимум на уровне фонда управления имуществом - "продать столько-то акций".

--
Всего наилучшего,
Андрей.

(Ответить) (Уровень выше)