Ну, не то чтобы совсем оккупационную, но довольно таки бандитскую. В самом Киеве, например, Я. получил процентов 15 (а Ю. - больше 60%). А во Львове долго был главным областным налоговиком брат Медведчука (главы АП), и всласть душил все бизнесы, как-то связанные с оппозицией. Чтобы не разориться, многие бизнесмены были вынуждены перебежать под "крышу" СДПУ(о), и в результате сдпушная фракция в облсовете и количество сдпушников на разных руководящих постах выросли просто до неприличия. Львовяне долго возмущались, протестовали и требовали избавить их от Медведчука-младшего. В конце концов его перевели в Киев с повышением, оставив во Львове менее одиозную фигуру, но кардинально политика не поменялась.

А что касается границы на карте электоральных предпочтений -- да, она видна чётко. Вот, например:
http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=521499

Видите ли, власть и у нас, и у Вас приблизительно одинаковая. По своим моральным качествам по крайней мере это точно. Разницу в электоральных предпочтениях в различных регионах Украины это не объясняет.

А может быть, я профессионально привык больше обращать внимание на то, какое население, чемна то, какая такая власть...может быть...

Почему региональная дифференциация электората по Украине гораздо больше, чем по России -- ну дык ведь и независимость, национальная идея и всё такое для Украины и для России -- две большие разницы.
Насколько я помню, в середине 90-х КМИС пытался разделить эти региональные предпочтения на разные составляющие и приходил к выводу, что по отношению к России, НАТО и т.п. разница очень большая, а к роли государства и частной собственности - не особенно. Правда, я подозреваю, что разница между тем, что опрашиваемые думают, говорят и фактически делают, достаточно велика.
Сейчас найду ссылку... Я же это излагал... Вот:
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/36/40478/

Почему региональная дифференциация электората по Украине гораздо больше, чем по России -- ну дык ведь и независимость, национальная идея и всё такое для Украины и для России -- две большие разницы.

Наверное. Но это не очень-то важно. Такая дифференциация - это не хорошо и не плохо, это такой факт. Ситуация в России здесь ни при чем.

Правда, я подозреваю, что разница между тем, что опрашиваемые думают, говорят и фактически делают, достаточно велика.

Да, это факт - причем по всему миру, хотя и в различной степени. И непонятно, "в какую сторону".

Сейчас найду ссылку... Я же это излагал... Вот:
http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/36/40478/

А когда написана эта статья?

Статья опубликована в "Зеркале Недели" уже давно
(№ 23 (36) Суббота, 10 - 16 Июня 1995 года), а написана недели за три до того.
Исследования В.Хмелько, насколько я помню, были вдохновлены президентскими выборами 1994 года, на которых чётко проявилась региональная дифференциация (Восток - за Кучму, а Запад - за Кравчука).
О ситуации в России я упомянул в ответ на Ваше, Леонид, замечание о том, что в России роль играет не регион, а тип поселения.

Мне быо бы очень любопытно прочесть аналогичные материалы по исследованиям, сделанным в 21-м веке.

Кстати, если Вам интересно - заходите в наш клуб - http://club.fom.ru. Там бывают интересные дискуссии для профессионалов и сочувствующих, а также есть библиотека социологических текстов на 8000 книг, журналов и проч.. Говорят, что она как таковая самая большая в мире.

Спасибо, загляну. А fom.ru -- это ФОМ имени Павловского? Просто у нас в последнее время такие слова, как "Павловский" или "Гельман", становятся всё более ругательными...

Спасибо, загляну. А fom.ru -- это ФОМ имени Павловского?

Насколько я помню, Глеб Павловский руководит Фондом эффективной политики - ФЭП. ФОМ - это Фонд "Общественное мнение", крупнейшая российская социологическая организация.

Просто у нас в последнее время такие слова, как "Павловский" или "Гельман", становятся всё более ругательными...

А Вы что, позволяете себе ругать человека, не поинтересовавшись, где именно он работает и чем занимается? А как - по газетам, что ли? Не хотелось бы так думать.

Пардон, каюсь.
Просто в последнее время Павловский часто озвучивал в нашей прессе результаты опросов ФОМа, что и привело к ассоциированию его фамилии с ФОМом.
Кстати, насколько я понимаю, ФОМ собственной сети интервьюеров в Украине не имеет, и пользуется услугами тех или иных украинских социологических служб. Но Павловский обычно ссылался именно на данные ФОМа.
А что касается неуважительного отношения к Павловскому -- ФОМ тут ни при чём, дело в тех малосимпатичных личностях, которых Павловский сейчас обслуживает. Деньги, конечно, не пахнут, но всё хорошо в меру.

А что касается неуважительного отношения к Павловскому -- ФОМ тут ни при чём, дело в тех малосимпатичных личностях, которых Павловский сейчас обслуживает. Деньги, конечно, не пахнут, но всё хорошо в меру.

Все интереснее и интереснее! А кого Вы имеете в виду?

Павловский и Гельман тесно дружат с Медведчуком, а сейчас Павловский - один из главных политтехнологов в избирательной команде Януковича. И если он таки победит, что при нынешних раскладах весьма вероятно, то это, конечно, будет жирный "плюс" Павловскому как профессионалу, но симпатий к нему не добавит. Как у нас говорят, "повбывав бы".

А, ну если Павловский на Януковича работает, то понятно, что он нехороший человек. Иное дело, если бы он работал на Ющенко.

Depends.

Как говорится, Добро, служащее Злу, становится Злом. Но Зло, служащее Добру, Добром не становится.

Но при прочих равных условиях тот политтехнолог, который советует, как бы получше защититься от изнасилования, вызывает больше симпатий, чем тот, который советует, как половчее изнасиловать. При том, что первый может рекомендовать, как бы насильника поболезненнее приложить по чувствительным местам, а второй, наоборот, из самых благих побуждений рекомендовать максимально безболезненные для жертвы позы и смазки, но тем не менее.
С точки зрения объективно-беспристрастного наблюдателя оно, может быть, смотрится и как-то иначе, но с точки зрения потенциального объекта изнасилования именно так.

Как сказал не помню кто, российские политтехнологи дотехнологизировались до того, что в России их профессия стала не нужна, и теперь двинулись на Украину, чтобы тут в скором времени стало то же самое. Оно, конечно, фраза, но не без почвы.

Конечно, коли так... Но спорить с Вами, что такое Зло и что такое Добро, я не возьмусь. Иначе, с моей точки зрения, я вынужден был бы утверждать чудовищную чушь: что кто-то из борящихся в Вашей стране политиков есть носитель и служитель Зла, а иной - Добра. Я их видывал, политиков-то, за эти времена - ой-ой-ой, как много. Среди них таковых служителей не бывало.

Как сказал не помню кто, российские политтехнологи дотехнологизировались до того, что в России их профессия стала не нужна, и теперь двинулись на Украину, чтобы тут в скором времени стало то же самое. Оно, конечно, фраза, но не без почвы.

Все эти политтехнологии - это фишка для выкачивания денег из заказчиков. У нас заказчики поумнели, и никто ничего не заказывает. От всей души надеюсь, что и у Вас будет то же самое.

Но для этого необходимо, чтобы население немного спокойнее и разумнее относилось к политике. Чтобы это население не ожидало от политиков ни спасения, ни гибели. А чтобы понимало оно, население, что спасение в другом, и гибель - тоже в другом. Начальство здесь ни при чем.

Лично я совершенно уверен, что все вменяемые политики, которые сейчас ратуют у вас в стране за власть, делятся на тех, на которых есть смета, и тех, которые сами хотят эту смету писать.

Конечно, это не относится к политикам невменяемым.

И я боюсь, что Вы очень вскоре в этом убедитесь.

Ну, мне уже тоже больше чем двадцать лет как не двадцать, так что принимать политиков за служителей Добра и Зла я не склонен. За редкими исключениями, они порядочные скоты, но точку зрения, что раз так, то и вовсе без разницы, я считаю непродуктивной. Бывают, как говаривал Салтыков-Щедрин, злодейства "натуральные", а бывают и особо противоестественные. Как раз в последнее время наше население стало чуточку привставать из коленно-локтевой позы, и не уповать на политиков-спасителей, а "в борьбе обретёшь ты право своё" и всё такое. То сумские студенты добьются отмены насильственного объединения вузов, то журналисты взбунтуются против "темников", так что некоторые каналы выглядят уже не столь тошнотворно, то ещё что-нибудь. И сейчас вопрос в том, будет ли это движение в сторону мало-мальски нормального гражданского общества разрешено продолжить, или же чрезмерно прыткие активисты, в назидание прочим, получат бейсбольной битой по голове.
Вот в чём для меня сейчас вопрос.
А конкретные личности - дело второстепенное...

А про политтехнологов -- скорее всего, имелось в виду, что при концентрации президентской, парламентской и прочей власти, масс-медийных ресурсов и так далее в одних руках их услуги уже не так актуальны.

А вот, кстати, ещё про ФОМ и Павловского. (По-украински, но смысл, я надеюсь, более-менее понятен).

http://www.polemika.net/
Тема: Exit-poll: чи виправдались сподівання?
Гість (гості): Володимир Паніотто та Ірина Бекешкіна
Питання:
Питання до обох гостей: яке Ваше людське й професійно-етичне ставлення до російських сумнівних "екзит-польщиків", і ширше, до "спостерігачів"?
Відповідь:
ФОМ - одна з 2-х найбільш професійних російських соціологічних організацій (друга Левада-центр), але він працює здебільшого на ФЕП Павловського, а Левада-центр більш опозиційний. До нам приїздили аудитори з Левада-центру і казали про те, що ФОМ ніколи не фальсифікує дані, але ховає їх, якщо вони не подобаються замовнику. На минулих виборах ФОМ працював бездоганно, все миттєво з'являлося на сайті. На цих виборах ми робили поле для ФОМу і поки Ющенко був попереду, вони нічого не друкували і нам забороняли (вони мають право як замовники) про це казати, а коли Янукович його майже наздогнав, вони це надрукували. Дані ФОМу є досить надійними, але через недалекоглядну політику замовника вони себе скомпрометували і КМІС також, якщо б вони давали дані весь час, всі бачили б, що вони не відрізняються від інших даних. І екзит-пол вони чесно припинили, коли побачили, що він ненадійний - в них був дуже низька доля відповідей. До речі, наскільки я знаю, вони не збираються проводити екзит-пол у другому турі.

Я ничего не понял. То, что они говорят (кстати, интересно, это слова Володи Паниотто или неизвестной мне лично Бекешкиной?), цитируя анонимных аудиторов из Левада-Центра, это полная чушь. Может быть, я плохо знаю украинский язык, правда. Но я прочел, что ФОМу шьют то, что он "прячет" данные, если они не нравятся заказчику. Это полная ахинея. Режим опубликования данных регулируется договором между заказчиком и исполнителем, и никем никогда нарушен быть не может. Дальше я не понял, кто кого скомпрометировал и через что.

В общем, странный ответ на тем более странный вопрос (если я правильно помню, что "сумнiвний" означает "сомнительный"). Это кому же мы сомнительны, хотел бы я знать? Уж наверное не социологам.

Да, из этого текста неясно, говорит ли это Паниотто или Бекешкина (с которой я лично тоже не знаком). На http://hotline.net.ua/content/view/3966/37/ эти слова приписываются Паниотто. Но упрёк, насколько я понимаю, действительно не по адресу -- ведь рещение о публикации или непубликации результатов принимает не ФОМ, а заказчик (ФЭП или кто?). Дальше звучит более корректная формулировка -- "из-за недальновидной политики заказчика были скомпрометированы и ФОМ, и КМИС". И я могу добавить от себя, что это никак не пустые слова - в украинской прессе уже звучали весьма нелицеприятные отзывы и про КМИС, и в особенности про ФОМ -- мол, якобы они дают только те результаты, которые нужны Павловскому или Погребинскому. (Кстати, был ещё один нашумевший опрос, проведённый КМИСом по чужому заказу, в котором вопрос "за кого вы собираетесь голосовать?" был предварён серией вопросов о социальной политике, которые, вероятно, должны были плавно подвести респондента к мысли, что правительство Януковича заботится о нём как о родном сыне). Поэтому я понимаю озабоченность Паниотто -- ведь репутацию трудно заработать, но легко потерять. А КМИСу в этой стране ещё жить и работать. Если, конечно, при президенте Януковиче ещё будет цениться такая вещь, как честная социология. В чём есть сильные сомнения.

Про то, что мы даем только те результаты, которые нужны заказчику, могу сказать, что это чушь. Кто бы нам тогда стал заказывать опросы?

Что касается честной социологии, то осмелюсь предположить, что по каким-то непонятным мне причинам в Украине честная социология не будет нужна никаким политикам еще долго. Уж слишком общество политизировано. А политики у вас, как мне кажется, какие-то уж очень простодушные (но не непосредственные, как Вы понимаете:)).

Ладно, ничего. "И это пройдет", - как говорил ц.Соломон.

Не имея в виду конкретно ФОМ, отвечу, что социологические службы, которые дают только те результаты, которые нужны заказчику, этому самому заказчику и нужны. Живой пример - недавние предвыборные опросы в Беларуси, где каждое агентство давало именно те цифры, которых от него ожидали.
Возможно, "каждое" - сказано слишком сильно. Но...

Про то, что мы даем только те результаты, которые нужны заказчику, могу сказать, что это чушь. Кто бы нам тогда стал заказывать опросы?
Бывают так называемые "социологи по вызову"...
Я-то понимаю, что ФОМ даёт те результаты, которые у него получаются, а от заказчика зависит, публиковать их или нет. Но когда заказчик очень ангажирован и публикует слишком выборочно, это может, некоторым образом, негативно сказаться и на имидже исполнителей. Хотя и незаслуженно, потому что люди просто делают свою работу. Но это жисть такая - замазаться легко, отмыться трудно. Так что тут уж нужно выбирать, связываться ли с самыми активными какашкометателями, или подыскать что-нибудь поспокойнее.
Про "непонятные причины" -- это, я так понимаю, фигура речи? Оно ведь вроде как достаточно понятно. Как, кстати, должно реагировать правильное и не слишком политизированное общество на процесс насильственного пропихивания бандита в президенты?

А политическое простодушие - бывает ведь такая простота, что хуже воровства. А бывают такие простодушные, что их есть царствие небесное.

Мне было бы очень любопытно прочесть аналогичные материалы по исследованиям, сделанным в 21-м веке.

Можно спросить у Хмелько - делались ли КМИСом такого рода исследования по более поздним данным. (Я у них немного подрабатывал в середине 90-х). Контактные данные КМИСа и Хмелько есть на их сайте - www.kiis.com.ua и на http://www.exitpoll.org.ua/partners.php?sub=4.

А у нас вот что (http://www.naviny.by/ru/print/?id=38370).
Хотя мне кажется, что упомянутые в заметке специалисты выдают желаемое за действительное. Даже до сих пор менталитеты "западников" и "восточников" различаются. Не так, как в Украине, но всё же, всё же, всё же.
И голосуют они слегка по-разному.

Ну да, странно было бы, если бы вообще не отличались. Хотя бы потому, что западная Беларусь/Белоруссия в 20-м веке пережила ещё больше смен властей, чем восточная (Рос. империя - немцы - гражд. война - поляки - братская рука в 39-м - немцы, бандиты, партизаны - Советы). И коллективизация там прошла в основном уже после войны, и вывозы раскулаченных в Сибирь и Казахстан продолжались года до 52-го. Так что народ на Западе, я бы сказал, более осторожный. "Не видел, не слышал, не знаю" - и переживёшь ещё одну власть. Во всяком случае, моя бабушка была именно такая :-).
Ну а Галичина, в отличие от Волыни и от Зап. Б., попала под Россию/СССР не в конце 18-го века, а в середине 20-го. Те здания, которые сейчас определяют "лицо" Львова, построены в основном именно при австрияках. А у одного моего львовского приятеля висит в кабинете портрет Госуларя Императора Франца-Иосифа I. Практически не засиженный мухами :-)). Типа ностальгия по золотым временам.