Дуют на огонь.

(Reply to this)

Как-то перестаю понимать логику и разброд всех этих телодвижений.

(Reply to this) (Thread)

Логика простая. Европа готова пойти на любые санкции, кроме тех, которые затронут поставки газа из России.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это и плохо. Ведь можно переориентироваться на поставки из США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уже поставляют (Португалия). Гугл в помощь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Португалия что-то закупала у Газпрома? Они закупали у Алжира и Нигерии. Возможно, в последнее время у Катара что-то брали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гугл говорит, что США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блинский блин! Я в курсе, что американский танкер пришёл в Португалию. Но это никак не переориентация с российских поставок - Португалия у России ничего и не покупала. Это скорее пробные поставки и, возможно, канал для замены Нигерии, если там опять бокохарамы разбузятся, или Алжира, если там с дедушкой (президенту 80 лет, правит чуть дольше Путина и здоровьем не блещет) что-то стрясётся и преемники начнут трубами махать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да идут уже поставки, вот в июне был первый танкер со сжиженным газом из США

В Польшу прибыл первый танкер со сжиженным газом из США
svoboda. org/a/28535566.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, я в курсе.

Вопрос не о том, а о Португалии.

(Reply to this) (Parent)

Потому, что пока что есть дешевый газ из России.

(Reply to this) (Parent)

Можно. И на поставки из Катара (ой).
И на увеличение поставок из Алжира через Испанию, о чём Испания давно пинает французов. И ещё много что можно. Но, видимо, это надо обсуждать и организовывать, а не просто запрещать импорт газа из России в Германию окриком из США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Абсолютно согласен, между дружескими государствами такой тон неприемлем.

(Reply to this) (Parent)

А мне кажется, Европа могла бы и присоединиться к усиленным американским санкциям, но ей не нравится, что американцы решают всё сами. Что могучий американский дядя (и, вроде бы, друг и союзник) начинает командовать, с кем Европе вести дела, а с кем нет.

(Reply to this) (Parent)

Не Европа, а Австрия и ФРГ конкретно. И это понятно - труба придет прямо к ним. А Италия, Польша и Словакия категорично против. Ну, и Украина. Потому что СП-2 - это резкое падение транспортировки через эти страны. Экономика... Ну, и политика, отчасти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если еще конкретнее - подкупленные Кремлем политики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не политики. Это главы внешнеполитических ведомств, выражающие мнение своих правительств.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Габриэль не просто глава внешнеполитического ведомства, a вице-канцлер, так сказать представитель второго коалиционного партнера - SPD - в правительстве. Сейчас предвыборный период, у социалистов дела плохи, они вполне могут по итогам выборов пролететь и лишиться насиженных мест в кабинете. Им надо сейчас демонстрировать свою независимость и заботу о национальных интересах. Успех Корбина с левацкими лозунгами не дает им покоя. Кроме того, Габриэля, видимо, вдохновляет пример геноссе Шредера, местечко в совете директоров Газпрома в качестве довеска к скромной пенсии в случае поражения на выборах.

(Reply to this) (Parent)

Эти меры представляют угрозу для европейских компаний

Или крестик снимите, или трусы наденьте.

(Reply to this) (Thread)

А почему Европа во всём должна следовать представлениям американцев? Они что, самые умные? Или они не могут ошибаться? Или у них не может быть лоббистов, проталкивающих санкции для своих газовых фирм? Или они не избрали Трампа? Почему то, что хотят американцы всегда должно быть истиной в последней инстанции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совсем недавно Exxon (прежнее место работы Тиллерсона) уговаривал приподослабить санкции и разрешить участие в проекте Роснефти в Черном море (кстати, припоминалось, что некоторые норвежцы и итальянцы работают в Баренцевом и Чёрном морях). Их послали. Причём в жёсткой форме. Но тем не менее - и американцы не очень любят сворачивать прибыльный бизнес из-за политических причин.
Санкции вводятся и будут вводиться. Но американцам лучше это согласовывать и искать компромиссы с союзниками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полностью согласен. Я считаю, что чем больше санкций против России - хороших и разных - тем лучше. Но объявлять и осуществлять их лучше согласованно, а не с новорусской распальцовкой, как собираются американцы - "а ну стоять бояться, слушать сюда, будет, как я сказал".

(Reply to this) (Parent)

"А почему Европа во всём должна следовать представлениям американцев?"
Потому-что Америка тратит свои колоссальные деньги на современное оружие для защиты этой самой Европы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно, это Европа заставляла Штаты тратить действительно баснословные суммы на вооружение (больше, чем все остальные страны Земли вместе взятые)?
А потратить 2 триллиона долларов на войну в Ираке несчастных глупеньких американцев тоже заставила коварная Европа?
А, может, всё же и Европой и США правляют ответственные вменяемые люди, которые живут не по понятиям подворотни, типа, "- Эй, ты, я тут твоя крыша, мне похер договоры и международное право, ты мне по жизни должен"?
И, кстати, от кого защищают США бедненькую беззащитную Европу?
Если от Путина - то его они вместе холили и лелеяли до самого 2014-го года.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какое отношение Ирак имеет к Европе?
Европа сама по себе, Ирак сам по себе.

Европа, если Вы забыли, нуждалась в защите от Советского Союза весь послевоенный период до развала СССР.
Не знаете про блокаду Западного Берлина 21 июня 1948 — 11 мая 1949? ГДР не помните? Стену Берлинскую?
Если советы свой как бы восточный Берлин танками утюжили в 1953 году, Будапешт - в 1956, Прагу - в 1968, то уж западные страны с особым удовольствием рвали бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какое отношение Ирак имеет к Европе?
Европа сама по себе, Ирак сам по себе.

Ирак я упомянул в том контексте, что американское руководство и только оно решает, сколько им потратить на войну с Ираком, и оно так же решает, сколько им потратить на вооружение своей армии.
И точно так же, как они не могут вдруг взять и потребовать от Ирака возмещения своих расходов на войну, они не могут начать требовать от Европы покорно выполнять их распоряжения, на основании своих огромных военных расходов.
Ведь американцы не консультируются с европейцами, когда решают, сколько и каких вооружений им купить.
Они могут, конечно, в любой момент сказать: всё, нам надоело быть мировым полицейским задаром, теперь платите за наши услуги. И тогда ЕС и США могут заключить некий договор, об оплате американского присутствия а Европе или ещё о чём-то. А может Европа решит, что эти деньги она лучше потратит на свою собственную армию, и откажется от услуг США. Любой вариант был бы справедлив.

Европа, если Вы забыли, нуждалась в защите от Советского Союза весь послевоенный период до развала СССР.
Не знаете про блокаду Западного Берлина 21 июня 1948 — 11 мая 1949? ГДР не помните? Стену Берлинскую?
Если советы свой как бы восточный Берлин танками утюжили в 1953 году, Будапешт - в 1956, Прагу - в 1968, то уж западные страны с особым удовольствием рвали бы.

А при чём тут дела давно минувших дней, мы же о современности беседуем. Тогда действительно военная мощь США была становым хребтом для безопасности Западной Европы. Огромное им спасибо. Но даже в те времена Штатам не приходило в голову так унижать своих союзников, как сейчас. Они прекрасно понимали, что большая война в Европе, с большой вероятностью перерастёт в обмен ядерными ударами с СССР, поэтому все были в одной лодке и безопасность Европы равнялась безопасности США. Я не отрицаю альтруистического элемента в действиях США, но не надо забывать, что на продаже своего оружия своим союзникам они тоже хорошо зарабатывали и вполне может быть, что это компенсировало их военные расходы.
Так же можно вспомнить, что в 70-е были построены первые газопроводы из СССР в Западную Европу, и США не пришло в голову запрещать покупать советский газ.

(Reply to this) (Parent)

Сейчас перечитал Ваш комментарий и его тон мне очень не понравился. Нет, я, конечно, не имею права просить Вас в другом тоне общаться со мной, но сам отказаться от общения с Вами я могу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, я хоть и был несколько задет Вашей фразой, на которую отвечал, но не собирался Вас оскорблять и извиняюсь за несколько повышенный тон своего комментария.
А задел меня Ваш коммент
"А почему Европа во всём должна следовать представлениям американцев?"
Потому-что Америка тратит свои колоссальные деньги на современное оружие для защиты этой самой Европы.
тем, что он звучит ничем не лучше высказывания "кто девушку угощает, тот её и танцует".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам не за что извиняться - ничего оскорбительного Вы не написали, но Ваши антиамериканские аргументы были точь-в-точь аргументами ведущих наших российских телевизионных ток-шоу, где аргументы "югославия-ирак-афганистан-ливия-сирия" может и убедительны для обывателя, но я в беседе такого уровня ("бедненькая беззащитная Европа") участвовать не желаю.

(Reply to this) (Parent)

Почему то, что хотят американцы всегда должно быть истиной в последней инстанции?

Потому что пока над Европой натовский (читай: американский) зонтик − Европа может торговать хоть с чёртом (что она и делает); в противном случае ей придётся не торговать, а расслабиться и «получать удовольствие». Если она ещё этого не поняла за несколько последних лет − то теперь ей это объясняет хам и мужлан Трамп (как умеет).

К слову, не удивлюсь, если выяснится, что предвыборную кампанию немецких «зелёных», пролоббировавших закрытие АЭС, профинансировали из Кремля.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если даже над Европой "натовский, т.е. американский зонтик", то это не даёт американцам никакого права тут командовать, у кого газ покупать. Но самое-то смешное, что командовать они начали как раз одновременно с трамповскими угрозами этот самый зонтик закрыть. Ну так и пусть отсюда (из Европы) и проваливают, я буду только рад, если они свои расходы на вооружение сократят, а Европа нарастит.

За Европу я спокоен.

Кстати, если оставаться в Вашем гопническом вокабуляре, то, расслабившись, удовольствие получает как раз не Европа, а население России, опускаемое своим же правительством.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это не даёт американцам никакого права тут командовать, у кого газ покупать.

Американцы высказываются − у кого газ НЕ покупать. И имеют на то полное право, ибо наиболее серьёзные и чувствительные санкции против РФ − американские, хотя Путин в основном набедокурил в Европе.

командовать они начали как раз одновременно с трамповскими угрозами этот самый зонтик закрыть.

Верно. А вспомните, как неподдельно были возмущены европейцы этими угрозами «закрыть зонтик»; просто оскорблены в лучших чувствах. Ну так Трамп − не будь дурак − и заявляет: О'Кей, ребята: мы будем вас защищать от Путина, но если вы его и вправду боитесь − то какого хрена сами суёте ему голову в пасть, заглатывая газовую наживку?

Стоит также помнить, что реальные угрозы (и действия) от путинской РФ многоплановы: это и прямая агрессия с аннексией и без, и угрозы агрессии; это и терракты (к которым опосредованно причастен Кремль); это, наконец, куча беженцев, которые хлынули (и ещё хлынут) к вам в Германию из той же Сирии, потому что её бомбит Путин на деньги, которые вы, немцы, ему платите за газ... Но вас это не смущает. А смущает: чего это янки нами командуют − пусть убираются домой. И уберутся − только вы первый же завопите: «Не-ет!! Я же понарошку!»

удовольствие получает как раз не Европа, а население России, опускаемое своим же правительством.

Увы, так и есть; но это уже другая (и горькая) тема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Американцы высказываются − у кого газ НЕ покупать. И имеют на то полное право, ибо наиболее серьёзные и чувствительные санкции против РФ − американские, хотя Путин в основном набедокурил в Европе.
Да боже мой, естественно все могут высказываться, и против усиления санкций Европа по большей части ничего не имеет, речь же о двух вещах: 1) неприемлимый тон и 2) никакой координации с союзниками.

Верно. А вспомните, как неподдельно были возмущены европейцы этими угрозами «закрыть зонтик»; просто оскорблены в лучших чувствах. Ну так Трамп − не будь дурак − и заявляет:

То же самое. Европейцы не собираются позволять с собой таким тоном разговаривать даже самому "светочу всего свободного мира Трампу". Тебе кажется, что тебя чрезмерно эксплуатируют твои друзья и союзники? Пожалуйста, скажи это в спокойной манере, выслушай их позицию (у них, возможно, тоже есть свои претензии), и договаривайся! Ведь Вы же своим друзьям не устраиваете скандал, не унижаете их, если вдруг вам показалось, что кто-то недоплатил во время совместного ужина?
Не говоря уж о том, что существующая ситуация не подвергалась сомнению десятилетиями: США тратит гигантские деньги на армию (надо заметить - добровольно), а за это имеет огромное влияние по всему миру, продаёт своим союзникам горы оружия и пользуется правом самого сильного парня на планете.

О'Кей, ребята: мы будем вас защищать от Путина, но если вы его и вправду боитесь − то какого хрена сами суёте ему голову в пасть, заглатывая газовую наживку?

А Вы уверены, что привязывая Путина к себе газовыми трубами, Европа "суёт ему голову в пасть"?
А может, всё наоборот? Потому что Путин, у которого 40-50% бюджета - это газ, не может себе позволить "закрутить вентиль", согласно пословице "пока толстый сохнет - худой сдохнет". По внешнеэкономическому балансу соотношение России и ЕС примерно 1 к 10, то есть доля России в импорте ЕС - около 5%, а доля ЕС в российском импорте - около 50%.

Стоит также помнить, что реальные угрозы (и действия) от путинской РФ многоплановы: это и прямая агрессия с аннексией и без, и угрозы агрессии; это и терракты (к которым опосредованно причастен Кремль); это, наконец, куча беженцев, которые хлынули (и ещё хлынут) к вам в Германию из той же Сирии, потому что её бомбит Путин на деньги, которые вы, немцы, ему платите за газ.

Да кто спорит, против России надо вводить и усиливать санкции, но не так по-ковбойски, подставляя своих же партнёров. Может быть американцы даже и правы, но неужели нельзя было это обсудить сначала в узком кругу? Тем более, если выставлять европейцев в роли "терпил", то и Путин их так же будет воспринимать, а это уж точно не прибавит стабильности в мире.
А уж насчёт "её бомбит Путин на деньги, которые вы, немцы, ему платите за газ", что само по себе верно, не американцам беспокоиться, которые сами ведут дела с саудитами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не бывает так, чтобы санкции ввели, а деньги потеряла только одна сторона. Чем-то надо жертвовать. Либо ползучая война в Европе с бабками, либо сворачивание войны и на некоторое время без бабок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, во-первых, всегда следует выбирать санкции с наибольшим отношением нанесённого/полученного ущерба.
А во-вторых, лучше обсудить санкции со своими ближайшими союзниками, а не ставить их перед фактом.

(Reply to this) (Parent)

1) неприемлимый тон и 2) никакой координации с союзниками.

Насчёт тона − согласен. Впрочем, история напоминает, что немцы легко плевали на американские запреты и эмбарго (знаменитая сделка «газ-трубы»), что тоже было не вполне красиво и не по-союзнически (при том, что тогда ЗГВ СССР стояла в восточной Германии, а советские ракеты средней дальности непосредственно угрожали Европе.

При этом уверен, что закулисно переговоры шли и достаточно интенсивно, именно в узком кругу; но договориться не смогли. Это насчёт координации.

(Reply to this) (Parent)

Похоже на, извините, бардак.
Некоторые вещи следует сначала обсудить с союзниками, а потом уж принимать. Санкции - это правильная мера, но, видимо, найден такой вариант, при котором сразу несколько европейских фирм внезапно либо попадают под санкции, либо под срыв контрактов и выплату неустоек. Причём это объявляется без обсуждения - просто "нет, газопроводы из России в германию строить нельзя, так сказали в США, так что сейчас же бросьте полработы и обанкротьте свою фирму".

(Reply to this)

Это не "российское влияние", а нежелание подчиняться неуважительному диктату США.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В общем-то не вижу в строительстве трубы ничего противоречащего гордости и независимости. Но могут и приморозить.
Честно говоря, есть ощущение, что все эти газовые проекты в немалой степени движутся по инерции - много лет прорабатывали, согласовывали, готовили и сейчас не бросят, даже если не сильно и нужно. Доля Газпрома в Европе стабильно падает, и не с того момента, как Россия в 2014-м с гвоздя сорвалась, а сильно раньше. Потихоньку наращиваются норвежцы, растут мощности по приёму танкеров со сжиженным (а терминал, раз уж его построили, может принимать хоть из Штатов, хоть из Катара, хоть из Нигерии). Как бы с этим СП2 не вышло как с китайской трубой: стройка в разгаре, а потребители мягко довели до сведения, что газ брать не планируют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, гордым и независимым европейцам нравится, когда им предлагают деньги за работу. Нужна Газпрому труба - построят, Газпром станет на 9 млрд беднее, но будет у него труба. Что он по трубе качать будет - это второй вопрос. Может, европейцам спокойней, когда труб много, разных, и через Украину, и не через, и хорошо бы уболтать раскошелиться на трубу через Турцию, её, если надо, можно потом Азербайджану, Ирану, Ираку, Катару и вообще кому угодно задействовать. Когда труба уже лежит - можно торговаться с позиции "ну, пролошились, потратили на эту трубу - гоните газ по три копейки, хоть содержание трубы окупите, а нет - будет пустая ржаветь"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это именно так. Все иностранные инвестиции - кредиты, а не вложения акционеров. То есть Газпрому дали в долг под проценты. Хочет Газпром одалживаться и строить трубы - пусть строит, хоть в обход Украины, хоть через центр Земли, хоть до Марса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем так, точнее, совсем не так. Пять европейских компаний будут финансировать ровно 50%, т. е. 4,75 млрд евро, стоимости строительства НордСтрим2. А именно Uniper, Engie, OMV, Shell и Wintershall, по 10% каждая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. И не будут, а уже внесли.
Но:
----
Вклад каждой из компаний составит до 950 млн евро, передает ТАСС сообщение Газпрома.
В Shell уточнили, что «каждая компания предоставит долгосрочную кредитную линию в размере 285 млн евро, которая, как ожидается, будет выбрана в 2017 году». Выборка кредита в 665 млн евро будет зависеть от будущих решений Nord Stream 2 AG в отношении финансирования проекта.
Ранее финансирование проекта планировалось через совместное предприятие Nord Stream 2 AG, куда входил Газпром наравне с пятью теми же европейскими компаниями – Engie, OMV, Royal Dutch Shell, Uniper и Wintershall. Однако в прошлом году польский антимонопольный регулятор отказался одобрить создание этого СП, увидев некую угрозу конкуренции на своем рынке, потребовав новых деталей, разъяснений от Газпрома и т. д.
Между тем заявки на одобрение создания СП Nord Stream 2 AG были поданы не только в польское антимонопольное ведомство, но и в немецкое. Германия не нашла никакого нарушения и в срок дала добро на проект. Тогда как Польша специально затягивала решение.
Для Варшавы главным было – не вынести справедливое решение, а затягивать его принятие как можно дольше, чтобы сорвать все сроки начала строительства «Северного потока – 2». По сути, старт финансирования «Северного потока – 2» оказался в руках Польши.
Однако Газпром и его европейские партнеры оказались хитрее: они отказались играть по правилам Варшавы. Европейские акционеры решили выйти из этого СП Nord Stream 2 AG (где остался один Газпром) и придумать новую схему финансирования трубопровода, при которой не потребуется одобрения от польского регулятора. И вот теперь они эту схему придумали: вместо СП подписано соглашение о финансировании «Северного потока – 2» между компания Nord Stream 2 AG (теперь это дочернее предприятие Газпрома) и все теми же пятью европейскими энергетическими компаниями.
Почему же Газпром и его партнеры изначально выбрали как форму сотрудничества СП, а не соглашение о финансировании? С точки зрения Газпрома СП было бы немного лучше.
«Новая схема позволяет финансировать проект, однако ограничивает ответственность и степень участия компаний. Иными словами, Газпром находится теперь в более незащищенном положении. Повышаются риски российской компании, связанные с административным давлением Еврокомиссии, теперь разбираться с проблемами Газпрому придется самостоятельно», – говорит газете ВЗГЛЯД старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк.
Кроме того, когда иностранные участники только финансируют проект (а не являются акционерами СП), они с большей легкостью могут его покинуть. «Например, если власти ЕС выдали предписание европейской компании приостановить финансирование в рамках европейского законодательства, то она должна будет исполнить это. В случае международного консорциума с участием Газпрома такой финт не прошел бы: под предыдущую схему заключались международные соглашения, которые разорвать было гораздо сложнее, одного декрета властей ЕС было бы недостаточно», – говорит адвокат бюро «Деловой фарватер» Сергей Варламов.
С другой стороны, Газпром избавился от польского давления, получит деньги и сможет вовремя начать строительство трубы. Плюс при новой схеме иностранные инвесторы будут иметь меньше рычагов для влияния на практические моменты реализации «Северного потока – 2», замечает Варламов.
По морской части «Северного потока – 2» проблем с ЕК в принципе быть не должно. Еврокомиссия в марте сама признала, что у нее нет никаких юридических оснований помешать строительству трубы. Однако основная битва еще предстоит на суше. Впрочем, Газпром готовится к ней уже сейчас.
В начале апреля глава правления немецкой нефтегазовой Wintershall Марио Мерен говорил, что Польше не удалось сорвать строительство «Северного потока – 2». А ранее, в марте, даже Еврокомиссия подтвердила невозможность применить третий энергопакет к «Северному потоку – 2».
------------
То есть, спасибо полякам, от создания АО отказались. И все европейские инвесторы - просто кредиторы.

(Reply to this) (Parent)

Nord Stream 2 AG – проектная компания, созданная для планирования, строительства и последующей эксплуатации газопровода «Северный поток – 2». Штаб-квартира компании располагается в г. Цуг, Швейцария. Учредителем компании Nord Stream 2 AG является ПАО «Газпром».
Nord Stream 2 AG подписала с компаниями ENGIE, OMV, Shell, Uniper и Wintershall соглашения о финансировании проекта газопровода «Северный поток – 2»
(это непосредственно с сайта "совместного предприятия")

В отличие от СП-1, где действительно несколько акционеров и Шрёдер.

Для сп-2 планировали такую же схему, но не срослось. И теперь это полная собственность Газпрома, все инвесторы только кредитуют.

(Reply to this) (Parent)

Планово-убыточный газпром, у которого падает добыча и растут издержки, который по бедности не может дивиденды выплатить и все жалится, что денег не хватает, будет строить трубу, хотя существующая в пике наполнялась на 84%, а по жизни прокачивала 30-40% максимального объема. Заметим, что потребление не вырастет. Вообще потребление газа в Европе падает и сильнее падает нашего. Альтернативная энергетика начала давать плоды.
И вот он насосет кредитов, часть из которых сопрут, потом построит втридорога трубу, потратит кучу газа на прокачку (сколько я хз, но на дальнем востоке треть газа жрали компрессорные станции), а потом соснет с выплатой, потому как что? Потому как цены на сланец падают, хранилища для газа строятся вместе с приемными станциями. На хера строить трубу, когда чуть дальше МКАДа газа нет? Внутренний рынок? Нет, все продали и не слышали.

(Reply to this) (Parent)

А я вот уверен, что европейские капиталисты умеют считать денежки, и если им выгодно строить NS2, то строят. И они прекрасно понимают, в отличие от Вас, что этот газопровод повышает зависимость России от Европы, а не наоборот. Россия без европейских денег за газ очень быстро загнётся, а Европа без российского газа - нет.

(Reply to this) (Parent)

++

(Reply to this) (Parent)

Это российские бабки...Габриэль - шрёдеровский выкормыш, как и Штайнмайер. А Австрия действительно завязана на российский газ, так как не имеет выхода к морю и не может получать сжиженный. Но, кроме того, австрийские банки - как и Дойче Банк, кстати, давно и прочно завязли в отмывании российских денег.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно что. Это не возражение Германии, а "в Германии".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока эти люди возглавляют внешнеполитические ведомства своих стран, их заявления по внешнеполитическим вопросам следует рассматривать как позицию правительств. Как только это будет по-другому, их снимут с работы.
Так что это возражения правительств Германии и Австрии, не больше и не меньше.

(Reply to this) (Parent)

Да, к сожалению, СДПГ при Шрёдере очень сильно испортилась - он сам продался Путину сразу же после проигранных выборов (а многие считают, что до), а Габриэль со Штайнмайером тоже не особо достойные люди. Одно хорошо, что Президент в Германии - это церемониальная фигура.

(Reply to this) (Parent)

Почитала саму поправку под вопросом...

Я там не нашла никаких санкций против европейских компаний или указаний им. А как их вообще можно ввести? Санкции являются именными, а указания даются своим гражданам. Есть ограничения на финансирование со стороны американских компаний и резидентов. Есть оппозиция СП-2 и помощь Европе и Украине в уменьшении зависимости. И еще против теневых денежных потоков.

Но понятно, что бизнесам не хочется отказываться от проекта.

(Reply to this) (Thread)

Увы, это не так. Любые санкции США выполняются всеми европейскими (и не только) компаниями, если они имеют бизнес в США. И США прекрасно наказывают за невыполнение своих санкций, например, против Ирана, крупнейшие европейские банки. Меня тоже это удивляло, но это так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посмотрела еще раз. Про компании я была неправа, там их нет, формулировка "United States persons or persons within the United States". Т.е. это касается американских граждан и резидентов. Если директора европейских компаний американские граждане или сотрудничество ведет американская дочка, то да, они попадают.

Да и заявление касается не санкций против компаний, а санкций против СП-2, совместного проекта.

(Reply to this) (Parent)

Аккуратный анализ принятого сегодня американским Сенатом закона о санкциях в отношении России https://t.co/XRt4lcrM29

— Sergey Aleksashenko (@Saleksashenko) 15. Juni 2017

В этом анализе написано о Норд Стрим 2 следующее:

4. Законопроект включает в себя дополнительный инструмент, с помощью которого правительство США может помешать строительству Nord Stream II - и повысить европейскую энергетическую безопасность - если Белый дом примет решение использовать его.

То есть именно Норд Стрим 2 пока вынесен за скобки.

(Reply to this) (Parent)

Непонятно, что хотят европейские политики - надеть крестик или снять трусы.

Надеюсь, у сенаторов есть яйца. Что касается европейских компаний, о чем они думали, продолжая это финансировать? Не хотят ли они вернуться к рассмотрению вопроса добычи сланца? Вроде он почище стал.

(Reply to this)