Алсо, надо все поделить.

(Reply to this) (Thread)

Нет, как раз делить не надо. Отнять - надо, а вот делить нам нечего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У всех будет свой домик и по три жены.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

домики это плохо, доже маленький гордок получается размазанный как бог знает что

(Reply to this) (Parent) (Thread)

города ненужны, это рассадники быдла, пьяни, ментов и гопов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

увы это как раз про деревни

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если нет частной собственности на землю, это на самом деле не деревня, а сельскохозяйственный город

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы кстати в курсе, что частной собственности на землю в России (а также большей части остальной европы, не говоря уже про Азию) не было никогда за всю историю?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и хуторов не было?

(Reply to this) (Parent)

А например, полис типа Великого Новгорода - на самом деле был торговой деревней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это почему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По принципу господства мелкой собственности. Деревню фактически в России уничтожили в 1930-ые. Просто до 1970-ых там сохранялись отдельные люди, которые помнили, что было в реальной деревне. Имеющаяся в наше время в России деревня является быдлоформой города, фактически гопницким пригородом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

помнили, что было в реальной деревне.
.. и не уставали радоваться, что этот ужас остался в прошлом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это им власти внушали просто. Как я рос среди сосланных кулаков, так там все придерживались того мнения, что все было прекрасно, и зачем только забрали все хозяйство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Затем чтоб жили по человечески, а не страдали фигней.

Если бы моих предков не переселили в свое время - я так бы до сих пор и ковырялся бы в навозе. А так - поступили на железную дорогу, выучились сами, выучили детей, получили нормальное жилье. Приличными людьми стали, А если б не коллективизация - так бы и подохли неграмотными пропавшими коровьим потом куркулями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чо неграмотными-то, у нас дык много было грамотных. Вместо дорог лучше развивали бы агрикультуру, до сих пор ввозят хлеб из Европы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дадад. Три класса ЦПШ максимум. Спасибо не хочу. А чтобы получить больше - нужно было перестать быть куркулем, хотя бы на время. А человек, однажды сбежавший из дяревни чтобы захотел туда вернуться - это ему надо быть радикально сумашедшим.

Агрикультуру в Сибири в свое время развивали путем массовой присылки политических. Которые хоть и были горожанами до мозга костей, имели то важное преимущество, что умели и любили читать, отчего получали двойной-тройной урожай по сравнению с аборигенами.

А хлеб из США (не Европы) ввозили и ввозят на комбикорм скоту, он там дотируемый государством и продается по бросовым ценам (тем более что есть его невозможно, т.к. качество тоже бросовое).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это потому что городские все забрали, а надо просто школы переместить в деревню и всех учителей поделить поровну. Сейчас это можно сделать просто за счет установки точек дистанционного образования через интернет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, лучше деревни вообще ликвидировать, на их месте организовать агрогорода и загородные виллы городских жителей.

(Reply to this) (Parent)

кошмар, разговоры о "когда было раньше, когда было лучше" активизуруются по всем ЖеЖешечкам :D

http://community.livejournal.com/chgk/961120.html?thread=24745312

(Reply to this) (Parent)

на чердаке каждого маленького домика будет своя маленькая пушка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1
Это очень благотворно влияет на общую культуру. И практика подтверждает:
"Очень много говорили о подрывах и бедах местного населения, связанного с оружием. Гибло и гибнет много людей по дурости, трофейщики чудят и балуют, когда варят тол или играют со стволами. Хотя есть и просто несчастные подрывы на боеприпасах Великой Отечественной. Тем не менее, основная мысль, которая потом подтвердилась в течение всего похода, вооруженное население – сама культура. Давно я не видел таких степенных и вежливых людей. По словам Сталкера, давно уж нет и пьяных драк и просто оскорблений. Эти места разительно отличаются от других областей, где оружия меньше…"

Всё в соответствии с нашим навославным учением.

(Reply to this) (Parent)

Да это в общем-то и сейчас так. Только зачем же на чердаке? Неудобно.

(Reply to this) (Parent)

Какой ужас!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По вечерам свободные хозяева будут выходить на крылечко и от скуки стрелять по всему миру из личного пулемета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боюсь, три жены и частное домохозяйство оставят им мало времени для упражнений такого (или какого бы то ни было) рода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему, будет же высокое техническое развитие, интернет и автоматические трактора с дистанционным управлением. В каждой деревне будет свой общий танк. В понедельник на танке будет ездить один мужик, во вторник - другой мужик, и так далее, пока вся деревня не поездит на танке, и он снова вернется к первому мужику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а где мужик трактор будет покупать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Собирать по частям в единоличных хозяйствах. У каждого мужика будет свой маленький заводик.

(Reply to this) (Parent)

особо красивые бабы будут общие, как танки: сегодня ебет один мужик, завтра другой, и так, пока не переебет вся деревня, по справедливости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а бабу спрашивать будут?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Они по природе тяготеют к рабству и насилию, и везде, где их спрашивают, устанавливают злобную иерархию ментов, поэтому баб спрашивать не надо. Отдельных баб, во всем похожих на мужиков, можно специальными актами приравнивать к мужикам, но таких будет очень мало.

(Reply to this) (Parent)

В любом случае, все ценные бабы должны быть общие, иначе будут разборки из-за баб, что может повлечь за собой возникновение государства.

(Reply to this) (Parent)

"Если избушка мешает строительству железной дороги - её нельзя снести" - ты серьезно?
по-моему это херня

(Reply to this) (Thread)

Что ты думаешь по поводу американского дела Kelo v. City of New London

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да ничего не думаю, какое мое дело до их проблем? как это вообще меня касается?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это был ответ на твой вопрос. Наглядный.

Любое строительство при капитализме - это чья-то частная прибыль, а любое государственное строительство - это еще и казнокрадство.

Чтобы быть общественно оправданным, доходы от бизнеса должны окупать _все_ общественные издержки его ведения, а не только те, которые ушлому предпринимателю не удалось спихнуть на общество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вопрос в том, почему общесвенные издержки должен определять какой-то там частный собственник?

и почему доходы от чьего-то бизнеса должны покрывать чью-то беспредельную жадность?

вот сидит мудак как-то в даче, и выкаблучивается, и мост через реку строят в 10 км, где никому не удобно. и получается что весь транспорт куралесит из-за одного куркуля. нафиг, в топку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так их всяко будет определять частный собственник. Почему их должен определять частный собственник, строящий дорогу ради своей прибыли?

где никому не удобно.

Ну так если никому неудобно - значит и не будут строить, Будут строить то и там, что удобно всем, а не только чиновникам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть да здравствует огораживание

(Reply to this) (Parent) (Thread)

огораживанием, как бы, называлось прямо противоположное историческое явление.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну почему же,
земля моя, ходить нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Железные дороги вообще нахуй не нужны. Нефть от нас из Сибири увозить что ли? Я живу прямо на железной дороге сейчас, вся она забита цистернами с нефтью, день и ночь поезда по ней гонят наше богатство в Москву.

(Reply to this) (Parent)

А Ильич за "нерушимость частной собственности" агитировал?
Он был левый или красный?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотрим, например, статью "Аграрная программа русской социал-демократии".

(Reply to this) (Parent)

Проповедуемая цитируемым юзером околоницшеанская антропология - абсолютная мерзость, а он сам вызывает впечатление жулика - не в том смысле, что он получает какую-то материальную корысть от своей сетевой деятельности, а примерно в том, в котором многочисленная общественность сейчас употребляет слово "виртуал".

Если же отвлечься от общей похабности аффтара, то реальный вопрос примерно в следующем: в какой мере институты, создаваемые в рамках капитализма, имеют "общепрогрессивное" значение и могут быть переняты и "перенаправлены" в интересах коммунистического развития, а в какой мере - целесообразнее их сломать и строить новое с нуля.

В каждом отдельном случае решение имхо будет свое (еще ведь есть сиюминутные тактические соображения - только с их учетом можно решить, стоит ли здесь и теперь поддержать, скажем, мелкого буржуя против крупного, или наоборот, или в стороне остаться), но вообще лично у меня, не скрою, есть склонность к осторожно-консервативному отношению.

В частности - единую государственную школу с единой образовательной программой я считаю институтом в принципе прогрессивным, а ее дробление с ростом зависимости от частных и групповых буржуйских интересов - делом реакционным и заслуживающим жесткого сопротивления.

При этом в рамках этого института следует, конечно, бороться за демократизацию, против навязывания государством реакционных вещей в программах etc.

(Reply to this) (Thread)

Жулик - это человек, добивающийся выгоды обманом. Выгоду вы сами отрицаете, на обмане не ловили. Следовательно - просто ляпнули глупость.

Ваша оценка приписываемого мне ницшеанства из той же оперы.

Перефразируя классика, итожим: чем громче брехливый лай наших врагов, тем более верной дорогой мы идём.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> чем громче брехливый лай наших врагов, тем более верной дорогой мы идём.

Правильно, брешите дальше.

(Reply to this) (Parent)

Это что же, "красные" и против бесплатного образования тоже? И против, хм, государственной пожарной службы? И против "охраны рабочего класса от физического и нравственного вырождения" (Программа РСДРП), проводимого государственными мерами ещё во времена Маркса? И, в частности, даже против установленного государственным законом восьмичасового ограничения рабочего дня?

Сей тезис или влечёт крайне серьёзные последствия или разворачивается как-то совсем не так, как кажется мне самоочевидным.

(Reply to this) (Thread)

бесплатного образования

Против государством всеобщего среднего образования ни я, ни blanqi@lj ничего против не имеем. А вот права буржуазного государства влиять на содержание школьной программы, да по большому счету и вообще на распределение этих денег нужно при всякой возможности обрезать и оспаривать.

Или тебе так нравится "Основы православной культуры", "уроки голодомора" и ОПК?

государственной пожарной службы?

Это опять таки смотря о чем идет речь. Если о финансировании деятельности специальных людей для тушения пожаров - никаких возражений!

Если же о праве пожарного инспектора останавливать деятельность любой организации а раввно выселять людей из их домов под предлогом несоблюдения пожарных правил - то тут вопрос, мягко говоря, не столь однозначен. Особенно если не забывать что речь идет о конкретной организации буржуазного государства, уже наглядно проявившей себя, а не об абстрактной платоновской идее "пожарной безопасности".

"охраны рабочего класса от физического и нравственного вырождения

восьмичасового ограничения рабочего дня

Это все гражданско-правовые установления. Ну, может не всегда и не все, но полезны они были коммунистам только тогда, когда организации рабочего класса имели право и возможность требовать их исполнения непосредственно, от своего, а не государственного имени.

Единственный приходящий мне в голову контрпример - это государственная медицина а-ля СССР. Там реально нужно не только финансирование, но и координация, и некая толика власти. Но подумав, понял, что хотя такая система и была бы достойна поддержки - но даже в России она уже почти не существует, а в капстранах и никогда не существовала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Против финансированиягосударством всеобщего среднего образования ни я, ни
> blanqi@lj ничего против не имеем. А вот права буржуазного государства влиять
> на содержание школьной программы, да по большому счету и вообще на
> распределение этих денег нужно при всякой возможности обрезать и оспаривать.
>
> Или тебе так нравится "Основы православной культуры", "уроки голодомора" и
> ОПК?

Финансируемое государством всеобщее образование - это уже по определению государственные "социальные структуры и программы", обличаемые в тексте blanqi@lj. То, о чем говорите Вы, - это именно требование контроля низовых общественных организаций за функционированием таких программ. Аналогично тому, о чем у Вас же ниже в применении к трудовому законодательству: чтобы "организации рабочего класса имели право и возможность требовать" прогрессивных мер "от своего, а не государственного имени" (ну, тут можно говорить не только о рабочем классе, а о социальных низах вообще). Т.е. у Вас совсем не та логика, что у цитируемого аффтара с его "сокращением бюджета" и отстаиванием при капитализме "либеральных принципов".

В рамках этой борьбы за демократизацию системы образования - противодействие реакционному материалу в образовательных программах, конечно, нужно. Но главная реакционность продвигаемых капиталом - и через государственное регулирование, и через дерегуляцию - образовательных программ не в ОПК и прочей непосредственно идеологической лабуде, а в культивировании социальной дифференциации, в т.ч. через дифференциацию образовательных программ (примерно в таком вот аксепте). Против этого - требование единой образовательной программы есть требование прогрессивное.

(Reply to this) (Parent)