Значительную роль в неэквивалентном обмене играют таможенные пошлины и разница в импортных/экспортных ценах. Причем часто они устанавливаются и регулируются не самими государствами, а различными надгосударственными структурами от ВТО до всемирного банка. Другими словами регулируются "свободным рынком".

(Reply to this) (Thread)

Таможенные пошлины - они, как бы, были за сотни лет до империализма во первых. И даже в наше время не имеют какой-то особенной связи с империалистическим финансовым капиталом во вторых. Пошлины могут использоваться как за, так и против империалистической эксплуатации. Например система пошлин и экспортных ограничений ОПЕК защищает (частично) их членов от империалистической эксплуатации.

В той мере, в которой пошлины работают на империализм, они относятся к третьему пункту - прямые привилегии, IMHO.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так речь-то не о "пошлинах самих по себе", а о роли международных организаций/институтов/соглашений в организации специального режима, при котором "бедные" страны платят "богатым". "НАФТА -- пистолет, который убивает мексиканцев"(ц)

(Reply to this) (Parent)

Неэквивалентный обмен возникает в силу искажения закона стоимости на мировом рынке в силу разницы в стоимости рабочей силы. Это фундаментальная причина. А то, что Вы называете, даже не всегда к обмену относится.

(Reply to this) (Thread)

Это был dorombos.livejournal.com

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то очень умное, наверное, но боюсь для нас, простых людей, академиев не кончавших требуется более подробное обьяснение, с примерами и деталями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотрите. Почему обмен неэквивалентный? Предполагаются, что на рынке обмениваются стоимостные эквиваленты. На мировом рынке в силу разницы в стоимости рабочей силы мировые цены не эквивалентны с точки зрения затрат труда.

Об этом еще Маркс писал в "Теориях прибавочной стоимости":
"Внутри одной страны потеря и выигрыш выравниваются. Не так обстоит дело во взаимоотношениях между различными странами. И даже с точки зрения теории Рикардо, — чего Сэй не замечает, — три рабочих дня одной страны могут обмениваться на один рабочий день другой страны. Закон стоимости претерпевает здесь существенную модификацию. Или рабочие дни различных стран могут относиться друг к другу так, как внутри одной страны квалифицированный, сложный труд относится к неквалифицированному, простому
труду. В этом случае более богатая страна эксплуатирует более бедную даже тогда, когда последняя выгадывает от обмена, как это показал и Дж. Ст. Милль в своих «Some Unsettled Questions of Political Economy» (Т. 26-3, с. 104 - 105).

Есть разные методологии расчета потерь стран периферии в результате такого обмена, но суть примерно ясна. Только это и является неэквивалентным обменом как таковым, и это только один из факторов сверхэксплуатации рабочей силы на периферии.
__
dorombos.livejournal.com. Что с авторизацией такое?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть если рабочие слаборазвитых стран станут, волевым усилием, больше потреблять, денежные потоки сразу же потекут в обратную сторону? Как-то все слишком просто.


Авторизация почему-то срабатывает только со второго раза. То есть не надо пытаться ничего подправить, нужно просто нажать на кнопочку "Send" еще раз

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потреблять они больше не станут, потому что это вопрос не волевого усилия, а соотношения классовых сил. Просто ситуация такова, что на периферии это соотношение тесно увязано с формами включения в мировую экономику, что делает ситуацию очень стабильной. Если вся "национальная" экономика построена на определенных производственных цепочках, предполагающих определенную верхнюю планку для стоимости рабочей силы, то нужны изменения очень резкого характера, так как менять нужно как социальную структуру, так и отрасли экономики. Фактически, в нормальных условиях ничего подобного происходить не будет, потому что будут господствовать фракции буржуазии, которых и так все устраивает, нужно или резкое обострение классовой борьбы, даже революция, либо кризис.
Потом, сверхэксплуатация рабочей силы, которая выражает себя в неэквивалентном обмене (являясь не столько его следствием, сколько причиной) является основанием и для других форм эксплуатации - экспорта капитала, который стремится туда, где рабочая сила дешевле и т.д.

В результате, существует достаточно четкая иерархия по уровню дохода на душу населения (т.е. фактически по стоимости рабочей силы) и она более или менее устойчива.

(Reply to this) (Parent)

Поддержу.

Как был рабский труд в колониях, так и остался - только видоизменилась форма


>* Кабальные займы
>* Вывоз капитала
>* Прямые государственные привилегии иностранным фирмам.
>* "Интеллектуальная собственность" и прочие лицензионные платежи.

Все это можно свести к марионеточному/внешнему управлению и навязыванию своих "правил игры".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это все либо пустые слова, либо конспирология.

Даже если принимать конспирологию всерьез - меня интересует вопрос об _обьективных механизмах ее действия. О том почему одни могут навязывать свою волю другим, а другие первым - наоборот не могут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тут вопрос в том, рынок чего конкурентный, а чего нет. Рынок сырья очень конкурентный. Товары от разных поставщиков взаимозаменяемы. Тем более что для любых видов сырья действует закон Саймона - если брать за данный вид сырья дорого, технический прогресс найдет способ обойтись без этого ресурса.

Рынок хайтека естественным образом монополизирован. Перекинуться к другому поставщику не так-то просто. Ну и по части картельных сговоров, скажем, автомобильная или фармацевтическая промышленность умеет такое, что не снилось никаким ОПЕКам.

(Reply to this) (Parent)

Пока не "просрали" "Империю" нам свою волю не диктовали...
Теперь скатились до уровня охлоса.

(Reply to this) (Parent)

Основной способ такой: продукция развитых стран стоит дорого, развивающихся - дёшево.

Как добиться такого эффекта? Просто - заставить развивающиеся страны конкурировать между собой на понижение цен (лёгкое перепроизводство), а в развитых производить наукоёмкую продукцию, куда не влезть так просто, ну и в случае чего придерживать предложение.

Сейчас, правда, в эту схему вторгся китай, который учится производить продукцию развитых стран дешевле.

(Reply to this) (Thread)

IMHO Вы путаете причину со следствием. Наукоемкая - _действительно_ наукоемкая продукция, а не ширпотреб какой вроде компьютеров и телевизоров, где единственным новым элементом уже много лет является дизайн - имеет довольно ограниченный рынок и норма прибыли (если учесть все провалившиеся проекты) там не так высока как кажется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что с чем я путаю?

Компьютеры и телевизоры тоже очень наукоёмки. Очень, очень наукоёмки. С нуля полный цикл их разработки и производства построить не под силу ни од ной стране, я думаю. Ну, кроме китая.

Я бы даже сказал, что они более наукоёмки, чем то, о чём ты подумал.

Но самое важное не норма прибыли, а оборот. Оборот громадный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Компьютеры и телевизоры были наукоемки тридцать лет назад. С тех пор прошло много времени. Нынче - компьютеры может делать практически любой кто захочет, фабрики по их производству продаются только что не в розницу.

И - тридцать лет назад и норма прибыли, и обороты были совсем-совсем другие.

Заодно замечу, что за всю эту наукоемкость было в свое время заплачено из госкармана, а вовсе не из каких-то там сверхприбылей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не делать, а собирать. Собирать - да. Делать - нет. Весь цикл, я же говорю.

Сделать современный телевизор нельзя без азиатских матриц, европейских чипов и американских кодеков. Даже если в африке начнут собирать телевизоры, они будут внизу пищевой цепочки.

Вопрос, из чьего кармана что было заплачено, настолько нерелевантен для данного обсуждения, что мне даже кажется, что тебе неинтересен изначальный вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

европейских чипов
"продается подержаный завод по производству чипов, почти новый. Цена 6 лимонов баксов".

Если у КНДР есть свое производство микросхем, то почему его может не быть у какого-нибудь Алжира, с гораздо более выгодным экономическим и политическим положением?

американских кодеков
Уж что-что, а кодеки к технологиям никакого отношения не имеют.

настолько нерелевантен

Был, напомню, выдвинут тезис о том что хайтех дает чрезвычайно высокую прибыль, причем не отдельным счастливчикам, а индустрии в целом. Я указал, что большую часть времени своего существования компьютерная отрасль (которую сейчас обычно относят к хайтеху) массированно дотировалась государством, то есть ни о какой прибыльности речи вообще не шло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там 150 mm, вроде бы щас это уже немодно. но фабрика - это только 20%, ещё 20% - разработка, ещё 20% - софт и документация, ещё 20% - логистика этих чипов.

То есть фабрика чипов - это где-то 4% от всего, что нужно для производства телевизоров. При условии, что она производит этих чипов полный диапазон, что вряд ли.

"кодеки к технологиям никакого отношения не имеют"
Без софта оно не взлетит.

"Был, напомню, выдвинут тезис о том что хайтех дает чрезвычайно высокую прибыль"
Не прибыль, а оборот. Привет!
Прибыль - это виллы за забором с колючей проволокой и стайки полудиких нищих на улицах.

Оборот - это сытые бюргеры, гламурные офисы и гудячие университеты.

(Reply to this) (Parent)

А развивать? Эти чипы устареют максимум лет через десять. Потребуется покупать новую фабрику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так ее в любом случае придется покупать.

(Reply to this) (Parent)

Ну, настоящий либерал (и не только либерал, но и марджиналист) тут скажет, что никакой обмен, по существу, не эквивалентен. Если я меняю носки на водку, то, значит, ценю водку выше носков.

По существу, вместо ничего не рекущего "вывоз капитала" (неясно, кто субъект этого вывоза) лучше написать "манипулирование процентной ставкой".

(Reply to this) (Thread)

Вывоз капитала - это такой термин. Условно говоря, это когда условная американская фирма кокакола строит в условной Малайзии завод по производству валенок. Валенки затем продаются эскимосам Канады, а полученная прибыль направляется непосредственно в штаб-квартиру кокаколы в США. Более сложный вариант того же самого - когда в Малайзии производится не готовый товар, а только полуфабрикаты (голенища например), которые собственной стоимости не имеют (поскольку никогда не попадают на рынок), а сборка происходит где-нибудь в США же.

При этом условная Малайзия оказывается на мировом рынки исключительно в роли продавца рабочих рук, весь капитал как бы остается в США. Как результат, развитие и вообще существование производства в Малайзии оказывается в полной зависимости от воли американских инвесторов, что открывает обширное поле для политического давления, в том числе - на предмет повышения нормы прибыли у американских фирм.

Я напротив не понимаю, что такое "манипулирование процентной ставкой" и при чем здесь оно.

(Reply to this) (Parent)

imho забыт главный фактор - низкая зарплата, при высокой прибавочной стоимости.

(Reply to this) (Thread)

+ еще - механизм получения этой прибавочной стоимости: центры формирования прибыли выносятся из третьего мира: грубо говоря - в Сингапуре делают часы ролех, оптом по 10 долларов за штуку, в швейцарии ставят на них клеймо и продают по $1000. Процесс утрирован, но схема понятна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати - по поводу займов - механизм, который активно юзится через МВФ - это конвертация убытков иностранных инвесторов в госдолг: в случае кризиса МВФ дает "стабилизационный" кредит, который предотвращает убытки иностранных инвесторов - и конвертирует их в госдолг, который обычно удается стребовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как-то очень сложно сформулировано для меня. Нельзя ли развернуть выкладки до полной подробности?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень просто: где-то раскручивается инвестиционный пузырь. Туда идет поток спекулятивного капитала. Потом наступает кризис с перспективой девальвации - при чисто рыночной системе, девальвация происходит, неудачливые "инвесторы" остаются с местной валютой на руках и многомиллиардными убытками, а местная экономика получает стимул к развитию (как в РФ в 1998)

Что в общем-то нормально. Тут возникает МВФ со "стабилизационными займами" и оказывается внешнее давление, чтобы эти займы были приняты. Они принимаются: дальше эти займы тратятся на поддержание курса валюты - что обеспечивает вывод прибыли по более или менее выгодному курсу.

После чего "инвесторы" получают прибыль (или, как минимум, уменьшают убытки), а соответствующая сумма вешается в качестве госдолга на ее налогоплательщиков.

PS: Кстати, даже если долг не удастся вернуть - то повиснет он все равно не на капиталистах, а на населении - только уже США и прочих акционеров МВФ. Что вариант менее удачный, но тоже в принципе капиталу выгодный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

PS: В качестве утрированной иллюстрации: было много шуму по поводу последнего $4.5 млрд кредита МВФ, выданного РФ летом 1998, который испарился. С точки зрения формальной - его не разворовали, а очень оперативно и непрозрачным образом, употребили на конвертацию рублей и ГКО в доллары, для близкого круга тогдашнего правительства.

Ну тут наши буржуи afaik нагрели иностранцев, которым с этих денег не перепало, но все равно - конвертация безнадежного почти актива в твердую валюту и госдолг произошла.

(Reply to this) (Parent)

МВФ даёт денег местному правительству/бизнесу, чтобы те отдали (с процентами) свои долги "западному" бизнесу/правительству. Долг конвертируется в государственный, после чего выбивается непосредственно из населения налогами и пр.

(Reply to this) (Parent)

Требуется обьяснение, почему у рабочих развивающихся стран маленькая зарплата. Не из природной же скромности, в самом деле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут порочный круг. Маленькая зарплата - маленький внутренний рынок - ориентация буржуазии на мировой рынок - потребность платить рабочим маленькую зарплату.
__
dorombos.livejournal.com

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потребность платить СВОИМ рабочим малую зарплату есть у любых буржуев (и в развитых странах тоже).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Однако же они платят бОльшую зарплату, не?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так весь вопрос в том, отчего они её ВЫНУЖДЕНЫ платить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не только из-за классовой борьбы, если Вы об этом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О чём бы ни было, это разбивает Ваш аргумент о порочном круге.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может быть и разбивает, я не могу сказать, т.к. Вашего аргумента я так и не услышал, а абстрактное утверждение аргументом счесть не могу. Вот тут подробнее о ситуации в третьем мире и почему она воспроизводится:
http://lj.rossia.org/users/lqp/367205.html?thread=2857317#t2857317

Соответственно, в империалистических странах накопление капитала носит аутоцентричный характер, и более высокая стоимость рабочей силы призвана решать проблему реализации. Это элементы одной и той же мозаики.

(Reply to this) (Parent)

1. Перенос человекоёмкого производства. Обусловлен разницей заработной платы (и сопутствующих затрат), что в свою очередь обусловлено разницей уровня жизни и ожиданий. Со временем будет сглаживаться, но хватит надолго.
2. Вывоз сырья и полуфабрикатов. Потребителей внутри страны нет, построить производство более высокого уровня дорого.
3. Перенос вредного производства и захоронение отходов. В импералистических странах это будет слишком дорого из-за штрафов и очистки.

(Reply to this)

У более развитого рынка себестоимость производства сама по себе ниже.
У менее развитого -- выше.

Даже если снимаются все барьеры, то продукция более развитой страны заведомо более конкурентноспособна, и тем самым вытесняет местную (мы это в России наблюдаем последние лет 20).

Когда вытеснение убивает местных производителей, повляется возмножность повышать цены на продукты импорта, вплоть до того что делать их существенно выше, чем раньше были у местных. Но восстановления производства штука дорогая.

Добавляем к этому "иностранные инвестиции" (что является по сути синонимом слов "выкачивание денег").

Ну и по факту, получается что местное население работает на зарубежные компании (свои-то сдохли) и за копейки. И покупает зарубежные товары (т.е. возвращает деньги назад) уже втридорога.

(Reply to this) (Thread)

> У более развитого рынка себестоимость производства сама по себе ниже. У менее развитого – выше.

Не годится. У менее развитых рынков (КНР и ИНдии) стоимость производства намного ниже, чем у США и ЕС.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это кстати смотря как считать. Если абсолютные величины в долларах, тогда да. А если пересчитывать на цены локального рынка (скажем, считать в бутылках водки), то вполне может статься, что производство американского ширпотреба обходится китайцам на круг изрядно дороже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как-то непонятно, зачем пересчитывать себестоимость производства в цены локального потребительского рынка. (Которые в той же КНР немного подрастают, но всё равно намного ниже западных. Исключение – бензин, в КНР с углеводородами труба). Доллары-то всё равно будут плыть из Штатов в Китай, а ширпотреб в обратном направлении.

(Reply to this) (Parent)

Если пересчитывать в бутылках водки (т.е. это фактически то, что называется паритетом покупательной способности), то окажется, что цены значительно ниже. Вот Вам карта с индексом сопоставимых цен:



Зато отсюда будет следовать вывод, что обменный курс национальной валюты сильно занижен, и это делается специально для того, чтобы занижать стоимость рабочей силы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот, кстати, статейка на эту тему.

(Reply to this) (Parent)

У более развитого рынка себестоимость производства сама по себе ниже.
У менее развитого -- выше.

Даже если снимаются все барьеры, то продукция более развитой страны заведомо более конкурентноспособна, и тем самым вытесняет местную (мы это в России наблюдаем последние лет 20).

Когда вытеснение убивает местных производителей, повляется возмножность повышать цены на продукты импорта, вплоть до того что делать их существенно выше, чем раньше были у местных. Но восстановления производства штука дорогая.

Добавляем к этому "иностранные инвестиции" (что является по сути синонимом слов "выкачивание денег").

Ну и по факту, получается что местное население работает на зарубежные компании (свои-то сдохли) и за копейки. И покупает зарубежные товары (т.е. возвращает деньги назад) уже втридорога.

(Reply to this) (Thread)

У более развитого рынка себестоимость производства сама по себе ниже.
У менее развитого -- выше.

Почему тогда китайское производство оказывается конкурентоспособно в сравнении с западноевропейским? Там не столько импорта потребляется, чтобы решающую роль играли задранные цены на него.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Я думаю что это такой анекдот.

Не исключаю впрочем, что в КНДР его тоже рассказывают :-)

(Reply to this) (Parent)