[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 24th, 2010 | ||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 10:21 pm [Link] |     В американских судебных процессах против пользователей файлообменных сетей следует понимать одну тонкость. Если иск подан и доведен до стадии судебного разбирательства - результат - в первой инстанции - в принципе не может быть в пользу ответчика. Совершенно независимо ни от того, что по этому поводу говорит закон, ни от того какие конкретные обстоятельства дела, а просто в силу самого факта наличия иска. Следует понимать, что массовые иски, устраиваемые RIAA, MPAA, а вот теперь USCG (United States Copyright Group) - это не судебный иск бизнесмена Васи к своему компаньону бизнесмену Пете, с которым они не поделили стобаксов. Копирайт-тролли весьма тщательно выбирают своих жертв. Подготавливают претензии одному из нескольких тысяч, из этих отобранных девяносто девять из ста отсеваются на стадии досудебного урегулирования, и на этом отсев далеко не заканчивается. Копирайт-тролли разумно предполагают, что десять из десяти выигранных дел послужат их целям гораздо лучше, чем пятьдесят выигранных и тысяча проигранных. В частности, копирасты очень тщательно выбирают юрисдикцию и конкретного судью, к которому попадет дело. Если они подали иск в каком-то конкретном округе - это значит, что судья данного конкретного округа полностью у них в кармане. Потому ли что он идейный сторонник копирастии, или по другим, более материальным причинам, о которых в США вслух говорить не принято. Кстати, такая практика в США считается законной и называется "forum shopping". Ответчики, в том числе самые идейные из них, отстаивающие принцип, а не деньги, вполне об этой тактике осведомлены и никоим образом не расчитывают на победу в первой инстанции. Все что они на этой стадии могут расчитывать - это выиграть несколько очков. Например, вынудить судью включить в решение абсурдные и противоправные утверждения. Спровоцировать его на грубое нарушение судебной процедуры также сильно помогает, как я понимаю. Истцы (и их судьи) знают, что ответчики это знают и стараются как можно сильнее вымотать ответчиков еще в первой инстанции, в надежде (весьма основательной), что на вторую инстанцию у них просто не хватит ресурсов. В США, как известно, две паралельных и независимых системы судов: суды штатов, подчиняющиеся законам штатов, и суды федеральные, живущие по законам федерального правительства. Копирайт находится в исключительной юрисдикции федерального правительства. Но над приватностью имеют юрисдикцию и федеральные, и штатные суды. Не так давно USCG получил от федерального суда District of Columbia (т.е. Вашингтона) судебное распоряжение провайдеру предоставить имена и адреса 5000 пользоватей которые, де, каки нетрудно догадаться, "нарушали их авторские права". Провайдеру это не понравилось (не столько потому что он так любит своих клиентов, сколько потому что подобного рода розыски вводят его в значительные издержки) и он, для начала, сообщил о распоряжении самим пользователям. Несколько сот из них побежали за справедливостью к via Slyck | |||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||
ггг two words Sony BMG v. Tenenbaum Capitol v. Thomas (Reply to this) (Thread) Да, именно эти дела я и имел в виду. В том числе. Судья первой инстанции третий или четвертый раз "пересматривает" дело Тененбаума по второстепенным обстоятельствам именно потому, что во второй инстанции (т.е. вообще у любого другого судьи, не обязательно старшего) судьба ключевых моментов его решения (в частности, демонстративного отказа рассматривать юридические аргументы Тененбаума о fair use по существу) весьма гадательна. (Reply to this) (Parent)
Тут в связи с насущными битвами с надвигающимися поправками в ГК4ч и рядом судебных процессов (включая подготовку обращения в КС по статье 1263.3) возникла сугубая потребность подразобраться с американским правом на счет кино. Есть известное прецедентное решение, которое по антитрасту обломало тамошнее РАО - ASCAP в части сбора денег за музыку с кинотеатров. Беда в том, что мои познания в американском судебном процессе позволяют читать/понимать, но не адекватно переводить это на наш правовой язык. Отсюда вопрос - можно ли попросить сделать некую подборку со ссылками на прецеденты и копирайт акт (и прочее у делу относящееся) на русском по конкретно этому вопросу для предоставления в суды? И что для этого надо от нас? http://forum.yurclub.ru/index.php?act=A (Reply to this) (Thread) Подробно вникать буду наверно с той недели. Пока два вопроса. 1) поточнее сформулируйте тему. 2) Вы в курсе что документ на который вы ссылаетесь - это не судебное решение, а меморандум (номинального) истца? И, по видимому, не от того дела, кторое Вы имели в виду.
Я на почту скину... (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}