Phantom, спасибо за характеристику :)

Конспект моего сообщения в целом верен, но с проблемой сознания, на мой взгляд, все не просто и эту тему надо специально разбирать.

Про льва. Он не нападает, так как постепенность действий исследователя снижает опасность стимула. Лев отвлекается на что-то.
В такие моменты расчета дальнейшего поведения существенны несколько факторов ситуации: потребности животного (какие, насколько они сильны в данный момент - например, голоден ли лев); новизна раздражителя и сила раздражителя. Можно наблюдать за домашними животными или маленькими детьми - как они настраиваются, например, орать или схватить что-то, но намерение улетучивается. Значит, что-то подкачало в соотношении потребности и стимула.

Я решила добавить к своим рассказам об ОР такое замечание. Когда мы имеем перед собой к_о_р_о_т_к_у_ю цельную реакцию животного или человека, когда тело, голова, глаза, уши как бы вылавливают в пространстве и ориентируются на в_н_е_з_а_п_н_о появившийся стимул - это более или менее чистый инстинкт. А разнообразная долговременная суета вокруг него, разглядывание, расчеты действий, в том числе и сознательные (для человека) - это корковое исследовательское поведение.

(Reply to this) (Thread)

>в_н_е_з_а_п_н_о появившийся стимул - это более или менее чистый инстинкт.

Это я понимаю, что инстинкт подобен искре, поджигающей рефлекс или сознательный процесс. Впрочем, от развёрнутого определения инстинкта-рефлекса-автоматизма-сознания-... не отказался бы.

Кстати, кошка здесь подобна знаменитому буриданову ослу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

от развёрнутого определения инстинкта-рефлекса-автоматизма-сознания-... не отказался бы
Я могу развернуто определять - вообще все, наверное. Доверять только особо не стоит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если сделать это кратенько, конспективно? А я бы вопросы задал там, где было бы непонятно. Или я бы посмотрел ссылку на литературу, правда, из введения в нейробиологию только Шеперд в сети доступен:

http://gen.lib.rus.ec/search?req=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&lines=30&from=0

(Reply to this) (Parent)

Есть мнение (официальной науки), что у животных нет сознания. Поэтому у кощки сознание не участвует ни в каком процессе.

Можешь раскрыть понятие "зомби-типа психики"?

(Reply to this) (Thread)

>Есть мнение (официальной науки), что у животных нет сознания. Поэтому у кощки
>сознание не участвует ни в каком процессе.

Зависит от того, как определять сознание. Я бы сказал, что у животных нет мышления, но есть зачаток сознания.

В данном случае я имел в виду более узкую часть сознания - рефлексию. Если бы здесь проявилась она, кошка постояла бы полминуты, "подумала" бы: "так, надо шото решать" и ушла бы или напала на человека. А так она застряла подобно буриданову ослу (кстати, ещё один аналогичный пример).

>
>Можешь раскрыть понятие "зомби-типа психики"?

А вот постинг: http://lj.rossia.org/users/phantom/51005.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай, ну на самом деле все как раз наоборот: у животного есть мышление, нет сознания. А рефлексия, как неотъемлимое свойство сознания, у них отсутствует в принципе; обращение сознания на свое знание возможно лишь при наличии внутренней речи.
Мышление как раз присутствует на высших стадиях развития психики у животных в виде анализа, синтеза, мыслительных операций, например, некоторые животные умеют считать. Посмотри эксперименты Келлера или Коффки (гештальтисты) с обезьянами, где обезьяны решают разные задачи.
Сорри, что сумбурно, пишу с лекции:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кёлер! Его гл. работа о приматах есть в старом переводе (там да, утверждается, что обезьяны мыслят). Читать прикольно.
У Коффка все страшно занудное, он теоретик и суммировал разные чужие достижения (Пиаже, например). По-моему, сам он с обезьянами не работал. На русском есть большая книга по детской психологии; еще статьи в старой периодике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Занудное содержание или форма?
Коффка провел большое число экспериментальных исследований с участием детей. Теоретиками неизбежно являются все перечисленные в треде: и Коффка, и Келер, и Павлов, и Леонтьев и пр. (Вобщем-то Коффка и Келер вместе с Вертгеймером вместе тусовались в Германии и придумали этот самый фи-феномен, положивший начало гештальтизму, который в свою очередь положил начало многим другим прикольным штукам типа исследования инсайта у приматов)
Быть теоретиком не плохо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

256. Сборники МГИЭП: Проблемы современной психологии. Л., 1926 (т. 2) – К. Коффка. Самонаблюдение и метод психологии. С. 176 – 192
257. Koffka K. The Growth of the Mind. An Introduction to Child-Psychology. London, 1928 второе дополненное .
258. Koffka K. Principles of Gestalt Psychology. London, New York, 1936
259. Сборники (института рефлексологии Бехтерева) в Ленинграде: Рефлексология и смежные направления. Л., 1930. – В. Н. Мясищев. Gestalttheorie и учение о рефлексах. С. 44 – 70
260. Wertheimer M. Drei Abhandlungen zur Gestalt-theorie. Erlangen, 1925 – S. 1 – 106 – Experimentelle Studien über das Sehen von Bewegung (1911/1912)
261. Wertheimer M. Über Gestalttheorie. Erlangen, 1925 (1924 доклад)
262. Кёлер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. М., 1930 (1921)
263. Кёлер В. (фрагмент америк кн. Гештальт-психология 1929). Гештальт-психология /отдельные главы из книги «Гештальт-психология». МГУ, 1972

(Reply to this) (Parent)

Кстати, по этим вопросам см. Лурию и Леонтьева. Они изучали вопросы перехода от допсихического к психическому, и затем сознанию фундаментально.

(Reply to this) (Thread)

Извините, а почему фундаментально изучавших психику Лурия и Леонтьева физиологи павловской школы в общем и целом держали за отбросы, потешались над их учебниками по психологии (и над рубинштейновским даже, самым фундаментальным), не давали слова на своих разного рода собраниях? Исключение разве одно припомню: позволили Лурия, как взрослому мальчику, вместе со всеми критиковать работы Бериташвили. Так почему?!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой почему же почему!!!

Без павловской подписи ни один учебник психологии не издавался, так почему же почему отечественная психология изучается в большей степени по школе Выготского? Наверное же, потому что это психология, а не физиология?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, да-да. Психику изучают психологи. Друг друга нахваливают за успехи. Тычут людям в лицо Выготским и его школой. Не беспокойтесь, barsilina, и до Вас тыкали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я вобщем-то не беспокоюсь, и не барсилина вовсе:)
Психику не только психологи, и не только Выготский изучали.
Ни к чему это пустословие.

(Reply to this) (Parent)