Впечатление желтизны от одних заголовков появляется:

- Джойстик играет без игрока;

- Софт заманивает малышей.

Фиг поймешь еще, о чем это. А надо бы:
- К вопросу о самопроизвольной разумной активности джойстика etc...

(Reply to this) (Thread)

Странно, что Вы не поняли. Джойстик играет без игрока о том, что джойстик играет без игрока. Соответственно, софт заманивает малышей о том, что софт заманивает малышей. Заголовки достаточно точно передают содержание материалов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Соответствие вижу. Речь шла о странностях заголовков. Они у меня ассоциируются (по своему устройству*) с заголовками желтой прессы. Я предполагаю, что не только у меня. Предполагаю также, что подобные эффекты сочиняющим заголовки известны и используются с какими-то целями.

Неужто это остроумие? Тогда получается, что и с остроумием у меня проблемы.

* Например, "Живой биплан опередил Райтов на миллионы лет". Вы манипулируете понятиями по такому плану, что фраза теряет нормальный смысл и превращается, по выражению 666, в факт "липкой магии". У Вас подчеркнуто парадоксальное в описании явление (живой биплан, съедобный муравей, удушливые моря,умная кожа небоскреба, неубиваемый зонт) действует в чудесных по описанию обстоятельствах (миллионы чего-нибудь, что-нибудь инопланетное и щедро вооруженное космическими лучами). Глаголы часто подразумевают активный сознательный характер действия - пятиэтажка, например, "воспитывает", стадион "остужает головы". Я не предъявляю претензий, ни в коем случае! Просто это, на мой вкус, неуместно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Неужто это остроумие?

Полагаю, одно из двух. Или некоторая "юношеская", или в расчёте на юношество, восторжённость (когда гики разговаривают о технике, такое бывает). Или налёт стандартной SEO (search engine optimization), в расчёте на эпатирующий эффект.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо за ответ. В своём неприятии заголовков Вы, конечно, не одиноки. По одному письму с аналогичными измышлениями мы получаем примерно раз в полгода. Умножьте это на семь лет существования журнала, и получится некая пропорция.

Лично у меня на этот счёт мнение простое: недовольные найдутся всегда, примеров тому тьма. Были бы заголовки сухими, нашлись бы те, кто выступал бы против них. Причём в подтверждение своих доводов приводил бы "железные" аргументы. От "научной этики" и "правил журналистики" до "издевательства над русским языком" и "отсутствия патриотизма". Всё это мы, выбрав определённый формат подачи (а что, нельзя?), проходили.

И что же? За семь лет работы у "Мембраны" сложилась, скажем так, честная аудитория. То есть читатели, которые приходят сами (мы не крутим баннеров, не покупаем трафик и так далее). Примерно 20 тысяч человек в день приходят. Для них мы и делаем материалы, стараясь собрать максимум информации и красиво её подать, со всеми ссылками, картинками и так далее. Кому-то не нравится? Что ж, жаль. Но убиваться из-за этого мы, понятное дело, не будем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваша позиция мне вполне понятна. Я, более того, думаю, что правда на стороне тех, кто что-то делает (в данном случае, в области научного просвещения), даже не важно, как именно.

Однако блоги - не территория, на которой решаются вопросы. Это территория неофициальной трепотни, - это мой личный, Kartoteki, взгляд. Вы требуете отчета в критических высказываниях, появившихся в неформальной приватной обстановке, от персон анонимных, сознательно отказавшихся от социального статуса, в том числе научного.

Я считаю, что Ваше право - как-то реагировать на эту небрежную критику. Мой вклад в Ваше нечаянное избиение (посмотрите на два моих комментария выше) - минимален. Но, повторяю, у Вас есть право характеризовать мои соображения как типичные измышления или как угодно. Однако Ваша контратака выглядит непропорциональной и потому, простите меня, довольно нелепой. Даже если бы весь LJR состоял из одних членов-корреспондентов, все равно не было бы ни для кого никакой необходимости отчитываться перед анонимусами, разве нет? Вы можете никак не аргументировать (в частности, передо мной) свои решения насчет своего проекта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я считаю, обязанность подобного журнала и его редакции - реагировать на критику со стороны читателей или потенциальных читателей. Этот вывод - от осознания сущности научно-популярных изданий.

(Reply to this) (Parent)

Присоединяюсь к kartoteka. Претензии к мембране примерно следующие:

1. Броскость заголовков, иногда в жертву информативности.

2. Отсутствие краткого содержания статей. Мы здесь все (мои друзья в этом постинге, я имею в виду) со складом не обывателя, но учёного, и привыкли к тому, что статью предваряет abstract. На мембране же как абстракт используется первый абзац основного текста, и он, как правило, не информативный, а наоборот, заставляет прочесть весь текст, чтобы получить первоначальное представление о статье (которое необходимо, чтобы определить, стоит ли читать целиком стаью или нет).

Эталонные, на мой взгляд, примеры правильного оформления статей в свете этих двух пунктов, можно посмотреть на сайте elementy.ru.

(Reply to this) (Parent)

да, прикольно

на самом деле авторов мембраны два:
* наемные тупые журналисты, криво переводящие всякую хуету
* фрики, пишушие по 10 статей про один и тот же бред

(Reply to this) (Thread)

Ясное дело, что ни переводчики, ни авторы (по предварительной договоренности с издателем) не сохраняют копирайтов — обычное дело. Но я против того, чтобы еще и имена не указывались — тогда вообще непонятно, кого ругать, кого хвалить, кого читать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оставим за скобками этичность публикации личной переписки. Я о другом. Второе Ваше письмо я не получил. Возможно, случайно удалил вместе со спамом. Если Вам всё ещё нужен ответ, пришлите письмо ещё раз.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сообщение о письме адресовано автору поста. Ошибся.

(Reply to this) (Parent)

Извиняюсь, это я его не послал: видимо, не было интернета, и письмо осталось в исходящих. Я его перепослал, но думаю, стоит прямо здесь в блоге обсудить заданный мною вопрос о неуказании авторства.

Мне интересны истоки такой политики. Но не только мне, а всем троим здесь высказавшимся, мы участники anticopyright.ru. Например, beshenov считает, что авторство есть не что иное, как механизм обратной связи с публикующим. Мне интересны вопросы авторства и копирайта с точки зрения в т.ч. с более глубоких рассмотрений, например, философских, религиозных и т.п.

(Reply to this) (Parent)

Отдельно стоит обсудить этичность публикации нашей переписки. Я хотел спросить об этом, но не сделал, подумав, что ты меня игнорируешь (я обычно на "ты"). Поэтому и опубликовал. Хотя что считать публикацией? Здесь меня читают лишь несколько человек.

Если хочешь, могу вымарать из постинга переписку, оставив лакуны. Но более интересно было бы обсудить этот вопрос. Сетевым этикетом я тоже интересуюсь.

Кстати, как ты узнал об этом постинге?

(Reply to this) (Parent)

В данный момент авторов в "Мембране" трое. Перечисленных Вами среди них нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

извините что вмешиваюсь,
а вы случайно не родственник алекса лотова?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Совсем нет.

(Reply to this) (Parent)

Вам, phantom, я хотел бы дать такой ответ, чтобы исчерпать тему всего этого треда. Позволю себе разобрать саму историю появления данного поста.

Вы: "мне подсказали, что мембрану читать не стоит. Поэтому я её вычёркиваю".

— Вы её не только не вычеркнули, но и написали нам письмо с вопросом об отсутствии ссылок, потому что "не замечал, что ссылки даны, потому что не читал мембрану".

Что это, по-вашему? По-моему, вопрос Ваш, выходит, звучит так: "Почему все ваши статьи, которые я не читал, без указания источников и автора, которого я не замечал?" Вам не кажется, что это абсурд, м?

Вы: Пришлось извиниться за ошибку.

— Вы_не_извинились.

Вы: "Также я задал вопрос, откуда произрастает политика неуказания авторов [...] Но ответа я не получил".


— Вы_не_задавали_этого_вопроса. Потому что сами признались, что письмо не послали. Какой ответ Вы ожидали получить?

Стало быть, в Вашем посте помимо откровенного абсурда наблюдается и ложь, что Вас совсем не красит, поверьте. Что ж, разберу другие два Ваших упрёка в адрес "Мембраны".

1. Броскость заголовков, иногда в жертву информативности.

— Я лично убеждён, что заголовок должен быть привлекательным и, если хотите, броским, а не унылым, скучным и "научным". К этому формату мы пришли за несколько лет работы и не намерены от него отказываться. Так нам в кайф работать, мы получаем от работы удовольствие. Сотая доля недовольных всегда найдётся, при любом раскладе. Я писал об этом выше. Если бы все полагались на их мнение, не существовало бы вообще ничего.

Причин неприятия таких заголовков может быть превеликое множество. От странного для меня (в данном случае) когнитивного диссонанса до элементарного отсутствия чувства юмора, зашоренности мышления, просто тупого непонимания и так далее.

С "жертвой информативности" я не согласен, поскольку при разборе любого заголовка выяснится, что в нём ёмко и живо передана суть. Я писал об этом выше, не буду повторяться.

2. Отсутствие краткого содержания статей.

— Вы, когда открываете, скажем, бумажные журналы, всегда видите краткое содержание статей? И во всех интернет-журналах? Конечно нет.

Abstract предваряет научные статьи в научных (академических) изданиях. "Мембрана" таковым никогда не была и не будет. Что такое наш журнал, написано здесь: http://www.membrana.ru/aboutsite.html Так что никакого "правильного оформления статей" в данном случае нет и быть не может.

И последнее. И Ваша, phantom, риторика, и матерные высказывания пользователя beshenov — базируются на тезисе "Не читал (не видел, не слышал), но знаю и мнение авторитетное имею". Это сомнительный тезис. Но если Вам так удобно — Бог в помощь. Однако ж если это и есть идеология Вашего anticopyright.ru, то я за copyright, так и запишите.

Вычёркивайте "Мембрану". Судя по всему, это не для Вас.

(Reply to this) (Thread)

Ну, разы вы просите, вычёркиваю. Ваши аргументы понятны, и сводятся к тому, что:

1. У журнала есть большое количество читателей, значит, им нравится то и как мы их кормим.

2. Это наш журнал, и нам виднее, кого, как и чем кормить.

Сомневаюсь, однако, что в эту паству входят учёные. Некоторые из них уже высказались в негативном ключе о вашем издании, что вы предпочли не заметить. Дискуссию можно считать оконченной, ваша позиция, как прямо противоположная нашей, бессмысленна, а тон неприемлем.

(Reply to this) (Parent)

Чуть не забыл ответить про "анонимность" на "Мембране". История её появления достаточно банальна. Осенью 2001 года два человека – один пришедший из радио, а другой из печати – впервые оказались перед лицом научно-популярной тематики и Интернетом, в которых оба были на тот момент ни в зуб ногой. Задача – сделать "на коленке" классный журнал о науке и технике для себя и таких как мы.

Вопрос об авторстве тогдашних (признаемся, очень слабых) материалов остро не стоял. Была другая проблема, касающаяся почти всех изданий и решающаяся ими обычно так – чтобы показать всем, что СМИ (особенно новое) солидное, что в нём работает куча народу, обычно один автор пишет под несколькими псевдонимами. Это, как известно, очень распространённое явление.

Мы тогда решили не идти по такому пути и придумали, я писал об этом, представить автора коллективного, как общность, как редакцию. Сделали так и забыли. Тем не менее все статьи подписаны (имена и фамилии авторов есть в админской программе), и в следующей версии сайта, которую, я очень надеюсь, запустим в следующем году, мы, скорее всего, эти имена откроем.

Впрочем, особого смысла я в этом не вижу. Мне, например, в статьях на сайтах абсолютно всё равно, кто автор — какая-нибудь Елена Прекрасная или Кощей Бессмертный. Никакой обратной связью с ними никогда не пользовался – зачем? К тому же, как я писал, 60-80% имён – это псевдонимы.

Так что всё, на мой взгляд, очень просто. Никакой конспирологии и корпоративных заговоров. Что же до обратной связи, то она, как Вы могли убедиться, на "Мембране" существует. Вы ведь получили ответ на свой вопрос.

На мой взгляд, Болотов победил, он - и моральный, и интеллектуальный чемпион.

Только его поведение у меня все равно вызывает "тупое непонимание".
Зачем дискутировать, разъяснять свою позицию, если решил врезать?

(Reply to this) (Thread)

Почему, например, он уверен, что на него не накинутся с матом?
Или не начнут стирать комм., или собирать компромат?

Наверное, хороший человек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поведение типично для интеллигента, не участвовавшего в эпических сражениях блогосферы (или других злачных мест). Софистика с примесью агрессии, как им кажется, ровно того уровня, чтобы не выйти за рамки и вместе с тем унизить оппонента. Обычно при переходе на прямые оскорбления продолжают держаться "в рамках", сдуваются и выглядят бледно по мнению окружающих.

(Reply to this) (Parent)

Скандал должен радовать. Этот скандал, определенно, уныл.

(Reply to this) (Thread)

Вроде бы здесь нет скандалистов, и цели развить ситуацию в скандал не стоит.

(Reply to this) (Parent)