А сколько приблизительно должна стоить кровать в реальном магазине?

(Reply to this) (Thread)

Не знаю, я кровать никогда не покупал, и если честно, сплю вообще на полу.

(Reply to this) (Parent)

200

(Reply to this) (Thread)

не, 600 и будет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оба ответа неверны.

(Reply to this) (Parent)

16.(6)

(Reply to this) (Thread)

Вот у меня тоже это получилось

(Reply to this) (Parent)

Значит, реальный коэффициент умножения первого - 600 / 16.(6) = 36. Каков коэффициент второго продавца? И согласуется ли это с числами, ими называемыми?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вроде стало понятно, о чем речь, но решить это невозможно (для меня, конечно)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А доказать можешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же говорю: только понятно, что не все так просто, как выглядело сначала.

(Reply to this) (Parent)

Вот бля...

(Reply to this) (Parent)

Ща решим...

k1/k2 = 6
k2*k1 = 3
k1^2 = 27
k2^2 = 1/2

$ = 600/k1 = 600/sqrt(27)

1,1547

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть 115.47

(Reply to this) (Parent)

k₁/k₂ = 12
k₁k₂ = 3

k₁² = 36

$ = 600/sqrt(36) = 100

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. ты считаешь, k_1 = 6. Из k_1 * k_2 = 3 получаем k_2 = 1/2. Фраза второго о первом "он все числа называет в 12 раз" означает, что k_1 = 12 * 1/2 = 6, правильно.

Но фраза первого о втором "он все числа преуменьшает в 3 раза" означает, что k_2 = 1/3 * k_1 = 1/3 * 6 = 2, противоречие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

k2 = 3/k1 = k1/12 = 1/2

Никакого противоречия не усматриваю, кроме того, что второй продавец на самом деле преувеличивает в два раза, а не преуменьшает

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, ты прав, я протупил.

(Reply to this) (Parent)

Ну, в общем, ещё непонятно, когда первый продавец преувеличивает дробы, он увеличивает знаменатель или числитель.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Получается, иногда знаменатель, иногда числитель. Странные люди эти продавцы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, странные, вон я сверху дополнил постинг исходным скетчем (впрочем, их странности в этом ролике - метафоричны).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня флэш не работает, увы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из идейных соображений?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из системных. FreeBSD, типа. Теоретически через эмуляцию линукса и большую жопу можно установить Adobe Flash Plugin, но сначала систему нужно апгрэйдить до 7.0, а апгрэйдить пока лень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А фильмы смотришь? А то ведь можно *.flv скачать через videosaver.ru, и в медиаплеер засунуть. Т.е. тот видеоролик, конечно, ни к чему, но как идея...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фильмы смотрю, mplayer много форматов поддерживает. Идея ничего, наверно, буду пользоваться.

(Reply to this) (Parent)

Ачоачо, "преуменьшает в 1/2 раза" = "преувеличивает в 2 раза" %/
А ответ к ней есть? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Есть, завтра запощу. Но тебе по секрету скажу. :)

Ответ есть, и задачу правильно решил do_.

Я же думал, что вот это верно:

>"преуменьшает в 1/2 раза" = "преувеличивает в 2 раза"

... но с точки зрения этой задачи формулировки не эквивалентны.

Мысленно заменив высказывание первого о втором с "уменьшает в 3 раза" на "увеличивает в 1/3 раза", я получил несовместную систему уравнений, т.е. думал, что задача некорректна.

К слову, ты дешифруешь с ходу метафоры монтипитонов? Вот, к примеру, этот скетч. Я навскидку вижу такие темы: о поведении во время исполнения госгимна, о скидочной системе в магазинах, об НЛП (слова-триггеры), семейный вопрос.

Ещё к слову: котируешь мой список прослушивания на last.fm?
http://www.lastfm.ru/user/phantomscald/library

(Reply to this) (Parent) (Thread)

котируешь мой список прослушивания на last.fm?
Очень мало слышал на самом деле, даже названий подавляющее большинство не знаю. У Allerseelen в свое время концепт показался интереснее музыки, а Burzum и Di6 красивые, но редко их слушаю (кстати, обоих старательно в свое время избегал :))).

А Монти Пайтоны это зияющий пробел в моем образовании, ага...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Очень мало слышал на самом деле, даже названий подавляющее большинство не знаю.

В том смысле хотел похвастаться, что там сплошь viking metal.

>А Монти Пайтоны это зияющий пробел в моем образовании, ага...

В принципе, я давно знал, что их скетчи не совсем уж поверхностные, но внимания не обращал особо. Так что и у меня дыра зияет. Но изучать их сейчас нерелевантно, в любом случае.

(Reply to this) (Parent)

+1

(Reply to this) (Parent)

а может ли быть фраза "у первого" преуменьшена в 3 раза?
т.е. не идёт ли речь о некоем 3м продавце,
и стало быть тогда 50 фунтов и есть

(Reply to this) (Thread)

>а может ли быть фраза "у первого" преуменьшена в 3 раза?

Думаю не может: ведь нельзя же от этой фразы "взять одну треть". :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, я неправильно выразился.
может ли "у первого" быть уменьшенным втрое "у третьего"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Необычно, но логично! Т.е. "уменьшить фразу" так остроумно можно. Но это ведь не даёт решения задаче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему фразу?
могло быть сказано "у первого", а могло быть "у 1-го".

а если не апеллировать к дословному произношению,
то можно было бы текст переиначить так что
"не в 12 уменьшает" а "в 0.08(3) увеличивает", например,
а это поменяло бы смысл задачи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А можешь набросать такой текст, в котором такой приём можно применить и получить непротиворечивый ответ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно назвать продавцов по именам, или по должностям,
вот тот который преувеличивает - антикризисный менеджер, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Который преувеличивает (цену) - это, кажется, одно из определений продавца.

(Reply to this) (Parent)

сформулировал это так

? = f1(600)
f1(x) = x / f2(12)
f2(x) = x * f1(3)

а дальше получается так:

600/12                                = 50
600/(12*3)                            = 16.6
600/(12*(3/12))                       = 200
600/(12*(3/(12*3)))                   = 600
600/(12*(3/(12*(3/12))))              = 50
600/(12*(3/(12*(3/(12*3)))))          = 16.6
600/(12*(3/(12*(3/(12*(3/12))))))     = 200
600/(12*(3/(12*(3/(12*(3/(12*3))))))) = 600
...

стало быть, ответа нет

(Reply to this) (Thread)

Формализация должна быть более простой!

(Reply to this) (Parent)

Пусть коэффициент вранья первого продавца будет k₁ > 0, а коэффициент вранья второго будет k₂ > 0. Это значит, что первый продавец, перед тем, как назвать число, умножает его на k₁, а второй перед тем, как назвать число, умножает его на k₂.

Пусть x есть цена кровати. Последовательно имеем:

600 = k₁x

(это первый продавец умножил цену кровати на k₁ и объявил, что результат есть 600)

Далее,

12 = k₂k₁

(это второй продавец умножил коэффициент вранья первого на k₂ и объявил, что результат есть 12)

Наконец,

¹/₃ = k₁k₂

(это первый продавец умножил коэффициент вранья второго на k₁ и объявил, что результат есть ¹/₃)

Получается, что продавцы друг другу противоречат.

(Reply to this) (Thread)

А вот и нет! Но я польщён, что я думал так же, как и ты, в начале. Хотя это известный, конечно, феномен.

Потом, подсмотрев в блоге-источнике, что сам Игорь Иванов интерпретирует задачу (там иное решение) как непротиворечивую, хотел уже повозмущаться, но посмотрел внимательней и понял, что ошибался. Так что подумай до завтра, а завтра я напишу, в чём тут дело. Или подсмотри тоже, если невтерпёж.

К слову, о "феномене". Гаусс, оказывается, "обижал" всех подряд (и шокировал многих) тем, что ему сообщали об открытиях, а он отписывался в духе "спасибо, что мне теперь не надо публиковать свои изыскания, в точности повторяющие ваши".

Здесь чуть подробней: http://www.mathpages.com/rr/s8-06/8-06.htm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ответ в сто фунтов я тоже получил, но он мне не понравился. Почему наше с тобой рассуждение неправильное — непонятно.

Словом, пока что я продолжаю считать, что это нехорошая задача. Классическая задача про бутылку и пробку тоже требует составления уравнений, но она намного лучше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Напомни, пжл, задачу про пробку и бутылку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бутылка с пробкой стоят 10 копеек, и бутылка на 9 копеек дороже пробки. Сколько стоят бутылка и пробка?

Здесь появляется половина копейки, что по сути так же нелепо, как и «он преуменьшает в 1/2 раза» (или что там было...) — так никто бы не сказал, ситуация выдуманная. Тем не менее, иногда используют именно такие услвия. И мне вот всё равно про бутылку нравится, а про кровати нет. Хотя вместо 9 можно подставить 8, и тогда всё будет о'кей, одна и девять копеек. Эта задача наглядно показывает школьникам, неискушённым в алгебре, как полезна алгебра, и двусмысленностей в ней не возникает, равно как и каких-то сумасшедших продавцов, которые говорят загадками. :-)

А вот задача (тоже, кажется, довольно известная), где надо обойтись без дробных копеек: в двух мешках суммарно 100 тысяч монет, но в одном мешке монет в два раза больше, чем в другом; сколько денег в каждом мешке? Она мне тоже нравится. Впрочем, она уже не арифметическая.

(Reply to this) (Parent)

Примем простую модель: продавец А, произнося число X, произносит X*s, а продавец Б — X*t.

Кровать стоит Z, тогда:

Z*s=600

12=s*t

3=s/t

Тогда 36=s^2, s=6, t=2, Z=100.

Вроде бы так.

Если модель не подходит, то не так.

(Reply to this) (Thread)

Модель правильная, а моделирование - нет. Подробнее в следующем постинге. Впрочем, нам такие задачи неинтересны, по большому счёту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понял.

(Reply to this) (Parent)