|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2008-12-26 04:58:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Атрибуты высокой культуры
http://banshur69.livejournal.com/22897.h
"В общем, так. Всякая великая война была основой для широкого и глубокого осмысления ведших ее народов. Особенно на Руси. Осмысление запаздывало когда на полвека, когда и на полтора. Но оно было. "Слово о погибели земли Русской", "Слово о полку Игореве", "Полтава", "Война и мир", "Белая гвардия", "Тихий Дон". Самой великой была Отечественная 1941-1945 гг. С нее кормился целый полк писателей - фронтовиков и не очень. А осмысления так и не получилось. Что помешало? Кинохроника? Записи речей? Нет. Помешало низкое качество русской культуры после 1950 года.
Гении всегда были. Но посмотрите, насколько ухудшилось качество гения - творца культуры - после Великой Отечественной войны. Сравните для начала Пушкина и Блока - сравнение уже не в пользу Блока. Сравните Батюшкова и Мандельштама, Тютчева и Тарковского. Что изменилось? Представление об античности. У поэтов Серебряного века оно поверхностное (если они не специалисты), они не знают языков, не могут переводить даже римлян, если переводят - только по подстрочнику. И дело не просто в гимназическом образовании (в Серебряном веке оно тоже было), а в желании понять всю мировую историю, бывшую задолго до нашей и обусловившую ее. Малороссийский беллетрист Гоголь писал очерки правления халифа ал-Мамуна, интересовался историей Персии, был знатоком истории Рима. А ректорский внук Блок не знает толком даже про скифов, лихо сопоставляя их со славянами. Еще что изменилось? Понимание жанра и штиля. В Серебряном веке на этом уже не заостряли внимание, поелику были далеки от античных и староевропейских корней поэзии. Они еще аристократы, но уже без прочных интимных связей с древней культурой. Египтомания не более чем игра воображения, подлинного Египта никто не знает, потому не в счет. Но стремление к овладению далекими мирами (Индия, Месопотамия) было, пусть и у немногих. А теперь сравним вышеупомянутых с Высоцким и Бродским - гениями поэзии совсем недавней эпохи... Право, лучше и не сравнивать. Качество гения ухудшилось настолько, что о старых языках совсем речи не идет, а из новых возможен только английский, да и то только у Бродского. А в целом-то наши кумиры так без языков свой век и жили. Симонов, Твардовский, Самойлов, Слуцкий - так и прожили с ностальгией не по Елене или Менелаю, не по Сиду и Роланду, даже не по Игорю Святъславичу. Нет, они уже страдали по пушкинской эпохе или по временам Блока, видя в них самый дорогой для себя идеал. Какая там Индия, какой Египет! Не было аристократии, не было сословности как в социуме, так и в искусстве, и не было отдаленных ассоциаций и странных сближений в поэзии.
Театру тоже не повезло. Трагики исчезают вместе с Остужевым и Юрьевым, Н. Симонов и Смоктуновский добирали остатки традиции. Выше корифеев оперной сцены, явившихся в начале прошлого века - Шаляпина, Неждановой, Обуховой и Собинова - так и не суждено было никому подняться. Сравнивать их с теми, что сейчас, и не дерзну. Искусство декламации, художественного слова (где королем был непревзойденный Яхонтов), ритмическое распевание трагического текста - все утрачено. И те возвышенные чувства, которые должны пробудить эти сложные технические приемы, утрачены прежде всего. Стоит только сравнить Шаляпина со Штоколовым, Обухову с Образцовой, Собинова с Лемешевым, как все сразу станет ясно. Утрачено благородство. И не дай нам Бог сравнить Собинова с Басковым. Даже не описать, что мы тогда почувствуем. Так и падем жертвами своего сравнения.
Вместе с качеством гения мы потеряли качество культуры. Нынешние певцы невозможно плохо поют, об их сценической игре в опере говорить нельзя, с пением бы разобраться. Актеры в театре сплошь страдают отсутствием сценической речи и дикции как таковой. Не то же ли самое в науке? Мы давно стали свидетелями чудовищных корректорских и редакторских недосмотров в книгах, стилистической безграмотности авторов в статьях, невразумительности в изложении фактов. Не говорю об идеях, их просто нет.
Так вот, возвращаюсь к началу моих размышлений. Осмысление современности возможно только для культуры высокого качества. Признаком такового качества назову стремление к далеким мирам и труднодостижимым целям, наличие сверхзадачи в творчестве. Еще один атрибут высокой культуры - четкое понимание границ между жанрами и стилями. Третий атрибут - воспитание возвышенных чувств, благородство стиля, сценической манеры. Четвертый - боязнь технических ошибок со стороны автора и конструктивная критика со стороны знатоков ремесла.
Современная повесть о прошедшей великой войне по изложенным выше причинам долго еще не будет написана. Люди боятся думать и не боятся ошибиться.
По этим же причинам и современное течение дел в культуре долго еще будет лишено своего Белинского."
--------------------------
Часто говорят о падении качества культуры, но вопрос вечно тонет в субъективизме - сразу приходят люди со словами "а мне Пугачева нравится" и "а Димабилан - гений почище того Моцарта" - и всё, нет разговора. А в этом размышлении - попытка дать критерии:
- стремление к далеким мирам и труднодостижимым целям, наличие сверхзадачи в творчестве.
- четкое понимание границ между жанрами и стилями.
- воспитание возвышенных чувств, благородство стиля, сценической манеры.
- боязнь технических ошибок со стороны автора и конструктивная критика со стороны знатоков ремесла.
Кажется, таким образом разговор возможен. Предлагаю пробный камень: отсутствие большой русской литературы за последние 20 лет. Об этом ленивый не говорил, и всякий раз один вывод - а откуда вам знать, а лауреаты букера и ста пятнадцати других премий, да у нас только в жж этой великой литературы на сто тыщ персон и вообще субъективно. И вот, никоим образом не пытаясь кого-то задеть - предлагаю попытаться поспорить. Критерии даны. Не удастся ли договориться?
http://banshur69.livejournal.com/22897.h
"В общем, так. Всякая великая война была основой для широкого и глубокого осмысления ведших ее народов. Особенно на Руси. Осмысление запаздывало когда на полвека, когда и на полтора. Но оно было. "Слово о погибели земли Русской", "Слово о полку Игореве", "Полтава", "Война и мир", "Белая гвардия", "Тихий Дон". Самой великой была Отечественная 1941-1945 гг. С нее кормился целый полк писателей - фронтовиков и не очень. А осмысления так и не получилось. Что помешало? Кинохроника? Записи речей? Нет. Помешало низкое качество русской культуры после 1950 года.
Гении всегда были. Но посмотрите, насколько ухудшилось качество гения - творца культуры - после Великой Отечественной войны. Сравните для начала Пушкина и Блока - сравнение уже не в пользу Блока. Сравните Батюшкова и Мандельштама, Тютчева и Тарковского. Что изменилось? Представление об античности. У поэтов Серебряного века оно поверхностное (если они не специалисты), они не знают языков, не могут переводить даже римлян, если переводят - только по подстрочнику. И дело не просто в гимназическом образовании (в Серебряном веке оно тоже было), а в желании понять всю мировую историю, бывшую задолго до нашей и обусловившую ее. Малороссийский беллетрист Гоголь писал очерки правления халифа ал-Мамуна, интересовался историей Персии, был знатоком истории Рима. А ректорский внук Блок не знает толком даже про скифов, лихо сопоставляя их со славянами. Еще что изменилось? Понимание жанра и штиля. В Серебряном веке на этом уже не заостряли внимание, поелику были далеки от античных и староевропейских корней поэзии. Они еще аристократы, но уже без прочных интимных связей с древней культурой. Египтомания не более чем игра воображения, подлинного Египта никто не знает, потому не в счет. Но стремление к овладению далекими мирами (Индия, Месопотамия) было, пусть и у немногих. А теперь сравним вышеупомянутых с Высоцким и Бродским - гениями поэзии совсем недавней эпохи... Право, лучше и не сравнивать. Качество гения ухудшилось настолько, что о старых языках совсем речи не идет, а из новых возможен только английский, да и то только у Бродского. А в целом-то наши кумиры так без языков свой век и жили. Симонов, Твардовский, Самойлов, Слуцкий - так и прожили с ностальгией не по Елене или Менелаю, не по Сиду и Роланду, даже не по Игорю Святъславичу. Нет, они уже страдали по пушкинской эпохе или по временам Блока, видя в них самый дорогой для себя идеал. Какая там Индия, какой Египет! Не было аристократии, не было сословности как в социуме, так и в искусстве, и не было отдаленных ассоциаций и странных сближений в поэзии.
Театру тоже не повезло. Трагики исчезают вместе с Остужевым и Юрьевым, Н. Симонов и Смоктуновский добирали остатки традиции. Выше корифеев оперной сцены, явившихся в начале прошлого века - Шаляпина, Неждановой, Обуховой и Собинова - так и не суждено было никому подняться. Сравнивать их с теми, что сейчас, и не дерзну. Искусство декламации, художественного слова (где королем был непревзойденный Яхонтов), ритмическое распевание трагического текста - все утрачено. И те возвышенные чувства, которые должны пробудить эти сложные технические приемы, утрачены прежде всего. Стоит только сравнить Шаляпина со Штоколовым, Обухову с Образцовой, Собинова с Лемешевым, как все сразу станет ясно. Утрачено благородство. И не дай нам Бог сравнить Собинова с Басковым. Даже не описать, что мы тогда почувствуем. Так и падем жертвами своего сравнения.
Вместе с качеством гения мы потеряли качество культуры. Нынешние певцы невозможно плохо поют, об их сценической игре в опере говорить нельзя, с пением бы разобраться. Актеры в театре сплошь страдают отсутствием сценической речи и дикции как таковой. Не то же ли самое в науке? Мы давно стали свидетелями чудовищных корректорских и редакторских недосмотров в книгах, стилистической безграмотности авторов в статьях, невразумительности в изложении фактов. Не говорю об идеях, их просто нет.
Так вот, возвращаюсь к началу моих размышлений. Осмысление современности возможно только для культуры высокого качества. Признаком такового качества назову стремление к далеким мирам и труднодостижимым целям, наличие сверхзадачи в творчестве. Еще один атрибут высокой культуры - четкое понимание границ между жанрами и стилями. Третий атрибут - воспитание возвышенных чувств, благородство стиля, сценической манеры. Четвертый - боязнь технических ошибок со стороны автора и конструктивная критика со стороны знатоков ремесла.
Современная повесть о прошедшей великой войне по изложенным выше причинам долго еще не будет написана. Люди боятся думать и не боятся ошибиться.
По этим же причинам и современное течение дел в культуре долго еще будет лишено своего Белинского."
--------------------------
Часто говорят о падении качества культуры, но вопрос вечно тонет в субъективизме - сразу приходят люди со словами "а мне Пугачева нравится" и "а Димабилан - гений почище того Моцарта" - и всё, нет разговора. А в этом размышлении - попытка дать критерии:
- стремление к далеким мирам и труднодостижимым целям, наличие сверхзадачи в творчестве.
- четкое понимание границ между жанрами и стилями.
- воспитание возвышенных чувств, благородство стиля, сценической манеры.
- боязнь технических ошибок со стороны автора и конструктивная критика со стороны знатоков ремесла.
Кажется, таким образом разговор возможен. Предлагаю пробный камень: отсутствие большой русской литературы за последние 20 лет. Об этом ленивый не говорил, и всякий раз один вывод - а откуда вам знать, а лауреаты букера и ста пятнадцати других премий, да у нас только в жж этой великой литературы на сто тыщ персон и вообще субъективно. И вот, никоим образом не пытаясь кого-то задеть - предлагаю попытаться поспорить. Критерии даны. Не удастся ли договориться?
