Однако физические и математические принципы, безупречно работающие в мире техники, системе стандартов, оказались противоречивыми или даже несовместимыми с миром природы, миром живых существ.

Боже мой ...

...кажется, это не ко мне...

Чушь это все. Первый кандидат на математизацию в гуманитарной сфере - психология. "Математическую биологию" же не мне для Вас описывать. Во всяком случае, даже я знаю о ее успехах в виде математической статистики распространенности фрагментов генокода :)

Пока что первый кандидат так и остается кандидатом, в принципе он может оставаться им неограниченно долго.

У меня Солсо "Когнитивная психология", и то, - пятое издание, не последнее то бишь, и статистика, статистика, введение туда исчисления бесконечно малых напрашивается, но, видимо, пока не осознано :)

Прямо вот статистикой меряют сознание? Не верится как-то.
Исчисление бесконечно малых хорошо там, где строение однородно, что для мозга якобы не так.

Психические реакции всякие сложные - измеряют. Исчисление бесконечно малых хорошо там, где вычисляются функции от переменного аргумента, мнемоническое подкрепление памяти - как раз тот случай.

А "сознание" - это понятие... :) Если Журден не въезжал, что говорит "прозой", то верующий - что он обозначает "бога" ... понятием :))

смотря что подразумевать под математизацией.
Математическая психология вполне себе существует.

Один мой знакомый, в разговоре про тест Тьюринга сказал, что тест Тьюринга компьютер может пройти уже сейчас. Пояснив, на наши недоуменные взгляды, что "смотря что понимать под тестом Тьюринга" :)

Мы действительно утрачиваем целостную картину мира, знание действительно становится фрагментарным. Только это не потому что мир меняется, а потому что система образования ориентируется на рынок, на потреблятство

>а потому что система образования ориентируется на рынок, на потреблятство

Думаю, что нет. То, о чем вы сказали, просто накладывается на другой процесс тот - первичен, а это - просто попадает в его струю). "Тот" - это особенности накопления знаний и ориентирования в них, иными словами, информационный компонент познания. Еще иными словами - слабО пока что человеку СТОЛЬКО обобщать, а машинки создают больше проблем и инф.шума, чем помощи.

Как-то я не понимаю, как коммерциализация образования может накладываться на то, что Вы сказали.
Фрагментация образования и утрата целостности может быть не связана с ростом научных знаний. Советская школа развивалась на уровне прироста знаний, но, пока она ориентировалась на образ гимназии, на образ университета - она была лучшей, и ценилась именно за фундаментальность. Умение обращать каждую проблему в принципиальную, а не просто оперировать с информацией, вот что явялется критерием целостного образования. Об этом хорошо С.Г. Кара-Мурза пишет. Посмотрите

Вот, а когда фундаментальность оказалась не нужна...

Все эти вещи хорошо друг на друга накладываются:
-фрагментация образования и утрата целостности
-преобладание анализа над синтезом
(-в том числе ввиду принципиальной неспособности обобщать просто по причине слишком большого соотношения информационный шум/"нужное")
-существующий(!) тип бизнеса как решения частных проблем

Не думаю, что накладываются. Почему? Потому что Вы говорите о различии научных методов (то есть о методологии), а я считаю, что это этическая проблема. Разница возникает из различия мотиваций; либо человек руководствуется жаждой знаний, либо стремлением увеличить уровень своего потребления. Я сам работаю в вузе и вижу эту разницу воочию. Когда студент говорит "а зачем нам это нужно" - он носитель фрагментарного сознания. Думаю, даже специалист, работающий по своему профилю, может иметь целостное мировоззрение, если представляет свое место в структуре народного хозяйства (если же он мыслит в терминах бизнеса и конкуренции, то естественно борется за интересы своего бизнеса и ему дела нет до целого)

Может иметь, если хочет + если позволяют + если дают возможность.

Этическая проблема? Еще бы. А любая этика , с одной стороны, определяет НАУЧНУЮ методологию, о которой Вы, а с другой стороны, сама находится под влиянием , если можно так сказать, методологии ОБЩЕСТВЕННОЙ.

а почему не нужна - потому что слишком быстро развиваются формальные изменения, и чтобы в низ ориентироваться на основе фундаментальности, надо быть уж настолько фундаментально фундаментальным.... а большинству придется переориентироваться на решение частных проблем, которые представителю этого большинства обобщить просто невозможно, потому что невозможно одновременно преуспеть и в частном и в обобщении нескольких частных

Думаю, дело не в обилии информации или частных изменений. Дело в обилии спама. И вот фундаментальное образование помогает отличать зерна от плевел (отсеивая спам и выделяя главное даже в конкретной области изсследования). А вот фрагменатрое образование уравнивает проблемы. Для носителя такого образования спам - таже информация, которую он же и производит

А какова эффективность работы спам-фильтров, Вам данные встречались? ;)
Хороший фильтр отсеивал бы ВЕСЬ спам автоматом, притом что пропускал бы всё нужное, пррчем тоже с первого раза. Но этого не происходит. потому что происходит наложение, о к-ром я говорил выше.

Начал писать, но часть пропала, в общем тут очень много можно говорить и, боюсь ,в письменном виде нескоро получится объяснить, о чем речь

Проблема фундаментальности это не проблема обобщения, это проблема целостности, то есть всеобщего, а не общего. Всеобщее не получается обощением, из него исходят как из априоризма

Я, собственно, говорю не столько о фундаментальном,
сколько о фундаментальных познаниях в более "субъективном" (как оно обычо употребляется, то есть) значении.

Ну априоризм он тоже суб'ективен по Канту. В смысле трансцендентальной суб'ективности. Хотя тут речь надо вести о смыслах - в этом фундаментальность, а не в адронном коллайдере

Для реализации идеи развития экологического мышления предлагаю выпустить сборник лабораторных работ для детей школьного возраста и школ для взрослых. Например, такая лабораторная работа: "Представьте себе, что воздух, собравшийся под одеялом, представляет собой всю атмосферу Земли. Укройтесь с головой и с силой выпустите газы из заднего прохода. Наблюдайте за реакцией собственных органов дыхания. Запишите выводы".

очень, очень...

На следующем занятии предложить купить фильтр в попу.

>Но в экологии законы так же неотменимы, хотя их проявления происходит с запаздыванием, и довольно большим.<

Он тут ключевой момент не проговаривает, кажется. Законы "экологии"(и, расширяя, много чего еще не физ-матического) конечно неотменимы, но в процессе запаздывания может произойти нечто ("смена парадигмы"), что сделает старые законы неприменимыми.

Может. Или, напротив, применимыми с особенной болезненностью

Тут с определением мировоззрения есть некая уловка. Понятно, что фрагментация разрушает целостную картину мира, но вот отбрасывает ли это людей назад, большой вопрос. Фрагменты потому и возникают, что в некоторых областях люди копают глубоко, а другие вообще не видят смысла изучать. И способно ли образование(по независящим от себя причинам) вообще создать пусть упрощённую но целостную картину мира (в настоящий момент)? Но вернусь к началу реплики. Думается, что у римского крестьянина было вполне себе самодостаточное мировоззрение, хотя он не знал огромной массы вещей, которые люди знают сейчас. Т.е. построить мировоззрение гораздо легче на системе внутренних догм, чем на стремлении к знанию.

Так и у современного обывателя мировоззрение может быть влегкую построено. Дело ж не в том. как легче. В большинство людей внутри вшита такая штука. которая не дает жить "как легче"№. Но в массе это не видно, и на свет в виде отдельного органа не извлекается

«В большинство людей внутри вшита такая штука». Эх, если бы она еще и работала! Штука-то вшита, но работает она довольно примитивно, когда без тренировки. Рассуждение ЛНТ в «В. и М.» о мужике, паровозе, черте, немце и дыме. Большинство современников, мне кажется, вполне удовлетворяются объяснением, будто паровоз движется оттого, что дым назад идет. Объяснения берется ровно чтобы штука перестала чесаться — оптимальненько так. Не слушайте меня, я мизантроп.

Надо будет штуку гондурасом называть. Хорошо Вы ее обрисовали, а названия-то и нет.

Уже не первое его зажигательное выступление

http://www.russia.ru/video/kavtaradzegolod/

спасибо.
да, я знаю кавторадзе

Напоминает старую добрую марксистко-ленинскую философию с ее выделением качественно отличающихся видов движения, стремлением организовать познание на основе весьма сомнительных философских принципов, не имеющих отношения (а порой и противоречащих) к лежащим в основе научного метода.

Странно, что по мнению этого доктора биологических наук естественнонаучная картины мира сводится к механицизму, изжитому более столетия назад.

да? надо же, я как-то не приметил в нем марксизма. наверное, я невнимателен

Марксизм - очень широкое учение ("учение Маркса всесильно, потому что оно верно).

Здесь о нем напоминают только несколько особенностей: приоритет философии перед собственно научной деятельностью, утверждение о неприменимости естественнонаучного мировоззрения к биологии и социальным процессам.

Этого автор не говорил. Боюсь, вы его несколько предвзято читаете.

Возможно, Вы правы. Однако именно так воспринял утверждения автора.

Но очень важно, чтобы исследователи, объединённые общим делом, создали современную естественно-научную, светскую картину мира. Она не должна и вряд ли будет конфликтовать с теми, которые предлагают та или иная религиозные конфессии.

Однако физические и математические принципы, безупречно работающие в мире техники, системе стандартов, оказались противоречивыми или даже несовместимыми с миром природы, миром живых существ.

Выясняется, что научные позиции могут быть истинными, а могут быть мифологичными.

С XVI века картина мира была механической, в XIX веке она сменилась электродинамической, в XX веке — квантово-релятивистской .... следующая эпоха должна стать веком человека, гуманизма и экологического императива, — иначе никакой эпохи вовсе не будет.

Плюс странное использование "естественно-научный" вместо "естественнонаучный". Очень вероятно, что в данном случае это не результат повторяющейся опечатки, а другой термин.

это не другой и не опечатка. Это принятое несколько ранее написание. я раньше писал через дефис, пока в одной из редакций годах в 90-х мне не сказали. что теперь пишут иначе. А вы, значит. такого написания не застали и приняли за ошибку.

Как сказать. Мне и сегодня приходится встречать такое написание в названиях музеев, журналов, факультетов, тесно связанных с геолого-минералогической, биологической и экологической тематикам (причем, исключительно с ними).

Тут нужно понимать, о мировоззрении какой категории профессионалов имеет в виду Кавтарадзе:

"Профессор МГУ Дмитрий Кавтарадзе — один из энтузиастов, использующих в своём преподавании имитационные игры. ... Такие игры учат управленцев понимать долгосрочные последствия их сегодняшних решений."

И тогда становится понятным, какие люди, по его мнению, "ошибочно переносят образы, созданные ими в устройстве техники, на отношения людей и на природу". На эту тему уже написаны учебники (например, Де Джордж, "Деловая этика"), но вряд ли есть время у уже готовых управленцев их осиливать, и для них нужны краткие семинары и тренинги.
Но и проблема, которую Кавтарадзе озвучивает, в более широком плане поставлена была Хайдеггером - если продраться через свойственное ему создание понятий ("по-став", "раскрытие потаенности" и т.п.) его эссе "Вопрос о технике" и об этом тоже: "Так там, где все присутствующее предстает в свете причинно-следственных взаимодействий, даже Бог может утратить для представления все святое и высокое, все таинственное своего далека. В свете причинности Бог может скатиться до роли причины, до causa efficiens." , "А между тем как раз под этой нависшей над ним угрозой человек раскорячился до фигуры господина земли."

ну, Хайдеггер... да. по-став. Это. конечно. такой козырь... Но кому мешает Хайдеггер? Получается. давно об этом говорят, однако. И всё бестолку.

А воз практически всегда "ныне там", только поворачивается все время разной стороной.

Простенько, но со вкусом. Но мне кажется, что дело все-таки не в изменении мира, а в преобладании определенного образа мышления и доминанты математики, а точнее сухого счисления, как основы любой "правильной" науки и видения мира. Ведь математика до ужаса сакральна - я хорошо помню священный трепет, который я испытывал в начальной школе, складывая и умножая - за каждым числом видилась мне бездна смыслов, но уж никак не совокупность единиц. Годы образования и ушаты скепсиса, которыми мне промывали мозги притупили это ощущения, но естественнонаучное образование и здравый смысл возобладали, и поэтому складывая два и два, я понимаю, что совершаю священнодействие на уровне очень высоком и абстрактном. Это позволяет мне, при всех моих прчих убеждениях говорить, что да, книга бытия написана на языке математики, только не нужно забывать, что кто-то ее НАПИСАЛ.

Что касается экологического мышления и видения, то его дефицит проистекает единственно из недостатка опыта. Я думаю, нас спасёт Гёте.

Гете? Хорошо бы он уже пришел... А то силы кончаются.

Математика, конечно, сакральна. Но я бы не стал ее винить в преобладании определенного образа мышления.

Ну, как случится второе пришествие, так и приидет:)

Математику скорее надо пожалеть.

Мне кажется, что одним из аспектов проблемы является все большее несоответствие между масштабом индивидуальной человеческой жизни и масштабом тех процессов, на которые человечество начало оказывать влияние. К тому же интенсивность изменений окружающей среды настолько высока, что возможно к концу жизни многие люди будут вынуждены проживать в мире, который они просто не в состоянии понять и осмыслить.

Ну, это смотря какой жизни... Иной человек масштабом будет поболе, а иной, конечно, и помене

Это, надо полагать, предисловие к призыву о раздельном сборе мусора и отказу от мусоросжигающих заводов.

Может быть. Я этого не понял.

Все остальные задачи (жить в изменившейся биосфере, решать новые экологические проблемы (да нифига они не новые, просто мы как всегда отстали)) индивидуум не в состоянии. Это дело организаций, состоящих из профессионалов.

я вот тут долго думал, стоит ли беспокоить вас всякими там своими вопросами, но спросить, судя по всему, хочется и в ключе этого материала даю вам ссылку, там правда много, но мне показалось интересно и хотелось бы знать ваше мнение на счет той информации что содержится в статье http://miroslavie.ru/library/pr2033.html

простите, текст довольно длинный. а жизнь коротка. Что я должен сделать? какой информации? там много всего - о чем надо высказаться?

вкратце там пишется, что на все про все у нас лет 50-70, при текущем уровне потребления ресурсов. и при сложившейся структуре потребления жизни и вообще возможностей и времени для маневра уже нет, я бы хотел знать ваше мнение на этот счет. как-то так.

бегло посмотрел еще раз. нет. в этом смысле фальшак. Текст не более чем риторический, воспринимать его всерьез странно - это рекламка. Если всерьез, то там не рассматриваются многочисленные ходы "в ином измерении". то есть автор все время говорит как в известном - "скоро лошади завалят дерьмом весь земной шар" - а вскоре паровозы и т.п. Темы, поднятые автором, крайне сложны, там нет этакого оптимизма - все будет хорошо, но если быть точным. то именно рассуждения автора - не верны. Хотя дела в смысле экологии, мягко говоря, не блестящи. но насколько не блестящи - думаю, просто нельзя сказать. Эти проблемы безумно сложны, повязаны на поведение людей (как нельзя точно сказать. сколько через год будет стоить доллар), а кроме того. каждая позиция весьма многими нечистыми на руку людьми многажды использована для обмана.

при всем при том текст хороший. Прибирает за душу. Правильные вопросы ставит. Подтасовок заметных моему глазу не содержит.

да, мне он как-то на места поставил некоторые моменты касательно людей, которые правят системами, в которых мы живем, да и вообще по поводу благоразумия людей и гуманного человеческого начала...

...
Об эффективности ведения сельского хозяйства судите сами: энергозатраты на производство пищи в 10 раз больше суммарной калорийности производимых продуктов питания. Если в 1970-1980 годах США выделяли для сельского хозяйства 4% энергетического бюджета, то сейчас эти затраты выросли в 3 раза.
...
Первоначальный успех Зеленой Революции, основанной на резком увеличении энерговооруженности сельского хозяйства, широком применении удобрений, пестицидов, проведении ирригационных работ и выведении новых сортов растений, ознаменовался в некоторых случаях увеличением урожайности до 100 раз. Все революции, в агротехнике в том числе, заканчиваются одинаково: игнорирование воздействия новых технологий на экосистему уже через 30-40 лет обернулось усиленной эрозией почвы, загрязнением поверхностных и грунтовых вод, нарушением устойчивости экосистемы, серьезными заболеваниями населения и социальными конфликтами.
...
Этанол - скорее побочный продукт сельского хозяйства, чем самостоятельный источник энергии. При синтезе этанола затраты на его производство на 50% превышают энергетические возможности конечного продукта, - такая технология экономически бессмысленна.



Все равно нужен новый мощный источник энергии и КПД никогда не превысит 60%.

А так, сейчас колдуны от математической демографии прогнозируют стабилизацию населения планеты лет через 200 на уровне 9-12 миллиардов.
При этом в их моделях ни вопросы питания, ни даже вопросы загрязнений ОС не считаются основными.

меня еще очень впечатлила наглядность и простота картины с масштабами времени и расстояний:
....Вот в этом уголке Вселенной и поселился "царь Природы" ростом 0.0002 "мм"...
....станет очевидным, что мы живем в момент гигантской вспышки топлива, немыслимо долго накапливаемого природой. Эта вспышка, безрассудно инициированная человеком, продлится еще 3 или 4 "секунды".

да.
видите ли, это стандартное место. Не счесть текстов, которые используют оба приема - уподобление солн.системы чему-то знакомому и соотношение масштабов и выделение на историю земли суток - и перевод наших достиженй в секунды.
Это прекрасный прием. он очень хорош, он использован тысячи тысяч раз.

У ИП психика добрая... он только кошек мат ненавидит.

:)

К вопросу о калорийности пищи и энергозатратах - тут же процесс перехода одних видов энергии в другие, и конечно же, с потерями (мы же нефтью питаться не собираемся, и солнечными лучами, и энергией падающей воды).

и?

к тому, что вряд ли стоит этим фактом население запугивать.

"запугивают" не этим фактом, а тем, что бОльший эффект достигается мЕньшей эффективностью и в долгосрочной перспективе невозможен.

Ну значит, я не совсем врубилась, к чему приведен пример про сельхоззатраты, превышающие калорийность сельхозпродукции.
А кстати, как раз с учетом долгосрочной перспективы можно было бы и дать шанс новой технологии (тому же биоэтанолу) - может, она еще усовершенствуется и подешевеет в использовании.

хороший текст.

Спасибо.

Кажется, ухватил еще одну причину нелюбви к значительному подмножеству философов:

Когда ученый порет чушь, его, как правило, легко ставят на место, по меньшей мере, в глазах довольно широкого круга Компетентрных. Ученый вынужден следить за каждой произносимой сентенцией, ибо одно опровергнутое высказывание означает неправильность всей работы. И когда математик порет чушь в области истории, это компрометирует его всего, целиком.

Когда философ порет чушь в области истории и математики (И и М), коллеги, обнаружив в его выводах рациональное и новое, не позволяют недовольным историикам или математикам дать оценку работе, ссылаясь на ИХ некомпетентность в философии и извиняя своему коллеге "естественную" некомпетентность в И и М. Работа живет среди тысяч подобных, и читателям, далеким от И и М, ее отсылки к наукам воспринимают как свидетельство правильности и научности.

> изменения глобальной картины мира, которых не было в историческом времени
- А что скажут историки?

> мы привыкли, что законы природы действуют сразу: если я подбрасываю кирпич, то вынужден отойти, чтобы он не упал на меня
- Бред. А если кирпич бросают в сторону? или подбрасывают космический корабль?

> Но в экологии законы так же неотменимы,
- Которые?

> хотя их проявления происходит с запаздыванием
- Это как?!

> Люди ошибочно переносят образы, созданные ими в устройстве техники, на отношения людей и на природу.
- Все люди? Большинство? Или из статьи видно, о каких людях конретно идет речь?

> физические и математические принципы, безупречно работающие в мире техники
- Кто сказал?!

> оказались противоречивыми или даже несовместимыми с миром природы, миром живых существ
- Примерчик можно? Сомневаюсь..

> В понимании мира мы отодвинулись на очень много ступеней назад,
- От какого места?

> не потому что мы отступали, а потому что мир очень изменился
- И то, и другое обосновывается?

> а мы не успели осмыслить и организовать свою жизнь по-новому
- Организация жизни устарела?

> в соответствии с этими изменениями.
- Примеры "этих" и соответстия, пожалуйста.

> Сегодня требуется социальный опыт масс
Точно подмечено, не только глупость, но и марксизм.
Далее неразборчиво :)

История - 2. Физика - 2. Философия - 2. Пение - 5. Родителей к директору.

> хотя их проявления происходит с запаздыванием
- Это как?!

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/122929/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5

Это пример из области, в которой, по утверждению Кавтарадзе, "законы природы действуют сразу".

http://www.intuit.ru/department/calculate/calcmathbase/8/11.html

Автор - не философ, а ученый. А то, о чем Вы говорите - как кого ставят на место - зависит вовсе не от того, кем является автор ошибочного высказывания (философом или ученым), а от того. кто осуждает. Есть люди. и их много. у которых столь мало собственных заслуг. что они находят необходимым очень тщытельно отследживать чужие. и есть те, кому слово правды настолько важно. что его можно терпеть даже в оуркжунии многих слов, не столь истинных. Ошибки есть везде. По наличию ошибки нельзя судить о качестве текста. Оценка качества текста - штука сложная и неформализуемая, и если бы все было так просто - нашел ошибку и все понял. Это позволяет судить только о том. кто позвляет себе злые скоропалительные суждения.

все-таки сообщество сайнс_фрикс надо каленым железом выжечь... :(

простите, я не в первый раз о нем слышу и мне даже давали ссылки, но я так и не запомнил, о чем это Это что ли где издеваются над недобросовестными учеными? Или я что-то путаю?

http://flying-bear.livejournal.com/120072.html

Ожидал от Вас примерно такой отповеди.
Ученый - верю. Но в данном тексте, на мой взгляд, позволил себе слишком много небрежностей.

> По наличию ошибки нельзя судить о качестве текста.
Если на основании ошибочного суждения делаются выводы, претендующие на научность или даже на "судьбоносность", то о качестве актуального текста судить, по-моему, можно. В таком случае ошибку зачастую удается исправить. И если это не влияет на основные выводы, то первоначальный текст получает статус "ранней версии хорошего текста".

> кому слово правды настолько важно...
В свое время подобное Ваше замечание произвело на меня очень сильное впечатление.

Позволю себе усомниться в его применимости в данном случае (сходил по ссылке, прочитал интервью целиком, теперь злость сменилась грустью): слова правды (имеющиеся и в процитированном отрывке) благодаря неудачным иллюстрациям звучат из интервью как нуакой сдобренное кликушество (возможно, моя проблема в том, что мне эта правда уже попадалась раньше, и о ней сложилось собственное представление), а вместе с выводом о важности применяемого автором подхода как жульничество. По-моему, это слову правды больше вредит.

да, понятно

Когда математик порет чушь, его одергивает научное сообщество... Ой ли? Матеметик Фоменко (академик, кстати) уже десять лет порет чушь со своей новой хронологией - и ничего. Ученой степени не лишили. Так что Вы полегче относительно философов.
Академик Сахаров тоже чушь порол в области политэкономии и геополитики. Ничего. Кстати, не философ - физик.
Химик Пригожин тоже чушь порол, пытаясь перенести модель брюсселятора на всю вселенную. Нобелевку дали (надо было протащить идею открытого общества). Но он, правда, в конце жизни признался, что на биологический порядок это не переносится. Но научное сообщество эту статью не перевело на русский язык

> Когда математик порет чушь, его одергивает научное сообщество... Ой ли? Матеметик Фоменко (академик, кстати) уже десять лет порет чушь со своей новой хронологией - и ничего. Ученой степени не лишили.
- его и имел в виду:
>> И когда математик порет чушь в области истории, это компрометирует его всего, целиком.
- За что его ученой степени в области математики лишать, честно говоря, не вижу. Но когда на упоминание Фоменко первой реакцией оказывается "А, тот фрик!" - этого он успешно добился :)
Кстати, когда он начинал свой поход "за новую хронологию" его оппоненты пороли чуши куда больше чем он и, на мой взгляд, несут часть ответственности за его эволюцию :)

> Так что Вы полегче относительно философов.
- я постараюсь! "Очень сорри" - это же от души!

> Академик Сахаров тоже чушь порол в области политэкономии и геополитики. Ничего.
И как? Отвечали ему в том же формате? Или примерно так: "политические идеи некорректны в том-то и том-то, но вклад этой работы в физику переоценить трудно"?

> Химик Пригожин тоже чушь порол, пытаясь перенести модель брюсселятора на всю вселенную.
- про брюсселятор ничего не слышал, безотносительно разговора о Кавтарадзе и философах, ссылочкой не поделитесь - чтобы популярно и понять можно было (гугль дает очень много и непонятное) - буду благодарен!

> ...Но научное сообщество эту статью не перевело на русский язык.
- кстати, очень интересно! Сообщество сообществом, но ведь статью мог бы перевести любой честный ученый, знающий английский! Как Вы объясните, что такового до сих пор не нашлось?

Насчет Пригожина одной ссылкой не отделаешься - очень много благоглупостей наворочено. Это вообще-то с синергетикой связано. В википедии есть статья "реакция Белоусова-Жаботинского (брюсслелятор - это ее математическая модель). Относительно его непереведнной статьи - я сам недавно узнал и то - в библиографии - только название. Когда искал эту статью в яндексе - ничего не вышло

Спасибо!
В Википедии и вокруг после Вашего комментария порылся, но до сомнительных выводов Пригожина, конечно, не продрался... Оставлю свое отношение к нему пока неизменным (презумпция невиновности).

В принципе, я считаю, что ученый имеет полное право на ошибки и заблуждения. Мой ядовитый комментарий был посвящен псевдонаучным статьям (псевдонаучность которых определяю не ошибками), коих я встречал и встречаю множество, и к которым безоговорочно отнес процитированный отрывок (когда писал, не знал, что это из интервью, - там, конечно, могли сильно подсократить).

а возможно ли оно: единое, мгновенное воприятие мира каждой научной дисциплиной? и каждым человеком на гражданском уровне? все живут в своих мирах и даже в науке, в одной дисциплине в одной стране, иногда в одном институте видение мира и его отражение разное. наверное это хорошо.
а касаемо социального опыта, то не я могу воспринимать мир без впечатления от читаемой сейчас "Солце мертвых", Иван Шмелев. вроде и не к месту это давнее, но на фоне перемен происходящих сейчас во всем мире вроде как и к месту. также напоминает, как долго могут наблюдаться последствия давних социальныъх конфликтов.

думаю, обе абстракции в буквальном смысле - чушь. и единое восприятие всего мира. и наличие собственного мира у каждого человека.

пожалуй да, согласен

Охватывает чувство бессильной злобы, как Шарикова при виде нагло шныряющих по улице котов.

на кого? Неужели это Вас так Кавтарадзе разозлил? Вы не сердитесь, он в самом деле очень страстный человек и увлекающийся, у него весьма яркая устная речь - и, думаю, понятно. что в интервью больше ударных риторически моментов, чем точных формулировок.

Боже упаси. Надеялся, Вы поймете правильно, а остальные нет. Но ладно, придется раскрыться. Беззаветных сциентистов, конечно. "Че там думать, трясти надо" которые. В каждой дискуссии по теме, и у Вас, и у меня.

а... язаподозрил, но решил подстраховаться.

Да, много людей любят науку. И сердятся на... имеющих к ней отношение. Как те, кто издали поклоняется прекрасной даме, сердиты на ее супруга

> Как те, кто издали поклоняется прекрасной даме, сердиты на ее супруга

Именно.

>Сегодня требуется социальный опыт масс

Так бы и сказал: каждого рылом ткнуть, и пусть сам сделает выводы, раз слов не понимает.

С работы бы выгнали, но зато никто не принял бы за марксизм.

небось, так

это уникальное понятие означает целостность мировосприятия.

А она нужна - целостность мировосприятия? Мне лично хватает системы ориентации (ценности познания, этики и т.д.) и интеллектуальных инструментов (навыки мышления, а они вполне осваиваются и тренируются), а знания в любом случае будут неполными. Такая уж наша судьба - действовать, исходя из неполных знаний...

Спасибо, Вы описали целостное мировосприятие.

А, ну, возможно, я перепутал "целостное мировосприятие" (правда, так толком и не понял, что это такое) и "целостное мировоззрение". Потому что мне периодически попадались доводы (в основном с религиозной и/или идеологической подоплекой), что, дескать, "надо же иметь целостное мировоззрение". Не надо. Мне не надо. Сыт по горло. Все мои попытки создать или усвоить себе такое "целостное мировоззрение" ни к чему хорошему (ретроспективно) не приводили. Недостаток номер раз - начинают с какого-то этапа отторгаться новые сведения. И много чего дополнительно.