(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2006-12-05 13:34 (ссылка)
	http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zaliznk.htm (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	churkan@lj 2006-12-05 13:39 (ссылка)
	Вот, в частности. (Ответить) (Уровень выше)

	churkan@lj 2006-12-05 13:35 (ссылка)
	По Фоменко уже выходили опровержения, вполне научные. Причем довольно давно уже. С Суворовым то же. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2006-12-05 14:42 (ссылка)
	именно. Целые монографии, по отраслям - специалисты разбивали по косточкам... Толку то (Ответить) (Уровень выше)

	churkan@lj 2006-12-05 13:41 (ссылка)
	В очередной раз строишь конструкцию основанную исключительно на твоей собственной недостаточной информированности. Кстати, с юристом срослось? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Спасибо! sapojnik@lj 2006-12-05 13:52 (ссылка)
	Юрист классный, но клиент "подвис". (Ответить) (Уровень выше)

	bowin@lj 2006-12-05 14:06 (ссылка)
	строишь конструкцию основанную исключительно на твоей собственной недостаточной информированности +1 (Ответить) (Уровень выше)

	Фоменко много напридумывал. paidiev@lj 2006-12-05 14:20 (ссылка)
	Но где опровержжение теории Ньютона. Морозова. Фоменко о приписке 1000 лет? Вот этого нет. (Ответить) (Уровень выше)

	plumqqz@lj 2006-12-05 13:41 (ссылка)
	Понимают ГЛАВНОЕ: то, что не ОПРОВЕРГНУТО по всем правилам научного спора, является... истинным. Бремя доказательства лежит на утверждающем (и это, вежливо выражаясь, общее место). Например, можно сказать, что Путин - не Путин, а переодетый зеленый боевой марисианин. А теперь доказывайте, что это не так. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	aneta_spb@lj 2006-12-05 13:47 (ссылка)
	А и докажите!!! Видели мы Путина, когда он был вице-мэром. Совсем не похож на нынешнего царя-батюшку!!! (Ответить) (Уровень выше)

	sapojnik@lj 2006-12-05 13:51 (ссылка)
	Оно доказано - книги есть, а не просто утверждения. Опровергайте КНИГИ! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	plumqqz@lj 2006-12-06 05:55 (ссылка)
	Книги про Путина-масианина? Обалдеть. (Ответить) (Уровень выше)

sergepolar@lj 2006-12-05 13:43 (ссылка)

http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko.htm Но ведь это надо искать! Читать что-то. Может даже интересоваться и знать! Куда как проще написать пост в ЖЖ, ругательный разумеется, чем что-то там искать и т.п. .... Тем более, что чемпионат страны по футболу закончился. Хотя! Последние групповые матчи в Лиге!!!!!!! Ну тут будет еще кого ... обойти (как пел Лоза в Примусе). Вообще, Сапожник напоминает именно героя песни "Что бы, что бы, что бы, что бы гнусного сказать. И кого-кого-кого бы обой...ти". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-12-05 13:50 (ссылка)
	Спасибо, интересно! (Ответить) (Уровень выше)

	fat_yankey@lj 2006-12-05 15:45 (ссылка)
	Куда как проще написать пост в ЖЖ, ругательный разумеется, чем что-то там искать Хехе. Так ведь если такой пост написать, то и искать не надо. Сами всё принесут, как видите. (Ответить) (Уровень выше)

	Знали, но забыли, стюдент? sgustchalost@lj 2006-12-05 13:43 (ссылка)
	"Поппера никто не читал, но про "принцип фальсификации" все интуитивно понимают. Понимают ГЛАВНОЕ: то, что не ОПРОВЕРГНУТО по всем правилам научного спора, является... истинным." Всесильный бог деталей, ну КАКОЕ отношение ваше "главное" имеет к принципу фальсификации Поппера? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Угу insvald@lj 2006-12-05 15:21 (ссылка)
	Принцип Поппера - чаще (и правильней :)) говорят фальсифицируемости - это совсем другое. Но вторая половина поста ничего так, внушает. (Ответить) (Уровень выше)

halph@lj 2006-12-05 13:57 (ссылка)

Чушь. И опровергали её многократно. Весьма учёные и достойные мужи. Особенно фоменковщину. Проблема в пиаре. Все эти "теорийки" вполне конкретно обслуживают великодержавные идейки. Вот и вбухиваются в них немалые деньжищи. А кому надо тратиться на PR опровержений? Простите, сразу скажу, что развивать эту дискуссию в мои планы не входит, но обильный материал, не оставляющий камня на камне от этой ахинеи, полагаю можно сыскать в Интернете посредством соответствующих запросов в поисковике. А люди, объявляющие себя сторонниками этой ереси, как правило, сразу же обнаруживают полнейшую неосведомлённость во всех областях: истории, экономике, этнологии и т.п. Типичный пример - Г.Каспаров, некогда очень активно пропагандировавший фоменковщину. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gaus@lj 2006-12-05 15:36 (ссылка)
	Каспаров не пропагандировал фоменковщину. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

halph@lj 2006-12-05 16:02 (ссылка)

Известное дело: как только поднимается тема "обсуждения" подобной ахинеи,- тут же набегают образованцы и начинают... как бы это помягче сказать... в общем, дух такой в атмосфере начинает разноситься... не каждому по вкусу придётся... Это я конкретно о Вашем расположенном выше выступлении, gaus@lj. А между тем, Гарри Каспаров, и не просто тёзка или там дурак с похожим псевдонимом, а именно чемпион мира по шахматам, был активным пропагандистом фоменковщины, не раз выступал со своими жаркими речами в защиту и "обоснование", в том числе и по ТВ. Не удивлюсь, если узнаю, что и по сию пору он - в прозелитах, только теперь его на ТВ не пускают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - terko@lj, 2006-12-05 18:16:45

(без темы) - halph@lj, 2006-12-05 19:22:04

Со всем уважением, коллега - terko@lj, 2006-12-06 01:40:23

Re: Со всем уважением, коллега - halph@lj, 2006-12-06 14:00:57

Из той же оперы, похоже, коллега - terko@lj, 2006-12-06 14:26:46

Re: Из той же оперы, похоже, коллега - halph@lj, 2006-12-06 14:48:10

(без темы) - gaus@lj, 2006-12-06 04:39:24

(без темы) - halph@lj, 2006-12-06 14:11:21

(без темы) - gaus@lj, 2006-12-06 15:25:59

	neznaika_nalune@lj 2006-12-08 00:57 (ссылка)
	Oh? http://www.world-mysteries.com/garrykasparov.htm (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - gaus@lj, 2006-12-08 08:24:00

	man_suit@lj 2006-12-05 14:06 (ссылка)
	Историки Фоменко опровергают, но, по-моему, это неважно. Те, кто всерьез воспринимают построения Фоменко -- другого не заслуживают. (Ответить)

(Комментарий удалён)

	Re: ВАМ САМОМУ НЕ СТЫДНО? sapojnik@lj 2006-12-06 11:00 (ссылка)
	Времени не хватило, виноват! Ваши возражения довольно легко "отбить", посмотрите сами :)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

Re: ВАМ САМОМУ НЕ СТЫДНО? - sapojnik@lj, 2006-12-06 12:44:18

poulon@lj 2006-12-05 14:42 (ссылка)

странно( выросла в науной физико-математической среде и всю жизнь по дикой наивности думала, что истино то, что доказано... пп всего остального - ревизионисты были и ранее просто до этого дискуссия велась на научном уровне, где ревизионистов благополучно выносили с полпинка (за ссылку вроде "стрелковый полк танковой дивизии") просто выход на "широкого читателя" переводит дискуссию в разряд уличной драки - раз и "классическая наука" просто во временном ахуе и второе - чисто контекстуальное - время перемен, слом общественного сознания - все это увеличивает склонность людей к ревизионизму потому что тот же Фоменко будет верхом идиотизма для любого, кто хоть раз был в археологической экспедиции и разбирается в азах языковзнания (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	svr2004@lj 2006-12-05 16:35 (ссылка)
	По поводу археологических экспедиций: как Вы думаете, археологические раскопки у нас в Казани, действительно, "доказывают" ее возраст в 1000 лет? Мне всегда это хотелось узнать у незавсимых экспертов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	poulon@lj 2006-12-06 17:00 (ссылка)
	могу поинтересоваться, чем вызван столь живой интерес к непрофильной для меня теме? вы наивно полагаете, что я смогу дать более компетентный ответ? или есть желание поупражняться в остроумии? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - svr2004@lj, 2006-12-06 17:17:25

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-06 17:26:26

(без темы) - svr2004@lj, 2006-12-06 17:38:14

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-06 17:58:17

(без темы) - svr2004@lj, 2006-12-07 03:38:54

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-08 17:03:25

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-08 17:05:32

(без темы) - svr2004@lj, 2006-12-08 17:37:32

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-08 18:00:33

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-08 18:07:26

(без темы) - svr2004@lj, 2006-12-08 18:21:33

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-08 18:44:09

(без темы) - svr2004@lj, 2006-12-08 19:02:27

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-08 21:02:10

(без темы) - svr2004@lj, 2006-12-09 07:18:25

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-10 23:50:19

(без темы) - svr2004@lj, 2006-12-11 06:24:51

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-15 05:31:35

	Согласен с Вами: История уже открыта и нового там нет! terko@lj 2006-12-06 02:27 (ссылка)
	Когда Мах Планк сказал своему научному руководителю, что собирается заниматься теоретической физикой, тот ответил - "Зачем тратить жизнь впустую? В теоретической физике всё уже открыто." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Согласен с Вами: История уже открыта и нового там нет poulon@lj 2006-12-06 16:54 (ссылка)

жизнь можно потратить, например, на раскопки Фанагории - там еще копать и копать или на решение других проблем исторической науки - в итории довольно много белых пятен или - если барть более близкое нам время - ну, например, уточнениями и оценками потерь во время Второй мировой в Германии, кстати, это толком до сих пор не сделано только вот это никак не соотнеосится с фигней вроде "новой хронологии" или суворовского ревизионизма скажите, а вы видете разницу между между опровержением ревизионизма и тезисом о том, что "история уже открыта и ничего нового там нет"? (Ответить) (Уровень выше)

	НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2006-12-06 04:56 (ссылка)
	выносили с полпинка (за ссылку вроде "стрелковый полк танковой дивизии") --- вы полагаете, что в составе танковых дивизий не бывает пехотных (стрелковых) полков? может, вы агент фоменковцев, засланный в наши ряды? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: НАТАН ЗОРГЕ poulon@lj 2006-12-06 16:57 (ссылка)
	я полагаю, что тов. Исаев разбирается в этих вопросах лучше;) думаю, Вам лучше поговорить с ним - если есть желание разобраться, а не поупражняться в словесности (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ - (Анонимно), 2006-12-06 17:49:08

Re: НАТАН ЗОРГЕ - poulon@lj, 2006-12-06 17:56:19

	ashpi@lj 2006-12-05 14:50 (ссылка)
	Присоединяюсь к тем, кто уже высказался, что все это научно опровергнуто, но народ эти опровержения не читает. Спорно и то, что наука не для посвященных (читай - не для получивших специальное образование). Вы хотите опять "народных академиков"?! А не хватит? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-12-06 12:57 (ссылка)
	"Народ не читает" - значит, плохо опровергнуто. Наука же - ДЛЯ ВСЕХ. Это - основной принцип НАУКИ, а не касты жрецов. Для всех, кто хочет ПОНИМАТЬ. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2006-12-05 14:55 (ссылка)

Проблема еще и в том, что и историки-"ревизионисты", опять же, во многом правы. Проблема не в ответах, которые дает Фоменко, проблема в ВОПРОСАХ, которые он задает. :) Но поскольку ревизионизм уже стал явлением культурно-идеологическим, признать его правоту в частностях никак невозможно: авторитет официозной истории - и так ниже плинтуса.(Заврались, чего там!..) Поэтому конструктивного диалога не получается. (А "опровержения", почему-то - либо касаются мелких частностей, либо замешаны на откровенной демагогии, оскорблениях жалких и потугах "высмеять" оппонента.) (Ответить)

gaus@lj 2006-12-05 15:35 (ссылка)

любая теория, которая НЕ ОПРОВЕРГНУТА по всем правилам, является ИСТИННОЙ Ну чушь же. Cапожник... Я ради интереса почитывал разных альтернативщиков от физики. Из тех, что опровергали теорию относительности. Cпорить с ними - жизни не хватит. Да и указывать взрослым дядям "Вот тут у вас закон сохранения импульса не выполняется" как-то неловко. Но что до Паршева и изотермы января - тут не всё так просто. Даже в реферируемых журналах выходили статьи о влиянии климата на инвестиции (которое, действительно есть). Поищите. Там наверняка здравого смысла больше, а кликушества меньше. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

vitus_wagner@lj 2006-12-05 16:18 (ссылка)

В физике есть главное - есть некоторая непротиворечивая картина мира, набор достаточно простых законов (три закона Ньютона, три начала термодинамики, четыре уравнения Максвелла etc) которые достаточно просты для понимания, и достаточно точно описывают окружающий нас мир. Все отклонения от этих законов, вроде релятивистских эффектов, возникают только в таких условиях, с которыми в обыденной жизни человек не сталкивается. Эти законы многократно подтверждены экспериментально, на них базируется работающая техника, известная каждому. Поэтому любой физический фрик, как правило, бывает легко уличен в незнании (или намеренном игнорировании) одного (или не одного) из этих законов, и дальше с ним можно не разговаривать. В истории нету такой простой и понятной системы законов. Гумилев вот пытался создать, но у него не получилось, и в результате его многие историки самого фриком считают. Существуют методики сбора и анализа фактов. Они, пожалуй, не сложнее методики постановки физического эксперимента, но, как правило для демонстрации ошибок физического фрика не нужна методика физ. эксперимента в полном объеме - достаточно той выжимки, что в школе дают. А историкам в этом плане хуже. Нет не только основ источниковедения в школьном курсе, нет серьезного учебника, доступного для любознательного дилетанта, вроде Фейнмановских лекций по физике. Опять же - физические объекты, которыми оперируют авторы perpetum mobile и прочие фрики, доступны для экспериментов любому. А добраться до источников, которыми оперирует, скажем Исаев, при критике Суворова, может далеко не каждый - нужен доступ в архивы. Но основное конечно же не в методике, а в сделанных из наблюденных фактов или проведенных экспериментов выводах. У физиков есть теория, у историков базисная теория существует только в романах Стругацких. Была бы скажем теория этногенеза общепринятым знанием, любой школьник, уже изучивший эту теорию, мог бы сказать - фигню пишет ваш Фоменко/Морозов. Если эту тысячу лет выкинуть, французский этнос в существующем виде просто не успел бы сформироваться на развалинах Римской Империи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fat_yankey@lj 2006-12-05 17:17 (ссылка)
	Гумилев вот пытался создать В этом и есть его проблема. Законы нужно не «создавать», а открывать и формулировать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - vitus_wagner@lj, 2006-12-05 17:47:46

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-05 18:04:17

(без темы) - alexey_ivanov@lj, 2006-12-06 14:19:46

(без темы) - vitus_wagner@lj, 2006-12-06 14:29:21

(без темы) - alexey_ivanov@lj, 2006-12-08 19:45:12

alexey_ivanov@lj 2006-12-05 17:48 (ссылка)

То, что у физиков есть более-менее отработанные теории, а у историков нет, это действительно так. Только вот "фриков" (как Вы их называете) это, похоже совершенно не касается. Этих самых "фриков" хватает и в физике и в истории. "Уличить" их, конечно, можно. Да только кто эти уличения будет слушать? Думаю, проблема в том, что у большинства людей о науке весьма поверхностное представление. В этой ситуации научные опровержения вряд ли помогут. Одна надежда на то, что когда-нибудь серьёзные представления о науке распространятся достаточно широко. Но это если и будет, то весьма нескоро. А вот с тем, что физические теории "простые и понятные", согласиться никак не могу. Ньютоновская картина мира отличается от обыденной куда больше, чем релятивистская от Ньютоновской. Ну где Вы, например, в обыденной жизни видели тело, которое "движется прямолинейно и равномерно, если на него не действуют силы"? В обыденной жизни, если на тело не действуют силы - оно никуда не движется, а лежит и не дёргается! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kir16@lj, 2006-12-06 02:44:33

(без темы) - alexey_ivanov@lj, 2006-12-06 14:13:42

(без темы) - kir16@lj, 2006-12-07 04:25:33

(без темы) - alexey_ivanov@lj, 2006-12-08 19:53:51

(без темы) - kir16@lj, 2006-12-12 05:36:58

fat_yankey@lj 2006-12-05 15:38 (ссылка)

Гуманитарии наши, умственно кастрированнные еще на первых курсах обучения, никак не могут понять простейший принцип: НЕ ОПРОВЕРГНУТО - ЗНАЧИТ, ИСТИННО! И слава богу, что не могут понять. Потому что правильно этот принцип звучит так: НЕ ДОКАЗАНО - ЗНАЧИТ ЛОЖНО! Ну так вот у вашей троицы (которую можно дополнить Гумилёвым и множеством фамилий более мелкого калибра) одно общее качество — ни один из них своих тезисов не доказал. Убедить кучу народа, да, убедили. Но вы же выпускник психфака вроде? Должны знать разницу между убеждением и доказательством. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	halph@lj 2006-12-05 16:11 (ссылка)
	+1 за Гумилёва. А вот множество фамилий можно назвать и БОЛЕЕ КРУПНОГО КАЛИБРА, но это уже будет либо очень тонкий спор о сокрушении "авторитетов", либо драка. :))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fat_yankey@lj 2006-12-05 17:15 (ссылка)
	Посокрушайте несколько авторитетов. Любопытно ведь, кто имеется ввиду? (Ответить) (Уровень выше)

_devol_@lj 2006-12-05 15:50 (ссылка)

хоссподя...Открывайте любую страницу этого бреда. Вот, например: Столь милые нашему сердцу просторы малопригодны для жизни. - ??? Ну как это опровергать??? Доказывать, что пригодны? А что доказывать, если тут люди живут со времен палеолита, о чем известно каждому школьнику, но не известно гэбэшному идиоту? а нашей пашни (около 100 млн. га) едва ли хватит для самообеспечения России хлебом. - как опровергать это наглое вранье? Есть эмпирические данные для оценки стоимости обустройства рабочего места в зависимости от зимних температур; так вот, для отрицательных температур с каждым градусом эта стоимость растет на десятки процентов. Встречал я и утверждение, что при среднегодовых температурах ниже минус 2 град. - даже вдвое с каждым новым градусом. - ложь. Просто ложь. В зависимости от вида строительства его стоимость выше, чем в Западной Европе, в 2-3 раза. - ложь (если не вбивать коррупционную составляющую. Но и то часто дешевле). И большинство наших месторождений золота, например, требует больше затрат на разработку, чем стоят запасы. - опять ложь. Одно дело поднять температуру многотонной печи, начав с плюс 20 градусов, другое - с минус 20. - для доменной печи разницы никакой по сути нет. Затраты на покрытие разницы температуры составят миллионные доли процента от себестоимости первых партий чугуна. Так что, опять врет. наши внутренние цены на электроэнергию в 10-15 раз дешевле себестоимости (дотируютя государством) - вранье. Ведь у нас довольно много бокситов - и на Кольском полуострове, и под Волховом, и в Приуралье- - и тем не менее более выгодно купить их в Тунисе и привезти на Алтай. Не верится? - неуч спутал сланцы с бокситами. Бывает. Второй момент - неуч расписался в том, что не понимает, что такое вообще бокситы, и почему бокситы - настоящие - добывают только в тропическом поясе, а вот алюминий делают на севере. Алексей, Вы таких опровержений хотите? По каждому утверждению этого дурака? :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_senatov@lj 2006-12-05 16:12 (ссылка)
	>и почему бокситы - настоящие - добывают только в тропическом поясе, >а вот алюминий делают на севере. C уважением. (Ответить) (Уровень выше)

	vitus_wagner@lj 2006-12-05 16:21 (ссылка)
	Это кто ещё неуч. Бокситы ОБРАЗУЮТСЯ в условиях тропического климата. А добывать их можно не только в тропическом климате, но и там где тропический климат был несколько десятков миллионов лет назад. Например, в том же Приуралье. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_devol_@lj 2006-12-05 18:25 (ссылка)
	конечно. Добывать можно вообще что угодно и где угодно. Но 90% добычи - промышленной добычи бокситов - ведется именно в тропиках. В России есть бокситы на Урале, добывают их в СУБРе (слышали о таком?), есть проект "Бокситы Тимана"...Только все это не то... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - vitus_wagner@lj, 2006-12-06 05:56:41

	halph@lj 2006-12-05 16:22 (ссылка)
	Аха-ха! Отлично! *уважительно* Не поленились же!.. А я вот больше пары дюжин страниц этой паршивой паршевской "монографии" вообще осилить не смог! *задумчиво* А ведь дураки правят миром оттого, что умным лень с ними спорить... (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2006-12-05 17:35 (ссылка)
	Не врет и не лжет. Максимум - ошибается. Тот, кто видит дефект в корне, отнюдь не обязан изучать еще и все мелочи. Пусть это потом делают в рамках его теории те, кто мнит себя "профессионалом". Собственно, на то они и нужны. С. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_devol_@lj 2006-12-05 18:26 (ссылка)
	да, да, ошибается. Всегда так, как ему НУЖНО. То есть, тенденция. (Ответить) (Уровень выше)

	Вы жжурналюшное трепло, откройте карту farnabaz@lj 2006-12-06 07:15 (ссылка)
	Откройте школьную карту полезных ископаемых и посмотрите, где бокситы. Не таким креатиФФщикам(см.Ваши косяки со скандинавами в Америке) Паршева опровергать. (Ответить) (Уровень выше)

И это еще не уровень sapojnik@lj 2006-12-06 10:54 (ссылка)

Что значит "как"? Так и опровергайте, по пунктам. Пока получается слабо... :)) "Столь милые нашему сердцу просторы малопригодны для жизни" - а что ж, разве не так? Вы летали когда-нибудь рейсом Москва-Магадан, к примеру? Я летал. Впечатление, особенно от последних 2-3 часов полета - поистине сюрреалистическое! Летишь, летишь - а под крылом практически ЛУННЫЙ пейзаж. Сопки, сопки, сопки... И НИЧЕГО больше! В буквальном смысле. Ни лесов, ни дорог, ни полей, ни каких бы то ни было следов человеческой деятельности... И так - ЧАСАМИ! И про прочие "просторы" - Паршев ведь не просто так говорит. Сравните плотность населения у нас и в Европе. Разница впечатляет, не правда ли? Да, люди-то может и живут "со времен палеолита", но КАК живут? И в каких количествах живут? Россия ведь огромна, но весь народ почему-то больше к европейской части тянется, если смотреть по плотности населения. Соввласть многие "просторы" на Севере заселила - да, видать, ненадолго, если по историческим меркам смотреть. РВЕТ КОГТИ народ оттуда. С той же Колымы, говорю как свидетель - постоянный отток населения! Насчет пашни. Между прочим, ЧРЕЗВЫЧАЙНО интересный вопрос! Скажем, Соввласть, как известно, проблему так и не решила. Вот тут как раз - опровергать и опровергать, и с цифрами в руках! А еще лучше - С ПРАКТИКОЙ! Про строительство: почему ложь? У Паршева есть обоснование: в Европе стройматериалов нужно меньше (там - "в один кирпич", у нас - "в три кирпича"), фундамент или совсем не нужен, или сгодится совсем неглубокий, оконные рамы - у них одинарные, у нас - тройные, плюс у нас нужны батареи для обогрева и т.д. Звучит логично. Вы возражаете - "ложь!!" Но почему - ложь? По золоту - тут ведь все зависит от того, сколько это самое золото стоит на мировых рынках. В 1999 году так и было, как пишет Паршев. Тогда и месторождения на той же Колыме почти не разрабатывали! Про печь - интересно, отличное возражение! Но опять - почему почти никаких цифр? про электроэнергию - опять же, надо сделать поправку на 1999 г. С тех пор Чубайс, конечно, постарался, цены поднял. Но на сколько? Вы в курсе, как сейчас обстоят дела в стране с ценами на электроэнергию? В общем, Дмитрий - пока слабо. Этак Вы ни фига не опровергнете. В основном на эмоциях спорите - и не отдаете себе отчет в том, что лишние эмоции в споре только убеждают "сторонних наблюдателей" в обратном. "О, в этом Паршеве действительно что-то есть! Иначе чего он так горячится?" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И это еще не уровень taki_net@lj 2006-12-06 11:48 (ссылка)

Что значит "как"? Так и опровергайте, по пунктам. Пока получается слабо... Вы издеваетесь, да? Взрослые люди должны опровергать ПО ПУНКТАМ бред сумасшедшего? Нормальный человек, открыв первое же из утверждений, содержащее явную ложь - понимает - жизнь коротка, обязанности перед семьей велики, и пошло оно в дупу. Вам опровергли парадигму (о РЕШАЮЩЕЙ роли климатической составляющей), Вы сами наверняка читали разборы, где указывается на чудовищные фактические ошибки Паршева - что Вам еще надо? Впрочем, разговор это бесполезен - у Вас уже "дыра от книги в мозгу", как и было мной сказано выше. Вы уже овладели его логикой и в ней мыслите сами: "Столь милые нашему сердцу просторы малопригодны для жизни" - а что ж, разве не так? Вы летали когда-нибудь рейсом Москва-Магадан, к примеру? Я летал. Впечатление, особенно от последних 2-3 часов полета - поистине сюрреалистическое! Уже бесполезно говорить Вам, что вдали от Магадана живет 99,9% русских, и там же расположена их пашня. Я Вам больше скажу - а я летел по маршруту Москва - Нью-Йорк, и видел "сюрреалистический" пейзаж. Где? В Америке! Причем с самолета никакой разницы между Россией, Финляндией, Швецией и Норвегией - не видно, везде квадратики полей вперемешку с клочками лесов, дороги и дома. А вот когда летишь над Америкой - два часа (те самые два часа) ледяной пустыни, а потом час тайги без единого жилья и дороги. Как в России (или как в Швеции) начинается за час лета от Нью-Йорка только, а то и позже. Кстати, справа от нас в океане проплыла белая-белая такая земля... Ах да, я забыл - Вы знаете, есть такое государство, член ЕС и НАТО, торговый партнер и политический оппонент РФ (Закаева не выдали) - у него 90 процентов территории покрыто вековым льдом. Такой вот климат. Дания называется государство. Есть еще вопросы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И это еще не уровень - sapojnik@lj, 2006-12-06 12:26:53

Re: И это еще не уровень - fat_yankey@lj, 2006-12-06 13:33:03

Re: И это еще не уровень - sapojnik@lj, 2006-12-06 13:52:25

	predator_2005@lj 2006-12-05 16:21 (ссылка)
	Интересно, а для чего Вы пытаетесь смешать в одну кучу паршевскую дрянь, талантливый розыгрыш Фоменко - и реального (и сильного!) аналитика Виктора Суворова(Резуна)? Насколько я знаю, в отличие от Паршева и Фоменко, Суворова никто еще не опроверг - а вот подтверждения его словам историки находят. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	fat_yankey@lj 2006-12-05 17:21 (ссылка)
	Насколько я знаю, в отличие от Паршева и Фоменко, Суворова никто еще не опроверг Уфологов и теорию палеоконтакта тоже никто не опроверг. Собственно, теорий, которые никто и никогда не опровергнет можно за пару часов сосания пальца выдать не меньше дюжины. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	inq__ive@lj 2006-12-05 17:35 (ссылка)
	Включая общеустановленные факты вроде "Солнце встаёт на востоке и заходит на Западе"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-05 17:47:46

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-05 17:55:37

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-05 18:00:34

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-06 15:41:12

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-06 16:15:16

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-06 16:23:41

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-06 16:37:38

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-06 16:51:25

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-06 17:13:50

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-06 17:21:23

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-06 17:58:29

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-07 14:35:33

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-07 16:19:40

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-08 15:28:46

predator_2005@lj 2006-12-05 17:39 (ссылка)

Хм. Вопрос, на мой взгляд, в том, КТО опровергает. Оппонентами Паршева являются экономисты - и примеры из реальной жизни. Убедительно. Оппонентами Фоменко являются историки и археологи - и масса доказательств материальной культуры, которые можно "пощупать". Убедительно. Оппонентами Суворова являются - кто? Представители официальной советской исторической доктрины? С "доказательствами" уровня - "все он врет,предатель"? НЕ УБЕДИТЕЛЬНО. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-05 17:42:59

(без темы) - predator_2005@lj, 2006-12-05 21:53:26

(без темы) - kir16@lj, 2006-12-06 02:49:16

(без темы) - inq__ive@lj, 2006-12-06 15:36:48

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-06 17:13:12

(без темы) - predator_2005@lj, 2006-12-09 15:19:00

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-10 23:39:42

(без темы) - predator_2005@lj, 2006-12-11 00:34:31

(без темы) - poulon@lj, 2006-12-11 00:36:51

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-05 17:50:49

(без темы) - predator_2005@lj, 2006-12-05 21:37:28

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-06 09:28:35

(без темы) - predator_2005@lj, 2006-12-09 15:25:17

(без темы) - sapojnik@lj, 2006-12-11 05:36:53

	sapojnik@lj 2006-12-06 12:20 (ссылка)
	А почему Вы называете Фоменко "талантливым розыгрышем"? Кто кого и зачем разыгрывал? И не слишком ли много ТОМОВ для "розыгрыша"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fat_yankey@lj 2006-12-06 16:17 (ссылка)
	талантливость розыгрыша измеряется как раз количеством томов. Чем томов больше, тем розыгрыш талантливее. (Ответить) (Уровень выше)

(без темы) - predator_2005@lj, 2006-12-09 15:29:01

	e2pii1@lj 2006-12-19 12:25 (ссылка)
	Виктора Суворова(Резуна) - опровергли: ser'eznaya polemika s min: http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt http://www.geocities.com/suvcomments/books.htm http://www.geocities.com/suvcomments/annex/index.htm Prikol'nye parodii na trudy Viktora Suvorova(Rezuna): http://www.geocities.com/suvcomments/parody/index.htm (Ответить) (Уровень выше)

alexey_ivanov@lj 2006-12-05 16:35 (ссылка)

Вот никак не могу понять, то ли Вы прикидываетесь, то ли на самом деле так думаете. Во втором случае - заголовок Вашего коммента как раз про Вас. "Не опровергнуто - значит истина" - это вообще полный улёт! Можете сказать откуда Вы это взяли? Где прочитали? Или это Ваш (C)? А принцип фальсификации выглядит примерно так: "То, что не предполагает возможности ОПРОВЕРЖЕНИЯ, не может рассматриваться в качестве кандидата на звание ИСТИНЫ". Сильно в стороне от того, что Вы пишете, не правда ли? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dims12@lj 2006-12-05 19:17 (ссылка)
	Во-Во! (Ответить) (Уровень выше)

(разводя руками) sapojnik@lj 2006-12-06 12:18 (ссылка)

Я о таких "постулатах" вел речь в посте, как "традиционная хронология", "традиционная версия начала Великой Отечественной Войны" и "общепринятое представление о конкурентоспособности российской экономики". Все возражения Суворову-Паршеву-Фоменко, как правило, исходят из того, что они есть ДУРАКИ, так как посмели опровергать то, что НЕПРЕРЕКАЕМО (почитайте хотя бы комменты к этому же посту). И после этого Вы утверждаете, что процитированный Вами же "принцип фальсификации" сильно в стороне? ну, ладно... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (разводя руками) - alexey_ivanov@lj, 2006-12-08 20:17:30

Re: (разводя руками) - sapojnik@lj, 2006-12-09 11:40:07

	Я вот Фоменко опроверг и он уже не истина! :-) terko@lj 2006-12-05 18:22 (ссылка)
	http://terko.livejournal.com/15614.html (Ответить)

Принцип Поппера в другом dims12@lj 2006-12-05 19:16 (ссылка)

Поппера никто не читал, но про "принцип фальсификации" все интуитивно понимают. Понимают ГЛАВНОЕ: то, что не ОПРОВЕРГНУТО по всем правилам научного спора, является... истинным. А показательный пример. На самом деле принцип Поппера состоит СОВЕРШЕННО В ДРУГОМ. То есть, данный пример показывает, что не читая Поппера, можно придумать любую околесицу из тех же слов, и называть её "принципом Поппера". (Ответить)

	Правильно dims12@lj 2006-12-05 19:20 (ссылка)
	НЕ ОПРОВЕРГНУТО - ЗНАЧИТ, ИСТИННО! - это неверно. Вот, что верно: 1) Не опровергнуто, значит истинность не определена. 2) Опровергнуто, значит ложно. 3) Доказано, значит истинно. 4) Не доказано, значит истинность не определена. Часто считается, что бремя доказательства лежит на утверждающем, то есть, обычно считаю, что: 4а) Не доказано, значит, скорее всего, ложно (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Уважаю! sapojnik@lj 2006-12-06 12:13 (ссылка)

Вы философ, не иначе? :) И можете привести пример чего-то "доказанного"? Не порадуете ли таковым - очень интересно! Старик Поппер, помнится, утверждал обратное - мол, ни одно "теоретическое положение p" ДОКАЗАТЬ при помощи сколь угодно большого количества "эмпирических наблюдений q" НЕЛЬЗЯ. А вот опровергнуть - можно! А Вы, значит, и доказать можете?! Уважаю! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - fat_yankey@lj, 2006-12-06 13:40:40

Re: Уважаю! - dims12@lj, 2006-12-06 17:33:53

	staszic@lj 2006-12-05 23:45 (ссылка)
	Против Фоменко есть хорошая работа Володихина (автор, конечно, сволочь, но всё-таки учёный). Против Паршева - ссылки уже давались. И история - не наука. (Ответить)

	ex_wwwolper@lj 2006-12-06 01:34 (ссылка)
	Ну опровергают их по существу, но кто виноват, что их читатели - дурачье, до которого опровержения доходят с баальшим трудом? Человека в истинности фантастической теории убедить легко (на удочку МММ сколько людей попалось?), а вот объяснить ему что Суворов лжет сложней, поскольку для этого дурака нужно научить думать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-12-06 11:57 (ссылка)
	Очень большая ошибка - считать читателя дураком. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ex_wwwolper@lj, 2006-12-06 12:12:19

(без темы) - sapojnik@lj, 2006-12-06 12:42:46

(без темы) - ex_wwwolper@lj, 2006-12-06 13:41:02

	ex_wwwolper@lj 2006-12-06 01:37 (ссылка)
	Гуманитарии наши, умственно кастрированнные еще на первых курсах обучения, никак не могут понять простейший принцип: НЕ ОПРОВЕРГНУТО - ЗНАЧИТ, ИСТИННО! То есть НАУКОЙ никогда в жизни не занимались, выходит... Зачем вы травите ученых? Это принцип обывателей, но никак не ученых. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	У обывателей другой принцип sapojnik@lj 2006-12-06 11:56 (ссылка)
	Принцип обывателей - "истинно то, что а) я могу пощупать (или щупал когда-то) б) что говорят мне АВТОРИТЕТЫ". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У обывателей другой принцип - ex_wwwolper@lj, 2006-12-06 12:21:45

Re: У обывателей другой принцип - sapojnik@lj, 2006-12-06 12:39:58

Re: У обывателей другой принцип - ex_wwwolper@lj, 2006-12-06 13:45:01

	Иллюстрация к принципу Поппера и его Вами изложению kir16@lj 2006-12-06 02:53 (ссылка)
	Сегодня я телепортировался в офис прямо из своей комнаты. Это утверждение. Опровергайте - иначе это будет истиной. (Телепортировался - переместился за промежуток времени, близкий к нулю, скажем, за одну миллисекунду). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2006-12-06 06:04 (ссылка)
	Сегодня я телепортировался в офис прямо из своей комнаты. --- делов-то. ежели рабочее место прямо в спальне. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ - kir16@lj, 2006-12-06 08:40:57

Иллюстрация ЧЕГО? sapojnik@lj 2006-12-06 11:53 (ссылка)

Вы не совсем поняли, что вообще называется научным утверждением :)) Научное утверждение (к примеру) - "телепортация возможна". Далее надо бы все ж уточнить, что ВЫ называете "телепортацией" - то есть дать определение. Если это у Вас "передвижение на двух нижних конечностях" - то кто бы спорил? Доказательство - "я телепортировался". Кто свидетели? Можете ли повторить? Могу ли я повторить? Как? (т.е. принцип воспроизводимости). (Ответить) (Уровень выше)

	rabid_worg@lj 2006-12-06 05:00 (ссылка)
	Все просто - опровергатели писать не умеют. Сравните Исаева и Суворова. В тонкостях, которые непонятны большинству (кто тут стратег уровня Жукова?) Суворов на голову выше Исаева - в подаче материала. А уж истинность дело десятое... (Ответить)