Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2010-08-30 12:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
фикус позвал в дорогу
Ю.Л.Латынина рассказывает (via [info]pe3yc@lj):
Когда немцы вскоре после войны вошли во Львов, то они увидели, что чекисты-то убежали, но из 400 заключенных в львовской тюрьме они не только всех повесили, но у женщин успели отрезать груди.
Тут, конечно, есть ряд фактических неточностей. Во-первых, немцы вошли во Львов не после войны, а на восьмой ее день. Во-вторых, по немецким данным погибло 3,5 тысячи заключенных, по советским "убыло по 1-й категории 2464 человека", но непонятно, учитываются ли тут расстрелы, имевшие место после короткого возвращения тюремной охраны в город 25-26 июня. В-третьих, заключенных не вешали, а расстреливали. Ну и относительно того, кто уродовал трупы, у западных историков есть разные мнения.
Зато в очередной раз всплыл фикус:
Еще царил такой бардак, что никто не понимал, что все вот эти вот замечательные комиссары, которых поставили руководить армией, что они драпают первыми, забрав свои фикусы.

Про фикус я когда-то писал подробно, повторю вкратце: генерал Болдин в своих мемуарах вспоминает как в бардаке и панике первого дня войны он встретил на шоссе спешащий на восток "ЗИС" в котором помимо шофера, двух женщин и двух детей находился фикус (заметим, что "комиссара" в машине не было, разве что он прятался за фикусом или прикидывался им). Через несколько минут Болдин попадает под обстрел с воздуха. При этом погибла большая часть сопровождавших его солдат и – как он увидел тут же – шофер и все пассажиры "ЗИСа".
Этот эпизод очень впечатлил историка М.Солонина, который мастерски переработал фикус в четыре страницы текста, яростно бичующего пороки сталинизма. На тот момент мне казалось, что фикус выжат досуха: в частности историк предположил, что растение принадлежало начальнику местного ГБ и что его широкие листья скрывали нечто более существенное, а именно "премиленькие вещицы" из "родовых замков Радзивиллов", вывозимые чекистскими мародерами.
О гибели владельцев фикуса М.Солонин из присущей ему деликатности умолчал.

Но вот прошло несколько лет – и, мы видим, фикус, подобно чернокожему слуге генерала Вашингтона, набрался новых сил и снова машет нам листьями из радиоэфира. Теперь он становится собственностью "драпающего комиссара". Я надеюсь, что на этом победное шествие фикуса по страницам прессы не закончится. Например, мы узнаем, что после начала войны Сталин впал в ужасную апатию и не разговаривал ни с кем две недели, пребывая наедине с фикусом. Это бы достойно увенчало карьеру этого неординарного растения.

Но вообще стало горько что Ю.Л.Латынина вынуждена пользоваться услугами каких-то сомнительных посредников. Вот, написал ей письмо:

Юлия Леонидовна. Являясь давним поклонником Вашего таланта, я очень рад тому, что Вы снова и снова обращаетесь к историческим штудиям. И пусть порой до 90% фактов, которыми Вы обогащаете эфир, являются различной консистенции лажей, Ваша твердая и последовательная гражданская позиция значительно перевешивает мелкие недочеты. В главном Вы правы! В последнее время, как я заметил, Вы проявляете интерес к творческому наследию доктора Йозефа Г. Увы, Ваш путь к сокровищницам полемической мысли, к этим фактологическим пещерам Лейхтвейса чересчур извилист. Судите сами: Ваш источник – историк С. - не знает немецкого языка и вынужден черпать информацию исключительно из русских переводов книг историков Х. и Б. Сами же Х.и Б. в силу унизительных предрассудков, кои бытуют в стране их проживания, вынуждены были пользовать труды доктора Г. очень осторожно, можно сказать, из-под полы. Ничего удивительного, что риторический гигант представлялся нам скабрезным карликом.
Отряхните сей прах и поприте его ногой. С моей бескорыстной помощью Вы сможете приникнуть к живительному источнику. Хотите, начнем с книги «Советский Союз глазами немецких солдат»? Сборник фронтовых писем издания 1941 г. Кладезь информации. Разруха, антисанитария, нищета, изуродованные трупы. И конечно, драпающие комиссары, многие с фикусами. Я уже слышу как Ваш взволнованный голос произносит: «Вот письмо простого немецкого солдата Фрица. Вот каким он увидел хваленый рай трудящихся...» Потом перейдем к следующей книге: поверьте, все двенадцать лет печатные станки министерства пропаганды практически не простаивали. Открываются новые горизонты, wenn Sie verstehen, was ich meine.
Телеграфируйте согласие. С уважением, Ваш коллега, белый либертарианец.


(Добавить комментарий)


[info]burckina_faso@lj
2010-08-30 08:01 (ссылка)
По-моему, сей фикус мелькал в "УС-2" Никиты Михалкова.)))

(Ответить)


[info]ne_nastye@lj
2010-08-30 08:09 (ссылка)
прекрасное!

(Ответить)


[info]mumm@lj
2010-08-30 08:09 (ссылка)
даже трудно представить, как и что будут писать о войне и жизни в Союзе разные латынины лет через 20–30–50....

(Ответить)


[info]hddn@lj
2010-08-30 08:12 (ссылка)
садист.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]irgis@lj
2010-08-30 08:16 (ссылка)
Скорее мазохист!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]the_netwalker@lj
2010-08-30 08:21 (ссылка)
Черт, что-то они у меня смешиваться стали, они между собой не знакомы? Латынина с Курицыной?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]maoist@lj
2010-08-30 17:59 (ссылка)
Вторая является почитательницей таланта первой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]warsh@lj
2010-08-30 08:25 (ссылка)
Спасибо за ссылку на мемуары Болдина. Почитаем.

(Ответить)


[info]eta_ta@lj
2010-08-30 08:27 (ссылка)
что значит "белый либертарианец"?

у меня есть соображения, но хотела бы услышать из ваших уст

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 08:28 (ссылка)
Мем.
http://lurkmore.ru/%D0%A1_%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC,_%D0%B2%D0%B0%D1%88_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B0,_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%86

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eta_ta@lj
2010-08-30 08:37 (ссылка)
не совсем то, что я думала. спасибо за ссылку. пойду умоюсь ещё раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-30 08:44 (ссылка)
Несколько вышло из моды. Сейчас в тренде писать "С уважением, Лев Щаранский". (http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%A1%20%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC,%20%D0%9B%D0%B5%D0%B2%20%D0%A9%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&full=1)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eta_ta@lj
2010-08-30 08:58 (ссылка)
кто все эти люди?

[риторический всхлип]

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eta_ta@lj
2010-08-30 09:03 (ссылка)
всё-таки:

оставив в сторону качество источника и всю мушиную возню:
какая прихотливая каша в убеждениях! всё смешалось. И пусть бы себе, только мне оч. неприятно, что своими мушиными точками эти господа заляпали понятие либертарианства - и что несведущие люди примут фантазии за энциклопедическую справку.

Кстати: Глен Бек отчего-то назван лжецом + др. нелестные эпитеты; в чём именно он солгал, не поясняется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas@lj
2010-08-30 13:48 (ссылка)
"тролль, лжец и девственник" - это ещё один мем, такое обобщённое ругательство. А вообще луркоморье ни в коем случае нельзя воспринимать слишком всерьёз :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eta_ta@lj
2010-08-30 21:09 (ссылка)
успокоили, спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]allin777@lj
2010-08-30 08:29 (ссылка)
"...Еще царил такой бардак, что никто не понимал, что все вот эти вот замечательные комиссары, которых поставили руководить армией, что они драпают первыми, забрав свои фикусы..."

Это весьма напоминает известный документ "О позорном бегстве правительства и ЦК ВКП (б) Литвы и их предательской роли"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 08:39 (ссылка)
Но там был матрац, а не фикус. :)
Бежали, кто ж спорит. И кстати, немецкие рассказы 44-45-го о бегстве нацистских бонз выглядят схоже. Видимо, это надпартийное.
Вопрос, собственно, критического отношения к источникам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pulman@lj
2010-08-30 08:54 (ссылка)
из Минска в 41-м драпали точно так же, предварительно приказав подчиненным оставаться на рабочих местах под угрозой расстрела

(Ответить) (Уровень выше)

досвистели
[info]utnapishtim2008@lj
2010-08-31 20:02 (ссылка)
Чистая правда, к поезду правительства и ЦК ВКП (б) Литвы был прицеплен совершенно случайно, чуть ли не за бутылку сцепщику, вагон с семьями пограничников. В том вагоне ехали мои мать и бабушка - до Москвы досвистели со всей страшной силой. Надо будет спросить, за сколько дней.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 08:32 (ссылка)
Гибель владельце фикуса абсолютно ничего не меняет в рассуждениях Солонина.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 08:34 (ссылка)
Безусловно, потому что они изначально высосаны из пальца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 08:43 (ссылка)
Не могли бы Вы доказать свое утверждение, не ограничиваясь глупым стебом ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 08:51 (ссылка)
Ограничусь одной деталью:

Болдин спешит не на рыбалку. Он должен срочно прибыть в штаб 10-й армии, создать и руководить действиями главной ударной группировки фронта. От того, как быстро и в каком физическом состоянии он прибудет к месту назначения, зависят, безо всякого преувеличения, жизни сотен тысяч людей.
Вывод: Болдин не только имел право, но и просто обязан был пересесть из фанерной кабинки грохочущей, очень ненадежной «полуторки» в кожаное кресло комфортабельного скоростного лимузина. Он, Болдин, уже воюет, его время и его самочувствие уже перестали быть его личным делом, в котором можно проявлять личную скромность.
Понимает ли это сам Болдин? Безусловно. Он несколько раз повторяет фразы о том, что «нужно спешить», и немедленно забирает себе первую встречную «эмку».
А мощный и надежный «правительственный» ЗИС-101 отпускает, ограничившись только едким замечанием, от которого (замечания) стало стыдно одному только водителю — но не пассажирам ЗИСа. Молчание было их ответом. После чего «наши машины разъехались».
В принципе, этой информации уже достаточно для того, чтобы определить, какому именно «областному начальнику» принадлежала и эта машина и, этот фикус, и почему ЗИС ехал не один, а первым в составе «группы машин».


Болдин не забирает ЗИС и забирает "первую встречную эмку" по одной простой причине, понятной каждому, кто просто читает его мемуары, а не препарирует их, подгоняя под собственные умопостроения:
В момент встречи с ЗИСом с Болдиным было 12 человек, в момент встречи с эмкой - трое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-30 09:10 (ссылка)
В первом случае ЗИС был исправен, во втором - повреждён обстрелом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 09:14 (ссылка)
Нужно спешить в 10-ю армию. Легковой машины на аэродроме нет. Беру полуторку.

Да-да, я помню, что с Болдиным в полуторку уселось еще 11 человек. Но нужны ли они ему? Если да, зачем он искал на аэродроме легковушку? Если нет, что ему мешало реквизировать ЗИС, взяв с собой 3-4 человек, и поспешить в 10-ю армию?

И еще. Меня терзают смутные сомнения, что душещипательный эпизод с расстрелянным фикусом - выдумка.
Наши машины разъехались. В небе снова шум моторов. Показались три бомбардировщика. Они снизились почти до двухсот метров и начали в упор расстреливать идущих и едущих по шоссе.
Допустим, обе машины ехали 50 км/ч. Далее происходит следующее: шум моторов, показались самолеты, стали стрелять - это минимум минута. За это время машины разъехались на без малого 2 км.
Недалеко вижу тот самый «ЗИС-101». Подхожу к нему.
Это что же, после обстрела Болдин отмотал назад пешком 1.5-2 км, чтобы полюбоваться на фикус? Ой ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]griseopallidus@lj
2010-08-30 09:22 (ссылка)
у каждого генерала-мемуариста был литсотрудник
и что от литсотрудника, что от генерала - фиг теперь выяснишь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 09:26 (ссылка)
Закольцевать сюжет на фикусе - явно от литсотрудника. Да, и вот это - И нашу полуторку прошила пулеметная очередь, за ней другая, третья. Похвальная точность для бомбардировщика, мчащегося встречным курсом на высоте 200 м.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]griseopallidus@lj
2010-08-30 09:27 (ссылка)
да этот фикус - он просто подарок

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc@lj
2010-08-30 16:28 (ссылка)
Ну, встречным или не встречным - неизвестно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]harding1989@lj
2010-08-30 09:24 (ссылка)
>Допустим, обе машины ехали 50 км/ч

Сферические машины в вакууме, я надеюсь? А почему не 30 км/ч, скажем? "Это была сумасшедшая рыба"?

>это минимум минута

Опять же - почему минута? Почему не 10-15-20 секунд?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 09:28 (ссылка)
50 - потому что спешили. На хорошей дороге могли и 80, думаю.
Минута - потому, что Наши машины разъехались ТОЧКА В небе снова шум моторов. Буде там 10 сек, он бы написал "не успели наши машины разъехаться, как..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harding1989@lj
2010-08-30 09:35 (ссылка)
>50 - потому что спешили. На хорошей дороге могли и 80, думаю

Особенно "могли и 80" на ГАЗ-АА, максимальная скорость которого - что-то около 70 км/ч, и то очччень вряд ли его когда разгоняли до таких скоростей. Не те были тогда машины, и дороги не те.

В целом же, гадание на кофейной гуще (допустим, минута; допустим, 50 километров) - вещь интересная, продолжайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 09:59 (ссылка)
Вам пока и этого хватит. Делите 100 на 3.6 в столбик, не отвлекайтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harding1989@lj
2010-08-30 10:03 (ссылка)
Сосите палец фикус дальше, сосите.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sirjones@lj
2010-09-05 04:46 (ссылка)
Первое. А где указания на то, что они ехали по свободной дороге? Думаете на скорости в 50 Болдин смог бы разглядеть, что там такого везут в ЗИСе? При том условии, что ЗИС даже стоит на месте? Делаем вывод: движение в обе стороны было медленным. Дорога была загруженной.

Второе. ЗИС был довольно специфической, весьма тяжелой, очень неманевренной и не шибко хорошо управляемой машиной. Впрочем, можно допустить, что Болдин этого не знает. Тогда имеет смысл обратить внимание на третье.

Третье. Болдин видит ЗИС, решает дальше ехать с комфортом, приказывает остановить полуторку, приказывает остановить ЗИС, приказывает выкинуть из него людей с фикусом, приказывает реквизировать машину с шофером, приказывает развернуть ЗИС на встречную полосу дороги, по которой в обе стороны двигаются плотные потоки. Это при том, что он спешит.

Четвертое. Немецкие летчики прекрасно знают, что в черных лимузинах ездит начальство. Потому они атакуют не полуторку, в которое едет Болдин, а ЗИС, в котором везут фикус.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]labas@lj
2010-08-30 09:33 (ссылка)
Последовательность все же такая:
1) Легковой машины на аэродроме нет.
2) Беру полуторку.
3) Приказываю выделить группу бойцов. Теперь нас двенадцать человек.

И уже с этой группой он встречается с ЗИСом. Честный историк обязан был как минимум об этом упомянуть, а в идеале взять цитату шире, чтобы читателю была видна вся картина, в т.ч. гибель попутчиков Болдина. A так это, увы, манипуляция.

Версию о том, что вся история является выдумкой литобработчика высказывал во время прошлого обсуждения [info]r_l@lj. Возможно, но тогда доение фикуса еще более бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 09:57 (ссылка)
Картина состояла в том, что начальство драпает, а боевой генерал настолько приучен это начальство бояться, что не осмеливается реквизировать машину. Хотя он мог это сделать по закону, и обязан был сделать. На что Солонин и обратил внимание.
Количество попутчиков, их гибель и даже фикус - здесь совершенно необязательны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 10:08 (ссылка)
Во-первых, не начальство, а в лучшем случае семья начальства.
Во-вторых, то, как он "обратил внимание" для меня является однозначной манипуляцией.
Если я вижу на примере доступного всем текста, что автор придумывает мотивацию героя текста, умалчивая об определенных деталях, я могу представить, что он может сделать из текста, для других недоступного. Поэтому я такого автора без особой необходимости читать не буду.
Другим, разумеется, эта манипуляция может показаться незначительной мелочью, а выводы автора - подлинным откровением, и они, наоборот, прикипят к нему со всей душой.
Это нормально, по-моему.

Ну и чтобы не выглядело так односторонне: я считаю роман Владимова "Генерал и его армия" одним из лучших русских романов о той войне. Там тема взаимоотношений боевого генерала и начальства/особистов раскрыта вполне. Но это роман. А к историческим книгам у меня другие требования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 10:37 (ссылка)
Семья начальства на казенном автомобиле - еще хуже, в смысле тем более работает на Солонина.
Я выше обосновал, что опущенные детали - несущественны. Не согласны - ну что же делать, переживу.
Про откровение вообще не понял. Советское начальство драпает, прихватив с собой имущество - тоже мне откровение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Слив засчитан
(Анонимно)
2010-08-30 15:11 (ссылка)
Три звездочки - ежели на коньяк перевести

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shultz_flory@lj
2010-08-30 15:18 (ссылка)
Похвалю - аноним лучше пидораса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kgx@lj
2011-09-07 04:14 (ссылка)
А что вы думаете по поводу статьи В. Богомолова об этом романе? "Срам имут и мертвые и живые и Россия" ?
http://militera.lib.ru/prose/russian/vladimov/app1.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2011-09-09 14:16 (ссылка)
Думаю, что напрасно он обсуждает в одном тексте художественное произведение и публицистику. Если бы обсуждал только публицистику, вышло бы убедительнее, как мне кажется. Ну да, политические взгляды Владимова понятны, круг его русского общения в Германии известен, очевидно, что он попал под обаяние легенды о Власове со всеми вытекающими.
А книга тем не менее сильная.

По мелочам в статье Богомолова немало неточностей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wolfschanze@lj
2010-08-30 09:05 (ссылка)
Мрак Семенович банально врет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dr_guillotin@lj
2010-08-30 10:39 (ссылка)
Рассуждения Солонина изначально построены на неверном тезисе. Т.к. эвакуация гражданских властей вовсе не означает отсутствие контроля и управления войсками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-30 16:30 (ссылка)
Не властей, а женщин и детей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]som@lj
2010-08-30 08:39 (ссылка)
слишком эмоционально у Вас получилось. я бы предпочёл холодный разбор по пунктам, а не открытое письмо Latynina style. но это сугубо моё личное мнение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 08:43 (ссылка)
А что тут разбирать? Про Львов написано в статье Хеера по ссылке.
Факт паники, в том числе бегства местных начальников разных уровней в первые дни войны, вполне неоспорим.
А по пунктам я разбирал в прошлый раз, толку-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]som@lj
2010-08-30 11:58 (ссылка)
ну так я ж не против. но эмоций я бы всё ж поубавил - а то этот жанр открытых писем в исполнении жжшных дамочек несколько набил оскомину.

(Ответить) (Уровень выше)

"Нагая Латынина, прикрывающаяся листком фикуса".
[info]papasha_mueller@lj
2010-08-30 08:46 (ссылка)
"Картина маслом".
HTML-5, JPEG, TCP-IP, немного таланта и вазелин.

Рукоподаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

кто бы чирикал ?
[info]som@lj
2010-08-30 12:03 (ссылка)
магнитофон Репортёр, провод питания длиной 1,5 метра, сетевая вилка, розетка 220 вольт. ну и вазелин тож ;)

ай забыл, сссынуля ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ты все еще бегаешь с магнитофоном за танками,
[info]papasha_mueller@lj
2010-08-30 18:13 (ссылка)
кафолин недорезанный ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

заёрзал, суконец ?
[info]som@lj
2010-08-30 23:57 (ссылка)
хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да думал ты там
[info]papasha_mueller@lj
2010-08-31 16:06 (ссылка)
под Тбилиси бегаешь, сынок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

завидуй, сынок
[info]som@lj
2010-09-01 02:09 (ссылка)
я уже завтра вечером кахетинское вино там буду пить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"пусть пьют фекалии." (с)
[info]papasha_mueller@lj
2010-09-02 18:48 (ссылка)
-

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]som@lj
2010-09-14 09:02 (ссылка)
ну вы-то лично можете продолжать их пить.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: кто бы чирикал ?
[info]heleknar@lj
2010-08-30 23:10 (ссылка)
какие у вас забавные фантазии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

сдуйся
[info]som@lj
2010-08-30 23:59 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сдуйся
[info]heleknar@lj
2010-08-31 00:02 (ссылка)
ггг

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pustota1@lj
2010-08-30 08:52 (ссылка)
Как то она через силу где то в подвале нехотя упомянула, что часть Ирана была оккупирована англичанами (вто бы от нее узнать за сколько конкретно -- ну ладно-ладно риторический вопрос, за месяц захватили совместными силами Иран, для обеспечения поставок военных грузов и защиты нефтеносных полей, может ей доводилось про такое место -- Персидский Залив слышать, вот как раз из этой же оперы ), из этого, разумеется, следует, что коварный Черчиль тоже готовился захватить Германию, раз он за месяц сумел оккупировать свою часть Ирана -- разве ж неясно???!!! Вон и большой друг Латыниной -- Ахмадинеджад, говорит, что ясно и уже затребовал компенсацию за перененсенные нечеловеческие страдания иранцев во время WWII.

Ну а историю продолженной войны она вообще не знает, это да. Немецкие бомбардировщики были и устьр Невы они минировали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Северной Двины
[info]utnapishtim2008@lj
2010-08-31 20:04 (ссылка)
Северной Двины

(Ответить) (Уровень выше)


[info]artx@lj
2010-08-30 08:58 (ссылка)
Все это было бы смешно.. (c)

(Ответить)


[info]nadia_yacik@lj
2010-08-30 09:02 (ссылка)
волшебно. спасибо :)))

(Ответить)


[info]wolfschanze@lj
2010-08-30 09:05 (ссылка)
по фикусу, Солонин, насколько помню, ссылается на эвакуацию семьи Бельченко и книгу "10 бесед с генералом Бельченко", если память не врет. Приду домой проверю что Бельченко говорил про эвакуацию своей семьи. Про то что забыли документы помню, а вот про фикус не припомню.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 09:06 (ссылка)
Да нет, фикус точно из Болдина, он прямо его и цитирует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wolfschanze@lj
2010-08-30 09:09 (ссылка)
Дома проверю, благо у меня и некоторые книги Солонина в электронном виде))) Готовил к изданию))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]griseopallidus@lj
2010-08-30 09:20 (ссылка)
из Болдина, я тоже помню

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexbogd@lj
2010-08-30 09:08 (ссылка)
Вообще необходимость говорить в эфире целый час требует подробных штудий, а не хватания по верхам источников вроде Солонина с Суворовым.
Но очевидно, что если передача каждую неделю, то автор со временем тихо забивает на чтение и фильтрацию базара.
В этом тайная трагедия журналистики!!!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-30 09:11 (ссылка)
Геббельс получше Солонина с Суворовым. И продуктивнее, и тщательнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Геббельс все-таки был серьезным ученым.
[info]papa_gen@lj
2010-08-30 09:18 (ссылка)
На его монографию по Шютцу до сих пор вынуждены ссылаться все исследователи немецкого романтизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Геббельс все-таки был серьезным ученым.
[info]pe3yc@lj
2010-08-30 09:48 (ссылка)
Я и говорю: серьёзный был мужчина, основательный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В смысле мужчинкости еще и ходок знатный.
[info]papa_gen@lj
2010-08-30 11:52 (ссылка)
А вот на Латынину, полагаю, позарился бы только с большого перепою.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В смысле мужчинкости еще и ходок знатный.
[info]labas@lj
2010-08-30 11:54 (ссылка)
Давайте без реплик такого рода как-нибудь обойдемся. Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В смысле мужчинкости еще и ходок знатный.
[info]papa_gen@lj
2010-08-30 13:20 (ссылка)
Это Вы верно заметили.

Просто, у меня жена специалист по германской филологии. Как раз по немецким романтикам защищалась. Так ей ее руководитель прямо советывал монографию Геббельса по Щютцу прочитать. Основопложник... Жена прочла. Потом спросила у руководителя, а как на него ссылаться. Получила ответ: "Ссылайтесь на цитирующих без упоминания автора".

Профессор, если что прошел всю войну солдатом. Нацистов не любил. Но все же.

Так что основоположник... Хоть и нацист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Напомнило
[info]uldorthecursed@lj
2010-08-30 21:42 (ссылка)
В 1949 году в Воениздате вышел военно-политический очерк С. Хесина про "Карельскую авантюру". Понятно, что в военной своей части он являлся чистой воды переписыванием книги Соколова-Страхова 1927 года на ту же тему. Но замначальника военно-исторического отдела ГШ РККА (а ранее -- сотрудник Разведупра) К. С. Соколов-Страхов был расстрелян еще в 37-м...

Тем не менее, в книге Хесина ссылка на Соколова-Страхова есть. Одна-единственная. В самом конце, в одном из малозначительных примечаний. Собственно, оттуда я ее и вытянул, чтобы заказать книгу в Публичке.

(Ответить) (Уровень выше)

К вопросу о Геббельсе как ученом
[info]papa_gen@lj
2010-08-30 13:28 (ссылка)
Просто даю библиографическую ссылку. У нас дома эта книга есть (в виде библиотечной переплетенной ксерокопии). Классика немецкой филологии.

Joseph Goebbels: Wilhelm von Schütz als Dramatiker. Ein Beitrag zur Geschichte des Dramas der Romantischen Schule. Heideidel.-Uni., Heidelberg 1922.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pappadeux@lj
2010-08-30 18:47 (ссылка)
> В этом тайная трагедия журналистики!!!

а что здесь тайного? Этакий секрет полишинеля, кмк

(Ответить) (Уровень выше)

Рукопожимаю и рукоподаю!
[info]papa_gen@lj
2010-08-30 09:15 (ссылка)
В случае с Боженой и Татьяной был просто срачь, а тут я целиком на вашей стороне!

(Ответить)


[info]wolfschanze@lj
2010-08-30 09:18 (ссылка)
кстати говоря "Советский Союз глазами немецких солдат" переведен. Несколько раз в инете натыкался.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 09:19 (ссылка)
Да? Там страниц 60 кажется. Я видел только отрывки на английском.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibo0204@lj
2010-08-30 09:26 (ссылка)
Следопыт, однако

(Ответить)


[info]varera@lj
2010-08-30 09:39 (ссылка)
жесток

(Ответить)


[info]valery_pavlov@lj
2010-08-30 09:45 (ссылка)
"Ой ты фикус мой фикус. Фикус религиозный"

(Ответить)


[info]olga_vainshtok@lj
2010-08-30 09:58 (ссылка)
видимо историком теперь быть также просто как фигуристом. надо просто два месяца почитать книжки

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

еще проще
[info]viklamist@lj
2010-08-30 10:25 (ссылка)
надо просто себя им назвать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]to_r@lj
2010-08-30 10:26 (ссылка)
Супер! Рыдал от наслаждения :-)

(Ответить)


[info]in_b@lj
2010-08-30 10:37 (ссылка)
ну Латынина ведь не историк ни разу. и даже не писатель, если уж на то пошло. она пропагандист по призванию. какой с нее спрос? это все равно что придти к дяде Васе с его самогонным аппаратом и рассказывать про то, когда снимать виноград и какой должна быть правильная дубовая бочка. Зачем ему ваши тонкости? У него и так прошибает!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2010-08-31 00:22 (ссылка)
Отчего ж не писатель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]in_b@lj
2010-08-31 01:38 (ссылка)
потому же, почему "не-историк":)
или скажем так: писатель из нее такой же как историк

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2010-08-31 01:41 (ссылка)
И чем же Вам не угодил, к примеру, Вейский цикл?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]in_b@lj
2010-08-31 01:52 (ссылка)
я не слежу за ее литературным творчеством и я не знаю, чем "Вейский цикл" отличается от прочих "циклов". я точно также не слежу за творчеством Донцовой, Бушкова, Лукьяненко... ну не знаю кого еще, их тьмы. нужно ли объяснять - почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irgis@lj
2010-08-31 01:53 (ссылка)
Сравнили хрен с селёдкой... :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ok_66@lj
2010-08-31 02:01 (ссылка)
Понятно. Скажите, а роман ПастернакА, Вы тоже не читали?
Вейский же цикл, за минусом последнего романа очень качественная проза. Не говоря уж о том, что это редкий пример экономического фэнтези :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]in_b@lj
2010-08-31 07:21 (ссылка)
ah so, Вы читаете ПастернакА? зачем оно Вам? он ведь не писал экономических фэнтази?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2010-08-31 07:36 (ссылка)
А зочем Ви отвечаете вопросом на вопрос? И отчего Вы решили, что мои литературные пристрастия лежат исключительно в сфере экономического фэнтези?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starbereg@lj
2011-01-10 10:56 (ссылка)
"сто полей" почитайте - очень неплохая книжка, серьезно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pulman@lj
2010-08-30 10:47 (ссылка)
кстати то, что Суворов немецкого не знает - исторический факт, это четко видно из его творений

(Ответить)


[info]es_che@lj
2010-08-30 11:16 (ссылка)
Надеюсь, Латынина ответила?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 11:53 (ссылка)
Утро вечера мудренее!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fizzik@lj
2010-08-30 12:05 (ссылка)
Вполне готов поверить, что НКВД-шники не вешали заключенных и не резали им груди, а "просто" расстреляли.
Очень может быть, что Латынина говорит про повешанных и отрезанные груди по глупости.
Нельзя исключить, хотя мне и кажется это маловероятным, что она врёт сознательно, преследуя какие-то пропагандистские цели.

Но мне неясно: в чем смысл перенесения фокуса внимания с чудовищных преступлений большевистских палачей на такие второстепенные детали, как конкретный метод массовых казней или наличие фикусов у комиссаров? Что если у комиссара не было фикуса? Что если фикус был, но доблестный комиссар не пытался его вывезти? Что если комиссар никуда не драпал, а до последней минуты, уже на виду у наступающих колонн гитлеровцев, не щадя живота своего, продолжал кричать "пли!" расстрельной команде? Если этот комиссар выжил, жив поныне, и увешан по уши орденами за свои палаческие заслуги, должны ли мы освободить его от суда за преступления против человечности, и дать вместо этого еще один орден?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 12:30 (ссылка)
Мне кажется, мои давние читатели знают, что у меня в блоге совмещаются различные жанры. Здесь бывают и стишки, и статьи про футбол, и переводы документов, и серьезные тексты на историческую тему. Данный текст написан в жанре "саркастическая реплика". Меня позабавил в очередной раз всплывший фикус и огорчила также в очередной раз ретранслированная нацистская пропаганда, я об этом написал, вовсе не собираясь переносить чей-то "фокус внимания" с того на это или наоборот.

К сожалению, подобные саркастические тексты вызывают больше откликов и, возможно, лучше запоминаются, чем тексты серьезные. И поэтому возникают такого рода упреки.
В тексте стоит ссылка на мой перевод Хеера, там о расстрелах в львовских тюрьмах достаточно подробно рассказывается. Но людям обычно лень читать серьезные статьи.
О расстрелах я писал и раньше, к примеру, здесь:
http://labas.livejournal.com/694750.html
упоминал здесь
http://labas.livejournal.com/834982.html
и обязательно вернусь к этому, когда буду писать о деле Оберлендера.

Психологический механизм подобного рода упреков мне вполне понятен, но я все-таки не думаю, что конкретно этот упрек по делу.

(Ответить) (Уровень выше)

Не в первый раз вижу.
[info]ping_ving@lj
2010-08-30 13:21 (ссылка)
Поёт соловьём разоблачитель чудовищных преступлений большевистских палачей заливается. А потом вдруг разоблачит что-нибудь такое, что читателю ясно - пиздёж.
Рецепт простой. Врать не надо - не будут вас на вранье ловить. Лжецом тоже считать не будут. И никаких переносов фикусов внимания.

(Ответить) (Уровень выше)

Сколько пропаганды - в одни руки
[info]kamen_jahr@lj
2010-09-01 15:14 (ссылка)
"
Но мне неясно: в чем смысл перенесения фокуса внимания с чудовищных преступлений большевистских палачей на такие второстепенные детали, как конкретный метод массовых казней или наличие фикусов у комиссаров? "
Сколько пропаганды - в одни руки:
чудовищные преступления, большевистские палачи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не понимаю, причем тут пропаганда
[info]fizzik@lj
2010-09-01 15:26 (ссылка)
С каким из этих определений Вы несогласны, если речь идет о бессудной казни 2,5 тыс. человек? Это не преступление? Или преступление, но не чудовищное, а так - мелкое? Или те, кто это устроил, не были палачами? Или большевиками не были?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Для начала Вы мне докажите
[info]kamen_jahr@lj
2010-09-01 15:41 (ссылка)
Для начала Вы мне докажите, что там большевики были. А потом мы разберем с Вами на примере случаев ПМВ что это было за действие.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не понимаю, причем тут пропаганда
[info]bbb@lj
2010-09-01 15:50 (ссылка)
Вы совершенно напрасно рассчитываете на содержательный разговор с троллем. Хозяин почему-то его культивирует - возможно, из-за каких-то его заслуг на переводческом или ином фронте, но никакого другого отношения, кроме полного игнорирования, он не заслуживает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vogluskr@lj
2010-09-04 07:22 (ссылка)
Вообще-то обычное дело на войне.
В 1914 году, когда немецкие армии подходили к Парижу, там было без суда расстреляно около 300 заключенных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oleg_shishkin@lj
2010-08-30 13:05 (ссылка)
Я не понимаю в чем беда Латыниной?В том что она не знает источников? В том что собирает всяческие ошметки? Это не беда. Это свойство души. Зачем вообще с ей спорить? Она живет в своем выдуманном мире и пишет для себя и своих троллей.

(Ответить)


[info]bbb@lj
2010-08-30 17:09 (ссылка)
То есть по существу ваши претензии к Латыниной в данном случае сводятся к следующему:

1. Очевидная оговорка или вообще ошибка тринскрипта (вместо "вскоре после начала войны" - "вскоре после войны"). Это, естественно, никакая не "фактическая неточность", а что-то вроде опечатки. Интересно, что такую же опечатку (400 вместо 4000) вы не отметили.

2. Численность убитых заключенных - не четыре тысячи, а от двух с половиной до трех с половиной тысяч. Это, конечно, ошибка, но не такая, чтобы как-то менять смысл и содержание текста. Для историка она, наверно, недопустима. Для российского журналиста - увы, типична, идет ли речь о числе погибших в ленинградскую блокаду, в Цхинвали в 2008-м году или во львовских тюрьмах в 1941-м.

3. Убитых не вешали, а расстреливали. Это, безусловно, Латынину сильно занесло. В СССР до конца войны никого не вешали, у тюремщиков просто-напросто не было такого опыта, да и повесить много сотен человек - огромная работа.

4. Уродовали ли жертв, и если уродовал, то кто - остается не до конца выясненным. По вашему линку, правда, никаких альтернативных версий я не увидел, но соображания о том, что чекисты-тюремщики вряд ли стали бы тратить время на измывательства над трупами перед собственной эвакуацией, кажутся мне разумными. Я бы осторожно предположил, что специально трупы вообще никто не уродовал, а то, что сочли за результат такого изуродования, в реальности было последствием многочисленных ранений, полученных в ходе беспорядочного расстрела в упор.

5. Наконец, последняя претензия - что Латынина упоминает фикус, о котором написано в воспоминаниях Болдина. В чем смысл этой претензии, понять трудно, если не знать историю вашей бесконечной вендетты с Солониным. То есть как повод еще раз уязвить Солонина за ту самую любимую вами цитату из его многочисленных работ - это, конечно, случай подходящий, хотя для большого автора (каковым я вас считаю) не очень солидно раз за разом цепляться за одну цитату, на радость разным троллям-сталинистам. Впрочем, воля ваша, мы об этом уже достаточно поговорили. Но при чем тут Латынина - непонятно. Если эвакуация фикуса была выдумана, то это претензии к Болдину или его литературным неграм.

Вывод: Латынина рассказывает о реальной истории, по ходу дела допуская неточности, ошибки и художественные преувеличения, к сожалению, все чаще ей свойственные. Массовые бессудные расстрелы заключенных в тюрьмах Украины и Белоруссии - были и на сегодняшний момент вполне документированы. Они так же не являются выдумкой Геббельса, как и массовые расстрелы Катыни. Хотя о последних мир тоже узнал благодаря тому же Геббельсу...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 17:31 (ссылка)
Главная моя претензия к Латыниной заключается в том, что она не готова публично признавать свои ошибки, что показала история со Штригау. Если бы признание ошибок происходило, все остальные вопросы можно было бы решать в рабочем порядке.
Подпретензия в данном случае - использование в качестве источника, как справедливо заметил [info]pe3yc@lj, выпуска "Deutsche Wochenschau" от 9 июля 1941 года.

> По вашему линку, правда, никаких альтернативных версий я не увидел

Из показаний свидетелей становится ясно, что после прибытия батальона 800 и подчиненных ему украинских рот, некоторые находящиеся в тюрьмах трупы были изуродованы. То же самое, судя по всему, происходило и в других городах Галиции.

> Массовые бессудные расстрелы заключенных в тюрьмах Украины и Белоруссии - были и на сегодняшний момент вполне документированы

С этим вроде бы никто и не спорит. Собственно, я сам несколько раз о них упоминал в разных контекстах, да и Хеер о них пишет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2010-08-30 18:11 (ссылка)
Не уловил, что значит - "в рабочем порядке". Вы состоите в переписке с Латыниной? И кто из русских журналистов вообще демонстрировал вредную привычку публично признавать ошибки?

Получается, что вы обиделись на Латынину по каким-то другим поводам - она, признаемся, создает их с легкостью - и решили выпороть ее, ухватившись за слова, которые, по меркам этого жанра, представляют не столько радикальное искажение действительности, сколько, в худшем случае, художественное преувеличение.

Кстати, насчет Дойче Вохеншау - все хотел спросить у вас, считаете ли вы использование материалов Совинформбюро таким же недопустимым приемом или ведомство Щербакова идет по другой рубрике, чем ведомство Геббельса?

Про уродование трупов - да, признаюсь, я не обратил внимание на эту фразу, она написана несколько туманно, в ней причинно-следственные связи не выражаются прямым текстом, а подразумеваются как вытекающие из хронологической последовательности.

Но, кстати, я посмотрел на ссылку 60, сопровождающую эту фразу в переведенной вами статье. Она представляет собой, в реальности, ссылку на книгу Мусяла, которая у меня есть, хотя и не по-немецки, а по-польски. Мусял посвящает проблеме надругательств над трупами целую главку (XIV - стр. 235-241). Из чтения главы у меня сложилось впечатление, что наиболее реалистичным объяснением было то, что трупы пострадали в ходе убийств (в том числе от бросаемых в камеры и подвалы гранат), в ходе примитивных эксгумаций (именно этим объясняют наличие трупов без кожи), а также бывали объедены крысами. Мусял признает, что некоторые упоминания о надругательствах, содержащиеся в письмах солдат, не всегда могут быть с надежностью отнесены к традиционной пропаганде, но разобраться сейчас вряд ли уже удастся. Наконец, показания, которые указаны по сноске 60 - это послевоенные воспоминания двух евреев, одно анонимное и, говоря по-простому, пересказывающее слухи ("украинцы специально совершали надругательства над телами своих соплеменников и помещали фотографии в газетах"), другое принадлежит Рахели Клейнер и говорит о том, что бандеровцы, дескать, прибивали тела убитых заключенных к стене в виде распятия (что я бы тоже считал апокрифом). Понятно, что евреи, пережившие погромы лета 41 года, когда поляки и украинцы массово обвиняли их во всех советских преступлениях, через пять лет так же склонны были платить украинцам той же монетой...

> Массовые бессудные расстрелы заключенных в тюрьмах Украины и Белоруссии - были и на сегодняшний момент вполне документированы

С этим вроде бы никто и не спорит.


Но ведь в этом, собственно, и состоит главная мысль процитированного вами куска Латыниной. Получается, что по сути вы с ней согласны, а не согласны только с деталями презентационного характера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-30 18:32 (ссылка)
> Не уловил, что значит - "в рабочем порядке". Вы состоите в переписке с Латыниной?

Пока нет, но я уже сделал первый шаг :)

> И кто из русских журналистов вообще демонстрировал вредную привычку публично признавать ошибки?

Это был риторический вопрос или надо отвечать? :)
Да множество, в т.ч. мои френды в жж.

> Получается, что вы обиделись на Латынину по каким-то другим поводам - она, признаемся, создает их с легкостью - и решили выпороть ее

И "обиделся" неудачное слово, и "выпороть" неудачное слово. Ту историю я запомнил, а, увидев вчера вечером ставший мне практически родным фикус, решил съязвить.

> Кстати, насчет Дойче Вохеншау - все хотел спросить у вас, считаете ли вы использование материалов Совинформбюро таким же недопустимым приемом

Я считаю использование материалов DW вполне допустимым приемом - с указанием источника. С Совинформбюро то же самое.

> Но, кстати, я посмотрел на ссылку 60, сопровождающую эту фразу в переведенной вами статье.

Ну это надо с Хеером обсуждать (там еще релевантно прим. 63), я лишь указал. Книгу Мусяла я читал, согласен, что тут возможны вопросы по интерпретации.

> Получается, что по сути вы с ней согласны, а не согласны только с деталями презентационного характера.

Я не считаю обвинения в зверствах "деталями презентационного характера".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2010-08-30 18:50 (ссылка)
Не думаю, что имеет смысл расщеплять волос дальше - прежде всего по той простой причине, что на самом-то деле мы с вами согласны процентов на 98.

И я никакой не поклонник Латыниной, за которой замечал множество разных ляпов и ошибок, существенно более серьезных, чем те, что вы выловили сейчас. И вы, уверен, согласитесь, что массовое убийство заключенных - это само по себе такое преступление, которое вовсе не нуждается в дополнительном раскрашивании рассказами о зверствах и надругательствах над трупами.

Я всего лишь хотел со всей доброжелательностью (и это еще слабо сказано) сказать, что было бы очень жаль, если бы вы стали заложником вашего родного фикуса :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uldorthecursed@lj
2010-08-30 21:51 (ссылка)
> само по себе такое преступление, которое вовсе не нуждается в дополнительном раскрашивании рассказами о зверствах и надругательствах над трупами.

Тем не менее, Рейхсминистерству пропаганды такое разукрашивание понадобилось. И кому-то надобится до сих пор -- раз используется столь часто.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toshick@lj
2010-09-01 08:11 (ссылка)
Я так думаю, надо подарить фикус. Наверное, робусту, тогда именно они были в моде.
Только не решил, кому - Игорю? Юле Латыниной?

(Ответить) (Уровень выше)

Не надо выдумывать
[info]kamen_jahr@lj
2010-09-01 15:21 (ссылка)
"Понятно, что евреи, пережившие погромы лета 41 года, когда поляки и украинцы массово обвиняли их во всех советских преступлениях, через пять лет так же склонны были платить украинцам той же монетой...
"
Не надо выдумывать и пытаться приписать выжившим евреям какие-то платы за пережитое.

(Ответить) (Уровень выше)

Латынина рассказывает
[info]kamen_jahr@lj
2010-09-01 15:17 (ссылка)
"Вывод: Латынина рассказывает о реальной истории, по ходу дела допуская неточности, ошибки"
Латынина рассказывает о вымышленной истории, в виду наличия неточностей, ляпов и не соответствий.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]delete_org@lj
2010-08-31 03:28 (ссылка)
))))

(Ответить)


[info]pfyfxrf@lj
2010-08-31 13:39 (ссылка)
На самом деле это была комиссарская порода гипнофикусов,выведенная мичуринцами в подвалах НКВД, они контролировали всех комиссаров и подчинялись непосредственно Сталину который телепатически управлял ими через зиккурат на красной площади!;)
Это гипнофикус.Он управляет твом мозгом %username%.
Image
Погладь его!
зы интересно курили ли на эхе листья фикуса перед выдачей такого материала?
ЗЗЫ вот тут подсказывают что вполне возможно это были не фикусы а конопля,что объясняет желание увезти растение с собой.;)

(Ответить)

повального драпа
[info]utnapishtim2008@lj
2010-08-31 20:10 (ссылка)
В принципе нечто похожее было и в просвещенной Европе - когда немцы в 1914 подошли к Парижу, всех городских бандитов и пр. расстреляли во рву Венсеннского замка, по крайней мере так пишет граф Игнатьев. Но в чем проблема-то, разве в 41-м не было повального драпа на восток?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: повального драпа
[info]labas@lj
2010-09-01 04:04 (ссылка)
>Но в чем проблема-то

В приписывании зверств, информация о которых шла из ведомства доктора Г.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]askold1991@lj
2010-09-11 13:38 (ссылка)
то есть "Советский Союз глазами немецких солдат" читать не стоит? или что-то в нем есть?

(Ответить)