*мрачно* а на меня из философов Христос впечатление произвел.

А почему мрачно? Ну и очень хорошо. Не вижу оснований смеяться... Я, правда, как-то не полагал. что - философ... Как и не обдумывал степени плотничьего мастерства. Но - отчего ж...

да потому что предлагаемую им систему можно рассматривать и как философскую..

> Camphuizen Dirk.

Тогда Кампхаузен.
Что переводчики с людями делают...

Виноват. Как помню...

Что Вы. Вы помните так, как Вам перевели. А вот мы, приученные с детства ко всяким там Гюйгенсам, первое время, как слышим правду про Хуйхенсов - вздрагиваем. (Я, кстати, сижу в Хуйхенсхебау).

Да, городок для русского уха весьма утешный.

Это не город, это здание. Строение имени Гюй... нет, не могу выносить эту похаб... Хуйхенса. Где факультет наук.

а, здание... Ну и хорошо. Хороший человек был Хгюйхгенс, надеюсь, в честь него сделали хорошее здание.

А вот Кампхаузена, подозреваю, в Голландии нет. Даже собачьей конурки с таким именем...

по-голландски сочетание букв "ui" читается как сложный дифтонг. (вспомните Хёйзингу!) Нечто среднее между "юй" и "ёй", так что Кампхёйзен или, простите, Кампхюйзен. Но никак не "ау"!

*послушав*
хотя на "ау" этот дифтонг тоже похож..

Похож, похож... Хотя, да, не полностью.

И тут они синхронно вздохнули, оседлали непонятно откуда появившиеся у их ног метлы и понуро улетели в серое московское небо.

Кто "они"? Я - не летал. По крайней мере на метле.

У меня это был Эмпедокл. О котором прочёл лет в 12-14 в "Истории философии" под ред. Александрова. Впечатлила его теория происхождения жизни.

Соединенье случайное членов? Да... Отличная теория. Меня восхищает, как всё сбывается. Всю молодость я был уверен, что идея Эмпедокла - фантазия не лучшего разбора. Хотя ноги-головы, слипаются... Фу. Ну ладно, примитивный-первый, и ваще великий философ - прощаю. Но после воспринятой на ура теории Маргулис о симбиогенезе - куда податься? Прав был Эмпедокл, или по крайней мере не было в его мысли ничего дикого - мы и сейчас такие же гипотезы запросто принимаем. Ну не мог он говорить о митоходриях и хлоропластах, проникающих в бактериальные клетки, микроскопу на него не было, а что смог - сказал.

Другой пример - перечитал я тут Три разговора Вл. Соловьева. Помню, двадцать лет назад казалось мне политология тамошняя ну очень наивной. Однако умница, Соловьев - одно слово... Простил я его за другие достоинства. А сейчас гляжу... История ХХ века - петлей пошла. Сидел Соловьев в 900-е и говорил: мир гомогенизируется, для чего служит глобальная техника и экономика, ну там про христианство, которое только по названию, и в этот мир условно-христианский должен внутренне проникать буддизм (как он думал - из Китая, т.е дзен-буддизм) а Китай буудет являться величайшей противостоящей Западу силой. И что же? Прошло сто лет, петли разрублены, и мы вышли аккурат в хвост ХХ веку. перед первой мировой - всеобщий мир. в близкую войну никто не верит, прогресс. блаародное европейское человечество, и повсеместные разговоры о нарастющей силе Китая, буддизм распространяется... Именно как политический прогноз (исключая про антихриста) - очень современное сочинение. Куда податься, умные же были люди, что ни скажут - всё не без толку...

Хм, если предсказания сбываются через 100 лет, то надо перечитать предсказателей 2-й четверти 20 века. Нас ждёт мир Замятина и Оруэлла?

Я не думаю, что именно через сто лет. Просто двадцатый вот так изогнулся уроборосом, и кто его просил хвост глотать... А так - ну, кто ж его знает... То, что Зиновьев писал про человейник - и если вспомнить закрытые города для элиты от Ю.Америки до Европы - может, и какой замятин найдет щелочку и осуществится. Не хуже людей, чай...

Почему исключая про антихриста?

потому что говорить на эту тему при случайном общем трепе на другую тему мне кажется неуместным. На естественный вопрос - а какие такие ваши доказательства? - что мне отвечать? Потому и исключая, а вовсе не по причине недоверия к Соловьеву.

Это я так шучу неуместно.
Конечно, Вы правы.

На меня - Спиноза. Прочел "Этику" в 24 года (в том же году впервые прочел Библию и начал читать Гегеля). До этого как-то не приходило в голову, что "их" можно читать.

Кажется, понимаю... Слышал об одном очень хорошем физико-математике, который выйдя на пенсию прочел Капитанскую дочку - и к своему изумлению восхитился. Как понимаете, это я не Вам шпиль (смешно - с Впшей-то начитанностью..) а об отношении физиков. Спинозу я читал годами двумя, что ли. раньше... И почти ничего не понял. Потом только, опираясь на то, что другие разъяснители о нем говорили, вроде как при перечитывании стал местами схватывать... Трудно мне с ним. А Гегеля и вовсе... Ничо не понимал - будто и не перевод передо мной. Догадался одни введения читать - ну, постепенно что-то в голове стало укладываться, и тут уж наоборот - то, что о нем другие писали. стало в моей внутренней цене падать...

Да, об отношении физиков... Дикие люди, в некоторых отношениях. (Серьёзно).
Ну, понятно, за исключением тех, кто вообще не люди, а нарисованные медведи.
А так - да. Тяжело с коллегами. Когда речь идет о гуманитарных вопросах - апломб, агрессивность и невежество. (Подпустим парадокс лжеца: Вот как у меня сейчас...).

Я это, в общем-то, понимаю. Еще помню, как влезал в "гуманитарную" литературу после естественнонаучной. Ужас. Ведь сплошая вода, всё бездоказательно, один пустой трёп - изредка остроумный, а обычно просто занудный. Ну, хорошую фантастику почитать - другое дело, а так... И довольно много времени ушло, чтобы отыскать тот умственный тон, которым следует это воспринимать.

На меня - Платон с Аристотелем. Может быть, опять все дело в переводчиках, но у меня создалось впечатление, что они очень понятно и очень логично излагают. В то время как, открыв Канта или Хайдеггера, я теряла нить на первой же странице.

Аристотеля в переводе Кубицкого читали? Или в собрании ин-та философии - Микеладзе, Брагинский и т.п.?

К сожалению, не знаю, в чьем переводе, а проверить уже никак нельзя.

Мне очень нравились античные и средневековые философы в целом, именно за то, что чтение и понимание не вызывало затруднений. Линией водораздела, я запомнила, стал Декарт. Большинство философских трудов, написанных после него, читать было уже не в удовольствие - чтобы понять написанное, требовались чрезвычайные усилия, которые в большинстве случаев так и не увенчались успехом. 8) Вот разве что русские религиозные философы были более-менее понятны.

У Платона мне запомнилась идея о том, что человек не учится, а вспоминает то, что изучил в некой прошлой жизни. Видимо, в прошлой жизни моя учеба закончилась в аккурат на Декарте. :о)

Неужели и средневековые тоже? Их, как мне казалось, очень тяжело читать. Да и издавали их... очень редко в прежние времена.

Тут я сама засомневалась и пошла в Интернет взглянуть на тексты. Нет, по-прежнему правда - Аквинский с Ареопагитом читаются гораздо бодрее, чем Гегель. Языковые обороты, да, заставляют периодически возвращаться обратно, чтобы расставить слова в другом порядке, более современном. Но смысл интуитивно ясен, а эмоциональная насыщенность текстов, присутствие в них личности автора (очень часто страстной, противоречивой, сварливой, самолюбивой) делает их нескучными. Человеческие очень тексты, шероховатые такие.

А, понятно... То есть это в бОльшей степени "литература", увлекательное чтение, еще не так много "ремесла", техники. Да, в новое время сплошь технические приемы.

Видимо да. Мое восприятие было "испорчено" математическим образованием. Гегель меня уже не развлекал, но еще не убеждал.

А у меня - Витгенштейн. В старших классах, кажется. Но вот что я читала - вообще не помню. Ассоциации примерно такие: книжка про семиотику - оттуда заинтересовало про позитивистов - и из них запомнился почему-то именно Витгенштейн.
Вообще тогда позитивисты на меня произвели впечатление - типа "все ребята правильно пишут, я тоже так считаю" :)

И с тех пор, при моих скудных знаниях по философии, слово "позитивизм" всегда вызывает у меня ощущение, что да, тут я по настоящему понимаю, о чем речь. Жаль, что это иллюзия.

Где да - там да, где нет - нет, прочее - болтовня лукавая. Да, хорошие были надежды...

Пожалуй, Беркли. "Опыт новой теории зрения".
Заодно стало понятно, что читать надо первоисточники, а не пересказы их в учебниках.

Да, то, что пишут о Беркли в "учебниках", разительно контрастирует с его текстом. Такой умный и логичный эмпирик...