Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-08 12:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор менеджеров
http://ivanov-petrov.livejournal.com/646062.html?thread=22382510#t22382510

Над всякими менеджерами и начальниками принято посмеиваться. А еще принято не любить. Встречал людей, для которых сам факт "начальствования" был основанием для плохого и подозрительного отношения - начальники приличными людьми не бывают.

Однако... Трудно судить наверняка, но большинство начальников родятся от папы с мамой и долгое время были обычными людьми. А потом на них наваливается - надо и дело делать, и не хотелось бы людей дустом травить. Противоречивые требования. Поэтому интересен разговор...


[info]pussbigeyes@lj
"только в рамках модели, выстроенной в рамках позитивной ("научной") парадигмы" - этого я, конечно, не утверждал. И, собственно говоря, словами "балуюсь, не обращайте внимания" хотел закончить предыдущий коммент :)

С другой стороны, нарисованный Вами инфернальный мир дурной бесконечности солипсизма тоже имеет право на существование. Как модель. По счастью, проблему справделивости мы в 99% случаев решаем без рефлексий. Говорим "это несправедливо" (реже "это справедливо") и идем дальше. Тут, как с основаниями математики или с необученной счету сороконожкой: меньше анализируй - здоровее будешь. Слушай селезенку, главное, чтоб не ёкала.

Мне приходится управлять людьми и принимать решения, затрагивающие их интересы, по десять раз на дню. До модельного ли мышления? Хотя, конечно, модель присутствует, но отрефлексировать ее пока не удосужился. В конце концов, непостижимая эффективность чего бы то ни было - в некотором смысле критерий истины.

[info]anagor1@lj
Я тоже управляю людьми. 15 лет как. Модельное мышление помогает. И, кстати, мой опыт показал, что в этом деле самый эффективный подход: как можно лучше разбираться в чужих представлениях о справедливости и не иметь собстсвенных. Во всяком случае, не применять их при принятии решений. Иначе возникают ненужные искажения. В менеджменте эффективность превыше справедливости.

[info]pussbigeyes@lj
А я - только 13. В менеджменте эффективность превыше справедливости - для меня это слишком радикальная формулировка. Я, поминая эффективность, имел в виду, что эффективность менеджмента служит доказательством справедливости принимаемых решений. И то с определенными оговорками. Скажем, в моем случае, когда я руковожу успешной компанией на протяжении 13 лет, т.е. речь идет о долгосрочном менеджменте с четко формулируемой в бизнес-терминах целевой функцией.

Относительно модельного мышления мой опыт прямо противоположный: внедрять единый стандарт представлений о справедливости, основанный на моих собственных. Т.е. я ставлю себя на место другого человека, нахожу решение, справедливое с точки зрения меня, стоящего на его месте, а затем ищу разумный компромисс между собой-менеджером и собой-подчиненным. Потом объясняю мотивировки и стараюсь добиться осознанного подчинения решению.

[info]anagor1@lj
На самом деле мы занимаемся разным. Я - типа кризис-менеджер. Я принимаю на себя ВСЮ ответственность за проект, а подняв "мертвое" дело, отдаю другому и ухожу. Огрубляя.
За исключением последних двух лет.
Устал. Постарел.
Менеджмент ведь - это не мое, увы. Меня туда затянуло, видать, из-за способностей к лидерству. Ну и за деньгами, естессно. Но на самом деле для этого нужна толстая кожа. Потому что, если приглядеться, там цель оправдывает средства: или ты умеешь получать результат несмотря ни на что, или ты плохой проект-менеджер. Потому что очень тонка грань между мотивацией и манипулитированием. И переступать через людей всё равно приходится, как ни крути. Они не умеют понять, что руководитель - это функция, а не человек. И ждут от тебя человечности. А ты не всегда вправе ее дать.
И в конце концов это начинает мучить.

Это отдельный и очень сложный разговор.
Спокойной ночи.

[info]pussbigeyes@lj
Доброе утро. Да, Вы правы: занимаемся мы абсолютно разным. В кризис-менеджменте Ваш подход к справедливости, наверное, - единственно возможный. Справедливо ли поступает хирург, отрезая гангренозную ногу? Я, к счастью, практикую как терапевт, психоаналитик и народный целитель в одном лице. Это не так выматывает и приносит моральное удовлетворение на длинных временных промежутках. Манипулирования стараюсь избегать, по-крайней мере, на содержательном уровне. Все-таки, моя задача - найти/выстроить равнодействующую интересов, в максимально возможной степени сонаправленную генеральной стратегии. А манипуляция - обман, в конечном итоге. И значит, слабое звено всей конструкции, поскольку рано или поздно он выявляется. И главное даже не это. Собственный душевный комфорт я ставлю существенно выше прагматизма. И сохраняю кусочек языческой веры в то, что за справедливость/несправедливость рано или поздно воздается.

[info]anagor1@lj
Удивительно, но такой же "кусочек языческой веры" есть и у меня. Поэтому свою, недавно оставленную, наконец, деятельность (я по прежнему управляю людьми, но уже в другом режиме) я в каком-то смысле воспринимаю как тяжкий груз, взятый на горб ради выживания. И плачу, плачу... да хоть тем же душевным комфортом.
Увы. Выпало родится во время перемен. А "времена не выбирают."
Любопытно, что, отдохнув два года, я уже вновь тянусь к разным "сырым" проектам. Видимо, есть некое привыкание к нервной нагрузке, этакое адреналиновое голодание:) Да и накопленный опыт чуть-чуть жалко...

ЗЫ Хороший у Вас образ с медициной!


(Добавить комментарий)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-08 05:52 (ссылка)
_начальники приличными людьми не бывают_

Начальствуя не первый уже год, я тоже в этом совершенно уверен. И встречаемые исключения никак на это убеждение не влияют. Но правда а) я сознательно (и безуспешно) культивирую в себе что-то вроде народничества, б) начальник я никудышный. Меня когда-нибудь разоблачат и выгонят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 06:32 (ссылка)
А... Как же исключения? Они - подтверждают правило?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-08 06:36 (ссылка)
Даже не соотносятся с ним. У меня в голове, конечно. Но я ведь туповат, так что это ничего не значит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 06:44 (ссылка)
Хитро устроено. Наверное, их тогда лучше не именовать исключениями. Просто - вот приличный человек! - Да он же начальник... - Ба! Неужели? Вот ведь... Ну, все равно приличный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-08 06:49 (ссылка)
Да, Вы правы, в моем случае так именовать нелогично. Буду как дети.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-08 07:06 (ссылка)
Вот, как мне кажется, интересный вопрос: эффективность - это единственный критерий, абсолютный? Как-никак коллектив - это человеческое сообщество. Все ли там нужно понимать "в цифрах"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:12 (ссылка)
Ну, мне кажется, ответ прост. Лично мне кажется, что далеко не всё... И еще я думаю, что "всё" в цифрах представить невозможно - так что и вопроса-то нет. Худо только, когда кто-нибудь думает, что надо обращать внимание только на цифры - поскольку цифры ведь важны. Вот тогда бывает беда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-08 08:30 (ссылка)
Да, но никакой, в широком смысле, бизнес ни к чему кроме цифр не стремится. Поэтому не может закончить ничем, кроме краха. Изнутри это довольно скоро становится видно, вопрос в сроках.
Должен ли начальник делиться этим знанием? Если он - функция, ни в коем случае не должен, это предательство кастовых интересов. Но про самураев, верных своему господину, мне нравится читать, а растворяться в касте совсем не хочется. Очень важно сознательно делать что-то вопреки логике цифр, логике зарабатывания денег для себя или для владельцев. То есть, немного заниматься вредительством. Важно, чтобы это была цель не эгоистическая, а социально значимая (сам дивлюсь этим своим словам). Как ни странно, начальник обычно с бОльшим уважением относится к работе. Если он при этом еще и относится к людям не как к расходному материалу (а все именно к этому подталкивает), а по принципу "с руки не сбросишь", тогда все не так плохо, как уже могло бы быть.
Кашу из топора нужно варить по правильному рецепту. И нельзя абсолютизировать успех. Мне кажется, что общество молится на успех, мысль о том, что он может не быть целью, кажется эксцентричной, ее просто не понимают ("а зачем тогда всё?").
Извините, что-то я сегодня разобранный, боюсь, слишком банальные вещи говорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 08:42 (ссылка)
То, что вчера было банальностью, сегодня звучит невиданным свободомыслием. Сами понимаете - успех и прибыль не главный критерий, есть и другие цели - причем работы , а не "личной жизни". Ересь. Вы хорошо сказали про цели. Если видеть цель в прибыли - частная такая цель - ну, подстраиваются средства. Но бывают такие люди, что видят цель шире. Ну и работают на эту цель... Только вот отличать - со стороны особенно - одних от других трудно. Сигналы, что ли, какие-то придумать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-08 09:22 (ссылка)
_что вчера было банальностью, сегодня звучит невиданным свободомыслием_.

От цикличности никуда не денешься.

Даже изнутри комьюнити отличить не всегда легко. Надежно – по старинке: в личном неформальном общении. На двадцатой чашке чаю собеседник как правило расслабляется и начинает проговариваться. Вот тут и слушай внимательно.
И для полноты картины: в государстве нашем социально значимые цели бдительности требуют, как на складе боеприпасов. Сейчас артикулируется только одна цель, один уровень - жила бы страна родная.
Куда уж социальнее. Но такие радетели вылезают, что лучше общаться с последним выжигой. (Да и сами энтузиасты впечатления францисков ассизских не производят, что, может быть, хорошо, если выбирать между ворюгой и кровопийцей).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 09:30 (ссылка)
Ну, насчет варианта "жила бы"... Это как в объявлениях - "интима не предлагать". То есть - социально значимые цели. но без...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-09 20:15 (ссылка)
если выбирать между ворюгой и кровопийцей

А разве нельзя сочетать в себе то и другое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 04:03 (ссылка)
Вы сами знаете, что можно. Зачем тогда спрашиваете?
Вы извините, пожалуйста, но когда задают риторические вопросы, мне трудно поддерживать разговор. От такой беседы - с отступлениями, риторическими красотами и эффектными выпадами - хочется уйти. Это индивидуальное. Не мой темп, видимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-10 18:20 (ссылка)
Это просто намёк на то, что ворюга в стране с нашим уровнем жизни - он автоматически ещё и кровопийца. Так как воровством своим отбрасывает людей за грань минимального достатка, обрекая их на деградацию и/или смерть. Поэтому мне ваше противопоставление ворюги и кровопийцы с вопросом что лучше не понравилось. Вот и всё. Иногда я действительно лишком много использую намёков - уж извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-11 03:45 (ссылка)
Автоматически, может, и отбрасывает, но а реальности бывают кровопийцы и в почти буквальном смысле. Мне это совсем уж не нравится, абсолютно. Противопоставление это не мое, но я его разделяю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-11 06:40 (ссылка)
А по моему, разница между этими людьми чисто внешняя. Ну может быть, ещё отличаются психологические особенности этих личностей. Поскольку я с ними не общаюсь и общаться не собираюсь, то мне тонкости отличий их душевной организации совершенно по барабану.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-11 06:56 (ссылка)
Душа - это дело исповедников и романистов, разница в степени прямой и явной угрозы, которую они представляют. На какого-нибудь краснодарского Медунова (вороватого дьяка) в общем наплевать, а какой-нибудь Аббакумов (Малюта) будет методично выбивать зубы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-11 10:25 (ссылка)
Тут уже, наверное, взаимонепонимание поколений. У нас разный масштаб по отношению к воровству. На современном этапе развития этого явления Медунов выглядит как заигравшийся школьник.

(Ответить) (Уровень выше)

Материал для размышления
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-13 11:50 (ссылка)
Респектабельный ворюга, который ничем не лучше серийного убийцы.


http://psy-caratel.livejournal.com/17397.html?page=1&view=345077#comments

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Материал для размышления
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-14 13:47 (ссылка)
Зурабов мне не симпатичен, а у Вас я логики не вижу.
Вы утверждаете, что он _украл_ весь циклодол? Он - в этом конкретном случае - ворюга? Тогда подайте заявление в суд, обвините его в хищении лекарства.
Не станете. Тогда что это за разговор? Пар выпускать?

И, пожалуйста, прибегайте к риторическим уловкам - не стройте свою позицию таким образом, чтобы мне приходилось защищать Зурабова. Я к этому охоты не имею. Если мы говорили об оппозиции "ворюга/кровопийца", то он мне не мил. Но по другой причине: я думаю, что люди с гипертрофированным "менеджерским" мышлением не должны заправлять такими отраслями, как здравоохранение, образование и пр. В том разговоре я об этом прямо писал. А вот того, что Зурабов мне мил, как раз не писал. Вы читали мои слова? Или Вам главное спорить, а остальное неважно?
А для меня - спорить неважно, я это уже объяснил.
Можете всерьез воспринять такую позицию: я политику считаю занятием мелким, тупиковым и бессмысленным. Мне это измерение вообще не интересно, я думаю, что тратить на это время - ошибка.
Или Вы полагаете, что я только по своему недомыслию так считаю и меня можно и нужно просветить на этот счет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Материал для размышления
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-19 11:53 (ссылка)
Вы как то слишком близко к серду приняли моё послание. Даже внесли новый оттенок в известный риторический приём "отравленный колодец".

Я прислал ссылку на текст Пси-карателя не потому, что подозревал в вас Зурабофила, а потому, что это чистый пример превращения ворюги в кровопийцу. На мой взгляд, это просто подтверждение тезиса о том, что в бедной стране грань между этими двумя понятиями тонкая и скорее количественная.

P.S. Про политику уже много где и кем было говорено. Вы можете ею не заниматься. Но она не заниматься вами не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Материал для размышления
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-21 04:37 (ссылка)
Близко к сердцу - это понятно почему.
Присланная ссылка меня не убедила. Видимо, я, как это ни странно, серьезнее отношусь к кровопийцам, чем Вы. Для меня это не ступенька в полемике, с которой легко переходят на другую, не эмблема, Не метафора, а конкретные люди с конкретными деяниями. И я не буду их с кем бы то ни было смешивать - ни с ворюгами, ни с хулиганами, ни, к примеру, с педофилами. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Кто такие кровопийцы, из исторического опыта нашей страны доподлинно известно.
А политика что ж - пусть занимается, тут уж я ничего поделать не могу. Но и подстраиваться под нее, играть по ее правилам не намерен. Я разделяю ту не новую мысль, что свободным можно оставаться и в тюрьме, равно как можно быть несвободным в самых благоприятных обстоятельствах. Вы думаете иначе. Это два очень разных подхода к жизни, между ними вряд ли возможен срединный путь. Ваш подход публицистический, агитаторский. Это закономерно и неизбежно. Но мне такое видение и толкование чуждо, я от этого долго освобождался. Не знаю, преуспел ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Материал для размышления
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-21 10:40 (ссылка)
Кто такие кровопийцы, из исторического опыта нашей страны доподлинно известно.

Может быть, хватит уже бороться с опричниной Ивана Грозного. Оставим мёртвым хоронить своих мертвецов и будем думать о будущем?

Ваш подход публицистический, агитаторский. Это закономерно и неизбежно.

Да, иногда я в таких рамках действую. Считаю это иногда уместным. Но в данном случае - о каком агитаторском подходе идёт речь? Тут же простая логика: отнять у голодного последнюю корку хлеба=убить его. Отнять у больного нужные лекарства=убить его. Человек, который это сделал, такой же убийца, как и .... (нужное имя кровопийцы подставить). И тот, и другой, кстати, никого не убивали лично. Они только подписывали бумаги.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anagor1@lj
2007-05-09 12:42 (ссылка)

«… Ведь у кого нет головы –
Тем нечего терять»
Р.Киплинг

«Со своими, не с чьими там нибудь
Головами бьются люди…»
В.Ланцберг


Они, наверное, правы,
Что кроют нас опять –
Ведь нам с инвестором, увы,
Друг друга не понять.
(Когда один за всех берет,
А все – за одного, -
Быть может, он нас не поймет,
А может, мы – его)

Умом Россию не смекнуть,
Не вникнуть без души,
Что переменную длину
Имеет наш аршин:
Кто Символ тащит на горбу,
А кто хранит в трусах;
Кто бизнес-план видал в гробу,
А кто - на небесах;
Кому-то есть чего искать,
А кто-то всё нашел…
Все люди разные. Пока.
И это хорошо!

Сей основоположный факт
Претит его судьбе.
Инвестор просто скажет fuck,
Потом покажет back
И гордо удалится вон,
Уверенный в себе.
Он со своею головой
В ладу, а мы – в борьбе.

Нет инвестиций – не беда,
И плакать недосуг,
А если кто чего видал –
Наверняка сосун.
Без инвестиций испокон
Я сочиняю стих.
Пусть между нами Рубикон,
А может быть, и Стикс,
Зато я в сказку попаду
Без всякого труда,
И скучно мне в родном аду
Не будет никогда.
Воздушный замок из камней
Я строю не спеша…
Быть может, прибыли важней,
А может быть – душа?
2000

(Ответить) (Уровень выше)

Можно уточнить?
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-09 20:16 (ссылка)
Да, но никакой, в широком смысле, бизнес ни к чему кроме цифр не стремится. Поэтому не может закончить ничем, кроме краха. Изнутри это довольно скоро становится видно, вопрос в сроках.

Вы имеете ввиду крах конкретного бизнеса, крах экономики одной страны или крах всей системы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно уточнить?
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 03:55 (ссылка)
Последовательно, по нарастающей. Об одной компании и говорить-то неинтересно. Может, там просто дураки собрались.
Меня однако беспокоит, что такой разговор может слишком уж отклониться от темы, заданной хозяином этого журнала. Не уверен, что это уместно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно уточнить?
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-10 04:02 (ссылка)
Последовательно, по нарастающей. Об одной компании и говорить-то неинтересно.


То есть от управленческого кризиса в отдельно взятой компании перерастёт в мировой?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Можно уточнить?
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-10 04:04 (ссылка)
не беспокойтесь об этом. Говорите о том. что Вам интересно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно уточнить?
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 04:06 (ссылка)
Спасибо.
Но я не уверен, что мне это разговор интереснен в тех терминах, которые, чувствую, сейчас неминуемо прозвучат. Раньше было лучше. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно уточнить?
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-10 18:24 (ссылка)
было лучше. :)

В таких терминах он действительно неинтересен. Интересно не то, лучше или хуже было раньше, а то как сделать лучше (или хотя бы не хуже) в будущем. Вы нам предрекаете скорые проблемы, но не конкретизируете, какие. Поэтому хотелось бы уточнить - чего нам грозит то, по вашему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно уточнить?
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-11 03:54 (ссылка)
Довольно важное уточнение: я их и себе тоже предрекаю, не только "нам". Грозит нам, по моим ощущениям, системный кризис, вызванный тем, что все (все без исключения) ресурсы эксплуатируются эгоистично и хищнически. Тем, что никто не думает о последствиях. Тем, что даже не формулируются другие ценности и большинство населения (Земли) не верит в них. А если формулируются, то основанные на вытеснении инакомыслящих и инаковерующих. Ну и так далее. Это все вещи очевидные, по-моему, даже банальные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно уточнить?
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-11 06:41 (ссылка)
Это все вещи очевидные, по-моему, даже банальные.

Да, так многие сейчас думают. Отчасти даже я.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pussbigeyes@lj
2007-05-08 14:08 (ссылка)
Это хороший вопрос. Отвечу так: 1) эффективность - да, 2) выражаемая в цифрах - да, но с существенными оговорками. Мне кажется, тут все дело в дистанции обзора. Смотришь на коротких промежутках (модель - временщик) - эффективность меряется по нижней строке в балансе и ее динамике. Причем, чем больше и быстрее, тем лучше. Любой ценой: потогонная система, хвтаешь все, что шевелится плохо лежит и т.п.

С удлинением периода замера начинаешь задумываться о кадровом ресурсе, о рыночных нишах, об оптимизации рацио трудозатраты/результат, об инвестициях в компетенстность и т.д.

В IAS есть такой замечательный пункт: в целях аудита бизнес должен рассматриваться как непрерывный и бесконечный во времени. Очень мне это базовая аксиома нравится. Она - основа стратегического планирования. Перед принятием решения думай прежде всего о долгосрочных последствиях. Поэтому, гамбиты на каждом шагу.

Ну а то, что коллектив - главный актив, и обсуждать нечего. Короче говоря, эффективность - это то, что гарантирует благополучие даже не завтра, а послезавтра. И с этого места можно - в цифрах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-08 17:29 (ссылка)
_даже не завтра, а послезавтра_

Мне это нравится. И очень этого не хватает. Торжествует правило "хватай деньги и беги", а заправляют всем менеджеры-временщики, обеспокоенные только своим годовым бонусом. Хочется покопаться в мотивах.
В основе такого поведения, похоже, неуверенность в будущем. Кто знает - может, компания прогорит, нужно успеть. Единица измерения жизни - от бонуса до бонуса. Такая эсхатология на скорую руку.
Да и нет других критериев успешной/неуспешной работы менеджера, кроме динамики "нижней строки" (это ведь калька с английского, уже вошло в русский?). Никто их не вводит и не рассматривает. Разве что для HR. Нет никакого измерения, кроме как в цифрах дохода.
Хотя у бизнеса всегда есть содержание. Если это фармакологическая фирма, небезынтересно бы знать, насколько эффективно лечат твои лекарства. (По крайней мере, хочется думать, что это кого-то волнует). Но это отделяется и начинается главное - продажи. (По логике продвижения брэнда, от производства вообще следует избавиться - задвинуть куда-нибудь. Наоми Кляйн в NO LOGO об этом много пишет).
Качества производимого продукта определяется его "продаваемостью", товарностью и только с этой точки зрения имеют смысл. Мersedes - "хорошая" машина потому, что приносит производителю прибыльоизводить и продавать его выгодно. Hunday - "хорошая" по той же причине. GEO - хороший журнал, но газета "Жизнь" как минимум не хуже. Хорошо издавать учебники, но при случае можно прикупить завод и сосредоточиться на производстве стиральных порошков.
В таких условиях правила определяют люди с дипломом MBA, которым абсолютно все равно, как получать прибыль - лишь бы больше и быстрее. У них просто нет другой системы координат.
Не надо много воображения, чтобы понять, что как только MBA начинают определять правила игры на уровне всего общества, крантец неминуем. Проблемы воспоследуют, кризис неизбежен. То, что происходит у нас с образованием, здравоохранением, культурой - результат попытки решать проблемы "в цифрах". Именно так понимается задача. Где-то проблемы? Найдите толкового управленца, он решит - покажет отрадные цифры (минимизирует расходы). А что он еще может предъявить? Поэму сложит и прочитает на заседании правительства?

Или я драматизирую? Но мне это кажется очевидным.
То, что я не призываю перестать считать деньги, отменить бухгалтерию и т.д. - это, думаю, оговаривать не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2007-05-08 18:41 (ссылка)
К сожалению, в том, что Вы говорите, гораздо больше правды, чем хотелось бы. Соблазн любую осмысленную деятельность описывать в терминах отчета о прибылях и убытках возникает так естественно, что оглянуться не успеешь, как баланс застит глаза. Рядовой, казалось бы, пример губительной абсолютизации метода... Но в силу универсальности денег как эквивалента - приобретает характер пандемии.

Впрочем, неумение видеть экономическую составляющую социальных явлений едва ли лучше. Куда ни кинь - всюду клин. Диалектика должна выручать, по идее, но она не предлагает шаблона - только подход, а человеку свойственно любить шаблоны. Кто каким лучше владеет - тот тем и орудует. Будь то закон усиления классовой борьбы на этапе или гарвардские диаграммы.

К счастью, даже инструментарий МВА не исчерпывается "нижней строкой". Есть инвестиционная политика, есть риск-менеджмент. Я в последние годы привык рассуждать в терминах рисков. Здесь уже какое-никакое, но окно в мир открывается. Есть обратная связь, есть пространство для содержательного анализа. Как говорил 10 лет назад один знакомый бандит (ныне покойный): "Наибольшую прибыль дают оружие и наркотики. Но... (тут он делал паузу и грозил мирозданию пальцем) МЫ будем лить водку!".

Временщики - да, это беда из бед. Кстати, менеджеры-бюрократы ничуть не лучше. Если у первых - сорвать бонус и перейти в новую компанию с повышением позиции и оклада при нулевой лояльности кому бы то ни было, то у вторых - сохранить статус кво и пакет опционов любой ценой за счет обнуления собственных рисков. Таких заворготделом провиницального райкома партии я встречал в международных корпорациях на весьма серьезных постах. Это, вообще, отдельная история. Эффективность, выродившаяся в свое отрицание. Стандартная шутка среди полевых работников компании ХY (мирового лидера в ИТ) - нашего постоянного партнера - при обсуждении очередного совместного проекта: "Помните, что наш главный соперник в этом проекте - компания ХY".

Я смотрю на менеджмент как на часть своей частной жизни: нужно дорожить добрым именем, во всех неудачах винить только самого себя, чувствовать ответственность за зависимых от тебя людей, работать на завтрашний день, не жадничать, быть максимально честным и помнить, что это не вся жизнь, а только важная ее часть. Вот в этих примерно терминах и стоит говорить об эффективности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anagor1@lj
2007-05-09 12:56 (ссылка)
Вы в целом правы. Только не диплом красит человека. У меня тоже некое "недоверие" к МВА - многие, его получившие, относятся к нему... "не так". Но ведь есть и те, кто учатся не ради диплома, а ради знаний. Ими и движется мир. Рано или поздно (ну или никогда) любой временщик оказывается лицом к лицу с глобальным вопросом "зачем": "Зачем я живу, что я оставлю после себя?" Помните Шевчука "Это всё, что возьму я с собой..."
И тут оказывается, что деньги-то в этом ракурсе - лишь пыль на сапогах...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 04:39 (ссылка)
Конечно, неверно говорить, что все МВА - рвачи и выжиги. Люди разные. Но речь о том, что просто не задаются критерии оценки их деятельности, кроме как "в цифрах". И они делают вывод.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-05-10 05:16 (ссылка)
"Внутри проекта", в узком смысле, на коротком промежутке - да, не задаются. Но не так просто выхолостить из себя все человеческое. И реальная мотивация МВА всегда сложнее, чем достижение цифр и получение за это бонусов. Тут и тщеславие, и гордость, и страх. А процесс строительство собственной судьбы в цифры не укладывается.

Личность менеджера - существенный фактор. Но вопрос о ее влиянии на проектный результат в том или ином временном разрезе - сложнейший, неоднозначный.
Реального, большого (а, значит, долгосрочного) успеха в менеджменте достигнет не каждый. Причем, пожалуй, целый ряд человеческих качеств, считающихся в рамках обыденной морали "положительными", такому успеху помехой, это точно. Поэтому для многих моих знакомых подобный успех чужд по жизни (тут главное это понимать и не комплексовать по поводу отсутствия виллы на Канарах). Но, с другой стороны, и тупая упертость в цифры тоже лишает шансов на "длинный" успех. Все ж таки некая "мудрость" определенного типа - она менеджеру необходима.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 06:10 (ссылка)
Еще раз подчеркну – я вовсе не рисую карикатурный образ чудовища с дипломом МВА. Конкретный человек может быть и думающим и совестливым, и вообще замечательным. Например, на ТВ немало образованных, одаренных, читающих на досуге Спинозу людей. Это не мешает им выдавать на гора продукт почти геббельсовского качества (причем, речь не только о политике, это могут быть развлекательные шоу).
Может быть, сами создатели от этого искренне страдают. Но как они будут это раздвоение преодолевать, решать для себя проблему (алкоголь, дауншифтинг, сочинение по ночам великого романа, который осчастливит человечество) - вопрос отдельный. Сейчас они там и они старательно работают. Потому что "дело нужно делать", того, кто плохо работает, не уважают, и есть рейтинг - четкий показатель эффективности.

Речь вот об этом: принят (общество давно и "навсегда" согласилось с этим) всего один критерий, мера всех вещей - эффективность деятельности. По сути, МВА - специалист по достижению всевозрастающей эффективности. Справляется - хороший, не справляется - надо его менять. В этой системе координат спорить не о чем, логика ясная.
Вопрос: а о каких-нибудь еще критериях договориться нельзя? (Со временем, конечно, когда достаточной части общества это станет нужно). А для начала сформулировать их и найти им место в иерархии ценностей. Может быть, даже переставить местами, потеснить что-то при этом придется - ту же самую эффективность.
Нарочно заострю позицию: эффективность - это вообще миф. По крайней мере, она обросла мифами до неузнаваемости, как "Титаник" ракушками. Не нужно (или скоро будет не нужно) производить столько автомобилей, сколько сейчас в мире производят. Чтобы их покупали в нынешних количествах, нужно внушать потребителю, что ему _необходим_ новый автомобиль раз в три года. (Заодно приходим к окончательному решению вопроса о долговременной надежности). Но другого смысла деятельности производители не знают – и боятся, что их сожрут конкуренты.
То же самое со всем "измеряемым в цифрах" - от одежды и бытовой техники до новостей и развлечений. Всего этого в неуклонно возрастающем количестве просто не нужно. Все это делается в силу инерции, в погоне за условностью, которая называется эффективностью.
Кстати, на уровне социума это же мышление приводит к идеям социал-дарвинизма. Это связанные вещи.

Написал все это и понял, что меня легко обвинить в ужасных онтологических грехах - в попытке встать на пути прогресса, остановить историю и т.д. Ничего такого я, конечно, не хочу: всего лишь пытаюсь понять проблему, увидеть возможности. Это все проективные рассуждения. А так-то, по жизни - я вполне эффективный работник, исправно зарабатываю денежки господам акционерам. Не надо меня увольнять. (На тот случай, если прочтет всевидящее око).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-05-10 07:12 (ссылка)
Собственно, наши позции по этому вопросу весьма близки. Я ж не спорю, я пытаюсь дополнить мозаику еще какими-то блестками.
Думаю, эффективность - вполне нормальное понятие, просто не надо его доводить дло маразма и превращать в фетиш. Хотя бы для себя.
Но увы, тут мне следует согласиться, материальное благополучие действительно стало в нашем мире чересчур важным показателем. Некий фетишизм тут очевиден, и СМИ - одни из главных его виновников. А МВА - это как бы типаж носителя данной вульгарно-материальной концепции. Указатель на некую систему личных ценностей, наиболее адекватную нынешнему "внешнему" мироустройству.
Не думаю, однако, что общество согласилось с этим навсегда. Есть и иные сценарии, в которые хочется верить. Потому что человек живет все же не только во "внешнем" мире. Всё равно у каждого - его собственный мир, потеря которого, отчуждение, подмена миром внешним - это ведь по сути смерть, ну или обесчеловечивание.
Да, наверное, сейчас маятник цивилизации канулся куда-то "не туда". Но чем сильнее он отклоняется от оптимума, тем активнее зреет в нем внутреннее противление... Человек (как весьма специфическая тварь) все равно не сможет убежать от мементо мори.
И модель эффективного действия - она работает и будет всегда работать там, где нужна, где адекватна - при действиях, целенаправленных вовне. Что значит "эффективная книга" - всё равно непонятно. И либо книг вовсе не станет, либо маятник в конце концов качнется обратно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 07:25 (ссылка)
Да, фетишизация, абсолютизация - ключевое слово.

_МВА - это как бы типаж носителя данной вульгарно-материальной концепции. Указатель на некую систему личных ценностей, наиболее адекватную нынешнему "внешнему" мироустройству._

Я недавно в своем журнале это упоминал: они стали как бы сословием, прослойкой, на которую возложены контролирующие функции. Даже не мытари, а комиссары, которые принимают решения, "смотрящие" на фене. Они определяют "понятия": верно/не верно, делать/не делать, куда двигаться и т.д. Когда все измеряется все в "цифрах роста" - это просто опасно.

Качнется маятник? Мы этого точно не увидим. А если - в Вашей логике – качнется, то, боюсь, в религию. Собственно, уже качнулся, и ничего хорошего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-05-10 07:48 (ссылка)
Религия, в моих понятиях, - это тоже внешнее. (Я предпочитаю разделять ее с верой.) Ныне, в "эффективном мире", и религия воспринимается чуть ли не как элемент гламура, у многих МВА крестики на груди...
Нет, противоположное направление "качания" - это внутрь себя, внутрь каждого человека. Это система ценностей, в которой самоактуализация, или (в других терминах) поиск и исполнение личного предназначения важнее материального или любого иного внешнего успеха, где ценится самость, индвидуальнсть, а не "каквсешность" личности. (Кстати, с религией, отрицающей гордыню, сие сочетается плохо. И храмы тут излишни совершенно.)
Подобные ценности принципиально неизмеряемы. Это не "биржевой товар." Поэтому они "вне-социальны". И вот тут у меня, конечно же, противоречие...

Однако ж обреченность все равно неуместна!

(Ответить) (Уровень выше)

офф-топ
[info]anagor1@lj
2007-05-10 06:05 (ссылка)
Любопытно, что именно став 3 года назад вашим коллегой, я не смог "выйти" из проекта. И, выведя журнал из кризиса, так и остался главредом:)
Не менее любопытно, что Вам интереснее может оказаться второй мой блог, [info]gortravel@lj, о главном хобби.
(Правда, в целом ЖЖизнь для меня глубоко вторична)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: офф-топ
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 06:22 (ссылка)
Надеюсь, что она все-таки для всех вторична. Иначе неуютные мысли возникают...
ЗЫ Выше и не надо - там МВА живут. Хотите в их компанию? Она ничем не лучше любой другой.
Я для себя давно уже сформулировал универсальный закон: стремиться нужно не к максимуму, а к оптимуму. Поскольку я не спортсмен, не вижу необходимости исключений из этого правила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: офф-топ
[info]anagor1@lj
2007-05-10 06:50 (ссылка)
С МВА мне скучно.

Есть те, для кого ЖЖ очень (и порой чрезмерно, как мне кажется) важен.

Стремиться нужно, думаю, к тому, чтобы себя реализовать. И если кому-то для этого нужно вверх лезть - ну и флаг ему в руки... впрочем, когда руки заняты флагом, лезть обычно бывает весьма неудобно:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: офф-топ
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 06:53 (ссылка)
_Есть те, для кого ЖЖ очень (и порой чрезмерно, как мне кажется) важен._

Значит, стремятся себя реализовать здесь. Никакого противоречия.

(Ответить) (Уровень выше)

Рассмотрим альтернативные возможности?
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-09 20:14 (ссылка)
Не надо много воображения, чтобы понять, что как только MBA начинают определять правила игры на уровне всего общества, крантец неминуем.

В истории нашей страны была попытка построить экономику на других принципах. Сделать её главной целью вместо прибыли удовлетворение потребностей общества. Проект потерпел неудачу, но произошло ли это от того, что современной экономической модели действительно нет альтернативы?
Бухгалтерию, конечно, у нас тогда не отменили, но определённые достижения имелись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Рассмотрим альтернативные возможности?
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 03:51 (ссылка)
Знаете альтернативу? Тогда выкладывайте. Одной фразой можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Рассмотрим альтернативные возможности?
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-10 04:05 (ссылка)
Я альтернативы сам не изобретаю. Я имел в виду то, что в СССР было (на самом общем уровне). Т.е. вся значимая собственность принадлежит обществу (фактически государству), которое в должно обеспечить функционирование экономики в целях общественного блага. Повторюсь, речь идёт сейчас о самых общих чертах, а не о конкретике в виде многочасовой очереди за водкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Рассмотрим альтернативные возможности?
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 04:22 (ссылка)
То есть, Вы за возвращение СССР, в общих чертах, без очередей за водкой? (Без которых, замечу, СССР решительно невозможен).
Я несколько о другом пытался говорить - о том, что люди, которые не хотят в СССР (я вот категорически не хочу, меня там постоянно подташнивало), должны осознать свою ответственность перед обществом.
Я вообще все пытаюсь понять на психологическом уровне - образование сказывается. Конечно, это далеко не всегда возможно. Но мне по-настоящему интересно именно это. А политическое измерение - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Хм. Попробую объясниться
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-10 18:42 (ссылка)
Я пока ничего не предлагал. Возвращение в СССР, каким я его помню, считаю невозможным.
Просто вы высказали ряд идей о грядущем глобальном кризисе из-за нынешней модели экономики, ориентированной на прибыль. Раз так, то тогда встаёт вопрос об альтернативах, и мне в силу моего образования первые альтернативы приходят в голову из области недавней истории. Вам они тоже не нравятся. Вы, правда, не уточнили: не нравятся на уровне качества конкретного исполнения (т.е. очереди за водкой) или на уровне общей идеи. Может быть, тогда предложите что-то своё, "на психологическом уровне"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм. Попробую объясниться
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-11 04:59 (ссылка)
Попробую. Это не моя чашка чаю, и я не претендую на знание рецептов, но раз уж Вы спросили.
Лично у меня этот исторический опыт убедил в том, что конкретное исполнение и общую идею разделять неправильно. Исполнение было абсолютно логичным. А какие на этом пути случались правители - злые, добрые, хорошие, плохие - это уже обертона.
Эта идея в моем понимании (кстати, не она одна) основана на представлении, что все люди изначально "хорошие", и портит их только неверное экономическое устройство. Изменим его - все будет хорошо.
Я не верю, что будет хорошо, потому что люди останутся теми же. Они могут измениться только сами - как раз на том уровне, о котором я говорю. Это задача, которая стоит (чаще, конечно, не стоит) перед каждым человеком. На особые успехи рассчитывать, понятно, не приходится, но это не значит, что есть другой путь.

Одной из фатально слабых сторон альтернативы, о которой Вы напоминаете, было то, что тот миропорядок держался на "недоинформировании" населения (экономики не касаюсь). Чтобы люди были спокойны, им хронически не говорили правду и прямо обманывали. Понятно, что ничего долговечного на таком основании построить нельзя - когда-нибудь рухнет. Оно и рухнуло.
Вторая попытка, если будет предпринята, сядет на ту же мель: начнут врать и заниматься промыванием мозгов. (Кстати, риторику менять почти не придется, все это мы и сейчас наблюдаем). Для Вас происходящее – прямая противоположность советской жизни, а для меня – ее вариация с экзотическими нюансами вроде "законности" частной собственности для тех, кто рядом с властью (и только для них).
Ну и так далее.
Я написал , что хочу избежать спора, потому что для меня это вообще не предмет спора. Мне важнее не отстаивание позиции, не "спортивная составляющая", а то, что я узнаю новое и проговариваю свои мысли. Скорее для себя, может быть, для кого-нибудь еще.
Резюмирую: да, я действительно думаю, что существенные, долговременные перемены возможны исключительно на "психологическом" уровне. Это долгий, эволюционный путь.
Не претендую на истину, а думаю именно так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм. Попробую объясниться
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-11 05:05 (ссылка)
Благодарю Вас за это проговаривание. Было очень приятно прочесть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хм. Попробую объясниться
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-11 05:08 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

У нас действительно несколько разный взгляд на мир
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-11 07:23 (ссылка)
Лично у меня этот исторический опыт убедил в том, что конкретное исполнение и общую идею разделять неправильно. Исполнение было абсолютно логичным. А какие на этом пути случались правители - злые, добрые, хорошие, плохие - это уже обертона.

Я тут имел ввиду вовсе не наивные рассуждения о хороших и злых правителях. Скорее я имел ввиду другие обстоятельства, не зависящие от модели создаваемой экономики: культурный уровень, образовательный уровень, политиеские традиции, международное положение, природно-климатический фактор и т.д. Согласитесь, это не "обертона". Надо заметить, что по многим параметрам и сейчас, и в эпоху Брежнева сильно отличается от того периода, когда эта система у нас сформировалась. Поэтому имеет смысл отделять модель от конкретного исполнения.

Одной из фатально слабых сторон альтернативы, о которой Вы напоминаете, было то, что тот миропорядок держался на "недоинформировании" населения

Простите, но разве это черта только бывшего СССР? Разве не на этом держится и нынешний миропорядок. Особенностью и слабым местом СССР было скорее то, что система обмана была малоэффективной. На западе рубеж обороны системы находится на более раннем этапе - человеку просто не интересно задавать неудобные вопросы. Он смотрит телешоу.

Я написал , что хочу избежать спора, потому что для меня это вообще не предмет спора.

Хорошо, раз для вас ужасы "совка" - священная корова, давайте не будем эту тему трогать. Я как раз именно это несколько раз и предлагал. Иначе мы уйдём в совсем глубокий оффтопик. Вы лучше мне другое скажите.

Резюмирую: да, я действительно думаю, что существенные, долговременные перемены возможны исключительно на "психологическом" уровне. Это долгий, эволюционный путь.

Если я правильно понял вашу реплику про образование, вы психолог? Вы считаете, что на "психологическом уровне" идёт эволюция? Тогда в какую сторону и как быстро? Раз уж это наша последняя надежда, то нам просто необходимо это знать.




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У нас действительно несколько разный взгляд на мир
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-11 09:25 (ссылка)
_обстоятельства, не зависящие от модели создаваемой экономики: культурный уровень, образовательный уровень, политиеские традиции, международное положение, природно-климатический фактор и т.д_

Ну вот на Кубе и в Корее это все другое, а заканчивается, похоже, тем же.

_просто не интересно задавать неудобные вопросы. Он смотрит телешоу._

С таким же усердием смотрели и у нас, разве не помните? Шоу были другие, но привязанность к телику такая же. И выбор всегда был и есть – можно встать и пойти в библиотеку. Вопрос: что там выдадут.

_раз для вас ужасы "совка" - священная корова_

Нет, почему же. Особых ужасов я не видел, к счастью. Безнадегу, тупик, как спивались целыми селами и заводами (от избытка счастья, видимо) и то, что власть с обслугой заврались так, что сами перестали себе верить, - это наблюдал. Но сильных эмоций по этому поводу не испытываю - так, иногда грустно вспомнить, иногда противно. А бывает, что и забавно, жизнь ведь многогранная штука.

_Вы считаете, что на "психологическом уровне" идёт эволюция? Тогда в какую сторону и как быстро?_

Я не в биологическом смысле говорю об эволюции, а характеризуя процесс. Он медленный (в отличие от революции) и поступательный (в обратную сторону - это, видимо, уже регресс). И Вы, мне кажется, напрасно иронизируете начет последней надежды. А вдруг она и впрямь последняя? Не на революции же надеяться, которые известно чем заканчиваются - в наших-то природно-климатических условиях.
Но это все вопрос личных убеждений. Одни делают утром зарядку, другие нет. Те, которые делают, могут помереть раньше тех, кто не делает. Тут уж - как нравится. А что на судьбы мира это не влияет, это я понимаю, как и Вы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У нас действительно несколько разный взгляд на мир
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-11 12:16 (ссылка)
Ну вот на Кубе и в Корее это все другое, а заканчивается, похоже, тем же.

Ну, вы меня удивляете. На Кубе и в Северной Корее ситуация очень разная. Режимы совершенно не похожи друг на друга. Ну и уж тем более совсем другим был СССР, какой бы период его истории вы не взяли. Впрочем, если вы не видите принципиальной разницы между поздним СССР и нынешней Россией, объяснить вам это будет невозможно.
Если интересно продолжить об этом дискурсию, заходите ко мне в журнал, я как раз специально пост для этого сделал.
http://dobryj-manjak.livejournal.com/12108.html?mode=reply

С таким же усердием смотрели и у нас, разве не помните?

Ну так и я о том же. Просто у них (а теперь и у нас) всё это делалось на порядок эффективнее.




Насчёт последней наежды я не иронизирую. Но в то, что человек становится по ходу исторического процесса лучше, мне не верится. Но даже если я ошибаюсь, то всё равно темп "морализации" человечества существенно уступает темпу возможного развития кризиса. Так что может быть это и нечто последнее, но явно не надежда.
Пример с зарядкой, ИМХО, не доказателен. Тут ваши усилия оказывают воздействие только на вас, и это воздействие в статистических масштабах несомненно (наверное). Здесь же вы и я всё равно будем тонуть вместе со всеми.

Не на революции же надеяться, которые известно чем заканчиваются - в наших-то природно-климатических условиях.

Да уж, лучше бы в чьих-нибудь других климатических условиях. Но если даже последней надежды нет, осталось только нечто последнее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У нас действительно несколько разный взгляд на мир
[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-11 12:45 (ссылка)
Совсем коротко, чтобы завершить: Вы под человеком хотите понимать человечество, а я личность, которая отвечает за себя и обладает волей. Для перемен далеко не всегда нужно мобилизация человечества, народа и т.д. Это ведь абстракции. Многого могут добиваться небольшие группы, если они осознают общих интересы и цели и следуют общим правилам поведения. Каждый занимается собой, но он ощущает, что вот этот человек рядом - ему подобен. Значит, ты не один. В феномене российской интеллигенции главным было следование понятному этическому кодексу. Пока его помнили - интеллигенция что-то значила и власти с ней приходилось как-то считаться. А потом все съежилось. Но нет никаких доказательств, что навсегда, увидим ли мы перемены - другое дело.
Спасибо, что потратили время на этот разговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: У нас действительно несколько разный взгляд на мир
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-11 15:16 (ссылка)
Надеяться на личность там, где жернова социальных механизмов эту самую личность стирают в порошок - ИМХО, наивно. Что касается более крупных сорциальных групп... Возрождение русской интеллигенции возможно, но, в целом, по своим долгосрочным последствиям, пугает. %( Предыдущая, прежде чем скончаться, устроила у нас четыре революции плюс полувековой политический террор. Уж лучше одна революция, но без неё ;)

Спасибо, что потратили время на этот разговор.
И вам спасибо. Сеанс связи окончен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anagor1@lj
2007-05-09 12:49 (ссылка)
Абсолютно верно!
Спасибо!

... но тут возникает основное "диалектическое противоречие" кризис-менеджмента. Ведь цель его - спасти умирающего. И бесконечный горизонт в рамках такого проекта некорректен.
Вправе ли хирург жалеть отрезаемую ногу?
А если для спасения завода нужно уволить половину персонала, лишив этих людей средств к существованию - ради того, чтобы остальная половина их сохранила? Нанимать на работу, знаете ли, куда проще, чем увольнять. И рассуждать о социальной функции (это не у Вас, это выше) куда проще, чем реально ее реализовывать. Жизнь оказывается чуть неоднозначнее правильных рассуждений.

Увы, кризис-менеджер обязан быть в той или иной степени сволочью. Грань сволочизма "каждый выбирает по себе"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2007-05-09 14:50 (ссылка)
Ну, раз уж Вы ударились в поэзию, то лучше Маяковского про кризис-менеджмент не скажешь:

Я, ассенизатор
и водовоз,
революцией
мобилизованный и призванный,
ушел на фронт
из барских садоводств
поэзии —
бабы капризной.


Хирургия и реанимация, да. Зато, и адреналину поболе, чем в тихой заводи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-05-09 14:53 (ссылка)
Аж захлебнуться!:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2007-05-08 19:15 (ссылка)
Где как, а в IT-сфере я то тут, то там замечаю следующее явление. Производство новых наименований товаров и услуг, а также привлечение новых покупателей становится для фирмы экономически выгоднее, чем поддержка существующих товаров и услуг на должном качественном уровне. То есть в какой-то момент денег становится всё больше, а результаты труда - всё хуже. (Что накладывает отпечаток на управление людьми. Откуда-то вдруг появляются ленивые и лживые сотрудники, и такие же менеджеры.) Я уже смотрю на это явление с некой стоической иронией. В мыслях складывается максима: долг хорошей компании - работать на совесть так долго, как только это удастся, и через десяток лет непременно прекратить существование от нехватки средств. Это, всё же, только чёрный юмор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2007-05-09 15:02 (ссылка)
Производство новых наименований товаров и услуг, а также привлечение новых покупателей становится для фирмы экономически выгоднее, чем поддержка существующих - это далеко не всегда так, поскольку затраты на привлечение одного нового покупателя обычно в 10 и более раз выше, чем на удержание одного старого. То же и с новыми продуктами.

Слишком быстрый рост - очень опасная штука, Вы правы. Ресурсы не поспевают за оборотами, а отсюда проблемы с качеством, сроками и квалификацией. Легко потерять лицо, а это - худшее, что может случиться. Я, например, уже принимаю определенные меры к искусственному сдерживанию роста.

Другое дело, что компания, застывшая в развитии, обречена уже в среднесрочной перспективе. Тут невозможно стоять на месте: если нет роста, начинаются потери. Приходится постоянно искать баланс и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-10 04:35 (ссылка)
Может, не такой уж юмор? Иногда кажется, что корпорации живут на огромных таких системах поддержания жизни - тут кислород подкачивают, там шлаки выводят...
Я уже не говорю о том, что в больших компаниях ответственность дробится так, что спустя некоторое решительно невозможно понять, кто за что отвечает, чем занимается и что ему на самом деле нужно (кроме денег).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sunnykitten@lj
2007-05-08 07:26 (ссылка)
"...Они забыли, что власть, даже самая чистая, делает человека одиноким." (Александр Берман)

Может, в этом дело?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:32 (ссылка)
Вот беспамятные. Они забыли даже то, что жизнь делает человека одиноким. И стали выговаривать частные причины.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anagor1@lj
2007-05-09 13:02 (ссылка)
Не забыли! А почти сознательно на это пошли. Выхода не было. Детей, знаете ли, положено кормить. И хочется делать это не абы как.

Жертвовать приходится очень многим. Одиночество - лишь небольшая часть. Это страшно, когда на корпоративной вечеринке ты вдруг понимаешь, что... работаешь. Ибо постоянно наблюдаешь за тем, как ведут себя "твои" люди, да и за собой тоже - как бы со стороны. Невозможно расслабиться. Отдыхаешь только в полном одиночестве.
И только, может, Там - когда-нибудь, когда все кончится, - тебе объяснят, были ли эти жертвы хоть чем-то оправданы...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mbwolf@lj
2007-05-08 06:07 (ссылка)
Если возникают такие мысли, то кто-то явно не на месте: или начальник, или подчиненный.
Другое дело, что "где ж на всех набрать лопат"...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 06:32 (ссылка)
А вот рядом говорят с уверенностью: ну конечно, приличный начальник - это исключение

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbwolf@lj
2007-05-08 06:47 (ссылка)
Мне, как "жене начальника", трудно обсуждать вопрос "может ли начальник быть приличным человеком". Да и неважно это. Важно - "может ли его считать приличным человеком большая часть подчиненных?". На мой взгляд, это не только возможно, но и обязательно - для того, чтобы что-то получалось. Но для этого приходится постоянно напрягаться начальнику во-первых, и тщательно отбирать подчиненных во-вторых. Примеров в моей жизни хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 06:56 (ссылка)
Это верно, приходится напрягаться. Интересно, насколько это помогает... Сколько усилий тратится впустую, насколько принятые меры по "кредиту приличия" не достигают успеха...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mbwolf@lj
2007-05-08 11:41 (ссылка)
Если впустую - значит, на мой непросвещенный взгляд, не на то и не так тратится. Но если начальника считают "неприличным человеком", стало быть, плохо он выполняет свою функцию - принимать решения, касающиеся других людей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ashalynd@lj
2007-05-08 06:32 (ссылка)
Начальник, а особенно начальница, должен (должна) иметь немного стервозности. Без этого трудно отстаивать свою точку зрения в споре с другими такими же монстрами.

К тому же, Европа в плане эмансипации от России в некоторых моментах очень сильно отстала. В частности, мнение о том, что женщины работают "чтобы скучно не было", а вообще-то лучше бы уж дома с детьми сидели, здесь подспудно очень распространено, равно как и стереотип "работающая мать - плохая мать". Что только способствует утолщению брони у тех, кто все-таки в танке.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 06:43 (ссылка)
(задумчиво) А может, их отменить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ashalynd@lj
2007-05-08 07:17 (ссылка)
(растерянно) Кого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:21 (ссылка)
Вы говорили о начальниках и женщинах.

Пожалуй, женщин отменять не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ashalynd@lj
2007-05-08 07:24 (ссылка)
Я, грешным делом, подумала об отмене _начальниц_ ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:30 (ссылка)
У нас полное равенство возможностей. Отменять - так всех без изъяну. А оставлять... (тяжело задумывается) - так некоторых.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2007-05-08 06:57 (ссылка)
А я считаю, что хуже всех - это подчиненные. Начальников легче вылечить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2007-05-08 06:59 (ссылка)
Вы правы. Хуже этих вообще трудно найти.

(Ответить) (Уровень выше)

Мне мнится
[info]leonid_b@lj
2007-05-08 07:14 (ссылка)
Надо бы покопаться где-то около понятия "ответственность". Что это такое, и как оно соотносится с властью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Мне мнится
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:20 (ссылка)
Оно да, но можно испытывать ответственность за людей - а можно за дело, за проект. Результат разный... Для участников.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mover_st@lj
2007-05-08 07:17 (ссылка)
Требую отделить начальника от человека! =)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:21 (ссылка)
Филогенетически? Надо к генетикам обратиться. Я полагаю, широкие генетические исследования могут внести ясность в этот вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mover_st@lj
2007-05-08 07:25 (ссылка)
В вопросе: может ли начальник быть хорошим человеком? смешаны два независимых понятия: начальник и человек. То же самое если спросить: может ли соль быть сладким сахаром? =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:32 (ссылка)
Такя и говорю. Раз есть сомнение, что начальники и люди - это часть множества и множество в целом, то надо исследовать корни начальников. Может, они от разумных жирафов произошли... Вы вот слышали о разумных жирафах? Я - нет. О дельфинах слышал. О крысах. Собаках. О ком угодно. а о жирафах - нет. Значит, неспроста - маскируются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mover_st@lj
2007-05-08 07:36 (ссылка)
Не исключено, что и от жирафов. =) Тогда получается, что когда смешивали людей и животных, начальников еще не существовало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:42 (ссылка)
(С достоинством) А откуда мысль о смешении людей и животных? Люди ни с кем не смешивались! Просто власть над ними захватили разумные жирафы с высокой способностью к мимикрии. Они как хамелеоны - в условиях саванн меняли рисунок пятен на шкуре, и со временем доработались до очень высокой степени подобия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mover_st@lj
2007-05-08 07:48 (ссылка)
Из этноса о лемурийцах. =) Но их за это Бог покарал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yrkja@lj
2007-05-08 07:41 (ссылка)
lol
Вы, верно, думаете, что начальники к нам из космоса занесены?
Или что они - особая эволюционная ветвь приматов (если приматов)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mover_st@lj
2007-05-08 07:44 (ссылка)
Не из космоса, а уж скорее из потустороннего мира. =)
Управление силой идет от темной стороны, а добро и свобода - от светлой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yrkja@lj
2007-05-08 08:12 (ссылка)
А если человек стал начальником - как это интерпретировать?
До и после - две разные личности?
И вообще, применимо ли к начальнику понятие "личность"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mover_st@lj
2007-05-08 08:21 (ссылка)
Всякая власть дается от Бога. Если кому-то и достался такой нелегкий крест, то прийдется власть над другими менять на свое душевное спокойствие. Кому чего сделаешь - то и вернется рано или поздно. А личность или нет - это опять другая область. Я же вначале и предложил отделить одно от другого. Есть профессия, а есть, например, раса. И никак не связаны между собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yrkja@lj
2007-05-08 08:52 (ссылка)
Вы в начале выделили начальников из состава людей - на это совершенно недвусмысленно указывает Ваша аналогия с солью и сахаром. И, заключаю я, поскольку человек - это прежде всего биологический вид homo sapiens, то начальник, по Вашей логике, должен принадлежать к другому виду, например, к жирафам, как это здесь предлагали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mover_st@lj
2007-05-08 09:01 (ссылка)
Не страшно, что меня первый раз не так поняли. =) Зато теперь я выразился яснее.
Я предложил не связывать два разных понятия. Корреляци между начальником и хорошим человеком нет. Можно и начальником быть хорошим, и человеком плохим, а можно и совмещать эти эпостасии. Людей определяют по одним параметрам, а начальников - по другим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]singalen@lj
2007-05-08 10:37 (ссылка)
А к какому тогда виду относится начальник?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-08 07:23 (ссылка)
хороший начальник тот, кто умеет расположить подчиненных к мысли что то что им нужно то, что на самом деле (практически всегда) нужно только ему. сволочное это дело.
но хорошие люди встречаются.
они даже среди контролеров в общественном транспорте встречаются, что уж говорить о начальстве.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-08 07:25 (ссылка)
"что им нужно то", пардон.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:29 (ссылка)
это правило такое? а нельзя как-то так устроиться, чтобы это было нужно не лично ему, а для дела, например? я даже (глупо хихикнув в кулак) добавлю - общего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-08 07:31 (ссылка)
вот я тоже так думал. ан нет. не получается.
общее дело - общим делом, а начальствование - начальствованием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:37 (ссылка)
То есть те начальники, которые пытаются жить по этим правилам - не выживают? Не оставляют потомства, затираются естественным отбором, уходят в окаменевшие ископаемые - в общем, исчезают? А отчего так? Дела больше делать не надо? Или еще какой поворот - ну, скажем, это дело всегда личное только для начальника, а прочим оно совсем без надобности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-08 07:58 (ссылка)
Когда что-то всерьез делаешь это ведь всегда только твое личное дело. Когда ты "делаешь" работу других людей, не смотря на общность, может быть, стремлений - это тоже лишь твое личное дело.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-08 07:34 (ссылка)
т.е. там где необходимы манипуляции, об именно "общем" деле речи идти уже не может. а они необходимы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 07:41 (ссылка)
О, с манипуляциями - жуткая штука. Известное дело: вот ты стоишь и задет тебе некто вопрос. И ты знаешь, что правдивый ответ - ну, то, что ты считаешь правдой - будет очень вреден. Насколько ты понимаешь ситуацию, это приведет к очень тяжелым последствиям... Пусть для этого вопрошающего. Что, так и лупить ему в морду ответом? Или подумать, как бы это сказать так, чтобы поменьше было ему вреда - ну, не так он спросил и не вовремя... Вроде бы любую попытку изменить ответ из этих соображений можно назвать манипуляцией. Вежливость, в конце концов - тоже манипуляция. И пр. и др. Так что - кто без греха... Может, не стоит так уж сразу отделять - либо ни кусочка манипуляции, либо общее дело? Даже и не начальникам, а вполне себе равным людям при общем деле - да хоть при устройстве какого-нибудь сабантуйчика, праздничной встречи, вместе посидеть-выпить - и то приходится... чуть-чуть манипулировать. Сказать Пете, чтобы приезжал к 17.00 - он всегда на полтора часа опаздывает... Не говорить Маше, что не будет Дашти - а то не придет, а жаль... Ну и проч.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-08 07:56 (ссылка)
Можно сказать Пете чтобы приезжал к 17.00, и объяснить ему почему не 18.30 (сработает с большой вероятностью).
Машу обманывать нехорошо. Можно попробовать и ее уговорить - это лишь вопрос затраченных усилий.
И я не считаю вежливость манипуляцией. Вот ничуть.
Но это уход в сторону совсем. Да, существуют вопросы и случаи.
Но в случае с начальствованием все усугубляется положением манипулятора и манипулируемого относительно друг-друга.
Вот если бы подчиненные были совершенны и каждый был на своем месте и... ну да что там.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-09 19:55 (ссылка)
Хм. Для этого нужно общее дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-10 03:12 (ссылка)
Эт точно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2007-05-08 08:33 (ссылка)
Так, игемон. Все начальники злые. Добрых начальников нет на свете.

На самом деле, разумеется, есть, и я сам некоторых знал. Причем не могу сказать, что они были плохими начальниками. Вонсовский, например.

Реальная проблема - быстрота реакции. Большому начальнику приходится работать диспетчером - пульт, миллион лампочек, все мигают, и нужно немедленно реагировать. Многие "злые" решения в такой ситуации - просто следствие невозможности посидеть и подумать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 08:45 (ссылка)
На энергосистемах сейчас вроде бы стандартная деятельность - преобразование данных, идущих к оператору. Чтобы не миллион мигало и снижался риск ошибки. Кажется, на это работают специальные организации. делают комп. программы и проч. Видимо, и начальнику надо... Правда, от того, как он сформулирует свои цели, будет зависеть, какие немногие лампочки выведут ему на пульт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-05-08 08:53 (ссылка)
Наполеон, кажется, говорил, что никто не может иметь больше четырех непосредственных подчиненных. А будут ли это, условно говоря, министр пропаганды + шеф тайной полиции +... или министр образования + министр здравоохранения + ... Да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-09 20:24 (ссылка)
Мобыть, меня поправят более знакомые с реальной ситуацией люди, но по моим впечатлениям у нас ещё отчасти сохранился советский подход к управлению с небольшим аппаратом и перегруженностью его работников обязанностями и ответственностью, особенно наверху. Отсюда жесткий "волевой" стиль управления. Впрочем, возможно, сейчас уже всё иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-10 03:13 (ссылка)
М-м... Ну, как оно там наверху, я не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]knigonosha@lj
2007-05-08 12:47 (ссылка)
"Любите нанешнее начальство, следующее будет хуже".

И потом - куда бежать, в соседнюю камеру?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 12:54 (ссылка)
Это закон такой. что обязательно хуже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]knigonosha@lj
2007-05-08 13:02 (ссылка)
Говорят, бывает иначе, но свежо предание. "Не спрашивайте, когда будет лучше. Лучше уже было" (приписывают Армянскому радио).

См. законы Паркинсона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 13:05 (ссылка)
Думаю, иначе все-таки бывает. Иначе мы не так остро бы чувствовали перемены к худшему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irin_v@lj
2007-05-08 15:55 (ссылка)
Как бывший менеджер и человек его преподающий, могу выразить благодарность участникам дискуссии, жутко познавательно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-08 16:19 (ссылка)
С удовольствием присоединяюсь. Оченно мне этот разговор понравился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2007-05-08 19:45 (ссылка)
Я здесь высказался по частному вопросу: http://ivanov-petrov.livejournal.com/650116.html?thread=22632836#t22632836. Округлю. Начальник - выразитель устремлений компании (предприятия), его руководства. Как правило, он тем лучший человек, чем лучше эти устремления (иначе он вступает в противоборство с владельцами и рано или поздно устраняется). Что значит "устремления руководства"? Ну, если цель компании - произвести полезный продукт, облегчающий (совершенствующий) жизнь людей (потребителей), то повседневная риторика начальника в разговоре с подчинёнными, его обращение с ними будут служить этим целям и восприниматься как "правильные". Если цель компании - выпустить ненужную ерунду, много единиц которой можно будет продать за счёт рекламы и связей, то и поведение начальников становится сомнительным.

Возможно, не все признают "полезность" продукта объективной мерой. Но здесь не результат важен, а субъективное намерение: за чем гонимся? Что в мир хотим привнесть?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-09 02:59 (ссылка)
Спасибо. Мне эта мысль интересна - оценка качества начальника не через какие-то "хоршие" и "справедливые" отношения с подчиненными. а - через "истинное" качество и ценностьпродукции вовне. Она вроде бы частичная, эта мысль... но ее не стоит забывать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anagor1@lj
2007-05-09 12:29 (ссылка)
Я бы хотел внести поправку в терминологию. И, наверное, немного - в суть.

Не люблю слово "начальник". Предпочитаю "руководитель", который бы за руку водет за собой на самом-то деле тех, за кого отвечает. Иначе нельзя.
Да, кризис-менеджмент этически очень неоднозначен. Но одно из основных его отличий от м-та регулярного, точнее, абсолютно необходимое условие успешности кризисного проекта - наличие Настоящей Команды. В одиночку, на чистом администрировании проект не вытянешь. Потому что элементарно не хватит на всё времени и внимания. Нет формализованных правил, нет должностных инструкций просто нет возможности их сформировать и отточить. Ибо непонятно, что нужно будет срочно делать завтра. Нестандартные, ненормальные ситуации - норма. И при этом ты просто вынужден препоручать замам огромные куски ответственности, давать им право принимать окончательные решения, лишая себя не только права его отменить, но даже возможности оперативного контроля.
Т.е., командная работа целиком строится на Деловом Доверии. Но при этом я ведь отвечаю за ВСЕ ошибки, не только за свои, но и за чужие, т.е. за ошибки своей команды, у меня просто нет иного выхода. И, кажется, именно это дает право на цинизм. Иначе - петля просто в моральном плане.

Так вот. Команда формируется не сразу. В нее не назначишь. Деловое Доверие формируется не на пустом месте, не приказом утверждается, а возникает - либо нет. А чтобы процесс ускорить, новый человек подвергается непрерывной проверке на способность к "внутренней ответственности". Год-полтора минимум. Надо дать ему соврешить его ошибки. Это окупится (моё убеждение), а иначе Команды не создашь. Другими словами, нужно дать человеку полномочия "в кредит" - и "подставить" его: даже видя, что он делает явную глупость, максимум мягко предупредить (а тщеславие - ведь обязательная черта менеджера, он не поверит, он полагает себя правым, и это нормально), но ни в коем случае не отменять "силой" его ошибочных решений, не применять "право кулака по столу". И - посмотреть, как он себя поведет.
Одни - обижаются: "Что ж ты не сказал, не встрял?" - и вскоре уходят, "выпадают" из Команды. Другие, обнаружив свой ляп, бросают всё и костьми ложатся для его исправления. И этим завоевывают Доверие.

Так вот, эти самые другие - как раз они-то, между прочим, признают твое право на цинизм, как право, возникающее вследствие "последней ответственности". Они сознательно научаются отделять тебя-человека от тебя-руководителя: "Обида - не деловое понятие!" И именно с ними после окончания проекта, даже если мы расходимся, всегда остаются прекрасные человеческие отношения. Выходит, что они прощают тебе твое говно! А иногда даже остаются благодарными. Потому что опыт "последней ответственности, когда если не ты, то больше некому - это неоценимый опыт.

И в свете вышесказанного рассуждения в комментах насчет "хорошего начальника" - плохого начальника" представляются мне бессмысленными. Ибо упираются в коассический вопрос "Что такое хорошо, а что такое плохо." Ответа на который я лично не знаю. Более того, лишь разменяв пятый десяток, окончательно лишился иллюзий, что достоверно знаю в этом плане хоть что-то... Пожалуй, лишь одно твердое убеждение я вынес из своего опыта:
ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК - НЕ ПРОФЕССИЯ!!!

ЗЫ См. тж. О.Дивов "Запомним Таню мертвой" (http://magazines.russ.ru/znamia/2003/12/divov.html)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-09 13:08 (ссылка)
Огромное Вам спасибо за этот комментарий. Мне было очень приятно это прочитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-05-09 13:12 (ссылка)
А я вот до сих пор не знаю, вправе ли я требовать Жертвы для вступления в команду....

Но просто задели меня некоторые умничанья выше. Я тоже грешен, люблю поумничать. Но эта тема для меня - "с кровью"...
И за маленькую "Таню" я прощу Дивову любую халтуру!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-09 13:16 (ссылка)
Мне трудно судить... Я на месте, подобном Вашему, не был и не буду. Но то, как Вы эту жертву описали, - мне кажется. мне бы пришлось действовать так же, если бы так работал. С другой стороны - поскольку не работал. понятия не имею, о чем не сказано - может быть. это изменило бы всю картину. Не знаю.

А за умничанье и смешки - простите. Не на каждый комментарий - как мне кажется - правильно отвечать с предельной серьезностью. Люди разные - кому и посмеяться хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-05-09 13:20 (ссылка)
Хм. Я как раз извинялся:)
Иногда, увы, мне не удается следовать собственному "блоголозунгу", выдвинутому мною в свой заглавный пост - известной цитате Горина. Я тоже бываю "слишком серьезен", и это - беда:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-09 20:32 (ссылка)
А я вот до сих пор не знаю, вправе ли я требовать Жертвы

Хоть я не начальник, но выскажусь. Всё зависит от того, что получают ваши люди в результате приминения ваших методов. Если всё сводится только к получению опыта "на своей шкуре", из которого они будут делать выводы, то ваши методы вполне этичны. Более того, не стоит особенно рефлексировать по их поводу - вы просто даёте людям возможность проявить инициативу и почувствовать вкус ответственности. Это на самом деле людям полезно и даже приятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pussbigeyes@lj
2007-05-09 15:12 (ссылка)
Насчет делегирования права на ошибку - очень верно и очень знакомо.

Рассказ Дивова, кстати, мне тоже запомнился. При том, что, в целом, я к нему равнодушно отношусь. Неужели, и это профессиональное восприятие?)) Как страшно жить...

(Ответить) (Уровень выше)