А как обычные лекции, причем потоковые, наа 200-300 человек? Чем они отличаются от видео?

Тем, что если лектор тебе не так интересен, можно поиграть с соседом в крестики-нолики.

А к видео приковывают цепями? :)

но соседа-то нет!

А это ты сама виновата, надо было пригласить соседа! :)

вот-вот. ничем не отличаются практически.

Ничем. Так же никак не воспринимаются. Синхронно записываются и потом уже прочитываются.

ЕСли оказаться одним из тех, кого лектор воспринимает как живого человека, можно все-таки как-то взаимодействовать. Хоть записки с вопросами слать.

Их конспектируешь. Две параллельные деятельности позволяют скорректировать ритм восприятия под себя.
А видеолекцию конспектировать странно - она же вроде вот уже, весь кусок информации тут.

А, это ж совсем другой вопрос :) Тоже, кстати, очень интересный. Я слушал когда-то лекции в американском университете, где лектор раздает всем просто распечатки с лекцией, так что конспектировать не нужно. И вот, хоть ты тресни, запоминается хуже, чем когда сам мучаепься и конспектируешь.

Забавно, я, если раздают распечатки, понимаю лучше, т.к. могу спокойно слушать лекцию, пытаться вникать и перечитывать непонятные места, а не механически записывать.

Я поймала себя на том, что и в обычной-то беседе гораздо легче концентрироваться на разговоре, если параллельно что-нибудь еще делаешь. Рисовать, убираться, есть-пить... подозреваю и курение в ту же степь. А если руки свободны, то внимание на раз-два уходит.

Скорость – это верно, да. И кроме того видео невозможно распечатать, перенести в электронное устройство для чтения, выписывание цитаты усложняется. Если видео состоит из того что в кадре просто стоит человек и говорит непонятно зачем тут нужна вообще картинка, она не несет никакой информации.

Нужно либо текст, либо звук, который можно проигрывать пока куда-то идешь, убираешься в доме, готовишь еду etcю

можно закачать на мобильный телефон, ок

Да - но безусловно только в отношении естественных и технических предметов. Ну и "противоестественных", но если речь идет о фактах, а не об оценках.

но, кстати, видео тоже можно ускорять/замедлять, причем некоторые плееры не отключают звук, так что можно улавливать и о чем говорится.

Английский ×1,4, русский ×1,5 — иначе пропадают слова. И вообще люди слишком медленно говорят.

а и пусть пропадают, это только для установления контекста нужно. если что-то интересное, можно замедлить. к тому же, если лекция -- на доске должно что-то дублироваться

Скорость как раз регулируется достаточно просто, если не будет смущать что лектор вдруг заговорил фальцетом :-)

Возьмите vlc — он ускоряет звук, сохраняя высоту тона.

новый vlc после его патентных казусов не совсем устраивает
Да и как то привык к mplayer, управление поудобнее

Я не очень хорошо понимаю это разделение на видеолекции и текст.
Это напоминает мне давний диалог с хорошей подругой которая доказывала мне что книги удобнее и приятнее читать напечатанные нежели с экрана. Ну разумеется удобнее, но если другой нет а в авторе я заинтересована то я и с экрана прочитаю.
Так же и лекции. Разумеется текст\учебник удобнее. Но ведь когда вам в университете курсы читали потоковые, как уже комментировали, вас ведь не спрашивали что вам текст удобнее или нет, вы просто слушали как могли. Вот так и с видеолекциями. Есть несколько человек которых стоит послушать вот я их и и гоняю туда сюда по плееру. Для меня это тоже очень трудно для восприятия. Я и кино-то не смотрю, только если тоже - по наводке.
Я плохо себе представляю что кто-то будет специально гоняться за видеолекцией как за жанром. Это не жанр, просто способ подачи информации, крайне неудобный по некоторым критериям и удобный по другим. Для того кто много водит машину, или ходит пешком например, или руками выполняет рутинную или домашнюю работу.

это дело вкуса!
я люблю лекции, а когда их нет, можно и видео посмотреть

у меня прямо наоборот. я не могу читать, а могу только смотреть/слушать. аудиокниги по этому поводу вытеснили бумажные из моего дома.

Недостаток аудиокниг - низкая скорость.

А кому нужен Пруст на ускоренной перемотке?

Согласен на все 100%!
Про лекции в университетах - это такой же, давно отживший жанр. Хороший учебник или конспект в сто раз полезнее. Мы в студенческие 70-е мотали лекции совершенно безбожно (это был физфак). Многие продвинутые поступают так и нынче, предпочитая библиотеку лекциям.
Другое дело семинары с диалогом, где есть обратная связь.

Сам я "видеомонологи" смотрю с интересом в случаях, типа "политических", когда лицо говорящего важнее собственно слов. (Типа ответа Путина Шевчуку)

В университетах вообще должно быть полторы пары в день, причём исключительно лабы (семинары для гуманитариев). Остальное - сами, параллельно, задания получаете, результат потихоньку сдаёте.

Я ни видео, ни аудио не воспринимаю. Только текст, но зато текст и с экрана, и с книги одинаково удобно. С экрана, наверное, даже удобнее (стало).

Ага, тоже не люблю видео.
С текстом намного проще работать - если что-то не понял, то достаточно глазами отмотать назад, удобно работать с несколькими документами, обычно можно делать поиск по ключевым словам, а в ролике сложно найти нужный момент.Ну и конечно скорость восприятия текста в разы больше чем видео.

У текста конечно тоже есть недостатки, к примеру мне очень тяжело дается понимание описаний, когда какие-то предметы двигаются по сложным траекториям...намного проще было бы увидеть это.

Вообще, сейчас есть достаточно доступные способы сделать интерактивные модели различных явлений, особенно в 2d, непонятно почему это не получило широкого распространения.

Кстати, как раз на эту тему недавно нашел замечательную игрушку "CellCraft", создатели молодцы.
http://www.bubblebox.com/game/adventure/1848.htm
Вот если бы такую штуку мне дали во время обучения в школе, думаю оценки по биологии существенно бы выросли :)

скриншот:

я читаю расшифровку, если тема интересная и не жаль для неё отдельного куска времени. если интересно поскольку-постольку, в общеобразовательных целях - смотрю или слушаю запись между другими делами. в этом смысле аудио намного удобнее. но видео больше привлекает внимание - например, когда ссылку в жж на него даёшь.

а когда вообще расшифровку не вешают. это выглядит прямо как насилие, принуждение к акту потребления чего-то ненужного. я забыла, как называлось, когда при советской власти какой-нибудь дефицит нельзя было купить без килограмма гречки в нагрузку.

но все ж надо порассуждать
вот я слышал - живьем, правда - замечательные лекции
впечатление было сильнейшее, надолго запомнилось
раздумывал, чем отличается лекция от текста
лектор упрощает, обращаясь к живой аудитории - драматизирует - лучше выделяет главное и увязывает - использует невербальные механизмы донесения смысла - интонации, ритм, и так далее.

Лекция - другой жанр.

Но согласен и с вами - времени жалко.

Но каждый раз, когда жалко времени, мне за это отчего-то стыдно
Стыд, я думаю, связан к каким-то потребительским, индустриально-кормовым отношением к смыслу - с отделение смысла от досуга, счастья, проживания жизни...

Вот она жизнь - иду по горам, по лесу, целую женщину, готовлю плов - а вот смысл - максимально быстро читаю, всасываю смысл, информацию, совершаю мыслительные акты, подвожу итоги, делаю выводы.

Так Я САМ целую, готовлю, иду... Это МОЯ жизнь...
А тут я просто скучаю искренне... Это трата времени.

а почему скучаете?

Это ведь для особенного лектора. Когда удивительный человек, и ряда вон, и важно, как он подает мысль, как модулирует голос. Тогда - да. но сейчас то как? На любой чих предлагается за здорово живешь посмотреть ролик. Минут на 15. это бандитизм.

Конечно, бандитизм. И конечно, только особенные. Когда лектор выжимает смысл (за 12 лекций -- двухсеместровый курс); когда нагляднее видеть перед собой, например, химическую реакцию, физический эксперимент, манипуляции с 3D фигурами, лекция по музыке. Остальное -- да, бандитизм.

Но у меня в связи с этим вопрос. Навеян вот этим постом (http://kisochka-yu.livejournal.com/75265.html), который меня потряс, но, как это бывает, по противоположным причинам, чем остальных. Так вот вопрос, серьёзно: как Вы думаете, с новыми технологиями - интернетом, видео и проч. -- идёт ли и имеет ли смысл упразднение университетов, хотя бы в части лекций? Я пока только положительные стороны вижу:
- возможность слушать лекции в удобное для студента время,
- возможность читать вместо того, чтобы слушать,
- устранение личных приязней-неприязней и амбиций "не ходил на мои лекции -- два",
- резкое удешевление высшего образования (в странах, где оно платное),
- ликвидация элитных-неэлитных университетов: каждый может прослушать любой курс (элитность появляется на этапе экзаменов, т.е. "диплом" выдают по оценкам за условный набор курсов, скажем, "набор МГУ", "набор Гарвард" и проч.)
- лекторы оплачиваются очень хорошо; но их мало, конкурс жёсткий, выбираются лучшие из лучших;
и т.д.

Теперь отрицательное... Хм. Наверное, профессиональное общение, совместная творческая работа, работа в коллективе. Но в институтах его, кажется, и так нет. Дальше, ещё одна ступень, на которой общество распадается на отдельных, не связанных с собой людей. Но на западе система образования так и построена: у нас с одними и теми же учатся 11 лет, а на западе -- нет постоянных классов, их специально (не очень понятно зачем) меняют каждый год, а саму школу (здание) меняют за 11 лет 3 раза. Т.е. ребёнок трижды переходит в совершенно другое здание, расположенное в другом районе. Поэтому не существует понятия школьная дружба. В институте тоже нет групп, потоков, как у нас, потому что программа составляется индивидуально. Я помню всех, кто учился со мной на потоке в нашем универстите -- и ни одного человека из американского вуза. Можно было и дома учиться.
Возможность задать вопросы, получить дополнительное пояснение... Наверное. Но тут тоже, наверное, можно создать механизм - переписку и проч.
Исследовательскую часть университета вынести в отдельные НИИ.

Я не говорю, что мне это нравится. Мне -- не нравится. Я люблю старинные университеты, колледжи. Но с новой технологией -- идёт к разрушению или частичному упраздению университета в привычном нам виде или нет? Если да, то положительное это явление или отрицательное? Что я упустила?

Я во время учебы в университете совершенно не мог посещать лекции.
Обходился чтением литературы и чужих конспектов, а так же посещением семинаров.
Мое мнение тогда и сейчас - лекции это пустая трата времени. Намного эффективнее и быстрее заниматься по учебникам, ну а если что непонятно - нужно спросить на семинаре.

Так что я за дистанционное образование :)

Понятно, спасибо. А что за орбита 123321?

Кажется, это телефон, по которому фрекен Бок звонила из душа на телевидение по поводу привидений.

Ой, мамачки :)

Бессмысленное сочетание символов служащее для входа в ЖЖ

да, это очередная стадия падения университетов. думаю, так и будет. будут элитные-присутственные, где получают настоящее образование и заводят знакомства. и будет множество онлайновых контор для развлечения масс. В любом возрасте, хочешь учиться - вот онлайновые лекции, плати небольшую денежку и пусть тебе кажется, что ты при деле

Понятно. Университет -- это целое, которое не сумма составных частей.

Эк вы неодобрительно относитесь в дистанционному обучению ("настоящее=присутственное")

Эффект присутствия хорош чтобы заставлять учиться.
Кто хочет - тот будет эффективнее самостоятельно учиться.

Заведение знакомств имхо к обучению имеет мало отношения.
Хотя конечно личные контакты помогают повысить оценку знаний :)

Думаю, здесь речь о ценности единого организма, который не разлагается на части; целое, которое много больше суммы своих частей. А в ответе названы части -- присутствие, знакомства, лекции. Как только единую систему разбиваешь на части, каждую можно оспорить, прям просится, чтобы оспорить.
Но нужно смотреть, что даёт целое. Университет как производитель культуры, парник, где её культивируют в тепличных условиях. (Культура здесь -- во всех разнообразиях смысла). Или прививают навыки научной работы, учат научной дисциплине. Или формируют научную среду, вернее, дают постоянную подпитку тому, что называется "научная среда". И т.д., очень много всего. Это, сидя по своим квартирам, не получится. Ни культуры, ни среды, ни навыков, ни дисциплины.

Во всяком случае, я так поняла этот ответ.

Уу, зачем классы меняют каждый год в средней школе - это с нашими - теми кто стал местными учителями - неплохо поговорить. Принятая теория такая что это разрушает дружбы которые начинают складываться и приучает человека находиться в любой среде как одиночке который сам за себя, как раз разделяет на отдельных не связанных людей. У такого общества есть плюсы и минусы и для отдельных людей и для того чтобы этими людьми потом управлять.

О!

Скажем блог_медведев я читаю по рекомендации, ибо там есть расшифровка, а блог новодворской - нет, ибо расшифровки нет. А тратить 7-9 минут на то, что можно прочесть за одну минуту мне жалко...

ей поклонники чуть позже расшифровку пишут :)

я бы сказал иначе
и в театр ходить не стоит, потому что они два часа мусолят то, что ты лучше и объёмнее видишь в прочитанном за 30 минут...
А у них
-Ах, Ревизор (минута молчания)
- Как, Ревизор.... (минута молчания)(аплодисменты)

Ты знаешь, в театре это действительно проблема. Даже во многом кино.

Может спасти только накал эмоций - когда их переживание не поместится в два часа, и даже в четыре.

Театр - не средство подачи информации. Он не для информации, он для переживания.

Ещё в школьные годы обратил внимание на то, что учусь по учебникам, а живые
объяснения учителя как бы и не нужны. То же самое и в студенческие времена.
Особый жанр - консультация для группы (а не потока) за день до экзамена. Слабых сторон лекции здесь нет: преподаватель держит, как говориться, руку на пульсе, а не вещает в туман.

Вообще для меня записи лекций выложенных в инете - это благо.
Все рутинные домашние дела делаются под лекции - разбор бумажек, шкафов.
И я раз в неделю делаю уборку - пока я вытираю пыль и все расставляю по местам мне успевают рассказать что-то интересное.

Я полностью согласен. Крайне немного лекций, где человек настолько записался в видеоматериале, что ты с ним как пообщался.

А обычное видео поощряет переключить на соседнюю вкладку сначала браузер, потом внимание.

А речь идет о лекциях на английском или на русском?

ну, я бы считал - на любом известном языке

Нет, это совершенно разные вещи. Дело, конечно, не в языке, дело в культуре публичных выступлений вообще и лекций в частности. Мне тоже не понятно, зачем смотреть русскоязычные лекции. Большинство из них совершенно бессмысленны, лектор с таким же успехом мог бы написать статью и остаться дома.

мне тут рекомендовали американский ролик. великого мастерства произведение. Очень жалею о потраченном времени. Вся живость, очарование лектора, уместные шутки, чрезвычайная ясность раскрытия темы и прочие вещи - все было настолько противно, что я, кривясь, досмотрел уж до конца, чтобы точно знать, что ничего не пропустил и теперь могу сказать не "кажется", а с уверенностью - думаю, Вы жестоко ошибаетесь. не для себя - я понимаю, что вам нравится, но про меня - ошибаетесь. Это потеря моего времени, причем из меня внаглую и с прибаутками выбивают мое время, с честными глазами обещая что-то хорошее. Особенно неприятно, что люди, это рекламирующие, сами в это влюблены и искренне думают, что делают нечто хорошее.

Зачем вообще нужны лекции? Не видео, а просто лекции?

какие? плохие? низачем, их можно заменить на видео. Хорошие? Чтобы лучше понять, как мастер акцентирует данные знания, мысли

какие? плохие? низачем, их можно заменить на видео

Нет, я не предлагаю заменить их на видео. Я предлагаю заменить их на статьи. Потратить то же время, которое ушло на подготовку к лекции, путешествие до места и обратно — на написание текста.

Хорошие? Чтобы лучше понять, как мастер акцентирует данные знания, мысли

Видеолекции не справляются с этой задачей? Из них не ясно, как мастер акцентирует знания?

справляются. Но это разговор в стиле: из авторов оставить только Пушкина (вар.: Толстого, Достоевского), а всех плохих выкинуть. Да, есть случаи, когда хороши видеолекции. Но как жанр - это мусор.

Еще раз: в чем принципиальное отличие видеолекций от лекций? Почему вы не считаете, что лекции как жанр — мусор?

а, понял, что осталось непонятным. Дело в том, что я и к лекциям отношусь похожим образом, но ниже на градус. Лекции тоже - весьма скучное и времязатратное дело, есть лишь разница на то, что я вижу человека и с ним немного общаюсь - то есть несколько больше шансов уловить что-то важное для себя на обычной лекции, чем на видеолекции. Именно поэтому я не пойду на лекцию просто так - говорят, мол6 вот интересная лекция... не пойду. Надо многое узнать, чтобы я согласился потратить время на такое странное занятие - слушать какого-то человека. Почему видео хуже лекции - думаю, ясно6 на режиссуру и пр. На лекции я выбираю, на что смотреть, как слушать, на видеолекции за меня это выбрано. Гений режиссуры может скомпоновать так, как я не догадаюсь посмотреть, но чаще сделает просто рекламку - а зачем мне реклама? Смотреть, как лично Пушкин рекламирует в 15-минутном ролике повесть капитанская дочка - не пойду, а вот прочитать это - ну конечно.

Значит, все-таки Пушкина и Достоевского оставить, остальных — выкинуть. Мне кажется, это лучше, чем выкинуть вообще всех.

вопрос не о личности, а о жанре. Если решается вопрос жанра, то увы - выкидывают и Пушкина... то есть нужно специальное условие, чтобы его взять.
Я бы подумал иначе. Что следует изменить в формате видео и чем его нарастить, чтобы сам жанр перестал быть мусорным.

Мне кажется, все ограничения, связанные с видео — чисто технологические (угол, звук и т.д.). Лично я не вижу принципиальных отличий видеолекций от лекций. Я тоже не в диком восторге от видеолекций, смотрю их куда реже, чем слушаю аудиолекции — которых я послушал дичайшее количество и они действительно отлично заполняют непродуктивное время в транспорте, как кто-то отметил ниже в комментариях.

Для меня проблема не в лекциях — проблема в лекторах. Часть из лекторов просто плохие ученые, но это как бы само собой, тут я тоже ничего поделать не могу. А вот то, что хороший ученый может быть плохим лектором — это мне кажется исправить достаточно легко.

Тот же Зализняк, скажем, хороший (на мой взгляд) ученый, но скучноват как лектор, хотя отдельные моменты у него очень сильны и потенциал даже в его возрасте есть огромный. Если он ставит для себя задачу популяризации лингвистики — ему бы научиться хорошо о ней рассказывать. И я уверен, что это можно сделать.

Когда слушаешь человека, погружаешься в душу (точнее пускаешь ее внутрь своего сознания). Когда слушаешь, тем более, смотришь ролик, имеешь дело с пустотой, но что-то пускаешь в подсознание. Чтение - это автономия (реконструируешь мысли автора наедине с собой), смотрение - нет.

да вот то-то и оно

А для меня главное — чтоб читать не надо было.

ну, конечно, кому что нравится

Текстовку часовой лекции можно прочитать за 10 минут, без потери качества.
Зачем зря тратить время?

о том и речь

Последнее, обещаю :) Лекции, естественно, слушаются там, где невозможно читать: за рулём, набитом транспорте. Реже -- за мытьём посуды, прополкой цветов, другой механической работой. Я не представляю, что кто-то их слушает, усевшись на диван. Поэтому непонятно, что значит "тратить время". У меня, например, заполняет вот это непродуктивное время.

В набитом транспорте читать можно.

За рулем - ИМХО, не стоит слушать ничего отвлекающего мозги.

Механическая работа... Опять же ИМХО, лучше думать.

Давно хотел сказать что-то подобное, но Вы просто закрыли тему.
Думаю, что причина - в лени создателей. Говорение занимает меньше времени, чем печатание.

да, думаю, это от лени. Берут интервью, монтируют ролик - и выкладывают. Все уже есть, можно отчитаться. Сам производитель этого интервью знает, что там сказано, с его точки зрения - готовй продукт. но я-зритель не знаю, что там, и рыться в мусоре, перебирая интервью, презентации, лекции и прочее, по 12-15-45 минут - откуда время? Это надо сначала выложить текст, да еще грамотно его откомментировать, чтобы я подумал - а ведь интересно, хочу посмотреть как именно он вот об этом говорит. Так что текст должен быть размечен и по данной метке я мог бы попадать именно на нужный участок видео. Это работа, а так - без нее - видеомусор

фейнмановские лекции по физике в версии майкрософт
http://research.microsoft.com/apps/tools/tuva/#data=3|||

да, видимо, в большинстве случаев просто экономят на расшифровке

После появления видиозаписей TED я очень часто не только смотрю их, но и рекомендую к просмотру, во всяком случае, в рамках своей специальности. Приглашенные участники этой конференции отличаются умением ярко, лаконично и достаточно отчетливо рассказать о важных достижениях и/или интересных экспериментах. Формат относительно новый, но в качестве научно-популярного дайджеста, имхо, не имеющий себе равных. Редко, правда, можно найти видеоматериалы уровня этой конференции, но я стала посматривать авторов увиденных там, в других видеозаписях.
http://www.ted.com/

У меня также было очень сдержанное отношение к аудиоматериалам, до знакомства вот с этой компанией:
http://www.teach12.com/teach12.aspx
(Они используют и видеозаписи лекций, но аудиоформат для этого вида информации, имхо, удобнее.)