Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kot_ucheniy ([info]kot_ucheniy)
@ 2012-03-05 15:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:russia, ворчательное, мысли вслух, общество, политика

Белые и пушистые, или Чисто субъективное мнение по поводу Pussy Riot

Честно говоря, не знаю, что и думать по поводу всей этой истории с Pussy Riot. Их "панк-молебен" мне решительно не понравился. Очередная контркультурная акция, бессмысленная и беспощадная. Мое рациональное сознание не желает верить, что подобные акции способны что-то изменить в политической ситуации, сделать кого-то более свободным, сподвигнуть людей к самоорганизации (разве что для защиты храмов, но пока что, к сожалению, сподвиглись лишь казаки и прочие фофудьеносцы). Я не понимаю, почему находятся люди, которые восторгаются этим "панк-молебном". Дескать, православные мракобесы нападают на все, что им не нравится, поэтому нужно в ответ на их действия тоже превратиться в мракобесов и тоже начать нападать. А кто так не считает, кому акция Pussy Riot не понравилась, тот враг народа и религиозный фанатик. Мне подобная логика кажется дикой.

Но вот поступают новые сообщения: участницы группы арестованы. Как реагировать? Естественно, я не приветствую никакие государственные репрессии. Государственное насилие - штука пострашнее, чем мелкое хулиганство радикальных "борцов с системой". Я за то, чтобы девушек отпустили. Я за то, чтобы государство вообще не выступало в качестве арбитра в спорах людей между собой. Верующие возмущены? Вот пусть в частном порядке и разбираются. Не могут сами - пусть выберут в третейские судьи того человека, которого захотят, а не того, которого в обязательном порядке навяжет государство (интересующиеся могут почитать об организации судов в безвластном обществе у Мюррея Ротбарда).

Но активно участвовать в кампании по освобождению Pussy Riot у меня, честно говоря, тоже нет никакого желания. Вот просто неохота бегать, суетиться, делать репосты или (если дело зайдет так далеко) выходить на улицы из-за людей, которые занимаются такими дурацкими вещами и не желают понимать их глупости. Может быть, и нехорошо вот так вот устраняться, но скажу по-детски: "Так нечестно". Почему кто-то позволяет себе не думать головой, а кто-то должен, наоборот, использовать свои мозги для того, чтобы этого дурака спасти? Почему треш, угар, хадкор, левацкая субкультурщина (или субкультурное левачество) - это ужас как революционно и все должны этим восхищаться, а чтение серьезной литературы, попытки понять, как устроено общество и как оно может функционировать без государства (я имею в виду не сказочки в духе "все будет зашибись, и все будут любить друг друга", а реальные, осуществимые модели подобного общества) - почему все это не труЪ и не заслуживает внимания?

И кстати, вот что еще покоробило - так это позиция, которую заняла группа после ареста нескольких ее участниц. Феминистки, ярые борцы за равноправие и проч. внезапно вспомнили, что они слабый пол. Они давят на жалость к "плененным женщинам" (пруфлинк), как будто бы мужчин государство имеет право бросать в тюрьмы, а женщин - нет. Они прикрываются маленькими детьми, которые могут остаться без матерей. Фотографии вышеуказанных детей прилагаются к обращению. Не спорю, у участниц феминистской группы действительно могут быть дети, и они действительно могут их любить. Но прикрываться детьми, втягивать их в свои политические игры - это, извините, подло.

Я действительно не знаю, что и думать по поводу всей этой шумихи и неразберихи вокруг Pussy Riot. Мысль в голове крутится только одна: государство должно быть уничтожено. Без него со многими вещами можно было бы разобраться гораздо проще. А может быть, и "панк-молебны" не понадобились бы вовсе - за неимением врага.


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2012-03-05 16:04 (ссылка)
>треш, угар, хадкор, левацкая субкультурщина (или субкультурное левачество)
>чтение серьезной литературы, попытки понять, как устроено общество и как оно может функционировать без государства

Одно другому не мешает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_ucheniy
2012-03-05 18:26 (ссылка)
Да, наверное, не мешает, если человек читает только ради удовольствия разбирать буковки, а не для того, чтобы вникать в смысл написанного ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2012-03-06 13:05 (ссылка)
Анонимус путает чтение серьёзной литературы с чтением левацкой литературы, кмк :3

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anarchofront
2012-03-06 13:31 (ссылка)
Вообще, правовая проблема у Pussy Riot была только одна: нарушение чужой собственности. Это если совершенно игнорировать происхождение этой собственности, к тому же. Да, если сравнивать храм с парикмахерской, то это такое же место для оказания услуг: заходя в парикмахерскую, мы без всякого специального договора знаем, что это именно парикмахерская, а не место распития крепких алкогольных напитков, например. Но вот эта проблема с нарушением собственности была ликвидирована в тот момент, когда их выставили из зала. То есть, право собственника было восстановлено охраной заведения, как это и должно быть. Плафонов не побили, крестов не украли, поэтому все эти розыскные мероприятия, задержания и пр. следует считать неправомерным преследованием и агрессией в отношении жизни и свободы девушек. Но тут мы уже переходим к вопросу о существующей монополии на защиту и суд.

Конечно, отдельно можно было бы поупражняться в истории и посмотреть, насколько легитимным является приобретение строения в собственность РПЦ, на чьи деньги строилось здание и т.п., но даже если предельно упрощать ситуацию с собственностью, то нарушения прав РПЦ девушками на данный момент всё равно уже не существует. А вспоминать необыкновенное происшествие и охать можно хоть до страшного суда — это уже не правовая проблема.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_ucheniy
2012-03-06 13:55 (ссылка)
Плафонов не побили, крестов не украли, поэтому все эти розыскные мероприятия, задержания и пр. следует считать неправомерным преследованием и агрессией в отношении жизни и свободы девушек. Но тут мы уже переходим к вопросу о существующей монополии на защиту и суд.
Ну вот о чем я и говорю. Если бы не было государства, все было бы гораздо проще. Не возникло бы вопросов о том, в чьей собственности находится храм и на чьи деньги построен. Собственник бы самостоятельно защитил свою собственность, и вопрос был бы исчерпан. Никто не орал бы, что государство должно строго наказать Pussy Riot и принять какие-нибудь дополнительные законы против панк-концертов.

Наверное, прав был Родерик Лонг, когда писал, что люди требуют от государства всяких дополнительных мер, потому что им не приходится за это платить. На самом деле "бесплатные" государственные услуги - это, конечно, заблуждение, т.к. они оплачиваются нашими же налогами. Но Лонг прав: многие люди этого не понимают. Им кажется, что все очень просто: они требуют - государство делает. А вот самим нанимать того, кто будет выполнять их требования, и платить ему - это им лень.

Если вы живете в Калифорнии, то там достаточно людей, абсолютно фанатичных по поводу запрета курения, а если в Алабаме – то вместо курения они хотят запретить гомосексуализм (я думаю, кстати, что обратное едва ли возможно – вряд ли в Алабаме запретят курение, а в Калифорнии – гомосексуализм) – и в таком случае они могут оказаться достаточно фанатичными, чтобы добиться запрета. Но вспомним, что они готовы будут за это платить. Так что, получая свой ежемесячный доход, вы будете смотреть: так – вот базовые услуги, защита от агрессии; а вот дополнительные услуги – и дополнительная плата за это – глядеть в соседские окна, проверяя, не занимаются ли они там курением, гомосексуализмом или что там вас еще беспокоит. Настоящие фанатики скажут: "Да, я заплачу за это дополнительные деньги". <...> Но если они не настолько фанатичны, они скажут: "Ну так если все что нужно делать – зайти в кабинку и проголосовать за законы, ограничивающие свободу других, ну так, блин, я зайду и проголосую, зайти-то легко". Но если им на самом деле нужно платить – "Ну, я не знаю. Может, я к этому и привыкну..."
Родерик Лонг. Либертарный анархизм. Ответы на 10 возражений

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2012-03-06 14:02 (ссылка)
Ну да, всё так. Какую правовую проблему ни решать, но если её решать последовательно, упираешься в существование государства, в его монопольное право.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]borisych
2012-03-07 14:00 (ссылка)
Посматриваю на всю эту историю и еще раз понимаю, что в России феминистки во многом такие же, как и эпигоны западных субкультур. Где-то видел пост известного в определенных кругах товарища про то, что какая бы субкультура в Россию с запада ни пришла, она неминуемо превращается в говно. Говнопанки, говнохиппи и т.д. По крайней мере, я так запомнил основную мысль.
Вот и с этими чувихами. Как только узнал про их существование, так пришло четкое осознание, что и феминизм в нашей стране тоже большей частью говно.
По этому поводу у меня был даже соответствующий пост с тематическим демотиватором.
Вот ссылка: http://lj.rossia.org/users/borisych/6551.html

Что касается рассматриваемой ситуации, то для меня вся эта шумиха вообще непонятна. Я полагаю, что просто всем участникам этого угара надо было делать то, что должны. Тогда бы никаких заморочек тут не было.
Попробую разобрать по ролям.

1). "Pussy Riot". Хрен с ними. Феминистки. Не нравится церковь - пойте про патриарха. Но есть определенные нормы этики. И приходить к своим оппонентам на их территорию, исполнять оскорбительные тексты там, где это общепризнанно не принято, по-моему - нарушение негласных прав окружающих.

В этом случае бы идеальным вариантом стало бы, если б они у храма спели, а не внутри. или еще где-то. При нужной подготовке благодарную публику найти не трудно.

"Любит народ наш всякое говно", Егор Летов..
Так что нашли бы говноедов для своего творчества и не в храме.

Все-таки у алтаря - это уже личное пространство верующих, как бы к нему ни относиться.

2). Менты. Вот тут сравнивали с парикмахерской. Не знаю, уместно ли церковь в один ряд с ней ставить, но суть, в принципе одна. Что в парикмахерской неприличное поведение, что в церкви. На сколько мне известно, по законам ЭТОЙ СТРАНЫ, данное дело тянет на административное правонарушение. Так же как несанкционированная акция, только с некими оскорблениями окружающих и т.п. Как напишут. Но явно же не уголовка.
Так что ментам бы по здравому смыслу им надо административное впаять и все. Если без прогибов под православие.

3). Сами православные. У них дело вообще маленькое - простить. Потому как на каждом эту РПЦ пиарят. А один из ее главных постулатов, вроде как, смирение и всепрощение. Ну, дуры бабы. Бывало и за худшее нормальные православные люди прощали всяких дебилов. Одних только юродивых сколько было на Руси.
И нормуль.
Так что мне вообще непонятно, какие претензии могут быть со стороны церкви. Кроме того, она у нас по канонам, вроде как от государства отделена. Так что со стороны попов даже администратики требовать от органов в отношении этих девок - себе в религию плевать. Простить и забыть. Как сами учат. Тем более, никто не пострадал, никому ничего плохого эти дуры не сделали в материальном плане. Только настроение испортили. А за такое адекватному православному простить легко должно быть. Если он только не ханжа и не бизнесмен в рясе.

Такие дела.

Вообще, по-моему все до предела ясно, кому как и зачем поступать в этой ситуации. Жизнь что ли такая скучная в стране пошла, что из любого происшествия пытаются сделать шоу, чтобы хоть какое-то разнообразие в путинские будни внести?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_ucheniy
2012-03-08 10:45 (ссылка)
Как только узнал про их существование, так пришло четкое осознание, что и феминизм в нашей стране тоже большей частью говно.
На Западе тоже есть образчики, на которые можно смотреть только как на говно. Вот, например, Манифест Общества полного уничтожения мужчин. Я очень сильно надеюсь, что это стеб. Потому что не представляю себе, как могут быть устроены мозги у человека, который пишет такое всерьез.

Вот тут сравнивали с парикмахерской. Не знаю, уместно ли церковь в один ряд с ней ставить, но суть, в принципе одна.
Суть одна у всех заведений, куда приходят разные люди: дать этим людям то, что они просят, и не пустить тех, кто мешает работе заведения. В церкви людям дают духовную пищу (точнее, то, что они понимают под духовной пищей), в книжном магазине - тоже духовную, но в яркой красивой обложке, в Макдональдсе - вполне осязаемую материальную, в парикмахерской - новую стрижку, в клубе - развлечения и т.д. Просто для верующих людей церковь (вполне естественно) представляется более серьезным, важным и полезным заведением, чем парикмахерская. Старая стрижка еще может какое-то время преспокойно обрастать, а вот душа уже жаждет пищи. Наверное, так.

В остальном - согласна с вашим комментом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2012-03-08 23:02 (ссылка)
>> Манифест Общества полного уничтожения мужчин.
>> Я очень сильно надеюсь, что это стеб


К сожалению, не стёб. Это мозги, искалеченные всяким левацким дерьмом. Там по ссылке, собственно говоря, есть биография Соланс, после текста манифеста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_ucheniy
2012-03-09 20:00 (ссылка)
Там по ссылке, собственно говоря, есть биография Соланс, после текста манифеста.
Я осилила только несколько абзацев из начала, а вы дошли до самого конца. Поздравляю, у вас завидное терпение. А у биография г-жи Соланас какая-то сумбурная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2012-03-10 03:56 (ссылка)
Ну, я это имел возможность читать ещё в цветковско-кормильцевской антологии анархизма и левого радикализма, году в 2004-м. Просто пролистал страницу, увидел биографию, освежил в памяти.

Характерно там то, что яростная мужененавистница до конца жизни занималась проституцией.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]demetrious
2012-03-07 16:13 (ссылка)
Эк сколько камментов уже понаписали))) Вброшу чтоль и я свои пять копеек субъективного мнения)))

Для начала честно признаюсь, что я особо с этой темой не заморачивался до сегодняшнего дня - пока не увидел цитату о. Павла Адельгейма про Pussy Riot:

"Девочки пели молебен. Это был панк-молебен с не церковными текстами Они пели, как скоморохи, но пели они песнь Богородице. Там есть неуместные в храме слова, но кощунства там нет. ... Девочек судят за то, что они выразили в своей примитивной молитве протест против симфонии Путина и Кирилла..."

Глазам своим не поверил, решил послушать. И вправду - вполне такой гностичненький контент просматривается в тексте, вполне в духе знаменитого мэнсоновского "I never really hated the one true God, but the God of the people I hated". С Богородицей они конечно перемудрили, обращение к Пистис Софии было бы уместней на фоне анафемы демиургу и его архонтам, ну да ладно, девочки ещё учатся ;)

Что касается музыкального оформления, то не считаю что это какой-то особенно плохой панк-рок. ИМХО, в музыкальном плане ничем не хуже такой классики жанра, как например Siouxsee & The Banshees. А если кому-то не нравится панк-рок в принципе - то это его личные проблемы, не нравится - не слушай, никто не заставляет. На вкус и цвет все фломастеры разные)))

Поддержка со стороны разного рода левачья конечно бесит - но левачье, оно ведь бесит и без этого, как таковое, со своей "общественной собственностью". Честно, моё личное отношение, скажем, к Кендеру не изменилось бы ни на йоту, стал бы он делать посты в защиту сабжа или нет - потому что его позиция по частной собственности мне давно известна. А труЪ-анархическая позиция уже была озвучена в треде - "нарушение частной собственности было ликвидировано, когда девушек выставили из храма, и после этого предъявлять им что-либо ещё просто абсурдно".

Ну и наконец, про феминизм. Не спорю, когда ярые феминистки в сложной ситуации вдруг вспоминают о том, что они слабый пол - это выглядит отвратно. Но честно, в данном случае я этого не вижу. Неоднократно правозащитники просили о смягчении наказания и для мужчин с маленькими детьми, и для мужчин-инвалидов, и т.д. Вообще, не вижу, почему конкретная проблема человека не может быть основанием для конкретного снисхождения - даже в государственной тюрьме кто бросит в камеру диабетика, которому нужны регулярные уколы инсулина? Ну понятно, что в нашей рашкинской тюрьме бросят и не в такой ситуации, достаточно вспомнить Низовкину, Стецуру, Лаврешину и других ныне задержанных активисток. И кстати сказать, они ещё ни разу не давили ментам чисто на то, что они женщины. Вобщем, главная мысль моя такова - в отличие от полового различия, смягчающие обстоятельства в виде малолетних детей, тяжелой болезни и т.д. вполне могут быть представлены как смягчающий фактор для судебного наказания, хоть в государственном суде (гори он синим пламенем), хоть в труЪ-третейско-анархическом. Не помню ни у Ротбарда ни у Фридмана моментов о том, что в суде нельзя учитывать смягчающие обстоятельства у подсудимого.

Вот как-то так))) Думается, на Международный женский день я какой-нить репост сделаю, в знак солидарности ;)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_ucheniy
2012-03-08 11:02 (ссылка)
А если кому-то не нравится панк-рок в принципе - то это его личные проблемы, не нравится - не слушай, никто не заставляет.
Ну это как сказать. Если вторгаются беспардонно с "панк-молебном", то ставят человека в такое положение, что ему приходится или слушать нелюбимую им музыку, да еще и в том месте, которое он считает для музицирования неподходящим, или применить силу и выдворить панкушек. Последнее, собственно, и было сделано, и очень жаль, что инцидент на этом не закончился.

Поддержка со стороны разного рода левачья конечно бесит - но левачье, оно ведь бесит и без этого, как таковое, со своей "общественной собственностью".
Ну да :) Просто этой поддержкой леваки еще раз продемонстрировали, что приличному человеку в их компании делать нечего.

...смягчающие обстоятельства в виде малолетних детей, тяжелой болезни и т.д. вполне могут быть представлены как смягчающий фактор для судебного наказания, хоть в государственном суде (гори он синим пламенем), хоть в труЪ-третейско-анархическом. Не помню ни у Ротбарда ни у Фридмана моментов о том, что в суде нельзя учитывать смягчающие обстоятельства у подсудимого.
У Ротбарда, насколько я помню, дело обстоит так. Суд нужен для защиты интересов потерпевшего, а не для того, чтобы некое абстрактное общество наказало преступника за подрыв общественных устоев. Повторяю: главное - это потерпевший и его интересы. Вся компенсация за ущерб выплачивается лично ему (или его родственникам, если разбирается дело об убийстве, и потерпевший, по понятным причинам, уже не может ничего получить). Если потерпевший почему-то решил простить обидчика, никто не имеет права этого самого обидчика судить. И принять такое решение потерпевший может по самым разным причинам: он может решить, что у обидчика есть какие-то смягчающие обстоятельства (но что считать таковыми - это личное дело потерпевшего), или он может заявить, что он толстовец и выступает за непротивление злу, или может придумать еще что-то. Но не должно быть никаких обязательных для всех смягчающих факторов, по которым, например, к женщине с тремя детьми всегда нужно проявлять снисхождение. И я считаю, что это правильно.

Возьмем такой пример. Некая женщина своими действиями нанесла тяжкий вред здоровью мистера Икс (скажем, управляя автомобилем в нетрезвом виде, сбила Икса). И тут выясняется, что у этой женщины семеро по лавкам. Иксу от этого легче будет? У него нет дядюшки-миллионера, который оплатил бы его лечение. Так что в любом случае он будет требовать от обидчицы полной компенсации. Ну, может быть, им удастся договориться, чтобы она выплачивала все это в рассрочку, если не получается целиком. Как-то так :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anarchofront
2012-03-08 22:55 (ссылка)
>> Ну, может быть, им удастся договориться, чтобы она
>> выплачивала все это в рассрочку, если не получается целиком.


Например, да. Или можно взять кредит — думаю, кто-то будет заниматься срочным кредитованием правонарушителей, если образуется спрос на подобные кредиты.

В остальном всё верно пишете, ППКС.

(Ответить) (Уровень выше)

Работа над ошибками
[info]anarchofront
2012-03-08 22:51 (ссылка)
>> "Девочки пели молебен. Это был панк-молебен с не церковными текстами
>> Они пели, как скоморохи, но пели они песнь Богородице. Там есть неуместные
>> в храме слова, но кощунства там нет. ... Девочек судят за то, что они выразили
>> в своей примитивной молитве протест против симфонии Путина и Кирилла..."


Собственно, это уже «внутриправославные разборки», как выразилась [info]almaria
То есть, это дело православных — решить промеж собой, можно ли им такие вещи в храмах устраивать или нет. Я, как не относящийся к православной конфессии, могу быть удовлетворён любым итогом, даже если они решат вообще никого никуда никогда больше не пускать.

>>А если кому-то не нравится панк-рок в принципе - то это
>> его личные проблемы, не нравится - не слушай, никто не заставляет.

Вот тут выше уже ответили и я присоединяюсь к Оксане.

Сейчас эта кампания за освобождение опять проходит под лозунгом «Художник имеет больше прав, чем обычный человек!». Ну, так со времён футуризма повелось, хотя сейчас так уже это не артикулируется, артикулируется просто: «Это была акция искусства!». Ну да я уже писал как-то большую телегу на форуме АДА про «особые права художников», не помню уже по какому аналогичному случаю, тысячи их.

А на самом деле надо говорить: даже если эти девочки куда-то вторглись, то инцидент уже исчерпан, и всякое преследование с момента их выдворения — однозначно противоправное действие. Это может найти поддержку у любого здравомыслящего человека, хоть он трижды православный. А «мы, художники, имеем право срать вам в ваши буржуазные цветочные горшки» — это никогда не найдёт широкой поддержки, потому что люди не хотят, чтобы им срали в цветочные горшки.

>> Не помню ни у Ротбарда ни у Фридмана моментов о том, что
в суде нельзя учитывать смягчающие обстоятельства у подсудимого.


Можно учитывать что угодно, но только речь о смягчении наказания сейчас вообще не должна идти.
Потому что: а) это не частный конкурентный суд, где стороны могут договориться, а государственный суд, работающий по заказу. и государственные законы;
б) в любом случае правонарушение уже было ликвидировано, даже если признавать этого жирного опарыша по имени «Московский патриархат» правомочным собственником.

Поэтому надо речь вести не о смягчении наказания, а о полном и безусловном прекращении неправомерного преследования. Только так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Работа над ошибками
[info]kot_ucheniy
2012-03-09 20:04 (ссылка)
А на самом деле надо говорить: даже если эти девочки куда-то вторглись, то инцидент уже исчерпан, и всякое преследование с момента их выдворения — однозначно противоправное действие. Это может найти поддержку у любого здравомыслящего человека, хоть он трижды православный.
Кстати, православные уже написали обращение в поддержку Pussy Riot, а вчера пытались провести молебен в храме Христа Спасителя, но их туда не пустили. Это как бы говорит о моральном облике собственников храма ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Работа над ошибками
[info]anarchofront
2012-03-10 04:08 (ссылка)
Ну, как бы это уже те самые «внутриправославные разборки». Может быть, это тоже полезно, но вместо того, чтобы решать вопрос о правомочности преследования, либеральная общественность занимается чёрт знает чем: то требует признания легитимным всего, на что наклеен ярлык «художественная акция», то залезает в вопросы православной обрядности. Тем, что во внутрицерковные вопросы суются светские люди — по преимуществу, атеисты — они сдают свои позиции и дезавуируют требования разделения церкви и государства.

(Ответить) (Уровень выше)