Холмоговоров это российский аналог Ющенко...

С "европейцем" Холмогоровым давно всё ясно. Копия Крылова, такой же рыхлый либерал, мечтающий об уютной кафешке в Швейцарии.

И не надо забывать слова Егора о том, что в молодости (давно ли сие происходило?) он вовсе не был "националистом", а симпатизировал "Яблоку"...

Первая любовь, из сердца не выкинешь..

А я слушала вчера на Йеху, как рассказывал Митрофанов, что Кремль Яблока боится, аж трясётся:)

Н-да? Мягко говоря, не верится. Боится жирного Митрохина и восставшего из могилы упыря Гришу?:)

Да ёлы-палы!!! После шести вечера он интервью давал! Посмотри у них на сайте, на Йехе.
Я ж у себя даже писала вчера - ржала.

Хе, не видал ишо. Посмотрю.:)

Не Митрофанов, а Митрохин?
Ну, могет быть, я в персоналиях не сильна

Холмогоров сам распространялся, что в 1993 году поддерживал Ельцина и радовался расстрелу "красно-коричневой гадины".

Ну вот. О чём тогда вообще может быть речь?

Я, кстати, не знал. А то при встрече на каком-либо мероприятии давно начистил бы ему, извините, хлебало. Ведь пока мы там с ребятами - двоим ещё даже не исполнилось 17-ти - защищали Дом Советов, ЭТО радовалось расстрелу...

Да бросьте Вы, человек меняется. на то он и человек, а не застывший сфинкс. А Вам бы всем хлебала чистить - поэтому Вы и радуетесь порке?

Пост г-на Букарского был не о порке, не утрируйте.

Человек меняется. Но Егор Холмогоров и сейчас - типичный либерал-западник, избалованный, изнеженный великовозрастный мальчик из интеллигентной семьи, наряду с крыловыми играющийся в "националиста". Смотрится это, кстати, всё нелепее и нелепее.

К тому же, одно время он был в педофильской секте "РПАЦ" у Русанцова...

а еще - червяком, земляным червяком!!!

Вам виднее, да ;-)

Точно, а я и позабыл.

А в чем именно прав Букарский, простите?..

Порядок нужно наводить в России. Истосковался народ по порядку.

Любой, кто наведет у нас порядок, автоматически станет народным героем.

А касательно того, что русский человек без плетки не способен ни на что хорошее - а только разрушать и топить страну в крови?..

Увы - это так. Таков национальный характер. Без четкой власти мы всегда разворовываем страну, а потом ноем - кто бы навел порядок.

Мы - инстиктивные сторонники строгой организации и логичного управления. Поэтому мы построили самую огромную империю. Нам действительно приятно ощущать себя частью общего дела. Так мы становимся единым народом. А без великой задачи мы распадаемся, становимся чужими друг другу, как это произошло сейчас.

Я думаю, что твердая власть и порка всех подряд две большие разницы. Если по первой народ действительно истоковался, то вторая происходит везде и повсеместно - Вам же там кучу ссылок дали. Они в реале - просто на каждом шагу. Твердая власть и унижение - две принципиальные разницы - неужели Вы этого до сих пор не поняли/ не видите?

Мне кажется, Вы заблуждаетесь - если говорить о первом абзаце.
То, что происходит сейчас (точнее, последние лет сто) - это не проявление национального характера, а как раз последствие его планомерного вытравливания.
Я не знаю, что хотел сказать Букарский - но сказал он именно то, что сказал. Что русский человек способен созидать только под принуждением. Что пока барин плеткой не хлестнет - русский мужик не почешется. А это замечание - русофобское и никакого подтверждения в истории не находящее. Напротив,вспомните хотя бы Второе ополчение 1612 г. Это ярчайший пример самоорганизации русского народа, его способности к созиданию без принуждения.
А то, что безвластие ведет к анархии - так это свойственно любому обществу. Эта человеческая особенность - вне национальных характеров.

Со вторым абзацем согласен. Только не вижу связи между тем что "мы - инстинктивные сторонники организации и логичного управления" и репликой Букарского о необходимости плетки. Одно из другого абсолютно не следует.
Вы вроде соглашаетесь с Букарским, но вслед за этим говорите совсем о другом. Тут одно из двух - либо Букарский имел в виду не то, что сказал (тогда я ничего не понял), либо Вы увидели в его словах не то, что он имел виду.

Только порядок - это не тот произвол властей, который вы воспеваете. Наивно полагая, что уж вас произвол не коснется никогда.

Мне диссидентские всхлипы по барабану. Вон Собянин тратуары мостит, а вы обрыдалися, будто он младенцев жрет...

Да уж. Нет в городе более насущных проблем, чем асфальт на тротуарах на плитку поменять.

>> Интеллигент не может не быть либералом
>> Даже если он а) православный, б) националист, в) патриот

Как же у нас в России любят обобщать всё и вся ))

Интеллигентность - это система ценностей, заложенная в детстве и юности. А ценности эти известны...

Опять обобщаете? ))

Бывают исключения...

Но на прктике мы видим, что все либералы - интеллигенты.

Но это ведь не значит, что все интеллигенты - либералы? ))

P.S. Видимо, вы имеете в виду тех "либерастов", которые публичны - телевидение, радио, пресса и т.д.? Интеллигенты ли они? И, кстати, если задаться целью, то я мог бы составить длинный список лично мне знакомых непубличных интеллигентов, которых смело можно отнести к патриотам как минимум, и как максимум к православным и националистам. И при этом либеральный дискурс будет для них одинаково отвратителен.

У православного только одна система ценностей, будь он интеллигентным или простым. Чаша Христова объединяет всех - там и и князи и нищии, и у всех одних одна система ценностей. Идти в храм и сомтреть кто там инетллигентный а кто простой это как-бы не есть православие .. или вообще даже христианство.
У Вас очень нелепое мышление - с одной стороны чрезмерно упрощенное, с другой фальшиво усложненное, короче говоря поверхностное и лукавое. Так пафосно говорите, а выходит ничего в христианстве не смыслите. Не больше чем Холмогоров, хотя и очень зазнаетесь. И у Вас много какой-то примитивной злости, желание кому-то что-то доказать, "тыкнуть в морду" так сказать. Невероятная зашоренность совсем не тем что надо. Врядли Вы регулярно участвуете в церковных службах. В Воскресенье утром просто с собакой гуляете?

С Холмогоровым буквально за несколько последних месяцев произошла удивительная метаморфоза. Он перестал слушать и слышать. И пересрался с кем только мог... Жалко, на самом деле...
В чем причина: "телезвездная" болезнь, поездки в Европу, или это просто роль, расписанная ему стариком Дубовицким, гадать не стоит. Но он стал часто нести, что называется, пургу. А на попытки по-дружески указать ему на это, поправить, хамит и банит всех без разбору(в том числе и меня).

А по существу...
что касается "порки", то в цивилизованной европе телесные наказания существуют до сих пор, например в частных школах в Англии.

Тезисом "Христианство расцвело там, где гарантии прав существовали" Егор поставил телегу впереди лошади. На самом деле права человека ( в их современном "европейском" понимании) смогли появиться только благодаря христианству! На эту тему , как человек читавший на юрфаке РУДН спецкурс "права человека", могу много рассказать.
И вообще этот спор новых западников и новых славянофилов высосан из пальца.
Конечно же мы европейцы, т.к. наследники Византии не могут быть неевропейцами.
Но наши отличия от протестантской ( в большей части) европы весьма существенные. И отнюдь не сводятся к отношению к "плетке".

Да, он всегда был нервным и капризным, а сейчас вообще понесло...

Он искренне считает свою деятельность - жизненно необходимой для русского народа. Такое вот у него есть заблуждение...

Человек имеет быть право таким, каким считает нужным, а не каким ему укажут праведные судьи всего и вся. Пушкина тоже перед дуэлью все бросили и считали сбесившемся ревнивцем, смеялись и крутили пальцем у виска. Зато что эти же все считали потом...

Ну что Вы в самом деле, никто же не отрицает его право быть самим собой...
Но не прислушиваться к критике просто неразумно. И потом он все -таки не Пушкин:)

Это я все к тому, что талантливого человека нужно ПОНИМАТЬ, а это часто нелегко и зависть тут - не последнее дело...

Вот и за Пушкина уже мы виноваты...

Просто это пример как хорошо развешивать ярлыки и как легко они прирастают - не отмоешься потом, а лучше - кровью

на самом деле жалко, без дураков

Ну и Вы ж свою тоже считаете необходимой, еще как:))

Холмогоров сейчас на большом творческом, а скорее всего и человеческом (тут я не знаю. поэтому утверждать не берусь) подъеме. Он пишет ТАКИЕ тексты и в ТАКОМ количестве, которых ды на 10 других писателей хватило бы. Да при ТАКОМ графике он имеет право быть и НЕРВНЫМ И КАПРИЗНЫМ. Если Вы этого не понимаете, то это скорее Ваши проблемы. А человек идет дальше.

Холмогоров был на подъёме во время работы на "Маяке" и в "Спецназе России". Тогда он выдавал хорошие, адекватные тексты, за которые лично я относился к нему с уважением. Потом, уже будучи юзером, я узнал о его премерзком характере и некоторых других странноватых особенностях, но продолжал читать с интересом и во многом соглашался. Затем он оказался в стане нацдемов - прямых врагов русского народа, таких как Тор-Кралин, Крылов и братья Поткины. Причём самому нелегко, сам юлит, сам себе часто противоречит, но замарался уже окончательно.

Это Ваше дело. Характер и странности - меня не волнуют. Замарнности никакой не вижу.

Может, вы чего-то не понимаете. Холмогоров выступает за развал России, за оставление исторических позиций. Букарский - за мобилизацию народа.

Вот и вся разница.

Нет, не разделяю я Вашего мнения.

:)

Хламогорка - это Крылов, который думает, что у него есть путь к отступлению.

Тут все просто. Некоторое время назад проект "Охранители" был закрыт, его сотрудники уволены без выходного пособия, а так как ЕС не умеет работать даже охранником на рынке, даже старшим помощником младшего дворника, мигом переменил парадигму и переметнулся "туда, где платят больше", поливая фекалиями все то, за чтораньше готов был спорить до слюноотделения...

Неправда. Про либерализм на Руси Холмогоров вообще ничего не говрил. А просто защищал простых русских людей, которых нравится (именно что нравится!!!) избивать г-дам либералам, и также иногда г-дам имперцам. Про "Русскую правду" Вы опять все пердернули.

Он говорил, что на Руси никто никого не наказывал. И чего я передернул "опять"?

А где именно он это говрил не укажите?

"Русские националисты считают, что мы _все_ европейцы от Рюрика и древнее. И пороть нельзя никого."

Я-то в его словах увидела, что он против ПОРКИ РУССКОГО НАРОДА, как против ПРИНЦИПА управления русским народом, и в этом абсолютно с ним согласна. Мне странно, как в его словах можно было исхитриться увидеть что-то иное.

Типичная интеллигентская реакция. Банальная борьба с кровавым режимом и любым проявлением власти.

Интеллигент может не быть либералом.
С чего это ради защита личности и её прав, свобода творческая есть признак либерализма?
Смешно.
А нынешний либерал - непременно "европеец" - существо весьма при этом не сложное.
Участвовала я как-то в одной передаче на 5 канале: разговор должен был идти о классике (потому и согласилась пойти на ТВ).Там были и школьники, и одна школьница сказала, что ей нравится роман "Преступление и наказание". Сидящий в ряду экспертов господин учитель-либерал-интеллигент с фамилией (точно не помню, но что-то вроде как Штейн)отреагировал так на высказывание школьницы: "Ага, любимый роман! О преступнике и проститутке"!. Я, естественно, очень резко возразила и объяснила УЧИТЕЛЮ литературы, что его либеральное хамство зашло слишком далеко.А также сказала, что в Достоевском считает важным русская традиция интерпретации. В наш диалог вмешалась г-жа Прохорова - да, да, сестра и гл. редактор в "Русском пионере", "НЛО", которая ,как это принято у них, тут же перевела разговор на 37-й год. Любимый прием либералов - как у шаманов - в любой ситуации 37-й как лыко в строку. Это все (самое содержательное) вырезали, естественно, поскольку именно этот спор отразил разные инструментарии либералов и нелибералов.
Почему нельзя быть русским человеком без измов, со своим типом нормальности, со своим достоинством, присущим нашей глубокой культуре?
Простите, господа, но "интеллигентность" тоже понятие историческое.
А с либералами я, будучи не либералом, готова всегда к дискуссии. Да вот они чего-то сторонятся - не умеют ответить. Или прием замалчивания особенно мил? Не знаю. Я не слабые статьи написала о "ЖД" Быкова. Но он, всегда такой полемист, тут промолчал (а спор был с ним принципиальный), а также о "Даниэле Штайне" Улицкой - и тоже молчок... Так то нынешний (даже творческий либерал) никакого серьезного разговора не хочет.
А Холмогоров - я ему ответила на его пост... Тут другой ракурс. Политический. И уж интеллигент тут вообще не при чём.

Я тут тоже уже написал. Повторю: интеллигент - это не творческая или научная профессия, - это глубинное зомбирование с детства западной системой ценностей. Именно поэтому интеллигенты чаще всего либералы и на подсознательном уровне панически страшатся любого упоминания о какой-либо власти.

Я полагаю себя русским интеллигентом. Не травмирована никакими западными ценностями, тем более с детства. Нынешние же либералы мне, напротив, не кажутся интеллигентами, поскольку не готовы ни мыслить о себе, ни слышать других...
Да, Вас я прочитала не полностью в этой дискуссии, простите.
И все же разговор предлагаю развернуть - интеллигент может не быть либералом.
ПОЧЕМУ?

Потому что проще верблюду пролезть через игольное ушко, чем городскому рафинированному жителю, воспитанному на мировой (западной прежде всего, да и русской) либеральной литературе, сохранить традиционные русские ценности.

Такие как - упрямое, суровое государственничество, осознание национального единства, как сотрудничества, участие всего народа в едином деле. Позывные "свой-чужой" - как участник строительства и укрепления государства или как его враг. А не по ушам, носу и черепу. Осознание полезности крепкого и единого государства и твердой власти.

Другое дело либерал. Он не чувствует всего этого. Не понимает. Потому что его ценности - индивидуальный комфорт, независимость ни от каких исторических задач и эмансипация всех своих прихотей.

Хорошо бы, таким как Вы и Ваши единомиышленники, Иван, выделить какую-нибудь территорию, установить там сталинские порядки, и посадить начальником какого-нибудь Букарского или Дугина, чтобы вы наконец то насладились так вожделеемыми плёткой и сапогом. А прочим русским людям уж предоставьте жить так, как им самим хочется.

Плеть у нас предусматривается для всякой сволты, типа коррупционеров и взяточников.

А простому народу станет только легче.

Если Россия в ближайшее время не получит мобилизационный проект и продолжит тухнуть, то и протухнет благополучно...

Это хорошо бы, если только для сволоты. Но как показывает исторический опыт, сволотой в конечном итоге дело никогда не ограничивается. Не очень хочется новых раскулачиваний-расказачиваний-индустриализаций и прочих строек века из-под палки, знаете ли.

Никогда - это один раз? И то под руководством нерусских людей и идей.

Мне показалось что Букарский несколько перехватил с метафоричностью и приписал телесным наказаниям волшебную силу. Казаки захватили Сибирь, убегая от царских плетей и в поисках ценной пушнины. А как только воеводы дотянулись до вольных людей и начали устанавливать порядок, так запал и пропал. Теми темпами, что русские продвигались в первой половине 17 века от Урала до Тихого океана, они бы и до Миссисипи дошли бы с запада пораньше англосаксов.
А порядок нужен, только без ордынских китайских зверств и нагаек. Колчак вот тоже плохо кончил, не любят русские плетей
Холмогорову нужна валерьянка, он очень сильно переживает и волнуется

Вот именно - валерьянка!

Потому что вообразить себе реальную порку в масштабах страны в наше время адекватный человек вряд ли сможет...

В феврале 1917-го тоже небось так считали.

http://olden.livejournal.com/

Ух ты, как здорово, я бы сказал, тема имперства, евразийства и охранительства, действительно ещё никогда не была так подробно и всеобъемлюще раскрыта.
Одного не пойму, почему Букарский вдруг стыдливо потёр часть своей записи? Я считаю, надо обязательно донести свет имперских истин до тёмных и непросвещённых умов.

Потому что я не хочу давать повод моральным уродам и половым извращенцам превратно толковать мои слова.

Да эти особи любые слова истолкуют в меру своей дегенерации...

Ну дык само-собой, ни начальника с плёткой эти особи не хотят, ни порки. Что ж это ещё-то, как не дегенерация.

1. Какие конкретно Ваши слова были мной превратно истолкованы?
2. Почему про плётку и порки пишете Вы, а моральный урод и извращенец почему-то я?

Фигуральное слово про "плётку" было Вами и Вам подобными истолковано в сексуальном значении. Jedem das Seine.

Я совсем не сторонник Холмогорова, но здесь мне возразить нечего.

Цари и великие князья контролировали в основном аристократию.

Простые люди, даже из воинского чина, были предоставлены, главным образом, самим себе: Пахали, сеяли, молотили хлеб и отбивались от разбойников в своих волостях.

Очень мало царских и великокняжеских указов регламентировали их жизнь, и их связи с Главой государства были намного тоньше, чем канаты, связывающие современного еврокомиссара с каким-нибудь уездом в Румынии.

Экономический и политический либерализм в прошлые века был у нас сильнее, чем в современной Западной Европе.

Я бы сказал по-другому. Национализм и либерализм имеют общую основу, и потому переход от одного к другому (равно как и их совмещение) бывает вполне естественным явлением.

Да, и кстати, демократичные европейцы, к примеру, англичане, так "выпороли" своих крестьян, что вообще извели под корень.
И горожан пороли не переставая, что те драпанули в америку и оттуда отстреливаться стали.
Сейчас толерантностью давят так, что не пикнешь.

Но пороть/бомбить всяких недемократичных варваров дозволено только демократическим/либеральным надсмотрщикам/лётчикам.

Правда, некоторым это "откровение" даётся только после личного посещения цивилизованной Европы.:)