Я как-то высказывал такую мысль: лучше (информативнее) получать много сообщений из одного предвзятого источника информации, чем кучу сообщений из случайных источников (гору информации), достоверность которых неизвестна.

Поправку на предвзятость одного источника легко вычислить сравнив лишь несколько сообщений с реальностью, тогда как согласование разрозненных сообщений "с горы" представляется задачей титанической.

Не знаю, так ли легко вычислить поправку... Но спорить не о чем - конечно, гора случайных источников много хуже

Мне известно исключение: существует издание - бюллетень "Солнечные данные", где в течение многих лет (с середины 20-го века) публикуются данные по солнечной активности, причем по неизменным параметрам, и все астрономы-солнечники этим пользуются.

"причем по неизменным параметрам"

Таких "исключений", я думаю, много. Когда существует традиция, как к этому относиться, и параметры неизменны - вполне себе преемственные данные

У Рагевина нет фантазии. Он может только рассказывать то, что видел. А иногда не может и этого, потому что не понимает, что же он видел.

У.Эко "Баудолино"

Спасибо, хорошая. Кто не понимает, не может и сказать, что видел - это верно. А кто говорит - говорит о том, что понял.

обычно, факты фиксируются не по отдельности, а вместе. и кучкуются они именно по точкам зрения. что облегчает.
во-вторых, не уверен, что описание фактов не указывает (явно или нет) на точку зрения.
ну и наконец, научные предрассудки и моды вслед за Куном (насколько мне известно, именно он первый чётко и беспощадно описал Вашу позицию) называются теперь "парадигмы".

думаете, я Вас правильно понял?

Из фактов иногда удается восстановить точку зрения. Иногда это тривиально, иногда очень трудно, иногда - никак. Парадигмы - слово модное, но что только н называют... Ну, можно и так говорить - сейчас разговор столь общий, что не повредит.

Наверное, правильно.

Степин говорит о смене картин мира, парадигм и типов рациональностей, вроде так. Разные точки зрения на одно явление.

Да, я все это свалил в кучу под названием "точка зрения на объект". Если эту кучу разбирать и арсшифровывать - что порядочным образом не сделано - там эти вещи появятся - и многие другие.

Дык модное занятие - своего рода дискус. Сюда бы еще гламур притянуть... G&D! Сама сейчас текстуху дописываю про картины мира. Жаль, с гламуром не везет.

я так (сум)бурно отреагировал, потому что Ваше исходное рассуждение мне показалось в точности соответствующим полемике Куна ("Structure of scientific revolutions") против Поппера. Последний как-то оказался окончательной линией обороны позитивизма и гуманистических концепций в естественных науках (типа, поступательное движение знания, накопление и прогресс). И упирал на то, что верификация фактами даёт возможность проверки теории. Главное же возражение Куна как раз в том и состоит, что факты не существуют сами по себе, а всегда интерпретируются в рамках теорий. С лёгкой руки Куна, кажется, и вошла в моду "парадигма", обозначавшая у него именно эти главенствующие (всегда временно) теории.
Я не очень углублён в эти вопросы, но мне кажется, что все последователи Куна (типа Файерхабенда) увлеклись разбиванием витрин, а суть не изменилась. И ещё, что естественники и поныне больше верят Попперу, чем Куну, причём не только с прагматической точки зрения (что понятно), но и идеологически. Отсюда и идеи про "горы фактов"

Сколько помню, для поппера принципиально важно - не верификация, а фальсификация. Это важное различие. Разговор заглох несколько позже Куна - там замешались ребята вроде Пойа, Лакатоса и т.п.
Когад-то были у меня разговоры... вспомнил напрмиер эти
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1884.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/3014.html

Вы правы, для большинста естественников по-прежнему лучший - Поппер. Думаю, при выборе между Куном и поппером они правы - но кто же заставляет выбирать из этаких двух...

спасибо за ссылки. я, действительно, ломился в открытую дверь. а также, не знал об изысканиях Лакатоша вне философии математики. немного напоминает Куайновскую картину системы человеческих представлений. Наверное, советовались друг с дружкой...

вот Вам ссылочка в тему
на примере конкретной науки, но абсолютно как Вы написали
http://lena-shagina.livejournal.com/198488.html?thread=2728280#t2728280

Спасибо! Именно так это часто и ощущается. Иногда ищуешь литературу по теме - набредаешь с большим трудом на затерянное 20, 30, 60 лет тому назад поле - несколько авторов, именно такую область исследовали. собирали факты... И ничего невозможно вынуть и использовать. Что надо - не описано, а что описано - никому не надо. Смотрели не оттуда, видели не то. И либо - тему бросать, либо заново рыть гору фактов уже "как надо" - под себя - а через 30 лет... Увы.

я думала, это только в лингвистике так все время. методологии нет, базы основательной нет, оттуда и беды. А это и дальше так...

напротив, с интересом бы узнал, где она есть.

Хорошее слово употребили - "предрассудок", хотя в ином смысле. Предрассудок не как заблуждение, а как пред-рассудок - точка отсчета и возможность самого отсчета. То, с чем подступаем к рассудочной деятельности по разбору горы фактов.
А "научная мода" подходит как своего рода аналог парадигмы. Парадигма - устоявшаяся мода, подобно тому как брюки - устоявшийся (хотя и не абсолютный) атрибут мужской моды.

Да, здесь предрассудок - именно как неосознаваемое начало расуждений. как невидящий себя глаз.

Мне кажется, что "гора фактов" - это просто склад непонятного и необъяснимого. То есть не факт под новое доказательство, а факт от старого доказательства.
Если же факты собираются для доказательства чего-то определенного, то другой исследователь действительно может и не понять значения такой подборки.

Научный предрассудок служит к увеличению преемственности науки в отсутствие нормальной метолологической работы.
А с этим полностью согласен.

Да. для старого и на тйо стадии. Факт прибит гвоздями ко времени своего опубликования, далее не нужен. это очень грубо говорится. на деле все много детальнее и т.п., но вкратце так сказать можно

Разумеется, я не детально пишу, а выделяю только одну черту. Даже не то, что факт прибит гвоздями ко времени своего опубликования, а то, что он выпадает из современной "корзины" и совершенно не зависит от "корзины" будущей. То есть захотят ли его подобрать и смогут ли - вопрос.

Хм. А можно на примере? Вот факт - колорадский жук ест картошку. Какую точку зрения он в себя включает?

(радостно) нет. нельзя мне на примере. у меня от них изжога.

(что колорадский жук ест? любые ли сорта? это монофаг? он всегда ее ел? и тп)

А я вот без примеров не могу совсем... Совсем по-другому думаю.

Вам очень повезло и Вы хорошо воспитаны. А меня сколько жизнь старалась... Нет, не получается у меня так думать. пример - это совершенно отдельный тип размышления, особая задача, требуеющая очень большого труда. Теорию не иллюстрируют примерами - потому что примеры тяжелее. ответственнее, более громоздки. Это как простое иллюстрировать сложным. Поэтому я плохо понимаю чужие примеры - они всегда кажутся мне многограннее, чем то. что они в чужой речи призваны доказывать и пояснять.

Сейчас вечер, и я очень устал. Поэтому мне трудно понять, сколько иронии в Ваших словах.

Понимаете, я теоретик. По образованию, по природной склонности. И поэтому хорошо знаю, как легко строятся теории, и что подавляющее большинство всех этих построений - прямо идут в мусорную корзину. Поэтому пример для меня всегда крайне важен - на нём я вижу, какие сложности мы отбросили, чем пренебрегли, и до каких пределов надо доверять теории. Как герой Уэллса, я набиваю карманы свинцом примеров - потому что знаю, как легко улететь в небеса, и тогда порыв ветерка занесёт нас куда-нибудь не туда.

Поэтому давайте я проиллюстрирую взаимодействие теории и фактов примером. Может быть, он покажет то, что мне сейчас трудно вербализовать.

Ещё школьником меня учили: получил ответ задачи - попробуй прикинуть, как он себя ведёт в предельных случаях. Ты ведь можешь уразуметь без всяких расчётов, что будет, если вот этот шарик будет очень тяжёлым, или наоборот, лёгким. Если твоё решение даёт тот же ответ - хорошо. Нет - постарайся понять, почему.

Так вот, попперовский критерий мне кажется полезным, но всё же не абсолютным. Действительно, эксперимент - штука бесконечно сложная. Проверка на горе фактов не всегда полезна. Кто-то заметил, что если бы у Ньютона были абсолютно точные данные о положении Луны, и он захотел бы объяснить их ВСЕ, он не смог бы построить теорию тяготения: возмущения от Солнца, планет делают траекторию Луны сложной, и чтобы увидеть там эллипс, надо отбросить эту сложность. Или не видеть её с самого начала из-за несовершенства наблюдений.

А вот что более важно - это согласованность с тем, что я уже знаю. Чтобы теория не давала очевидно неверных ответов тогда, когда я могу обойтись без неё. Как в предельных случаях в физике.

В моих словах вообще не было иронии. Я сказал о своих трудностях. То, что Вы высказали, я вполне принимаю - к сожалению, не всегда могу так поступать.

Тока свою, все остальные ему просто не доступны :)
Пример странный однако :)