Хороший индикатор. Потому что государственные интересы России не имеют ничего общего с благополучием ее граждан.

Вот только "государственные интересы" каждый волен понимать по-своему.

"Германия/Россия/Эстония превыше всего" - это не дурно пахнущее. Это нормальный патриотизм. Любовь к своей Родине. Именно так, с большой буквы и без пафоса. К сожалению, понять этот принцип способен не каждый и уж совсем не способен человек Родины не имеющий. Ибо Родина и "страна пребывания" это разные вещи.

"Превыше всего" - значит, превыше гражданских и экономических свобод граждан, независимого правосудия и т.п. Это и есть патриотизм?

Откуда это значит? :о) Патриотизм отдельно, сказки о гражданских свободах отдельно. :о) Как и о независимом правосудии. Нет его. :о) Нигде.

И все то вы, барин, знаете. И везде то вы побывали.

Да откуда же? Мы тут в Рассее лаптем щи хлебаем... Ога.

Для политически активной прослойки - возможно.

Но для многих страна - это семья, друзья, коллеги и все что с ними связано. Доосмысление до уровня государственных интересов ведут не все, более того как мне кажется массовое осознание этих самых интересов характерны для наиболее жутких периодов из серии войн с одной стороны и сильного давления идеологии (30-е в СССР) с другой.

Доосмысление до уровня государственных интересов ведут не все

На уровне кухонных разговоров это доосмысливают практически все :) А там, где всё благополучно и есть более интересные темы для домашних бесед, вопрос лояльности, как правило, неактуален.

Ну не знаю, не все люди одинаковые, кроме политики есть масса иных тем разговор, а про определение интересов - еще была "с чего начинается Родина", там явно не с политики начиналось.
Государство это не только форма правления, но и люди вокруг тебя. Переезжая куда-либо ты прежде всего теряешь их.

Если моя страна будет сильнее и богаче за счет того, что сосед стал слабже и беднее, то мне лично от этого лучше не будет. С такой страной я не могу идентифицировать свои интересы.

И вообще, идентифицировать свои интересы с государственными интересами любой страны -- очень опасная штука, так как простой человек почти никак не может повлиять на процесс принятия политических решений, а вот опасность того, что политики будут использовать эту добровольную самоидентификацию человека с интересами страны в своих грязных целях, очень велика и не раз доказывалась в истории человечества.

Простой пример: международный концерн планирует построить крупный и не особо вредный для экологии завод. В качестве его месторасположения рассматриваются наша страна и наш сосед - неважно, южный северный или восточный. Мне кажется естественным в этой ситуации болеть за своих :) А вот если наша страна в short-list изначально не попала, тогда можно и от души порадоваться за соседей.

Пример посложнее: на олимпиаде идёт борьба между нашим спортсменом и представителем соседней страны. Опять-таки, мне кажется совершенно естественным "болеть" за своего. А вот если наши в финал не вышли - другое дело. Чем больше позитивных образов будет связано с нашей страной, тем лучше для её жителей. Опять-таки, при прочих равных условиях: реклама - хорошее дело, но тут важен и вопрос её цены ;)

идентифицировать свои интересы с государственными интересами любой страны

Если полностью идентифицировать, то и правда какой-то патриотический зомби получится. А вот творчески сочетать личное с общественным - самое то ;)

По первому примеру: какая разница, какой стране достанется завод, если все равно всё решает и все большие деньги себе забирает международный концерн? Сегодня из соседа начнут за границу прибыли выводить, завтра до нас доберутся, какая разница. Это связано не столько c интересами государства, сколько с интересами международного концерна.

Кстати, Вы видите на этом примере, что есть структуры, которые в определенных сферах выше отдельных государств. Может, разумнее будет сочетать свои интересы с интересами таких международных структур, а не отдельных государств? Хотя, конечно, эти международные структуры по большей части не менее несовершенны, чем традиционные государства.

По второму примеру: не справедливее ли болеть за того спортсмена, который проявляет наибольшую волю к победе, дисциплину, уважение к соперникам, мастерство? И учась ценить настоящие ценности, вкладывать деньги в развитие спорта в своей стране не для того, чтобы потом болеть за своих спортсменов, а для того, чтобы у нас и наших близких появилась возможность воспитывать эти качества через спорт.
Само же по себе «боление» за спортсмена своей страны, особенно за пивом перед телевизором, никак не поможет ни спорстсмену, ни стране, ни воспитанию ценностей, а только потакает стадным инстинктам, мне кажется.

какая разница, какой стране достанется завод, если все равно всё решает и все большие деньги себе забирает международный концерн?

Рабочие места, налоги, дополнительный спрос на продукцию местных предприятий (как минимум, электричество, вода, отопление, транспорт), инвестиции в строительство и т.п.

не справедливее ли болеть за того спортсмена, который проявляет наибольшую волю к победе, дисциплину, уважение к соперникам, мастерство?

Для истинных знатоков спорта - возможно, но подавляющее большинство всё равно болеют за "своих". Вот тут-то и проявляется, кто для кого "свой".

никак не поможет ни спорстсмену, ни стране, ни воспитанию ценностей

Воспитанию ценностей не поможет, но личный выбор проявится.

Рабочие места, налоги, дополнительный спрос на продукцию местных предприятий (...)

Согласен, что такие позитивные для народа моменты появятся. Но это не связано с «лояльностью» к государству и государственными интересами. Рабочему месту и улучшению инфраструктуры может радоваться и «нелояльный» человек. А вот вывод международным концерном прибылей из страны уже напрямую касается интересов государства. И если бы простой человек мог повлиять на выбор (например, через референдум по каждому важному вопросу), какому концерну давать зарабатывать деньги в стране, а какому нет, то интерес государства был бы и его, каждого отдельного человека, интересом. Но увы.

о подавляющее большинство всё равно болеют за "своих". Вот тут-то и проявляется, кто для кого "свой".
Воспитанию ценностей не поможет, но личный выбор проявится.

Это и есть проявление стадного инстинкта, о котором я говорил выше.

Но это не связано с «лояльностью» к государству и государственными интересами.

Если отвлечься от "сферического коня в вакууме", то проявляется, конечно. Если за этот завод будут конкурировать Эстония и Россия, а получит его Эстония, на русском Delfi гарантированно поднимется вой.

какому концерну давать зарабатывать деньги в стране, а какому нет

А зачем референдум? Зарабатывать деньги в стране имеет право кто угодно - были бы средства для первоначальных инвестиций.

Творчески сочетать личное с общественным -- в советские годы ты мог бы стать прекрасным секретарем парткома. И при этом будучи, допустим, завскладом:))

Нелоялен - значит, иностранец

При таких словах мне начинают мерещиться боны с битами, в темном переулке поджидающие нелояльных...

мне начинают мерещиться боны с битами

А полиция на что? :) У экономического мигранта, если он находится в стране легально - полный набор юридических и экономичсеских прав. Нет только морального права считаться для этого общества "своим" - но тут первый шаг (и не один) должен сделать он сам. Такова уж участь любых меньшинств, и это, наверное, правильно.

То, что это сейчас так, не значит, что это правильно.

Если человек находится в стране легально и не нарушает законы, значит он выполняет все требования общества. Поэтому какие-либо претензии (основанные на чем угодно кроме закона) к нему являются ничем иным, как дискриминацией, и должны преследоваться по закону о дискриминации.

Само разделение людей на большинство и меньшинство по признакам, не зависящим от самих этих людей, неправильно, и в будущем, надеюсь, исчезнет.

На всякий случай повторюсь: лояльность, как и нелояльность, сама по себе никаких юридических последствий не влечёт. Это... это скорее как "рукоподаваемость" между страной и её жителем. Звучит неуклюже, но, надеюсь, мысль ясна. Тут законы бессильны...

Само разделение людей на большинство и меньшинство по признакам, не зависящим от самих этих людей, неправильно, и в будущем, надеюсь, исчезнет.

Только с исчезновением самого человечества. Это в Раю все будут "своими"...

это скорее как "рукоподаваемость" между страной и её жителем.

Так на чем она основана, если не на законах? Получается, на стадном инстинкте. Я, в принципе, понимаю, почему люди следуют стадным инстинктам, но считаю, что человек создание более индивидуальное (разумное), чем стадное (неразумное), поэтому следование стадным инстинктам (как и любым инстинктам) нередко заставляет человека поступаться разумом, а как следствие и своими принципами.

Это в Раю все будут "своими"
Значит, Вы признаете справедливость (своего рода высшую, поскольку Рай) того, что разделение людей на большинство и меньшинство по признакам, не зависящим от самих этих людей, неправильно.
Все дело, значит, в том, как с этим пониманием строить жизнь. И вот тут уже можно вполне демократически и легально разделять людей, ибо данный выбор они делают сами: либо ждать рая, и жить как придется (как диктуют обстоятельства, общество, «моральное право» и т.п.), либо начиная со здесь и сейчас стараться жить в соответствии с тем, что они считают справедливым.

"считаться для общества "своим"" - в смысле "считать общество своим" или "знать, что общество тебя считает своим"? По-моему, лояльность относится скорее к первому варианту, при том, что и второй тоже стоит учитывать.

Сначала - первое, а затем со временем придёт и второе. Именно в такой последовательности :)

Признайтесь: цитата из какого-нибудь россиянского френда?

Нет - просто вдруг подумалось :)

Да ну, зачем играть с такими опасными категориями...
Лоялен - значит, желаешь добра своей стране. Хочешь, чтобы стране было хорошо (следует отличать от "чтобы мне в этой стране было хорошо"). И все, собственно.

Лоялен - значит, желаешь добра своей стране. Хочешь, чтобы стране было хорошо

Если Кленского (да и практически любого русского активиста) "в лоб" спросить, хочет ли он, чтобы в Эстонии было хорошо - не сомневаюсь, что он ответит "да". Неужто лоялен?

А вот если поставить его перед чётким выбором между эстонскими и российскими интересами, получится гораздо интереснее ;)

Не "в стране", а "стране". Я ж грю, это разные вещи.
Где-то тут зашиты, конечно, и "государственные интересы". Мало того - интересы нации, что, на мой взгляд, даже точнее.
Но лучше не привлекать такие мощные и предназначенные для другого категории.:-)
И на уровне бытового, нутряного понимания никаких "государственных интересов" не формулируется.
На вопрос в лоб, желает ли Кленский добра Эстонии, он, разумеется, ответит утвердительно, но внутри себя будет чувствовать, что соврал. Поскольку позиция "ага, гады, так вам и надо" с желанием добра плохо совмещается. А насчет "интересов" он всего лишь скажет, что интерес Эстонии состоит в полном совпадении с интересами России.

Мало того - интересы нации, что, на мой взгляд, даже точнее.

Не, ну этого даже не требую! :)Тут проявилась бы не лояльность, а ассимиляция. Ну, или как минимум первый шажок в этом направлении. Благо эстонской нации - ценность для эстонцев, а вот благо эстонского государства должно быть ценностью для всех жителей страны. Может показаться, что я только что процитировал твою собственную реплику, но это не совсем так.

Как очистить конкретные устремления человека от обтекаемых общих фраз в стиле "я за всё хорошее против всего плохого"? Самое простое, и, пожалуй, эффективное - поставить его перед выбором бОльшего из двух благ или меньшего из двух зол, при чём - это важно! - выбор не должен быть очевидным.

он всего лишь скажет, что интерес Эстонии состоит в полном совпадении с интересами России.

Ему не поверят ;)

>Благо эстонской нации - ценность для эстонцев, а вот благо эстонского государства должно быть ценностью для всех жителей страны.

А вот это - шажок в сторону от лояльности. Хехе. Разделение и несхожесть ценностей. Лояльность подразумевает ощущение себя частью нации (тоже формулировка, кстати).
И лояльность - это в любом случае шаг к ассимиляции, против которой я, к слову, ничего не имею.

>Как очистить конкретные устремления человека от обтекаемых общих фраз в стиле "я за всё хорошее против всего плохого"?

А зачем? Да и все равно не получится найти абсолютно точную формулировку, а моя хотя бы настраивает на благостный и умиротворенный лад.:-)
И потом, у меня - не за "все хорошее". Хорошее для страны может быть и плохо для кого-то лично. Ну, грубо - я, например, перешел дорогу не по переходу, мне так намного удобнее, а полиция взяла и оштрафовала. Гады, ненавижу, где российские танки.:-)

"Если Кленского (да и практически любого русского активиста) "в лоб" спросить, хочет ли он, чтобы в Эстонии было хорошо - не сомневаюсь, что он ответит "да". Неужто лоялен?"
Наверное, да. Не знаю ничего о конкретных персонажах, но мне представляется возможным, чтобы человек желал блага своей стране, но при этом, искренне заблуждаясь, действовал против её государственных интересов.

Кстати да. Можно и, например, военное поражение своей страны искренне считать благом для нее. Т.е. лояльность - стране, а не государству.
При этом такая позиция может быть, а может и не быть заблуждением.

Можно и, например, военное поражение своей страны искренне считать благом для нее.

Только если цели и, в меньшей степени, средства ведения этой войны вступают в явное противоречие с фундаментальными ценностями свободного общества.

Если Эстония нападёт на Латвию, чтобы завладеть Валкой, я искренне буду желать ей поражения. А вот если отражение внешней агрессии приведёт к неоправданным жертвам среди мирного населения в стане противника... По окончания боевых действий проведём тщательное следствие и, если военные преступления действительно имели место, обязательно накажем виновных.

Как-то так, да.

Только черт знает, можно ли называть желание блага стране (в противопоставлении государству) лояльностью... Это что-то другое. Может быть, термин "патриотизм" здесь ближе.

Поздний ответ, однако.
... А я буду желать прекращения боевых действий.

Ну вот в России власть именно точно так же заблуждается, желая блага своей стране (и себе, конечно:))

Я вот смотрю на то, что происходит в России с началом кризиса и вижу - это не люди отдельные нелояльны. Не нацболы, не каспаровы-лимоновы-касьяновы. Не демшиза. Это власть нелояльна обществу.

Этак мы дорасширяем термин до полной непонятности.

Да не, я думаю, что в России и власть лояльна обществу, и общество лояльно власти. За исключением отдельных отщепенцев.
В величии России и вставании с колен общество и власть нашли консенсус. Идиллию, построенную на столь хрупком основании, легко разрушат первые же ссадины на коленях.

Вот это мы и посмотрим... Когда я говорю о том, что власть нелояльна обществу, я имею ввиду именно формулу Ностальжи про "болеть за своих". Власть за общество не болеет - ибо от него не зависит. А вот общество за власть болеет - потому что от нее зависит!:)

Чтоб власть болела душой за обшество? Махатма Ганди умер, а другого пока нету.
Правительство - слуга народа, от него надо только то, чтоб хорошо работал. В поте лица. Душевно терзаться ему некогда и незачем.
Со стороны хозяина (общества) нужны только кнут и пряник. Ну, вольную подписать, когда работать не сможет.
Вот нормальные отношения общества и власти, и никаких душевных болезней.
:-)

Ну ты вот споришь ради спора!:)))

Я не говорю, что власть должна искренне чего-то там любить. Она должна любить власть и желать при ней остаться. Она и любит, и желает. Это объективно, так же как и река течет и течет. А вот наша задача - использовать это течение себе на пользу, построив мельницу или ГЭС. В случае с властью - четко дав ей понять, что если будет работать плохо - этой самой власти лишится.

>Ну ты вот споришь ради спора

Почти.:-)

Не, я к тому, что мы эту несчастную лояльность тут уже так истрепали, что она и за половую тряпку сойдет. Но все же отношения общества и власти в терминах лояльности я бы описывать не рискнул.

Я тоже. Закон как-то надежнее.

ЗЫ: только что меня глубоко обидели. Я напишу про это пост! Это возмутительно!!!

O.

Какое-то у вас несвободное определение.

От свободных определений пользы мало - они, по сути, ничего не определяют.

Совсем далёкий пример... Когда отцы Первого вселенского собора составляли символ веры, то выбирали именно такие формулировки, под которыми подпишутся православные (католиков тогда еще не было), но которые будут неприемлимы для сторонников арианства. Для этого в богословский обиход даже ввели понятие "единосущный", которого не было в Библии.

Как-то заносит вас в своих постах от свободы к авторитаризму....
Ну с этой точки зрения - да, похоже на правду

Как-то заносит вас в своих постах от свободы к авторитаризму....

Это почему же? Я специально подчеркнул, что государственные интересы в узком смысле слова стоят ниже прав человека и ценностей свободной экономики. Но "ниже" - не означает "вообще никак".

Конфликт интересов на международном уровне неизбежен, и я убеждён, что в условиях глобализации общество может быть стабильным лишь в случае, если "территориальный" патриотизм, одним из столпов которого является эта самая лояльность, будет доминировать над "голосом крови".

Национальным чувствам меньшинства, разумеется, тоже найдётся место - но ещё на одну ступеньку ниже в иерархии ценностей.

Примерно так.

Сегодня на чемпионате по фигурному катанию за Швецию выступал (как бы не ошибиться в имени) Александр Майоров. Шведские девочки кричали и махали флагами так же громко, как и за (вот тут точно забыл фамилию, но назовем его так) Свенссона. Это в плюс твоим рассуждениям.

За Швейцарию выступал турок, и женщина на краю площадки махала турецким флагом. Национальную идентификацию еще никто не отменял, вне зависимости от гражданства, страны проживания и (заметь!) лояльности к государству проживания (поскольку по большому счету лояльность - это следование закону). Это в минус твоим рассуждениям.

Еще одну историю напишу у себя.

Написал.

Национальную идентификацию еще никто не отменял, вне зависимости от гражданства, страны проживания и (заметь!) лояльности к государству проживания

Национальная идентификация - дело важное, но исторической родине если не в сердце, то по крайней мере в голове все же должно принадлежать почетное второе место (http://nostalgie-ee.livejournal.com/8562.html) (постинг старый, но тогда ты, вроде, еще не был у меня во френдах :)

Ты все правильно написал в том посте, но это лекарство хорошо работает во втором поколении, которое обычно без труда ассимилируется, просто посещая местную школу. Хотя бы в течение пяти лет - нередко достаточно.

Ассимилировавшихся полно и в России, далеко за примерами ходить не надо. Я видал ассимилировавшихся карелов, вепсов, которые были нерусскими по крови, но язык и культура у них были русскими от рождения. И как в том фильме с Одри Хепберн, некоторые из них согласлись бы стрелять в свой родной народ, лишь бы остаться с большинством.

А вот уроженцам иной страны, другим по языку и культуре, придется нести крест своего рождения до конца. Даже если они научатся говорить и думать на чужом языке и не будут воспринимать в штыки чужую культуру, они все равно будут невольно смотреть в ту сторону, откуда пришли. И ничего плохого в этом нет.

Самое важное - что это место не "почетное второе". Оба "места" оказываются равноценными, и необходимость выбора может привести к плачевным последствиям.

Я на территории образования под названием "Российская Федерация" "свой" просто потому, что я тут был до того как это государственное образование вообще завелось и провозгласило меня своим гражданином. Но не вижу ни малейших причин считать это самое образование "моим государством".

PS: Разве в том смысле оно "мое" - что "как пожелаю, так с ним и сделаю". Типа будет сильно мешать - при возмонжости упраздню нафиг.

Хм. То есть получается, что понятие лояльности возникает в том случае, когда есть три субъекта - человек, страна и другая страна? Думаю, что оно может быть шире - лояльность/нелояльность может проявляться и без влияния другой страны :) И, как внутреннее убеждение, не может каким-то образом регулироваться обществом или государством. Другое дело, как и в чём она проявляется, в каких действиях - а тут уже начинается закон :) К слову, то же самое можно сказать про "лояльность по отношению к нации".

лояльность/нелояльность может проявляться и без влияния другой страны :)

А куда ты в этом случае с подводной лодки денешься? ;)

И, как внутреннее убеждение, не может каким-то образом регулироваться обществом или государством.

Государство и общество могут - и, в принципе, должны - создавать мотивацию для этого убеждения. А человек должен понять, что это понимание нужно прежде всего ему самому, иначе в этой стране жить будет весьма некомфортно.

***А куда ты в этом случае с подводной лодки денешься? ;)***
Ну, это уже другой вопрос :)

***Государство и общество могут - и, в принципе, должны - создавать мотивацию для этого убеждения.***
Это да.

К слову: а ещё теоретически возможна ситуация выбора между лояльностью интересам государства в целом и лояльностью интересам региона/края/земли и т.п.

А со мной сложно. С одной стороны, отождествляю себя с Израилем, где себя иммигрантом не ощущал, даже думаю часто на иврите (обратил на это внимание уже в Риге), с другой - в Латвии мне куда более комфортно, нежели там, ментальность тут вполне моя, а в Израиле своею не стала. Впрочем, наверняка в Эстонии, Финляндии или Дании чувствовал бы так же, как в Латвии. А вот про приоритеты сказать затрудняюсь, пока по счастью не было конфликтов между странами паспорта и вида на жительство и мне не надо определяться.

Ну да, Латвии с Израилем вроде нечего делить... А спортом ты не увлекаешься, так что нет и дилеммы, за кого болеть на олимпиадах :)

В свое время Букарский звал меня на демонстрацию у латвийского посольства.
В спорте же я проявлял интерес лишь к футболу. То есть желал футболистам ничьей 0:0, по простой причине - в случае гола или победы Израиля магрибские болельщики носились по улицам и гудели до глубокой ночи.

Человек лоялен стране своего проживания, если эта страна даёт ему ВСЕ гражданские и социальные гарантии, независимо от его расы, цвета кожи, пола, вероисповедания, политических взглядов и НАЦИОНАЛЬНОСТИ!
и понятнее что чем лояльнее к другим странам будет моя страна, то хорошо будет не только МНЕ, но и всем остальным другим людям, независимо от их расы, цвета кожи, пола, вероисповедания, политических взглядов и НАЦИОНАЛЬНОСТИ!

Страны Западной Европы дали эмигрантам-мусульманам ОЧЕНЬ много - гораздо больше, чем они заслуживали. Но сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит. Мы не повторим их ошибок. Утром - деньги, вечером - стулья. И только так.

ууууу, как много гитлерюгенда звучит в словах этих....эмигранты мусульмане кстати заслуживают много больше чем им дали...после того, как американцы с западной европой зааколонизировали страны востока, африки и азии, насаждая там свою культуру, то остального они не добьются...можно волка и не кормаить, но заставлять гавкать его уж тоже не надо...а политика утром деньги вечером стулья приведёт только к тому что сами же и получите этим стулом по башке, после чего с вас же снимут и часы и кошелёк, в котором будут лежать те самые деньги с утра...

уууу, как много гитлерюгенда звучит в словах этих....

На первый раз - предупреждение. Оно же и последнее.

после того, как американцы с западной европой зааколонизировали страны востока, африки и азии, насаждая там свою культуру

...принеся туда лекарства и вакцины от смертельных болезней, построив школы для туземцев, искоренив варварские обычаи типа сжигания вдов в Индии, дав туземцам работу (пусть низкооплачиваемую, но всё познаётся в сравнении) и т.д. и т.п. - ну что ж, таково уж Бремя белых (http://dev.ice.ru/tanda_private/111059).

но заставлять гавкать его уж тоже не надо

Некормленный волк опасен, и если он хочет жить среди людей, то должен перестать быть волком. Тогда постепенно и отношение изменится.

сами же и получите этим стулом по башке

Игорь Губерман хорошо про таких бунтарей сказал:

Несясь гуртом, толпой и скопом
И возбуждаясь беспредельно,
Полезно помнить, что по жопам
Нас бьют впоследствии раздельно.

У нас, конечно, очень гуманное правосудие, но пару лет назад государство доказало, что способно себя защитить. Это во Франции можно неделями поджигать чужие машины, у нас бунтовщиков усмирили за два дня.

" у нас бунтовщиков усмирили за два дня."-скажи это матери Дмитрия Ганина...его усмирили...навсегда...

интересно, то что в москве усмиряют марш несогласных это неправильно, а то, что тут люди высказали свою несогласную точку зрения, а из за того, что их не послушали даже, они разозлились, и случилось такое мракобесие, которое для многих закончилось Д терминалом и пинанием кайтселийчиками по лицу ногами, отвечая утвердительно на вопрос "что вы делаете, вы что нацисты?"-это правильно?
если не секрет, твой дед воевал на какой стороне? победил?

можешь меня банить .

интересно, то что в москве усмиряют марш несогласных это неправильно, а то, что тут люди высказали свою несогласную точку зрения, а из за того, что их не послушали даже, они разозлились

Если бы "несогласные" тоже разозлились из-за того, что их не послушали, и тоже стали бить стёкла, переворачивать машины и грабить магазины, я бы ни слова не сказал в их оправдание.

которое для многих закончилось Д терминалом и пинанием кайтселийчиками по лицу ногами

Неужто они ожидали, что в ответ на погромы полицейские будут нежным голосом их уговаривать: "Ребята, кончайте хулиганить"?

отвечая утвердительно на вопрос "что вы делаете, вы что нацисты?"

На глупый вопрос - такой же ответ.

если не секрет, твой дед воевал на какой стороне? победил?

Воевал и победил. Приходя на Военное кладбище 8 мая, я вспоминаю и его.

можешь меня банить.

Я баню не за убеждения, а за форму их выражения. В последнем комментарии всё было в рамках.

"Неужто они ожидали, что в ответ на погромы полицейские будут нежным голосом их уговаривать: "Ребята, кончайте хулиганить"?"
- слышу звон да не знаю где он: я про кайтселийтчиков говорю которые в д терминале в масках довольные что можно оторваться на связанных ребятах молотили их дубинками и ногами только лишь за то, что они, связанные и беспомощные, пробовали пошевелиться.
"отвечая утвердительно на вопрос "что вы делаете, вы что нацисты?"

На глупый вопрос - такой же ответ." - как раз нет ничего глупее, как уходить от вопроса, называя его глупым.
"Воевал и победил. Приходя на Военное кладбище 8 мая, я вспоминаю и его."- интересно как бы твой дед отреагировал бы на перенос останков солдат с одного места на другое? Так бы и сказал мол "давай внучек, всё правильно! и то что ты приходишь и вспоминаешь меня 8 а не 9 мая-тоже правильно..."
про гилерюгент я сам перегнул, но вот генерал Власов бы точно первый тебе протянул бы руку...

я про кайтселийтчиков говорю которые в д терминале в масках довольные что можно оторваться

Задержанных было много, охранников - мало, а порядок поддерживать нужно. Что-то не слышно, кстати, об исках к полиции со стороны невинно избиенных... Выходит, знает кошка, чьё мясо съела.

Пусть скажут спасибо, что получили свои год-полтора условно, а не по 5 лет, предусмотренных Уложением о наказаниях.

как раз нет ничего глупее, как уходить от вопроса, называя его глупым.

Прочитай определение нацизма хотя бы в Википедии, и ты поймёшь, что вопрос действительно был глупый.

интересно как бы твой дед отреагировал бы на перенос останков солдат с одного места на другое?

Понятия не имею: он в конце 80-х постоянно финнское ТВ смотрел, так что упёртым коммунистом всяко не был. Мне, честно говоря, без разницы, куда приходить. Хотя нет, на военное кладбище удобнее - там парковка бесплатная.

и то что ты приходишь и вспоминаешь меня 8 а не 9 мая-тоже правильно

На обоих актах о капитуляции - и на первом, который Сталин забраковал из-за недостаточно представительной советской делегации, и на переподписанном, к которому претензий не было - стояло 8 мая. В Москве, да, было начало первого ночи. Но мы уже 20 лет не живём по московскому времени.

но вот генерал Власов бы точно первый тебе протянул бы руку

Не-а: победу антигитлеровской коалиции меня радует. А вот Черчиллю пожал бы руку с удовольствием.

"Задержанных было много, охранников - мало, а порядок поддерживать нужно. Что-то не слышно, кстати, об исках к полиции со стороны невинно избиенных... Выходит, знает кошка, чьё мясо съела."

поддерживать порядок избивая уже связанных...ооочень правильно...к твоему сведению, заявлений в полицию не было потому что в травмопунктах на следующие дни отказывались принимать и снимать побои и \это ФАКТ.

"На обоих актах о капитуляции - и на первом, который Сталин забраковал из-за недостаточно представительной советской делегации, и на переподписанном, к которому претензий не было - стояло 8 мая. В Москве, да, было начало первого ночи. Но мы уже 20 лет не живём по московскому времени."
русофобия прям и прёт..тут даже без комментариев...чем же тебе так Россия то насолила то? сослала кого то из родни?

"Понятия не имею: он в конце 80-х постоянно финнское ТВ смотрел, так что упёртым коммунистом всяко не был. Мне, честно говоря, без разницы, куда приходить. Хотя нет, на военное кладбище удобнее - там парковка бесплатная."
прекрасный повод поменять память предков на парковку....

и \это ФАКТ

Это... Не то что бы факт, а всего утверждение блоггера, о существовании которого я узнал лишь сегодня.

русофобия прям и прёт

Где это она прёт? В предпочтении местного поясного времени декретному московскому? Ну, тогда и калининградцы, находящиеся примерно на той же долготе, - русофобы.

С другой стороны... Да, мне приятнее отмечать этот день в Европой, а не с Россией. Хотя бы потому, что там память павших не разменивают на дешёвую пропагандистскую шумиху.

прекрасный повод поменять память предков на парковку....

Моя память зависит не от того, где находится БС.