О позиции анархистов по махинациям государства в сфере образования (ответ на выпады В.З.)
Удивительное дело, на мою заметку "Ещё раз про образование, государственное вмешательство и ликвидацию государства" появилась довольно оперативная реакция, причём продублированная кроме журнала v_zajets@lj сразу в двух жж-комьюнити: anarchia_ru@lj и anarchism_ru@lj. Замечу, что я заметку, о которой идёт речь, никуда не дублировал, и мне даже приятно, что на меня ставят ссылки, хотя и не с самым лучшим сопроводительным текстом.

В ответном выпаде (язык не поворачивается назвать его критикой), озаглавленном "Анархо-индивидуализм или идиотизм?" (http://v-zajets.livejournal.com/603371.html) В.З. пытается отстоять поруганную честь государственной "социалки", но впечатление создаётся, увы, пренеприятнейшее. Автор удосужился процитировать только кусок из общего вывода статьи, на основании чего сделал заявление, что мол, я поддерживаю Кремль. Заключительную фразу про ликвидацию бандита и нахлебника В.З. стыдливо опустил, как и всю остальную статью. Во всём остальном своём тексте он борется с "ветряными мельницами". Но если бы только это.

Отстаивая "завоевания трудящихся" и ругая меня "анархо-капиталистом", В.З. пишет текст, достойный ярого этатиста. Тут вам и "путинское разорение системы", и "валите в Сомали", и "человек не способен вне системы", и "имеют наглость ругать". В общем, если в тексте заменить все пассажи про "анархо-капиталистов" просто "анархистами", получается вполне себе сталинистский текст. Но краснеть автору не приходится, ибо краснее некуда. Суть его выпадов - это краснощёкий, лоснящийся реформизм.

Для того, чтобы причаститься защиты государственных гарантий, мне предлагают читать муниципалиста Букчина. Букчин, может быть, и хороший эколог, но в качестве анархиста мной слабо воспринимается: не в последнюю очередь из-за любви к демократии и благосклонного отношения к идее представительства. Спасибо, конечно, что не предложили Ноама Чомского, лучшего друга Уго Чавеса. Латинская Америка в этой логике, наверное, много лучший пример, чем Сомали. Наверное, Венесуэла и есть та страна, которая выражает чаяния "либертарных коммунистов", если Кропоткин их не устраивает ввиду почтенного возраста и хочется "чего поновее"?

Особенно примечателен пассаж про то, что люди, которые, мол, сами платят налоги, "имеют наглость ругать" тех, кто "пытается эти налоги направить". Возможность неуплаты налогов по умолчанию автором не рассматривается, но, ещё раз заметим, что эти строки принадлежат не социал-демократу, не какому-нибудь троцкисту-реформисту, а что ни на есть "пламенному революционеру", и вроде как даже либертарию. "Замечательная" альтернатива: вместо демонтажа налоговой системы мы должны контролировать функционирование государственного аппарата, чтобы он не направил внезапно деньги на финансирование спецслужб. Позиция неприемлема, однако ясна. Но отчего очевидно эсдековская тема "гражданского контроля" не всплывала до момента объявления реформы? Почему подобным "либертарным коммунистам" честно и просто не сказать, что они не желают ликвидации государства, поскольку оно единственное на данный момент является источником социальных гарантий? Что они не убеждены более в успехе собственного революционного проекта, поэтому считают наиболее правильным честную уплату налогов и гражданский контроль за их расходованием?

После этого не менее остроумно звучит то, что у рыночного анархизма нет собственного проекта. Так вот, проект есть, и он начинается с принятия ответственности на себя, а не с перекладывания его на "общество", которое вечно с чего-то всем "должно" и все ему, соответственно, тоже. Общество - это демократический конструкт, расширившийся ныне от понятия "нации" до каких-то невообразимых размеров, и маскирующий спекуляции государственной системы. Отрешившись от этих спекуляций, мы видим, что в наших собственных силах перестать кормить государство. Перестать выплачивать ему налоги, общаться с его чиновниками, и начать строить отношения непосредственно с другими людьми. В этих отношениях можно обойтись и без кассовых аппаратов, да и вообще без фальшивой монеты государства. Но это, скажем, требует некоторого духа предприимчивости. И сидя у монитора в офисе в качестве корпоративного служащего, наверное, трудно представить такой вариант. Проще отложить собственное освобождение "на потом", когда большой и добрый пролетариат придёт, и сделает всё "как надо". А до тех пор покорно выплачивать налоги и "контролировать" государственных чиновников в собственном блоге.

Из реакции В.З. понятно, что он очень смутно представляет себе безгосударственную экономику, поскольку, мягко скажем, в ней не заинтересован. Для него государство является источником денег, а не фальшивомонетчиком. Оттуда, видимо, и убеждённость в том, что выступающие против налогообложения, якобы, "рабы денег". Только вот сказка "задом наперёд, совсем наоборот", поскольку находясь в зависимости от произвольного обращения государства с денежной системой пытаться повлиять на его "социализацию" - это ещё одна неудачная шутка. Требуете повышения зарплат, льгот, компенсаций? Отлично, печатный станок нарисует вам много красивых бумажек. Но когда послезавтра эти бумажки превратятся в ноль, обретя свою реальную стоимость - кто тут окажется "рабом денег"?

Ещё одна шутка В.З. касается "антитехнологичности" рыночного общества, и в пример он приводит, конечно же, Сомали, на котором, как известно, белый свет сошёлся клином. Да, безусловно, от многих технологий стоило бы отказаться. Например, от государственного контроля в компьютерных сетях, от разнообразных систем слежения, возможно от "мирного атома", от космических программ и всего того прочего, что выдаётся за "достижения науки", а на деле служит исключительно расширению вширь и вглубь сфер влияния разжиревших империалистических держав. Технологии, которые на самом деле полезны человеческим обществам - не останутся без финансирования, будьте уверены. Те же, которые полезны исключительно для централизации, и могут быть эффективны только в этих условиях - не стоит о них и сожалеть. Так же, как не стоит сожалеть и о государственном контроле в области "социальной сферы". Но, к сожалению, так просто государство из этой сферы не выбить, поэтому поводов для печали у этатистов нет. На самом деле путинское правительство в традициях последнего десятилетия пытается заставить педагогов и учащихся плясать под его дудочку за собственный счёт.

В общем-то, при нынешнем кремлёвском режиме вопроса о том, состоится эта реформа или нет, реально не стоит. Он уже неоднократно показывал, что готов использовать для прикрытия своих махинаций не только СМИ, но и силовые методы: недавние события в Междуреченске отчётливо показывают, что он полон решимости бороться за свои барыши и за тех, кто верноподанно эти барыши предоставляет. Афера с реформой слишком прибыльна для российского чиновничества, чтобы её просто так оставить. Для российских анархистов (любых направлений) вопрос стоит следующим образом: либо вся их пропаганда, направленная против реформы сольётся с этатистским хором авторитарных левых, требующих высоких налогов, "сильной руки", да ещё впридачу и какого-нибудь "православного воспитания", либо же эта пропаганда будет ориентирована на ликвидацию налогообложения (начиная с налогов на образование - и далее), ликвидацию государственного контроля и - на поражение государства с сфере компостирования мозгов подрастающему поколению.

Первый случай не даёт им абсолютно никаких шансов на то, чтобы быть услышанными именно в качестве анархистов. Мало того, защищая государственный контроль, подобные "анархисты" только подчеркнут слабость собственных позиций и поспособствуют дискредитации анархического проекта в целом. Во втором же случае представляется хоть сколько-нибудь повлиять на осознание людьми необходимости изъятия собственных ресурсов у государства, переложившего оплату собственной пропаганды на их плечи в двойном размере. Это хороший повод раскрыть суть государственной системы образования как таковой, и быть созвучными настроениям людей тогда, когда эта реформа осуществится.

И, возвращаясь к вопросу о "поддержке Кремля", стоит отметить, что требование распределения этим самым Кремлём ресурсов для "социализации" паразитарно-монополистической экономики - как раз и есть та самая поддержка. Требование ликвидации налогообложения и выведения образования не только из сферы государственных дотаций, но и в обязательном порядке из сферы государственного контроля - такой поддержкой не могут являться по определению. Это, как мне кажется, уяснить достаточно просто.