ash_rabbi

Говоришь, что "чувств не вызывает", а вон как тебя сподвигло на опус. Причем, ты счел эту тему куда более важной, чем множество событий вокруг.
Т.н. "классическая русская литература" - не безыдейная пустышка, а произведения, которые побуждают читателя самого интересоваться идеями. И действенность можно увидеть даже на твоем примере. Они усложняют внутренний мир, выводят человека из прямоугольного окружения лозунгов, инструкций и мануалов. Напоминают о возможности творчества. Своего рода инетеллектуальный вызов. Это - вечная ценность, а есть еще и ценности более рационалные. Например, каждый из этих писателей отобразил чувства т.н. "простых людей", чем дал этим простым людям импульс к самореализации. Веками, т.н. элита простолюдинам отказывала в способности к тонким переживаниям. Да и много чего еще. Лермонтов, к примеру, очеловечил "дикарей-кавказцев", Гоголь - малороссов. Т.е. и завоеванным, покоренным, колонизированным народам русская литература открывала путь к творчеству, уравнивала шансы. Империя получала временную пользу от русской литературы, создавая общекультурное поле, вербуя креативных служащих, но, в конечном итоге, подтвердилось старое правило - "гений и злодейство несовместны", и имперская башня расщепилась, покосилась и сильно осела. Процесс продолжается. Живое нельзя встроить в неживое без угрозы конфликта и саморазрушения, а ВРЛ (тм) несомненно есть проявление высокоорганизованной жизни. Другое дело, что отбираются произведения наименее опасные, система их изучения построена на выхолащивании всего живого, прививке ненависти, неприятия, размещения ее на полке казенщины и скукотищи, но это делается именно нарошно. Вроде как "курсы саперов", где изучают всякие мины, доводя до автоматизма навыки по их обезвреживанию. Думаю, тебе пора перечитать те произведения, которые ты "проходил" в школе. Прочитать по новому, раздумывая над тем, что Система увидела в них такого опасного, что была вынуждена ввести их в обязательную программу.

Эта проблема есть практически в любой художественной литературе. Ну да, вообще-то иначе писатели не выживали бы. Но с этим можно пытаться бороться. Наверное. По крайней мере, наряду с этим в книге может быть и вполне вменяемое содержание. Скажем, у Диккенса много тошнотворного, но очень много и полезного.

Наверное, Достоевского - для расширения кругозора и для удовольствия (его получают далеко не все, но такие люди тоже есть), а Чехова - ради его точного взгляда на людей (жесткого и безжалостного, но зато непредвзятого или предвзятого по-иному). Мало ли что он сам декларировал обратное.
Это я говорю как человек, который очень многого из обязательной программы так и не прочел. Хотя - если множество (допустим, неглупых) людей что-то там говорит, есть вероятность, что к этому можно прислушаться. Но не всегда, и никто, ясное дело, не заставляет.
Пушкин и Лермонтов - это в смысле что у Лермонтова ничего не переставишь, или наоборот, надо Пушкина предпочесть? - могут нравиться опять-таки не во всех отношениях. Что-то нравится, что-то нет. и потом, когда-то Лермонтов больше нравится, когда-то Пушкин, а иногда вообще не до них. Они разные, их нельзя сравнить "кто больше", они и нужны не для одного и того же. И, понятно, без любого из них вполне можно жить.

Твой пост напомнил мне о рациональных рассуждениях Базарова, кстати.