Не очень умный текст (как и любая атеистическая пропаганда). Что закон всемирного тяготения куда реальнее чем любые два конкретные притягивающихся тела, в общем-то очевидно.

Я бы скорее напирал на то, что если теорема Геделя что-то такое философское и доказывает, то как раз несуществование, за противоречивостью, христианского бога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не доказывает. Не система аксиом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я написал "если".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть совсем ни чего не доказывает? ;-)

(Reply to this) (Parent)

> Что закон всемирного тяготения куда реальнее чем любые два
> конкретные притягивающихся тела, в общем-то очевидно.

Но познается через надлюдение за притягивающимися телами и
систематизацию экспериментальных данных.

(Reply to this) (Parent)

> то как раз несуществование, за противоречивостью, христианского бога.

Есть вопросы (дилетанта, разумеется):

1. "Христианский бог" это по большй части фигура языка, попытка спроецировать
трансцендентное (типа) не то что на мир инструментально измеримых явлений,
а на категории языка, проекция фундаментально ущербная и неадекватная.
Но даже и в этой проекции кажется, невозможно дать достаточно четкое
определение богу, чтоб можно доказать его несуществование. Как можно обсуждать
то, чему мы не можем дать определение?

2. Как вообще методами науки можно доказать несуществование какого-то
объекта (предположим, что в п.1 мы договорились, что бог это объект)?

3. Насчет атеистической пропаганды. Я не думаю, что атеситическая пропаганда
вообще существует, если не рассматривать веру в несуществование бога как атеизм
а не форму религии. Я согласен с Маниным в том, что атеист это человек, для
которого вопрос о боге лишен содержания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Математика, например, только тем и занимается, что работает с объектами, которым невозможно дать определение. Идея Бога есть не "проекция трансцендентного на категории языка" (весьма туманная конструкция), а скорее отсылка к трансцендентному. Никакой фундаментальной ущербности в этом нет. Ансельм определяет Бога (Абсолют) как то, больше чего нельзя ничего помыслить. Эта идея логически легитимна, по крайней мере в аристотелевской логике.
Доказательство Ансельма и последующие его вариации схоластов, Декарта, Спинозы были вполне приемлемы вплоть до кантианской критики онтологического доказательства.

2. Христианский Бог не может быть объектом уже по причине своей трансцендентности, т.е. внеположенности по отношению к миру. Доказать средствами науки несуществование какого-либо объекта действительно нельзя, но к Богу это отношения не имеет. Наука занимается исключительно миром феноменальным, и с ноуменальным миром не пересекается вообще, поэтому проблематика трансцендентного лежит вне ее компетенции. Вообще, вредно думать так, будто Канта никогда не существовало.

3. Атеистическая пропаганда возможна так же, как возможна пропаганда любой другой системы идей. Например, возможна пропаганда вашего с Маниным понимания вопроса о Боге как вопроса, лишенного содержания.

(Reply to this) (Parent)

Ну как, вот есть книжка Докинза The God Delusion. Она по-моему довольно глупая и скучная, по сравнению с другми книжками Докинза. Просто потому, что тема идиотская, а пропаганда не может быть сильно умнее своей target audience.

>2. Как вообще методами науки можно доказать несуществование какого-то
>объекта (предположим, что в п.1 мы договорились, что бог это объект)?

Если что-то внутренне противоречиво, оно вряд ли существует... Да нельзя конечно на самом деле, понятное дело. Но уж если, то скорее так, чем так.

(Reply to this) (Parent)

Современная логика (в виде аналитической философии) действительно дает ответы на некоторое количество "вечных вопросов" (не на все). Оказывается, что таки да - кое-что анализу поддается. Но ответы эти несколько сложнее, чем кажется всем этим гаврикам

(Reply to this) (Parent)