| Comments: |
Во-первых, отмечу, что пассивно-агрессивная манера ведения диалога с легким налетом высокомерия и хамства не добавляет желания вести с вами беседу. >Потому что женщины выносят, рождают и вскармливают детей. И что? Два месяца до родов и полгода-год после родов достаточны для справления этой функции. >Потому что они лучше мужчин справляются с этой ролью, их гормональный фон способстует этому. Они терпеливее, аккуратнее и мягче мужчин. О! И где пруфы? Я погуглила это за вас, пабмед выдал две статьи. Одна оочень странная статья из СА: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15195198 Исследователи лихо перескочили с уровня гормонов на профессиноальную занятость. Вторая: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3998988Описание "эстрогенового" характера в этих статьях совпадает не по всем параметрам, есть и противоречие, саудовские женские-женщины спокойны и довольны, а женские-женщины из второй статьи - наоборот. Из перечисленных вами характеристик в списке присутствует только мягкость, про терпение и аккуратость не сказано ничего. Так что прозреваю миф и гендерную социаизацию в стиле "тыжедевочка". Ну и у тестостероновых теток этот вовсе не на мужском уровне, а всего лишь повышен, и неизвестно даже, выходит ли за пределы нормы. Ну и неясно, каким образом терпение и аккуратость говорят о лучшей приспособленности к домохозяйству и унылой монотонной работе. Мне эти качества весьма помогают в научной деятельности и в занятиях архитетурой, а взращивать их пришлось вопректи моим природным склонностям, а ведь уровень тестостерона у меня даже не повышен! > феминистки выступают против пособий на воспитание детей, потому что во время выплаты пособия женщины сидят дома Не нахожу пруфов на немецком. Но феминистка не обязана быть сторонницей социального государства, может быть и злостной капиталисткой, выступающей в модном движении против "паразитирующих на пособии понаехавших, рожающих помногу детей и живущих на пособие". И тут речь может идти о том: хошь сидеть дома - пожалуйста, но рабочая немка не обязана оплачивать твою хотелку, а соображения общественной пользы требуют прироста рабочей силы и количества налогоплательщиц, хи-хи. >Жена-домохозяйка это нормальное состояние женщины, существующее тысячи лет. Первобытные жещины не занимались собирательством, да и крестьянка дома сидела. >замужняя женщина, вынужденная продавать свою рабочу силу. Возник с возникновением капитализма а потом феминизма. Стоп! Вы мне говорили, что феминизм виноват! Это я вам говорила, что причина в капитализме, и все роизошло минимум на сотню лет раньше. С развитием феминизма у женщин появилась возможность заниматься не только низкооплачиваемым и низкоквалифицированным трудом, но получать высшее образование и зарабатывать больше.
> Два месяца до родов и полгода-год после родов достаточны для справления этой функции
Позвольте спросить, у вас дети есть, или вы снова теоретизируете?
> неясно, каким образом терпение и аккуратость говорят о лучшей приспособленности к домохозяйству и унылой монотонной работе.
Терпение и аккуратость необходимы для воспитания детей. Прежде всего терпение. Что касается унылой монотонной работы - способность к творчеству это качество человека, а не работы. Посмотрите на женщин,
> Вы мне говорили, что феминизм виноват
Феминизм в данном случае сыграл на руку капитализму.
> С развитием феминизма у женщин появилась возможность заниматься не только низкооплачиваемым и низкоквалифицированным трудом, но получать высшее образование и зарабатывать больше
Большинство женщин до сих пор занято низкоквалифицированным и низкооплачиваемым трудом. Секретарши, продавщицы, уборшицы, официантки, санитарки. Это те профессии, автоматизировать которые давно было бы можно, но не выгодно, поскольку существует масса женщин, готовых на такую работу за небольшие деньги. В то время как рождаемость тихо падает.
>Позвольте спросить, у вас дети есть, или вы снова теоретизируете?
У меня нет, но моим детным знакомым этого времени хватило только в путь.
>Терпение и аккуратость необходимы для воспитания детей
Воспитание детей не равняется ведению домашнего хозяйства, и даже саудовские ученые не нашли никокой корреляции между жескими гормонами и такими качествами как терпение и аккуратность.
>в данном случае сыграл на руку капитализму
Каким образом?
Большинство мужчин до сих пор занято низкоквалифицированным и низкооплачиваемым трудом. Грузчики, ассенизаторы, дворники, официанты, санитары, сторожа. Это те профессии, автоматизировать которые давно было бы можно, но не выгодно, поскольку существует масса мужчин, готовых на такую работу за небольшие деньги.
И лишь благодаря трудам феминисток и сочувствующих, низкоквалифицированным трудом занято большинство женщин, а не все сто процентов. ПРаво на оразование, повторяю.
Большинство мужчин зарабатывает больше, чем женщины, т.е. заняты более квалифицированным трудом. Я же вам как то уже писал - феминизм сделал много хорошего. И первоначально он задумывался правильно - дать женщинам возможности, которых у них раньше не было. К сожалению, возможности превратились в обязанность. Ну не верите вы мне, посмотрите на женшин, которые могут себе позволить не работать. Не на работоголиков бизнес-вумен, сделавших себя сами, а на простых жен миллионеров. Многие из них ходят к 7:30 на службу, как на праздник? Они занимаются семьей, благотворительностью, творчеством - всем чем угодно, кроме работы по найму.
Проблема феминисток в том, что они, как правило, хорошо образованные женщины с интересной работой, многие искренне считают, что все женщины должны быть как они. Но не все и не должны, многие не хотят получать образование, и не хотят становиться учОными. Вы загоняете их в супермаркеты на кассы, вы лично, если чо.
>Большинство мужчин зарабатывает больше, чем женщины, т.е. заняты более квалифицированным трудом.
Только если отрицать дискриминацию, стеклянный потолок, противодействие карьерному росту, объясняемое в том числе возложеной на женщин двойной нагрузкой (семья+дом)
Рабочий завода получает больше, чем училка в школе, кто из них более квалифицирован?
У жен миллионеров просто есть возможость иметь все бонусы интересной занятости без присущих ей недостатков.
>вы лично, если чо.
С чего бы? Я наоборот за право выбора быть домохозяйкой или домохозяином. Только вы предлагаете этот выбор лишь жещинам, как природой заточенным, а я утверждаю, что мужчины тоже имеют право, и нечего на них давить. И говорю, что мне и ооочень большому проценту женщин этот путь не подходит.
Про ооочень большой процент женщин - это из вашего круга общения он оочень большой. А ваш круг общения это ооочень маленький процент от всех женщин. Я общался с женщинами из супермаркета, когда устанавливали там новую систему (касса-склад). Ни одна из них не считала свою работу творческой, большинство разговоров о семье и детях, работа воспринималась как вынужденная мера что бы свести концы с концами. Подруга с достаточно хорошо зарабатывающим мужем вызывает зависть "она только раз в неделю ходит в бюро". Мечта жизни - выйграть в лотто миллион и больше никогда не ходить на работу.
Есть некоторая разница между "не ходить на работу/не работать" и "работать домохозяйкой".
Мечта о миллионе среди мужчин встречается не реже, отчего вы имено женщин выделяете? Вы вели разговор не об альтеративе между работой и не-работой, но об альтеративе работы по найму и работы домохозяйкой. А этот труд выше в комментариях вы сами назвали тяжелым.
Я выделяю женщин, потому что мы говорим о феминизме. Ваш тезис был - женщины работают охотно и рады всем завоеваниям феминизма, надо вот только немного поднажать и заставить мужчин больше заниматься домашним хозяйством. Ну и карьерный рост женщин улучшить. Поправьте, если ошибаюсь.
Мой тезис - большинство женщин не получили от феминизма практически ничего, кроме экономической необходимости продавать свою рабочую силу. И, соответственно, двойной нагрузки - семья и работа. Это при том, что примерно 10% женщин действительно работают на интересных работах и получили от феминизма много плюшек. Стали ли они от этого счастливей - другой вопрос :) Факт, что наиболее качественнные женщины практически исключаются из процесса воспроизводства наседения. Жаль.
Вы предлогаете избавить женщин от двойной нагрузки, заставив мужчин заниматься домашним хозяйством. Я - избавив их от экономической необходимости работать и предоставив им самим выбирать стиль жизни.
> двойной нагрузки - семья и работа.
эту нагрузку они получили не благодаря достижениям фемиизма, а вопреки им.
> примерно 10% женщин действительно работают на интересных работах
Женщины: учителя, преподы в универе, врачи, художники, музыканты, экономисты, социологи, журалисты, инженеры, программисты, архитекторы, дизайнеры. повара, садовики, парикмахеры возможо и и составляют 10 процентов всего женского населения Земли, если приплюсовать Африку с Китаем, но в развитых сранах их процент намного выше. И нельзя не заметить интересный момент: чем "феминизированней" страна, тем больше в ней женщин, работающих на интересной работе. А занятых тяжелым трудом женщин больше там, где про феминизм не слыхали, а обществом движет исключительно капиталистическая экономика.
>Вы предлогаете избавить женщин от двойной нагрузки, заставив мужчин заниматься домашним хозяйством.
Что вы! Я всего дишь говорю, что право "самим выбирать стиль жизни" должно быть не только у женщин.
Мужчины не должны быть лишены этой привилегии! Вы так аппетитно расписываете все плюшки жизни домохозяек, что я уверена - многие мужчины с радостью откажутся от своей работы клерком либо установщиком кассовых аппаратов ради спокойого и увлекательного существования в роли домохозяина: доходы, расходы, неожиданные идеи, вовсе не тягомотина и рутина.
А вот заставить мужчин разделить домашние обязанности при условии занятости обоих супругов может разве что внезапно пробудишаяся совесть.
Разберитесь, наконец, домашняя работа у вас лёгкая либо тяелая, и вообше работа это или нет, а то от комментария к комментарию представления меняются. То вы говорите, что это увлекательно и приятно, то говорите, что тяжело, то признаете, что домашний труд - полноценная работа, то строите дилемму "работа по найму/миллион в лотерею и отсутствие работы", таким образом сводя домашний труд к отдыху.
А схема "государство оплачивает труд домохозяйки" - очень хитрая. Речь словно про выбор пути женщинами, но в итоге сливки достанутся не им. Их альтератива: работа о найму или работа по дому.
Но в настоящий момент мужчина, возжелавший жену-домохозяйку и нашедший согласную на всё барышню оплачивает это удовольствие из своего кармана. Вы же предлагаете переложить финансовую ответственность за эту мужскую блажь на государство, следовательно, оплачивать из кармана работающих женщин в том числе.
А моя позиция простая: единственный профит, который я, самка человека, могу получить "в европе" - это отсутствие шариата, который вы выше в комментариях упоминали. Вы же предлагаете: ради того, чтоб шариат не проник с Ближего Востока, ввести свою местную истинно-арийскую версию.
Но мне-то какая польза? Будет греть мысль, что шариат установили не понаехавшие смуглые мужчины, а свои, родные?
Вот оно таки чувствуется, как щелкают шестеренки, и вас подправляет на официальную позицию партии и правительства. "За обчетный период бубу 20% бубу 30% бубу рост бубу углубление бубу улучшение.. " Мне даже выражение лица известно, с которым все это обычно произноситься, видел воочию. Все таки современный феминизм это такая секта, в которой самостоятельно думать категорически не рекомендуется.
Нашел две фразы по теме:
> схема "государство оплачивает труд домохозяйки" - очень хитрая. Речь словно про выбор пути женщинами, но в итоге сливки достанутся не им. Их альтератива: работа о найму или работа по дому.
Ага, очень-очень хитрая схема :) Особенно, по сравнению с сегодняшней "альтернативой" - и работа по дому, и работа по найму. Женщины, склонные к мазохизму вполне могут так поступать и дальше, не запрещено.
> в настоящий момент мужчина, возжелавший жену-домохозяйку и нашедший согласную на всё барышню оплачивает это удовольствие из своего кармана.
В настоящий момент государство (и муниципалитеты) оплачивает ясли и детские сады, женщина Вынуждена сдавать туда детей, и идти работать.
Единственная разница в том, что деньги будут идти не прямо в детские сады, а сначала женщине. Если она захочет и дальше таки работать, она сможет полученные деньги отдавать в детский сад, и так же, как сейчас, работать. Это называется право выбора, государство ни копейки больше не потратит.
Ну вот, продолжили хамить, а я ведь с вами вежливо говорила. Слив защитан, чо.
> Особенно, по сравнению с сегодняшней "альтернативой" - и работа по дому, и работа по найму.
Это мнимая альтератива. Двойная нагрузка существует лишь в ситуации с охуевшим мужем-паразитом, а таких мужей становится всё меньше. Даже в отсталых Рашеньке-Белорашеньке.
>Это называется право выбора, государство ни копейки больше не потратит.
Ничего подобного, на рабочую женщину меньше денег уходит. Она платит налоги и компенсирует траты, в отличие от домохозяйки на госдотации.
Двойная нагрузка существует реально для 90% женщин, даже в Германии. Оставшиеся 10% в своем большинстве бездетные молодые. Вы живете в воображаемом феминистическом мире, это вежливый вариант ответа, не хочу переходить на ваш жаргон с матами.
Разумеется, есть над чем работать. Но несправедивое разделение труда имеет место вопреки феминизму, но благодаря дядькам-эксплуататорам. И нечего валить с больной головы на здоровую.
За обчетный период бубу 20% бубу 30% бубу рост бубу углубление бубу улучшение.. 90% женщин, даже в Германии. Оставшиеся 10% в своем большинстве За обчетный период бубу 20% бубу 30% бубу рост бубу углубление бубу улучшение.. 90% женщин, даже в Германии. Оставшиеся 10% в своем большинствеЗа обчетный период бубу 20% бубу 30% бубу рост бубу углубление бубу улучшение.. 90% женщин, даже в Германии. Оставшиеся 10% в своем большинстве
Трусы или крестик? Выбирайте!
"Женщина должна работать" - это ваши слова, а не мои. Вы лишь предлагаете ей альтернативу: работа по найму либо работа домохозяйкой. Ваши слова: "Домашняя работа не менее тяжелая, чем рпбота по найму".
Не волнуйтесь так, уже из первого коммента было поятно, что вы сильнее всего переживаете за святое право не подтирать жопку за собой и своими детьми, гормонально не приспособленный для этого мужчина.
Да-да, ваши слова были - "покажите мне феминистку, которая хочет заставить всех женщин работать". В зеркало давно заглядывали? И не надо переходить на личности, я же не расспрашиваю вас, кто и как вам подтирает попку. Это ваше личное дело, частная жизнь каждого не относится к теме нашей дискуссии. Моя частная жизнь давно устроена, к обоюдному согласию и удовольствию. Если вас интересуют подробности - в личку :)
Процитируйте реплику, где я заставляю жещин работать. Очень жду!
Я несколько раз обратила внимание на то, как вы называете домашнее хозяйство то альтернативой работе, то тяжелой работой, в зависимости от того, что вам выгодно в данный момент. И вы по-прежнему не объяснили это логическое противоречие.
И е в важем положении жаловаться на переход на личность. Если бы я задалась целю скопипастить все переходы на личность с вашей стороны в свой адрес, получилась бы стена текста.
А что вы нашли женщину, которой нравится роль домохозяйки при добытчике-муже, меня только радует. Я - плюралист, каждой твари по паре, пусть цветут все цветы, добавьте любую другую сладкую банальность на ваш вкус.
Я бы тоже не возмущался, если бы у вас на кухне и по дому хлопотал мужчина, не стал бы называть вас грязной шовинистической тварью. Каждый выбирает себе свой стиль жизни, и если человек доволен - не мне и не вам учить его, как надо жить "правильно".
Начнем с "логического противоречия". Да, домашняя работа это тяжелая работа. Выносить, вырастить и воспитать троих детей трудно. Даже при наличии садиков и ясель. Еще труднее это сделать, если при этом надо 8 часов в день работать.
Существует такая концепция, называется "разделение труда". Каждый специализируется на том, что у него лучше получается. Если у вас лучше получается зарабатывать деньги, а у вашего мужчины - вести домашнее хозяйство, то было бы логично и удобно, если бы каждый занялся тем, что получается лучше. Общий результат выиграет. Если у обоих все получается одинаково хорошо, то они действительно могут договориться все делать поровну. Никто не против. Факт однако, что в большинстве семей домашней работой больше занимается женщина. С этим, я надеюсь, вы не будете спорить. Именно к этим семьям и обращено предложение - избавить женщину от необходимости работать по найму. Заметьте, не заставить ее бросить работу, а предложить возможность не работать, или же работать не полную неделю. Т.е. облегчить ей жизнь. Вы, по идеологическим причинам, противитесь. Потому что, с вашей точки зрения, занятие домашним хозяйством, воспитание детей, ведение семейного бюджета непременно должны вестись обоими с равной долей участия. Логически объяснить это идеологическое требование вы не в состоянии. Отсюда следует, что вы принуждаете женщину продавать свою рабочую силу. В обмен на несуществующее равное участие в домашнем хозяйстве.
Если не понятно объяснил, извините, я правда старался.
>Существует такая концепция, называется "разделение труда".
>Каждый специализируется на том, что у него лучше получается.
Существует такая концепция, "ловушка компетентности". Не знаю,
как это по-русски. Ее нет в феминистическом дискурсе, и теперь
видно, что зря.
Грубо говоря -- если Вы умеете разводить костер, в походе Вам всегда
это и будут поручать. Вы можете гордиться, а можете ворчать -- может,
Вам неохота делать именно это, да и другим полезно бы поучиться,
вдруг Вы помрете. В принципе, ну как-то все это работает, ну да,
придется Вам разводить костер и когда это легко, и когда все
сучья мокрые. И дело это в общем почетное, пока климат в обществе
не переменился.
Но любая группа, в которой это делается по очереди, в экстремальных
ситуациях выигрывает, вплоть до вопросов жизни и смерти.
>Факт однако, что в большинстве семей домашней работой больше
>занимается женщина. С этим, я надеюсь, вы не будете спорить.
>Именно к этим семьям и обращено предложение - избавить женщину
>от необходимости работать по найму.
Прошу прощения, что встреваю -- я в этом споре особого предмета не вижу,
давно же ясно, что большинство работ общественно вредные, и большинству
людей лучше дать возможность не работать.
Тем не менее, забавно, что Ваша оппонентка всего лишь предлагает
избавить одного из супругов (если речь идет о традиционной семье)
от необходимости работать по найму. Пусть в семье сами выбирают,
кто это будет, зачем навязывать? Если для женщины это более естественно,
женщина это и выберет, разве нет?
Почему же Вы против того, чтобы выбор, кому домохозяйничать по
дотации от государства, предоставить семье, а не феминисткам или
антифеминисткам?
Я вообще против навязывания извне. Будь то феминистки или антифеминистки. Выбор, конечно, надо предоставить семье. Тут спор о том, что сама возможность выбора подвергается обструкции.
Ловушка компетентности в случае с семьей - это если с главным и единственным добытчиком что то случается. Тут да, для оставшегося супруга начинаются настоящие проблемы. Повод подумать.
>Факт однако, что в большинстве семей домашней работой больше занимается женщина. Именно к этим семьям и обращено предложение - избавить женщину от необходимости работать по найму
Вряд ли эта диспропорция объясняется тем, что женщинам из-за гормонов легче уборка дается.
Кому-то, вероятно, подойдет ваш вариант решеия этой проблемы, но потребностям других скорее соответствует разделение обязанностей.
>с вашей точки зрения, занятие домашним хозяйством, воспитание детей, ведение семейного бюджета непременно должны вестись обоими с равной долей участия. Логически объяснить это идеологическое требование вы не в состоянии.
Ничего подобного! Я в каждом комментарии подчеркивала, что домашние обязаности справедливо разделять напополам при условии, что заняты вне дома оба супруга. Логика тут элементарная: никто не должен нести двойную нагрузку
Если - вне зависимости от пола - один домохозяйствует, а второй зарабатывает, то все честно, как по мне, хотя домохозяин все равно очень рисукет, даже если государство обеспечит его выбор.
Мне известен не один десяток историй, где женщины, поставившие на роль домохозяйки, после кусали локти. По разным причинам: муж ушел или умер, захотелось на работу вернуться после домашней рутины, от сидения дома поехала крыша (было и такое!). Но это не мои проблемы, хотят рисковать - пусть рискуют.
Из "по идеологическим причинам, противитес." никак не вытекает "принуждаете женщину продавать свою рабочую силу".
Принуждаю как? За руки хватаю кого-то или законы издаю? Я всего лишь нахожу стратегию домохозяйки менее успешной, чем борьбу за равный вклад в домашнее хозяйство. Вовсе не идеология, а печальные истории кучи окружающих людей утвердили меня в этой мысли. Имею право на точку зрения, извините. И имею право её высказать. Никому не навязываю. До принуждения как до Луны.
так-то я против отупляющей работы: как по найму, так и домашней,
В моем утопическом мире розовых пони люди занимались бы исключительно творческим трудом по собственному желанию, а рутина: и производственная, и домашняя - переложена на роботов.
> Я всего лишь нахожу стратегию домохозяйки менее успешной, чем борьбу за равный вклад в домашнее хозяйство.
Практика показывает, что стратегия "один работает, один ведет хозяйство" более успешная с точки зрения воспроизводства населения, чем "оба работают". Не без личных рисков, но эти риски можно разными способами уменьшить.
С точки зрения воспроизводства населения надежнее всего
такая политика: каждый ест все, до чего дотянется, и как можно
быстрее делится. При этом важно (с помощью бактериофагов)
подбирать подходящие гены, чтобы твой метаболизм был
эффективнее, но все-таки не слишком удлинять свой геном.
А то делиться будешь долго.
Бактерии на Земле -- первые по всем стандартам в плане
воспроизводства.
Это у бактерий так. У людей другая стратегия. В любом случае, кто не воспроизводится, тот вымирает.
Так ведь у умственно полноценных людей
может быть еще третья. И это реально важно.
Когнитивные способности в основном идут по X-хромосоме.
Я совершенно не против развития способностей. Любых, пусть даже когнитивных. Но это уже должен быть бонус сверху. А то человеческая мифология полна историй о цивилизациях, которые канули в лету со всеми своими теперь неведомыми способностями.
Именно. В основном от перенаселения, которое сожрало
ресурсы. Острова в Тихом Океане кончились именно так.
Майя тоже.
Больше катастрофы, в основном, видимо, техногенные, поскольку население тупело от избытка всего. Ну и варвары. Древняя Индия, Атлантида, в Южной Америке было еще что то мощное до инков. Римские императоры тоже, по слухам, были озабочены рождаемостью среди аристократов. Мне кажется, смысл христианства был именно в этом - ввести понятия греха, что бы население не сходило с ума.
Литература есть об этом вполне подробная, интересно,
кстати. Есть даже книга Даймонда "Коллапс", конкретно
о том, отчего случается крах цивилизаций. С подробным
обсуждением. Дико прикольно, и много неожиданного.
Так вот то, что Вы пишете, звучит обобщенно-солидно,
но к делу имеет мало отношения. Смысл христианства,
скорее, ровно противоположный: это тоже борьба
с перенаселением, ранние христиане отрицали секс,
не размножались.
Ранние христиане были фанатические фрики, подобных и сейчас немало в виде всяческих сект. Историю христианства надо начинать с принятия Римом христианста, когда умные люди, глядя на творящееся вокруг непотребство и распад великой цивилизации предприняли последнюю попытку спасти остатки. более менее успешно, кстати.
Ну Вы того, начинайте откуда хотите, но источники
для этого лучше все-таки изучить. Когда "умные люди",
точнее, унылые дебилы, взглянули на творящиеся вокруг
непотребства, они действительно взялись за дело.
Выгнали беднягу Публия Овидия за нежную эротическую
поэму к жестоким скифам. Дочку свою августейшую сослали
на хер собачий. Христианство принимать, конечно, не торопились.
А через пару сотен лет после того, как приняли, начались
такие непотребства, какие той дочке и не снились --
а она, по-видимому, была девочка не без фантазии.
Непотребства, конечно, и позже случались, но население было трудолюбивым и плодовитым. В своей массе. Результаты на лице, но они проедаются и растрачиваются вот прямо сейчас. Это вообще сложная тема, и я не настаиваю на своей интерпретации. Но современному человеку недостает чего то, что было еще у его прабабок и прадедок. Какой то целеустремленности, внутренняя уверенности. Спроси современного человека, зачем он живет - ну что бы наслаждаться жизнью, конечно.
>Но современному человеку недостает чего то, что
>было еще у его прабабок и прадедок.
Я Вам как (многодетная) мать говорю и как женщина: как
только язык тянется и рука поворачивается произнесть подобное,
бейте себя языком по рукам. Это вернейший путь в старые пердуны.
Все там будем, зачем спешить?
Эту банальность повторяли в каждом поколении, и она не стала
от этого хоть сколько-нибудь содержательной. Или верной/
>Спроси современного человека, зачем он живет - ну что бы
>наслаждаться жизнью, конечно.
Вот моя бабушка, окончившая четыре класса школы, уговаривала
внучек перестать рожать детей: а то, -- говорила, -- вы молодости
не увидите. Ей казалось, что двое -- это уже очень много, а в молодости
нужно наслаждаться жизнью. Она была домохозяйкой. Шила и вязала,
как бог; когда муж умер, зарабатывала шитьем на заказ. Ей это
нравилось.
Как известно, лучше перебдеть, чем недоспать. Тем более, что поводы волноваться имеются.
Это была какая то неправильная бабушка, нетипичная. Вот у меня была правильная, все ворчала на маму, что у нее всего двое. У самой было 6 детей.
Животные, кстати, умеют подавлять плодовитость при
перенаселении и усугублять после пережитой эпидемии.
Правильные бабушки, демографически мыслящие
чувствующие, они поступали бы именно так.
В России, и с ее вымирающими маленькими городами и деревнями, как то странно говорить о перенаселении. Да и в Европе тоже. Крупные города "пухнут" (все почему то хотят там "перенаселиться"), а небольшие поселки стагнируют или сокращаются. Нет, я бы мог еще понять лет так 500-800 назад, после голодной зимы вдруг бы взял и включился механизм, "подавлющий плодовитость".
Это феномен больше психологический, с "перенаселением" никак не связанный. "Современный челове что то потерял". Наверно, потерял "зачем". Его стимулов хватает только-только на "быть как все". Максимум - сделать карьеру и заработать много денег.
Блин, правда как старый пердун, ужос.
Да ничего он не потерял. Таких людей, о которых (каждое
поколение) поют старые пердуны, на самом деле не бывает.
"Современного человека" не существует.
Перенаселение -- это то, что дано каждому человеку в ощущениях.
Это не цифры на квадратный метр государственной административной
единицы, известные из газет. Это когда житель большого города
спускается в метро и думает, что он бы всех вокруг убил с удовольствием.
Вот на этом месте включаются соотв. инстинкты. Как у животных.
Эту мысль (что людей слишком много) озвучивают, иногда в порядке
оговорки, все очень богатые люди. И даже наши депутаты.
Инстинкт работает, в принципе.
Ну я тоже переодически озвучиваю такие мысли, например, когда стою в пробке на автобане. Ничего не значит. Тут сталкиваются личные и групповые интересы, но и те и другие - мои. Я, как личность, заинтересован в том, что бы других вокруг было поменьше. Как член группы заинтересован в том, что бы моя группа была больше и сильнее.
> когда житель большого города спускается в метро и думает, что он бы всех вокруг убил с удовольствием.
А житель деревни, выходя в поле, и оглядывая пустые заброшенные пространства вокруг, он о чем должен думать? Быстро-быстро сделать еще пару детишек? Но не бежит делать, почему то. Почему то он больше озабочен тем, как бы переехать в "перенаселенный" город. Потому что так примитивно это не работает, от количества людей вокруг. Много важнее система ценностей внутри человека, что для него важно, что второстепенно. А система ценностей это то, чем раньше занималась религия. При чем тут христианство, казалось бы.
С одной стороны вы правы, "современного человека" не существует, как не существует "среднего мужчины" или "средней женщины". С другой стороны, все это вполне себе работоспособные инструменты для анализа мира, данного нам в ощущуниях.
>А житель деревни, выходя в поле, и оглядывая пустые заброшенные
>пространства вокруг, он о чем должен думать? Быстро-быстро сделать
>еще пару детишек?
Если вокруг банановые чащи и под каждой пальмой страусиные
яйца, то да. Именно так -- и это поддается проверке.
А если на полях растут только ржавые развалины
тракторовоза, включается сигнал о миграции.
>Много важнее система ценностей внутри человека, что для
>него важно, что второстепенно. А система ценностей это то,
>чем раньше занималась религия.
А тогда это не внутри. Тогда это занесенный снаружи вирус
мозга. Унифицирующий.
Вирус -- зародыш испорченной конструкции, возникшей
как раз от такого сигнала типа "перенаселение". Или наоборот
(ср. иудаизм). Конструкция бюрократизируется, отчуждается,
перестает отвечать внешним обстоятельствам, но сохраняет людей,
приверженных ей, как "народ". Одинаковыми. Успешно
сопротивляющимися всему, ради чего стоит жить --
всему сколько-нибудь интересному, и даже здравому смыслу.
Видите, по вашей логике человечество должно было бы сконцентрироваться вокруг банановых чащ и страусиных яиц. А из всех других мест (Европа, Россия, Канада и т.д.) мигрировать, точнее совсем туда не заходить. Эти болотистые холодные места первоначально ну никак не соответствовали. Человечество их сделало такими, какими они сейчас есть. Т.е. именно в процессе преодоления проблем перенаселения происходит развитие цивилизации. А не в процессе убегания от проблем в "неразмножение". Ерго - современная цивилизация в тупике, она не хочет развиваться, она хочет потреблять. Концепция "личного счастья" завела людей в тупик. Ну, скажем, некоторую часть людей. Оно, конечно, ситуация временная, нежелающие размножаться вымирают.
>Видите, по вашей логике человечество должно было бы сконцентрироваться
>вокруг банановых чащ и страусиных яиц.
Так и было, пока они не кончились. Там, где не кончились,
и сейчас есть.
>Человечество их сделало такими, какими они сейчас есть.
Конечно. Не размножаясь, а думая, однако.
Именно это и пытаемся Вам доложить.
И я про тоже самое - ситуация "перенаселения" она перманентна человечеству. Всегда надо было делать сверхусилие, что бы качественно и количественно расти. То что сейчас - оно вообще почти идеальное состояние для размножения. И мест еще ооочень (заразился) много. И ни голода, ни необходимости убивать соседей. Но нет драйва.
Если бы было идеальное, размножались бы. Это
машинка, она работает.
В принципе, есть люди, которые стреляются, узнав,
что на карте мира не осталось белых пятен.
Я их понимаю.
Мой друг детства уехал по этому поводу в Эквадор, живет с женщиной где то на гранмце джунглей и гор. Людей на многие километры нет вокруг. Ну спросите меня, большая ли у него семья :) Главное - система ценностей, а она не способствует.
Надо, что все Ваши друзья уехали в Эквадор.
То есть, не мне это надо, а чтобы был эффект.
Статистика никогда не руководит человеком в отдельности,
но над большими выборками властвует безраздельно.
То, что главная эротическая зона человека в его голове, вы согласны. А что главный стимул к размножению тоже в голове, а не во внешних условиях, понимаемых всегда субъективно (сравнение с чем?), не согласны. Мне тут видится противоречие.
Эротика очень слабо связана с размножением.
Возможности эротической фантазии обязаны
рекреативному сексу, а не репродуктивному.
И это обидно -- а то бы мы имели дикие фантазии
моллюсков и одноклеточных, ну то есть, когда-нибудь
смогли бы их расшифровать.
Не знаю, не уверен. В природе как раз по другому - если животное хочет трахаться, оно настроено на размножение. Разве не так? Человек сознательно ограничивает размножение, продолжая при этом хотеть секса. Эта сознательность не природного, а социально/идеологическо/морального свойства.
С высшими животными -- не так. Ближе всех к человеку шимпанзе
и шимпанзе бонобо. И те, и другие разнообразно промискуитетны.
Бонобо (наука считает -- чтобы снять агрессию) практикуют все
виды гетеро- и гомосексуального секса практически постоянно,
а также разнообразные интимные поглаживания. Есть ли у самки
овуляция, нет ли -- будут.
Тем не менее, в опытах было зафиксированно нежелание самцов и самок копулировать, при плохох внешних условиях. На крысах, что ли. Лень искать. То, что бонобо практикуют секс постоянно и с кам попало, ничего не доказывает. Значит, тоже настроены на размножение, хорошие условия.
А Вы лучше найдите это "на опытах". Там будет все подробно
изложено, и что можно объяснить установкой на размножение,
и что нельзя. За мной тут такси приехало, удачи. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}