Я, честно говоря, тут не вижу ничего сложного.
Если родители отдают одного ребенка в рабство
с тем, чтобы лучше одеть остальных -- лишаются
родительских прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, неправильно поняла, но если "один ребёнок" - это человечество, а "остальные" - это свои дети, для меня ответ один: в первую очередь мы в ответе за своих. Кто отвечает за всех, не отвечает ни за кого. Другое дело, если тебя так волнуют свои дети, то твоё искусство, скорее всего, не так важно или полезно для остальных. Гумилёв вот до старости обижался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, просто права автора решать судьбу текста -- не более, чем
права опекуна или родителя. Плохого опекуна смещают или
ставят под общественный надзор. Честно говоря, трудно понять,
как такая абсурдная идея может прийти в голову -- обеспечить
семью после смерти засчет запрета на свободное
распространение информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда в чём разница между скрипкой, которую Страдивари оставил в наследство племяннице, и партитурой, который Бетховен оставил племяннику? Разница одна: скрипкой может одновременно пользоваться один человек, а партитурой -- сразу много-много. Но ведь это не основание, чтобы разрешить родственникам продавать одно, но обязать их раздавать другое.

Ну и подмена. Свободное распространение никто не запрещал. Можно оставить завещание: всё, что создал, принадлежит народу. Это и к скрипке относится, и к партитуре. Здесь запрет на то, чтобы брать чужое без спросу. Так нас этому ещё в детстве учили родители. А так чтоб помер, а вы, детки, всё отдайте народу, этого даже при негуманной Советской власти не было (хотя возможно как раз только при такой власти; в смысле, при коммунизме).

Я не чтоб поспорить, просто не очевидно. Не думаю, что тут есть какой-то веский аргумент за или против. Скорее, у меня, как ни печально, находится больше против. А за только один: меня (МЕНЯ!) лишили радости читать [...]. А я хочу эту радость! По этому поводу кое-кто мне однажды заметил (а я запомнила, теперь уже на всю жизнь, думаю): кого ебёт, что ты хочешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никого не ебет, чего и кто хочет, это уж точно.

Человек -- это письмо от предков потомкам.
Текст -- тоже текст, как и человек. Никого не
ебет удовольствие читать, удовольствие слушать,
это вообще не о том. Информация существует в
среде человеческих сознаний, отражающих друг друга,
можно было бы сказать "в ноосфере", если бы не
перестроечные научные конференции.

Мне трудно ориентироваться в профессиональных
секретах, которые, в силу своей секретности,
стоят денег -- зато эта секретность поддерживает
уровень компетенции. (Так с секретом изготовления
скрипки.) Я вообще считаю, что все должно быть
бесплатно, и такие секреты имеют привкус подлости
однозначно. Но все же к делу это имеет мало
отношения, скрипка только средство воспроизведения
информации -- точнее, воспроизведение полезных
границ, полезного сопротивления материала.

(Reply to this) (Parent)

Здесь запрет на то, чтобы брать чужое без спросу.

"Брать чужое без спросу" применительно к информации — это плагиат, а не копирование текста.

Если чуть подробнее. Право собственности — не некоторая абсолютная истина, а вид договорных отношений между людьми, существующий, поскольку он позволяет достичь удобного баланса частного и общего интереса. При этом "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого": если гражданин захочет сделать на своём, хоть тысячу раз частном, огородике ядерную бомбу и взорвать, приедут менты и его повяжут. И правильно сделают, согласны?

Копирайт, "право на копирование", абсурдно именно потому, что обеспечивает не реализацию собственной свободы (она в защите не нуждается: хочу, чтобы текст читали — публикую, не хочу — не публикую, а лучше и не пишу), а ограничение чужой. Собственно, "интеллектуальная собственность" самим фактом своего существования подтачивает институт собственности "нормальной" (см. "Свинью под дубом" Крылова, ага) — под сомнение ставится моё право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими мне предметами, скажем, книгой или диском. Глупо продавать хлеб с условием, что покупатель будет перед обедом делать троекратное "ку" или, там, обязуется не делиться этим хлебом с другими; но ещё глупее защищать такие условия законодательно.

Если совсем просто. Точная аналогия копирайта такая — вы встаёте на людной площади и громогласно заявляете: "Так, сейчас я буду говорить речь, но это моя интеллектуальная собственность, так что быстро все скинулись мне по десять рублей, а кто не скинулся, заткнули уши".

Вообще, странно, что кто-то ещё не читал вот этот текст: http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/

(Reply to this) (Parent)

Тогда в чём разница между скрипкой, которую Страдивари оставил в наследство племяннице, и партитурой, который Бетховен оставил племяннику? Разница одна: скрипкой может одновременно пользоваться один человек, а партитурой -- сразу много-много. Но ведь это не основание, чтобы разрешить родственникам продавать одно, но обязать их раздавать другое.

Как раз - основание. Купля-продажа это акт обмена. Т.е. ты отдаешь что-то, что у тебя было, и его у тебя больше нет. И получаешь взамет что-то другое.
Копирование - это не акт обмена. То что ты скопировал, у тебя остается, и ты можешь его использовать точно так же, как и раньше.

(Reply to this) (Parent)