жена Хармса еще здравствует? (книжку про ее приключения я читала, но это ж тоже было N лет назад).

p.s. Если можно, для тупых: какое юридическое отношение Глоцер имеет к наследию обэриутов, он же не родственник и даже не однофамилец? Как он может похоронить архив Введенского?

(Reply to this) (Thread)

У меня есть книга "Сборище друзей, оставленных судьбою",
на обложке анонсированы Липавский, Введенский, Друскин,
Хармс, Олейников. Все тексты есть, кроме Введенского;
ему посвящено несколько страниц. Разделу "Введенский"
предпослано такое раз'яснение:

"Когда настоящее издание было уже подготовлено к печати,
выяснилось, что авторские права наследника представляет
(по доверенности) В. И. Глоцер. К сожалению, пред'явленные
В. И. Глоцером условия на право публикации произведений
А. И. Введенского оказались невозможными для выполнения
их издательством.

[...]"

Насчет жены Хармса -- не знаю, только надеюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

из сказанного не вполне понятно, хотят ли родственники и доверенный ими Глоцер именно денег. Введенского издают и читают на удивление мало, даже по сравнению с другими обэриутами. Какой с него может быть гешефт?

Был, впрочем, какой-то скандал с его двухтомником года 1994-го, за давностью не помню сути.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, Глоцер сука. Это давно известно. Например, тот
двухтомник готовили с ведома и при участии вдовы
Введенского. Только она умерла, а права перешли к
пасынку. Пасынок не то что плохой человек, он просто --
ну, он целиком доверяет Глоцеру и все такое. Но это
такие все разговоры, а официальная часть в процитированном
содержится.

Глоцер перестроечные издания Введенского считает
пиратскими. Издают мало как раз поэтому. Требовал
денег, насколько я знаю, сопровождая впрочем и
нравственными разговорами.

Введенский самый интересный из всех чинарей, но при
таком раскладе его скоро забудут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, через интернет-то всё доступно.

И "Элегия", подозреваю, во всех антологиях все-таки есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, конечно, не забудут. Но все равно Глоцер сука.

(Reply to this) (Parent)

Умерла, говорят нам, жена Хармса.

http://lj.rossia.org/users/aculeata/814333.html?replyto=7197437

А Глоцер, говорят нам, уже представляет интересы его наследника.
То есть, сына жены Хармса.
Такие дела.

(Reply to this) (Parent)

В тебе говорит иудей. Интересно, кто говорит в Глоцере? Но я не об этом.
"Дворяночка" не глупая; щедрые не бывают глупыми. Будем относится с уважением к людям, к таким особенно.
Действительно, если любишь, то хочешь только одного: чтобы его узнали, читали, любили. А доходы -- дело десятое (см. Елена Булгакова, А.Г. Достоевская и проч.). Но это оставшиеся. А что хотели ушедшие для своих детей и жён? Сложный вопрос, короче.

(Reply to this) (Thread)

Я, честно говоря, тут не вижу ничего сложного.
Если родители отдают одного ребенка в рабство
с тем, чтобы лучше одеть остальных -- лишаются
родительских прав.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возможно, неправильно поняла, но если "один ребёнок" - это человечество, а "остальные" - это свои дети, для меня ответ один: в первую очередь мы в ответе за своих. Кто отвечает за всех, не отвечает ни за кого. Другое дело, если тебя так волнуют свои дети, то твоё искусство, скорее всего, не так важно или полезно для остальных. Гумилёв вот до старости обижался.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, просто права автора решать судьбу текста -- не более, чем
права опекуна или родителя. Плохого опекуна смещают или
ставят под общественный надзор. Честно говоря, трудно понять,
как такая абсурдная идея может прийти в голову -- обеспечить
семью после смерти засчет запрета на свободное
распространение информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда в чём разница между скрипкой, которую Страдивари оставил в наследство племяннице, и партитурой, который Бетховен оставил племяннику? Разница одна: скрипкой может одновременно пользоваться один человек, а партитурой -- сразу много-много. Но ведь это не основание, чтобы разрешить родственникам продавать одно, но обязать их раздавать другое.

Ну и подмена. Свободное распространение никто не запрещал. Можно оставить завещание: всё, что создал, принадлежит народу. Это и к скрипке относится, и к партитуре. Здесь запрет на то, чтобы брать чужое без спросу. Так нас этому ещё в детстве учили родители. А так чтоб помер, а вы, детки, всё отдайте народу, этого даже при негуманной Советской власти не было (хотя возможно как раз только при такой власти; в смысле, при коммунизме).

Я не чтоб поспорить, просто не очевидно. Не думаю, что тут есть какой-то веский аргумент за или против. Скорее, у меня, как ни печально, находится больше против. А за только один: меня (МЕНЯ!) лишили радости читать [...]. А я хочу эту радость! По этому поводу кое-кто мне однажды заметил (а я запомнила, теперь уже на всю жизнь, думаю): кого ебёт, что ты хочешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никого не ебет, чего и кто хочет, это уж точно.

Человек -- это письмо от предков потомкам.
Текст -- тоже текст, как и человек. Никого не
ебет удовольствие читать, удовольствие слушать,
это вообще не о том. Информация существует в
среде человеческих сознаний, отражающих друг друга,
можно было бы сказать "в ноосфере", если бы не
перестроечные научные конференции.

Мне трудно ориентироваться в профессиональных
секретах, которые, в силу своей секретности,
стоят денег -- зато эта секретность поддерживает
уровень компетенции. (Так с секретом изготовления
скрипки.) Я вообще считаю, что все должно быть
бесплатно, и такие секреты имеют привкус подлости
однозначно. Но все же к делу это имеет мало
отношения, скрипка только средство воспроизведения
информации -- точнее, воспроизведение полезных
границ, полезного сопротивления материала.

(Reply to this) (Parent)

Здесь запрет на то, чтобы брать чужое без спросу.

"Брать чужое без спросу" применительно к информации — это плагиат, а не копирование текста.

Если чуть подробнее. Право собственности — не некоторая абсолютная истина, а вид договорных отношений между людьми, существующий, поскольку он позволяет достичь удобного баланса частного и общего интереса. При этом "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого": если гражданин захочет сделать на своём, хоть тысячу раз частном, огородике ядерную бомбу и взорвать, приедут менты и его повяжут. И правильно сделают, согласны?

Копирайт, "право на копирование", абсурдно именно потому, что обеспечивает не реализацию собственной свободы (она в защите не нуждается: хочу, чтобы текст читали — публикую, не хочу — не публикую, а лучше и не пишу), а ограничение чужой. Собственно, "интеллектуальная собственность" самим фактом своего существования подтачивает институт собственности "нормальной" (см. "Свинью под дубом" Крылова, ага) — под сомнение ставится моё право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими мне предметами, скажем, книгой или диском. Глупо продавать хлеб с условием, что покупатель будет перед обедом делать троекратное "ку" или, там, обязуется не делиться этим хлебом с другими; но ещё глупее защищать такие условия законодательно.

Если совсем просто. Точная аналогия копирайта такая — вы встаёте на людной площади и громогласно заявляете: "Так, сейчас я буду говорить речь, но это моя интеллектуальная собственность, так что быстро все скинулись мне по десять рублей, а кто не скинулся, заткнули уши".

Вообще, странно, что кто-то ещё не читал вот этот текст: http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/

(Reply to this) (Parent)

Тогда в чём разница между скрипкой, которую Страдивари оставил в наследство племяннице, и партитурой, который Бетховен оставил племяннику? Разница одна: скрипкой может одновременно пользоваться один человек, а партитурой -- сразу много-много. Но ведь это не основание, чтобы разрешить родственникам продавать одно, но обязать их раздавать другое.

Как раз - основание. Купля-продажа это акт обмена. Т.е. ты отдаешь что-то, что у тебя было, и его у тебя больше нет. И получаешь взамет что-то другое.
Копирование - это не акт обмена. То что ты скопировал, у тебя остается, и ты можешь его использовать точно так же, как и раньше.

(Reply to this) (Parent)

Ну, это просто какой-то паноптикум...
В.И. Глоцер - представитель стороны наследников Введенского и Храмса. Юридический представитель, не более того.
Малич (жена Хармса) умерла.
"Это какая-то системная ошибка: никакого отношения
осиротевшие праправнуки к творчеству автора не имеют.
У текста своя генеалогия, он им не родственник."
В принципе, да. Но, если люди сохранили и пронесли через все беды, выпавшие им в жизни, уникальный текст, то почему бы издателям не заплатить
небольшие деньги? Да, это были жены, а это - их дети...Но они же наследники! Ведь платят наследникам Пастернака или Чуковского?
Все эти блядские разговоры о том, что Глоцер-сука пополняют инет...
"И Глоцер пошел на хуй,
хотя что еще будет, если он ее переживет."
И что - вы не видели в продаже как пиратские, так и очищенные по правам сборники Хармса? А знаете ли вы, что за тот самый двухтомник Введенского они должны были смешные суммы, и то не дали? Между тем, господа, почему у всех вызывают такое отвращение элементаные вещи, например, что за все надо платить.
Жене Бродского положено отчислять деньги, а наследникам Введенского - не нужно?
Обманывать не хорошо, это касается и издания текстов, и музыки, и телевидения, и кино. У меня дома нет ни одного пиратского диска. Хочется, чтобы, уважая других, ты воспитывал уважение к самому себе. Ненавижу добаные МР3 с Горбушки, которые нарушают идеи альбомов, аворское наполнение и т.д...
Вам абсолютно наплевать на то, что сделал Глоцер, что не сделал Глоцер, и так можете на хуй посылать человека, который принес пользы русской литературе и культуре предостаточно?
Что за такие неофитские, варварские, не знаю, чтоб не ругаться... взгляды...
Нчего себе "древнеиудейское"... Как раз самое любимое и привычное российское хамство.
Лена Истомина.

(Reply to this) (Thread)

Лена, здравствуйте,

я не совсем поняла:

1) почему издатели Введенского должны отчислять смешные
суммы его пасынку?

2) кого Вы считаете наследником Хармса после смерти Марины
Малич?

Я уже не говорю о том, что данное издание -- некоммерческий
проект, люди изыскивали на него средства из уважения к памяти
чинарей. Разрешение от жены Введенского они имели -- но
она умерла, а сын ее то ли такая же мразь, как Глоцер, то ли
введен мразью Глоцером в заблуждение.

Привет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хоть тон мессиджа и не очень приемлемый для меня, отвечу.
«1) почему издатели Введенского должны отчислять смешные
суммы его пасынку?»
Потому!
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН
ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ
(в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ,
от 20.07.2004 N 72-ФЗ)
Статья 27. Срок действия авторского права
1. Авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.
(в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ)
Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно.
2. Автор вправе в том же порядке, в каком назначается исполнитель завещания, указать лицо, на которое он возлагает охрану права авторства, права на имя и права на защиту своей репутации после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.
И далее
(в ред. Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ)
В случае, если автор был репрессирован и реабилитирован посмертно, то срок охраны прав, предусмотренный настоящей статьей, начинает действовать с 1 января года, следующего за годом реабилитации.

«2) кого Вы считаете наследником Хармса после смерти Марины
Малич?»

Не я считаю. А он им и является. Сын Марины Малич.

«Я уже не говорю о том, что данное издание -- некоммерческий
проект, люди изыскивали на него средства из уважения к памяти
чинарей. Разрешение от жены Введенского они имели -- но
она умерла, а сын ее то ли такая же мразь, как Глоцер, то ли
введен мразью Глоцером в заблуждение.»

Сын ее – пожилой инвалид, который вместе с матерью претерпевал все тяготы войны и т.д. И кое-какие рукописи сохранились именно благодаря им.

А тот самый некоммерческий проект, думаете, планировался быть опубликованным в 100 именных экземплярах, что ли? Его бы и продали отлично, и допечатали бы не раз и не два и т.д.

Так что не надо без разбору кулаками махать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если бы Закон Российской Федерации предписывал
сечь авторов розгами?

Рукописи Введенского сохранились благодаря людям,
их сохранявшим. Пасынок Введенского не имеет отношения
к этому набору лиц. (А составители двухтомника имеют.)

Введенский всю жизнь мечтал, чтобы его тексты печатались.
При этом он знать не знал ни "Российской Федерации", ни
принятых ею "законов" в 2004 году. Если кто-то хочет передать
денег инвалиду -- это похвально, но при чем тут Введенский?
Он заслужил, чтобы мечта его исполнилась, совершенно
при том ничем не мешая инвалиду.

Будем надеяться, что сын жены Хармса разберется
в ситуации.

(Reply to this) (Parent)

Да, некоммерческий проект -- это значит: составители
не собирались на этом зарабатывать деньги.

Если Глоцер вместе с пасынком-инвалидом полагают,
что это дело прибыльное, пусть сами издают Введенского
и получают свои барыши. Они-то знают, как ему это
было важно -- ну вот и им польза, и культуре.

Меж тем, что-то не видно этих изданий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Двухтомник был издан во времена действия другого закона. По которому, тем не менее, все равно существовали права наследования, а значит, и должны были последовать выплаты. Составители... Был суд, и решение его было предопределено, действовало позвоночное право...
Беда исследователей творчества обэриутов в том, что "кто первый встал, того и тапки". Вот Вам Глоцер не нравится, а все остальные, поди дружат между собой и целуются… И Сажин, и Мейлах etc…
Я понимаю пафос мессиджа... И мне тоже хочется, чтобы издавались тексты. Только свара вокруг всего этого носит не всегда потребный характер.
Глоцер и наследник - далеко не идиоты, а вполне достойные люди.
Думаю, разберутся...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да! А почему Вы решили, что ничего уж совсем не выходит с очищенными правами? У меня есть несколько свежих книг, среди которых и сборник, в котоый включены тексты Введенского и Хармса? Вполне легальное издание...
Лена Истомина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лена,
по закону, когда я состарюсь и потеряю соображение,
со мной можно будет незаметно для меня заключить брак
и отобрать у моих детей квартиру. Это совершенно
легальная практика: много случаев, о них пишут.

Законы (предположительно) не для этого, а для охраны
интересов детей, и тем не менее.

Это именно то, что делает Глоцер. Обе женщины -- и жена
Введенского, и жена Хармса -- разрешили свободное
печатание текстов и радовались ему, потому что воля авторов
была им известна. Они не поддались влиянию Глоцера.
Поддались их сыновья, НИКАКОГО отношения не имевшие
к авторам. Если они и инвалиды -- Введенский не более
обязан их содержать, чем я, Вы или Глоцер. Никто из
авторов не назначал их наследниками, да и не мог
физически.

Теперь: деятельность Глоцера. Из каких соображений
действует он? Почему препятствует передаче текстов
в публичное достояние? Из жалости к инвалиду?

Автор (точнее, соавтор) книги "Мой муж Даниил Хармс",
он и действует, как брачный аферист -- требуя денег,
на которые у него нет никаких прав, и при всем том
совершенно по закону.

>А почему Вы решили, что ничего уж совсем не выходит
>с очищенными правами?

А я на днях обсуждала с одним издателем переводы
из Вильгельма Буша, и сказала, что лучше Хармса не
бывает. Та прекрасная дама мне ответила, что
Хармса теперь хрен издашь. Я подумала, что она
переутомилась. Теперь понимаю, что худшие кошмары,
о которых можно было только шутить, стали явью.

"Свежих сборников с очищенными правами" я не видела,
посмотреть интересно, хотя и страшно. А библиография
есть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Неправда. Они оба не в маразме. Глоцер их не обманывал. Никуда он "не подъезжал". И, если уж на то пошло, он был в числе первых людей, которые публиковали тексты обэриутов еще в советское время. Еще безо всяких там представительств. Он такой же исследователь полноправный, как и те "составители". И он тоже был составителем... И. т.д. Литературный бизнес – не очень чистоплотное дело, вся эта грызня за право первой публикации отдельно развивается от судеб произведений. Вот, уж к этому жанру действительно, Введенский и Хармс не имеют никакого отношения.
Автор-"соавтор" книги Малич провел колоссальную работу, для того чтобы сделать такую маленькую книжечку... Которая, на мой взгляд, стала событием…
Не нравится Глоцер, так бывает.
Не нравится Викторов - вполне могу допустить.
Но вся эта сетевая х-ня про наследников, которые и.о. «говно»...пугает. Какие-то разъяренные коммунисты, вся отнять и поделить…

«Они не поддались влиянию Глоцера.
Поддались их сыновья, НИКАКОГО отношения не имевшие
к авторам. Если они и инвалиды -- Введенский не более
обязан их содержать, чем я, Вы или Глоцер. Никто из
авторов не назначал их наследниками, да и не мог
физически.»
Наследниками они являются ЮРИДИЧЕСКИ. Не надо никого туда назначать.
Никакого влияния Глоцер на вдов не оказывал.
Откуда Вы взяли, что он препятствует?
Просто, НЕЛЬЗЯ, так вот, брать и публиковать тексты. По ЗАКОНУ РФ.
Который он и представляет, оформляя юридические обоснования публикаций.
Ведь, если есть наследник, значит должен быть и договор?
На колу мочало.
Про брачного афериста – вся эта долгая тема в сети порядком поднадоела…
Пример. Вот, тексты Цоя – просто так можно воровать, или положены отчисления… А фильмы Бондарчука? Продавать в метро? Или Ночной дозор?
Что, если автор голодал и умер в сумасшедшем доме, так пусть печатает, кто хочет и продает на толчке? Какой-то беспонтовый пирожок, весь этот разговор…
Глоцер не требует денег. Он требует отчисления процентов наследнику по закону от любого публичного воспроизведения текстов. Он – ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. Не более того. Что все на него так взъелись? Что не умер наследник? Юрий Любимов отчисляет за свой спектакль, Михаил Левитин – тоже, а что, издательство объединило самых голодных на свете людей? Которые и зарплату не получают и на работу пешком ходят? И корректоры с верстальщиками работают за сухарики?
Почему проблема в издании Хармса? Процент велик?
По книгам, первое, что пришло на ум – детская книга «Часы в коробочке».
Лена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Просто, НЕЛЬЗЯ, так вот, брать и публиковать тексты. По ЗАКОНУ РФ.
>Который он и представляет, оформляя юридические обоснования публикаций.
>Ведь, если есть наследник, значит должен быть и договор?

Простите, как же Вы себе представляете юридическую
ситуацию?

Человек приходит, например, в типографию заказать
публикацию. А ему говорят: "Предъявите юридическое
обоснование публикации," -- как-то так, да?

Но ведь дела обстоят иначе.

Если я захочу напечатать Хармса, свободно напечатаю.
И только после этого Глоцер подаст на меня в суд.

Вы мне, кстати, так и не ответили, при чем тут Глоцер.
И библиографические данные его изданий так и не
сообщили.

>И, если уж на то пошло, он был в числе первых людей,
>которые публиковали тексты обэриутов еще в советское
>время.

Ну, все помнят пластинку, которую выпустил Глоцер.

А что же он, между прочим, не заплатил отступных
инвалиду? Я знаю: он хотел бы, но ему запрещали
Законы РФ!

>Что, если автор голодал и умер в сумасшедшем доме, так
>пусть печатает, кто хочет и продает на толчке?

Вы интересуетесь моим мнением? Пусть издает, кто
хочет. А наживаться на этом стыдно, все книги должны
быть доступны и по возможности бесплатны. Можно
и судить издателей постфактум, но за небрежность
и за ошибки, а не за то, что они нарушили "права"
"наследников".

Если автор голодал -- каким образом отсюда следует,
что желающие отдать дань его памяти и издать его тексты,
с комментариями, с научной подготовкой публикаций,
должны платить за эту возможность чужим для автора
людям, которых он никогда не знал.

Некоммерческие издания должны быть признаны общественно
полезными, а тех, кто препятствовал их появлению,
необходимо ПО ЗАКОНУ утопить в говне. Не шутя,
а физически и с большим тщанием, потому что это
последние подонки и мразь -- ОСОБЕННО в случае,
когда автор голодал и умер в сумасшедшем доме,
мечтая увидеть свои книги напечатанными.

Вот такие законы -- да, справедливые.

Меня, впрочем, абсолютно не волнует, кому отчисляют
деньги Юрий Любимов и Михаил Левитин. Это их деньги,
никто им не запрещал поддерживать инвалидов (или
платить дань мерзавцам, если у них есть причины
опасаться мерзавцев). Глоцер, кстати, тоже мог бы
поддерживать инвалидов за свой счет.

>Про брачного афериста -- вся эта долгая тема в сети
>порядком поднадоела...

Приятно слышать. А я думала, эта аналогия -- мое
сиюминутное изобретение. Но удивляться нечему,
ведь если некто -- брачный аферист, постепенно
все и будут так его называть.

Я как-то в Сети эту тему не изучала, теперь вижу,
что зря.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ЖЖ – личное дело каждого, и, даже если в книге, в «сборнике научных трудов», люди могут позволить себе смешивать с дерьмом кого угодно и по какому угодно поводу, то чего можно ожидать от блогов. Такова свобода слова. Люди не волнуются, что о них подумают не только здесь и сейчас.
Поэтому не стесняются, а с какой-то особенной гордостью и радостью отпускают подобные реплики:
«Некоммерческие издания должны быть признаны общественно
полезными, а тех, кто препятствовал их появлению,
необходимо ПО ЗАКОНУ утопить в говне. Не шутя,
а физически и с большим тщанием, потому что это
последние подонки и мразь».
«Если я захочу напечатать Хармса, свободно напечатаю.
И только после этого Глоцер подаст на меня в суд.»
А Вы ведь знаете, что существует наследник? Одно бы дело валенками прикидывались товарищи из Норильска или Магадана…
Но Вы ведь боитесь суда, а поэтому этого не делаете.
А не лучше ли продвигаться более умным путем…
Как солидные издательства, очищая права у всех, без исключения и пены, что, мол, тот не достаточно наследник, а этот вообще – инвалид…
«Это город Ленинград», Детгиз-ЛИЦЕЙ, 2005
«Часы в коробочке», Амфора, 2005
Вот сейчас, Вы зацепитесь, и скажете, - ну, это для детей…
Просто есть «паленые», как водка, пиратские издания, а есть – согласованные.
«А что же он, между прочим, не заплатил отступных
инвалиду? Я знаю: он хотел бы, но ему запрещали
Законы РФ!» Вы заблуждаетесь. Он как раз наследнику Введенского и за советские публикации и другие объекты отчислял. Будучи, как Вы верно заметили, совершенно необязанным юридически это делать.
«…желающие отдать дань его памяти и издать его тексты,
с комментариями, с научной подготовкой публикаций,
должны платить за эту возможность чужим для автора
людям, которых он никогда не знал».
Хорошо бы и без ошибок издавали.
«Меня, впрочем, абсолютно не волнует, кому отчисляют
деньги Юрий Любимов и Михаил Левитин». –
Просто театры «Эрмитаж» и «На Таганке» - солидные бренды, и в отличие от «издателей и составителей» пиратских сборников не могут себе позволить не очищать произведения, которые они играют по всему миру. А 2-х томник, как мы предполагаем, планировался для распространения на Курском вокзале бесплатно малоимущим или в Урюпинске среди узкого круга лиц, которым все равно, какую публикацию они держат в руках, «серую» или «белую», для тайных сообществ библиотекарей…
Там ведь в начале ветки Вам действительно ответили просто и умно, в Сети все есть…
Про афериста – и что-то там еще, в тех же оборотах, как у Вас, «подъезжал к вдовам»…. И т.д. В начале данного сообщения есть упоминание некоего источника. Который и словом «книга» стыдно называть… А пиарить хамский пасквиль тем более считаю невозможным.
Жаль, что люди так бесцеремонны… Даже отвечать стыдно.
Лена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Но Вы ведь боитесь суда, а поэтому этого не делаете.

В смысле, почему я не публикую Хармса?
Интересный вопрос.

Нет, не поэтому, а потому, что у меня нет денег
на издание и более первоочередной литературы.

Ну, и миномета для борьбы со сторонниками копирайта.

>А не лучше ли продвигаться более умным путем...
>Как солидные издательства, очищая права у всех, без
>исключения и пены, что, мол, тот не достаточно наследник,
>а этот вообще -- инвалид...

Нет, не лучше, конечно: это аморально.

Так же аморально, как при советской власти было
аморально вступать в КПСС, не размножать самиздат,
доносить на товарищей за размножение самиздата.

Тогда официальная идеология была социалистическая
демократия, сейчас -- личная нажива.

>"Это город Ленинград", Детгиз-ЛИЦЕЙ, 2005
>"Часы в коробочке", Амфора, 2005
>Вот сейчас, Вы зацепитесь, и скажете, - ну, это для
>детей...

Сторонники копирайта -- удивительные люди, с ними
никогда не знаешь. Библиографические данные
спрашивают не для того, чтобы "зацепиться", а для
того, чтобы сказать спасибо (спасибо) и найти
издание.

>Вы заблуждаетесь. Он как раз наследнику Введенского и за
>советские публикации и другие объекты отчислял. Будучи,
>как Вы верно заметили, совершенно необязанным юридически
>это делать.

Простите, о каких советских публикациях Введенского
идет речь? Те, что Маршак издавал? Введенский был
жив тогда.

>"Эрмитаж" и "На Таганке" -- солидные бренды

Сделайте одолжение, это диалект "дилеров" и "брокеров"
и прочих пролетариев финансового труда.

Мы терпимые люди, я не прошу здесь не материться
или не ботать по фене, но это уж слишком. Есть для
них отдельные форумы, закрытые, вероятно, а при людях
зачем же.

>Там ведь в начале ветки Вам действительно ответили просто
>и умно, в Сети все есть...

Да, отвечала умная девушка, она знает, что Пастернака,
Ахматову и Платонова "наследники" (а точнее, мерзавцы,
купившие права на этих авторов) давно уже изымают из
публичных сетевых библиотек. Поступки "наследников"
отвечают той же морали, которую Вы проповедуете:
дескать, как можно, они хотят бесплатно читать!

Интересно, что кто-то изъял Заболоцкого. Однако,
Глоцер упустил Заболоцкого, хоть и цепкой. Кстати,
Лена, а Вы часом не Глоцер? Подробности про склочный
характер Мейлаха -- и тут же фантазии об отчислениях
"наследнику Введенского" в советское время (то есть,
его вдове!) за советские публикации, которых не было...
А то вдруг я с Вами разговариваю, как с человеком,
а завтра и Введенского не будет в Сети?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Простите, о каких советских публикациях Введенского
идет речь?"
Вероятно, имеется в виду перепечатка в 1987 году в "Новом мире" какого-то стихотворения Введенского из вышедшего на Западе мейлаховского двухтомника, с подписью внизу: "Публикация Владимира Глоцера".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее всего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К сожалению, не Глоцер.
Он бы поверьте, ни за что не стал пускаться в эту перебранку, пусть даже интеллектуальную.
Детские стихи Введенского. Были радиопостановки, были публикации в детских журналах. После смерти Маршака в том числе.
Про Мейлаха - это когда была опубликована "Элегия", вероятно об этом говорили в предыдущем тексте. Типа за «Элегию» надо дать Мейлаху копирайт.
Вы занимаетесь детским творчеством и даже не знаете о книге В. И. Глоцера
"Дети пишут стихи", не знаете о замечательном авторе - исследователе помимо литературы еще и детской психологии, в первую очередь - психологии творчества.
Обязательно прочитайте, измените свое мнение об этом человеке.
Лена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>К сожалению, не Глоцер.

Нет, это как раз хорошо.

>Детские стихи Введенского. Были радиопостановки,
>были публикации в детских журналах. После смерти
>Маршака в том числе.

Какие именно детские стихи Введенского?
Лена, их не так много, их все знают --
но никак не по доперестроечным публикациям.

>Типа за "Элегию" надо дать Мейлаху копирайт.

Копирайта никому давать не надо. Введенский --
сокровище русской культуры, он общий, как
Пушкин. И всегда хотел таким быть. Хармс тоже,
причем вполне недвусмысленно это формулировал.
Воля его заключалась в том, чтобы принадлежать
к public domain, и чтобы его тексты прочли как можно
больше людей.
Копирайт -- это подлость.

>Обязательно прочитайте, измените свое мнение об этом человеке.

Лена, это так же мало имеет отношения к делу,
как инвалидность "наследника".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"их все знают --
но никак не по доперестроечным публикациям"
Это всё ж неточно (если я правильно понял фразу): например, стихотворение "Кто оставил на столе деревянный пистолет, жестяную дудочку и складную удочку?" в детских хрестоматиях 196080-х часто печаталось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думала об этом -- кажется, все-таки аберрация.
Изданий "Кто" у меня под рукой несколько штук,
очень разные: и маленькой книжкой, и в составе
обэриутских сборников. Но все к одному времени
относятся: самый конец 80-х -- самое начало 90-х.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я ж читал в детстве эту книжку (не зная автора). Видимо, в какой-то антологии.
Хотя, конечно, Введенский был как детский поэт менее известен и реже издавался, чем Хармс. Детского Хармса даже в телепередаче "Будильник" цитировали.
В конце гилеевского двухтомника Введенского есть его подробная библиография до 1991 года, надо будет там посмотреть. Помню, меня в своё время очень поразило, что пара детских книжек Введенского были переизданы в 1942 или 1943 году (кажется, где-то в провинции), после его второго ареста и гибели. Видимо, из-за военной неразберихи в издательстве не владели информацией, кто из их авторов на данный момент считается врагом народа, а кто - ещё нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это правильно. Двухтомника гилеевского у меня нет!
Хармса действительно каким-то образом издавали, хотя,
скажем, соавторство "Чижей" (впрочем, дурацких) никогда
не афишировалось -- на самом деле, интересно было бы
и тут посмотреть библиографию. "Из дома вышел человек"
люди обычно знали по песне Галича (тоже не
публиковавшейся, конечно, официально).

В провинциальных издательствах -- могло быть, там
попадались издания удивительные.

(Reply to this) (Parent)

Нет, точно было советского времени издание, помню с детства(мне 45). Сейчас, вспоминая -- при Никите издали, или чуть попозже -- вовсяком случае, по этим моим детским воспоминаниям, она была уже довольно потрепанная(но, по-моему, не сталинского все же времени, стиль довольно раскованный). Большая тонкая книжка, в ней -- "Кто?", "Нам, пионерам, шуба не нужна", "И сказал петух 'мне снятся сорок тысяч петухов'", с картинками и проч. Может быть, еще что-то было, просто я не помню больше. Но точно совершенно -- отдельная книжка, не в антологии и не из журнала.
Еще смутно вспоминается, что что-то там было про поезд или паровоз, но может, это уже глюки.

(Reply to this) (Parent)

>Человек приходит, например, в типографию заказать
>публикацию. А ему говорят: "Предъявите юридическое
>обоснование публикации," -- как-то так, да?

Зависит от типографии, конечно. Но в 90% мест требуют письменный договор.
По крайней мере на компакты.

Года 2 назад не требовали.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/

(Reply to this) (Thread)

Случайно здесь оказалась...
Очень интересная и дельная переписка..
Насчёт жадности Глоцера.
Жаден до исступления.
Приошлось мне работать на книжной ярмарке Нон-фикшн (он там всегда бывает)
А это было в 2005. среди делового гула вдруг дикие крики..
Что такое, кого режут? Охрану вызвали. Подбегает ко мне испуганная женщина , спрашивает :"Можно возле Вас постоять? А то там опять этот сумасшедший" (Как потом оказалось-она директор издательства)
Оказалось год назад в 2004, Глоцер купил на стенде книгу какую-то за 500 рублей. Год читал внимательно, а потом решил что она ему не подходит. Пришёл через год и стал требовать деньги обратно. Продавец ему резонно заявляет :"Это не по закону РФ "(это для Лены, как извесно книги возврату и обмену не подлежат- во всех магазинах написано)". А он своё твердит : верните деньги. Потом громче громче. Потом на ффффффальцет перешёл, охрану распихивает...
Постояла эта женщина возле меня, успокоилась и позвонила продавцу: "Отдай ты ему деньги, лишь бы убрался отсюда". Вот так-то
И Вы, Лена , думаете, что такой человек достойно будет защищать "права наследников"?
Ой нет. До слёз обидно. Была бы куча денег , запалатила всем кто хочет и издала бы Введенского...
О.

(Reply to this) (Parent)

Если автор хотел быть достоянием общества - он таким и должен быть. У наследников не должно быть возражений, потому что это нарушение последней воли автора. =/