Почему индустрия развлечений полезна для общества?

Начну с МакДональдса, пожалуй. Толпы народа в свое время повалили жрать в фаст-фуд не просто так, а потому что дешево (я не про первый московский МадДональдс, разумеется) и главное - не поверите - съедобно. Это сейчас исследования и анализы показывают, что там не совсем здоровая пища. Но в те времена, когда это начиналось, в обычной, неконвеерной, тошниловке (той же ценовой категории) можно было просто отравиться - и это было заметно без дорогостящих исследований. Конвеерное производсво еды обеспечивало хорошее, извините за выражение, соотношение цена/качество и это было очень полезное явление для широких народных масс. (Узкие народные массы, конечно, могли себе позволить не экономить на еде, и есть несравнимо более качественную пищу, им макдональдс ничего не дал.) Теперь фаст-фуд считается недостаточно качественным - но это потому, что представления о качестве выросли (вместе с уровнем жизни). А раньше, как Вы знаете, и черви в мясе считались нормальным явлением. Кстати, по мере того, как широкие массы богатели, они старались из МакДональдса свалить, так что тому пришлось менять ориентацию и искать себе новую аудиторию.

С культурой дело обстоит схожим образом - не все могут себе позволить качественную, а какая-то же нужна. Только если жрать быстрорастворимую лапшу вынуждает экономия денег, то здесь "не может себе позволить" означает нечто иное. Для того, чтобы наслаждаться качественной, нужно учиться, учиться и учиться. Фуга Баха для уха, не слышавшего ничего, кроме частушек, покажется "немелодичной". Освоивший литературу в объеме начальной школы вряд ли получит удовольствие от чтения Джойса. Не у каждого человека есть склонность, желание и возможность или желание становиться матерым читателем. И это, кстати, не значит, что человек - скот: среди "людей искусства" сплошь и рядом встречается чудовищное отсутствие вкуса в непрофильных областях. Живописец (вполне талантливый) может читать Маринину или слушать группу Стрелки.

Тут выяснилось, что прогресс дошел до того, что (как и в пищевой промышленности) культуру невыского качества можно вырабатывать фабричным способом. При этом, заметим, это "невыское качество" не так уж плохо - что там читали широкие массы во времена Пушкина? Порнографический лубок они читали (в смысле, десять человек смотрят картинки, а один по памяти рассказывает текст, содержание которого ему рассказал знающий грамоту проезжий); что, скажете, Дарья Донцова - не прогресс?

То же самое, кстати, и с образованием. Не все быстры разумом, но вбить (способом, близким к фабричному производству) какой-то минимум в головы всему населению худо-бедно удается. И этот минимум, опять же, выше того, что было доступно широким массам сто лет назад.

Так вот, вы не можете кормить широкие массы Бахом. Но и оставить их с "Солдатом и Попадьей" тоже было бы неразумно. Потому что у читателя Лукьяненко есть шанс перейти к литературе получше, а у совсем безграмотного - нет (то есть есть, но путь гораздо дольше). Тут как и с образованием - если все умеют складывать, то есть кого учить в университете интегралам; если же у 99% населения после "три" идет "много", то в высшей школе будут изучать умножение.

И надеюсь, никто не питает иллюзий, что если сжечь все книжки в мягких обложках, то их читатели тут же начнут "развиваться". Типа, "будут к этому вынуждены". Нет, в полном соответсвтии с приниципом наименьшего действия они деградируют обратно к лубку. А просто убить их нельзя, потому что они вполне полезные члены обществоа, создающие материальные и духовные ценности; просто литература - это не их хобби.

(Reply to this) (Thread)

>Но в те времена, когда это начиналось, в обычной,
>неконвеерной, тошниловке (той же ценовой категории) можно
>было просто отравиться -

Вы опять не знаете предмета, о котором рассуждаете.
Тошниловок той же ценовой категории не было.
На исторических часах за секунду до этого,
впрочем, возникли drive-ins кафешечки
с человеческими поварами, посудомойками
и carhops -- красотками-официантками в передничках.
Но и они были высшей ценовой категории. Потому,
что в них требовался профессиональный труд.
А инста-машинками мог управлять идиот, что,
между прочим, черным по белому значилось в
их рекламе.

Фаст-фуд не "теперь считается недостаточно
качественным" -- просто сведения накопились.
Это, как с никотином.

>С культурой дело обстоит схожим образом - не все могут
>себе позволить качественную, а какая-то же нужна.

Надо же. А как жили до индустрии развлечений --
без культуры вовсе? И у простых бедных людей
никакой культуры и не было?

Думайте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы опять не знаете предмета, о котором рассуждаете.
Тошниловок той же ценовой категории не было.

Фаст-фуд и конвеерное приготовление пищи в виде "автоматов" появилось в десятых годах, а популярность приобрел в двадцатых-тридцатых. МакДональдс появился в сороковом, причем был самым обычным рестораном (тем самым drive-in) - в завод по производсятву гамбургеров он преобразовался уже после войны. И, кстати, не просто так преобразовался, а потому что из всего их меню народ жрал только гамбургеры, из-за дешевизны; готовить нормальную пищу было не выгодно. Впрочем, с автоматами была та же история - даже если там и подавали нормальную пищу, все равно покупали по большей части гамбургеры. Потому что дешево. А больше ничего съедобного за те же деньги не было.

Фаст-фуд не "теперь считается недостаточно
качественным" -- просто сведения накопились.

Повторяю, для того, чтобы установить вред МакДональдса, понадобилось время и специальные исследования. Для того, чтобы установить вред от другой еды той же ценовой категории, достаточно было ее понюхать. В своем сегменте рынка конвеерный фаст-фуд был очень здоровой пищей. А возможно, и сейчас является. Что не отменяет, разумеется, того факта, что пищу этого ценового диапазона вообще-то есть нельзя.

И у простых бедных людей
никакой культуры и не было?

Был порнографический лубок и устное народное творчество (анекдотки-хуётики; они, кстати, и сейчас бесплатные).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да не было ж никаких "автоматов из десятых годов" --
это курьез был, как японский робот-дегустатор.
И Макдональдс, да, был, как все, пока не превратился
в первый прибыльный артефакт пищевой индустрии.

>Для того, чтобы установить вред от другой еды той же
>ценовой категории, достаточно было ее понюхать.

Еда той же ценовой категории была здоровейшая.
Тогда не придумали пищевых добавок.

А ресторанов той же ценовой категории -- не было.
Point был именно в том, что теперь простой человек
мог повести свою семью в ресторан. Это неоднократно
проговаривалось.

А раньше он бы пошел не в другой ресторан, где ему
подали бы тухлую рыбу, а к себе домой, где жена
ждала бы его с обедом.

>Что не отменяет, разумеется, того факта, что пищу этого
>ценового диапазона вообще-то есть нельзя.

Это в каком смысле? Как Вы думаете, сколько стоит
пожарить картошку в домашних условиях?

>Был порнографический лубок и устное народное творчество
>(анекдотки-хуётики; они, кстати, и сейчас бесплатные

Калевала, например. Совершенно верно.
Так в чем же польза от индустрии развлечений?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Это в каком смысле? Как Вы думаете, сколько стоит
> пожарить картошку в домашних условиях?

Чтобы пожарить картошку нужно как минимум уметь это делать;)

(Reply to this) (Parent)

А ресторанов той же ценовой категории -- не было.
Point был именно в том, что теперь простой человек
мог повести свою семью в ресторан. Это неоднократно
проговаривалось.

Я никогда не забуду, как мы с женой приехали в Италию и по глупости ради экономии питались в местных фаст-фудах (правда, не системы МакДональдс, а системы "макароны, которые целый день плавают в соусе в таких лотках с подогревом").

А потом экспериментально было выяснено, что пообедать в нормальном недорогом ресторанчике с поваром, официантом, бутылкой красного вина и чаевыми стоит в полтора раза дешевле (36 тыс. лир против 50-и - тогда еще были лиры).

Так что дешевый фаст-фуд совсем не обязательно такой уж дешевый :-)

(Reply to this) (Parent)