Ya i skazala chto ne znayu. A imenno, ya Vam soobschila, chto do TFKP-nosti zadachi ya mogu doiti tol'ko v ponedel'nik. Normal'nyi chelovek na Vashem meste by otvetil - net, ne odin nol', znachit, do ponedel'nika. Pochemu je Vy tak ne otvetili? Ochen' prosto. Potomu chto Vy, molodoi chelovek, uje otlity v bronzu. U Vas est' mnenie, kotoroe Vam udobno imet', i Vam ne vajno pravil'noe ono ili net. Ya pytalas' Vam pokazat' kartinu, kotoruyu Vam bylo gluboko neinteresno uvidet', hotya Vy delali vid chto hotite znat' v chem delo.

V bronzu - vot eto kriminal'no. A diskussii ne poluchilos', t.k. ee ne predpolagalos' s samogo nachala. Jal' chto ya ne ponyala eto i potratila stol'ko vremeni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Я могу поверить, что человек, имеющий представление о ТФКП, может забыть детали той или иной теоремы (константу в какой-нибудь оценке, например). Но вот в то, что такой человек не сможет с ходу оценить, к какому кругу идей относится та или иная типовая задача — в это я поверить решительно не в состоянии. Так что, прочитав Ваше указание на "разложение в ряд" (равносильное признанию, что связь задачи с принципом аргумента Вами не распознана), я решил, что ждать "до понедельника" смысла нет.

2. Что с Вашей стороны изначально предполагалась не дискуссия, а попытка привить мне Вашу убеждённость в отсутствии у матшкол каких бы то ни было недостатков, мне было ясно с самого начала. Более того, я Вам неоднократно указывал, что достичь этой цели Вам едва ли удастся: хотя бы потому, что Вы (как я опять же указывал) мыслите категориями, существенно отличающимися от моих (а потому не чувствуете, что в моих глазах является плюсом, а что минусом). Искренне сожалею, что Вы потратили столько времени на a priori бессмысленное занятие — но едва ли тут есть моя вина.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Исходя из #2 Вы занимаеетесь миссионерством;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что остаётся-то? :)

(Reply to this) (Parent)

Ya kak raz ponmila nechto pro f(z)=P(z-a_i)phi(z) gde a_i - nuli, eto gde-to uje blije k kontzu TFKP, i chto chasto buvaet poleznoi Lemma Shvartza v takih zadachah, a vot formulu sinusa ya by shodu ne napisala, hotya toje dumayu chto ee mojno vyvesti iz exp(i phi) i exp(-i phi). Predstav'te, chto imenno takie zadachi trudno reshit' bez uchebnika cherez 20 let. Predstav'te sebe chto on ochen' nujen.
Da, drugie kategorii ya zametila, kogda moi vopros, otdadite li Vy svoih detei v fiz-mat shkolu, Vam pokazalsa "neprilichnym". Vidimo, my daje ne na odnom mnogoobrazii suschestvuem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да представляю я всё это, представляю. Я другое плохо представляю: если Вы и сами отдаёте себе отчёт в том, что ТФКП знаете не лучшим образом, то почему присвоили себе права эксперта в вопросе о качестве преподавания этого самого ТФКП? Ведь наверняка же есть области, в которых Вы и правда эксперт — вот о них бы и рассказали со знанием дела. Но нет — надо было залезть именно туда, где, как выяснилось в итоге, "очень нужен учебник".

Так кто тут в бронзу отлит, спрашивается?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Da tut daje ne do kategorii. Ya skazala chto v shkole horosho proshlis' po kompleksnym chislam, otchego TFKP ochen' legko poshel. Ya ne govorila daje blizko togo, chto Vy mne pripisyvaete. Nu, chitaite, chto li, medlennee... Mne bylo nesravnimo legche chem odnogruppnikam. Potomu chto v shkole nam, nu, kak by, voobsche snyali inhibitions v matematike( U menya ne ochen' mnogo shansov obsujdat' chto-to po-russkii poslednie mnogo let, a pisat' tak voobsche nikakih.), a v chastn., naprimer, kompleksnye chisla nauchili krutit' ochen' vovremya, peremnojat', korni izvlekat'. A v amerikanskih universitetah mnogie lyudi prihodyat uchit' fiziku, ne umeya skladyvat' vektora. I im v 19 let ochen' trudno etomu nauchit'sya. Potomu chto oni uje "znayut", chto takoe "skladyvat'".

A zachem Vam chemu-to uchit'sya? Vy budete administratorom. U Vas ochen' podhodyaschii dlya etogo mentalitet, Vas zatyanet daje esli sami ne zahotite. Vot uvidite. Prichem, uchit'sya ne nado - Vy uje vse umeete. A gastrit - gastrit ne zapuskaite. Mojet, eto i ne gastrit vovse.

Kassandra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Как человек, никогда не имевший ни дела с матшколами, ни проблем с ТФКП, уверяю Вас, что Ваш вывод — ерунда полная. Наличие/отсутствие проблем с ТФКП зависит от множества факторов (личные способности студента к математике, квалификация преподавателя и т.д.), и наличие/отсутствие матшколы в анамнезе среди них далеко не главный.

2. Какое отношение сравнение "советская vs. американская образовательная системы" имеет к сравнению "советская маткола vs. советская же неспециализированная общеобразовательная школа", я уразуметь не сумел :( Нутром чую quaternio terminorum — доказать не могу! :)

С уважением,
ЭгисфГастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Eto ne byl vyvod. Eto bylo prorochestvo.

Mogu i vyvod sdelat'. U Vas mirovozzrenie vahtera. "Student poluchil dvoiku - znachit, ni na chto on ne goditsya, i nado gnat' ego v sheyu." Eto s odnoi storony. A s drugoi storony, Vy tut obnarodovali svoi jivoi interes k kvantovoi mehanike, a pochitat' Diraka Vas okazalos' ochen' slojno ugovorit'. Eto govorit o mnogom. Vo-perv., o tom, chto Vam nekomu bylo posovetovat' pochitat' Diraka ran'she. Eto uje ves'ma priskorbno, t.k. govorit v svoyu och. esche o bolee mnogom. Nu, i vo-vtoryh, o tom, chto Vashi glavnye talanty nahodyatsya nemnogo sboku ot togo, gde Vy imi tak schastlivy. Vot, neglupyi chelovek, s buduschim opytom raboty v nauke, dostatochno holodno organizovan i v bronzy otlit. Prekrasnyi administrator v luchshih traditziyah.
Eto - vyvod.

A teper', vnimanie, prorochestvo:
VY BUDETE ADMINISTRATOROM.

Chuvstvuete raznitzu?

Uspehov Vam.
Kassandra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вахтёра так вахтёра. Хорошо, что не попрыгуньи-стрекозы. Вахтёры хоть каким-то общеполезным делом заняты, а вот богема только и умеет, что петь (самим же себе, преимущественно) песни о том, какие они хорошие и как им все обязаны.

Теперь о Дираке, раз уж он Вас так задел. Я никогда не собирался заниматься квантовой механикой профессионально. Соответственно, интерес к ней у меня самый общий и сводится к двум основным пунктам: а) основы математического аппарата (именно основы, без глубокого копания в конкретных задачах вроде спектра атома лития и т.д. — решения этих конкретных задач мне неизвестны, о чём я Вам сразу открыто и заявляю); б) общефилософские вопросы теории (интерпретация). И что мы имеем по этим пунктам? В теории линейных операторов в гильбертовом пространстве Дирак не разбирался — так что тут лучше читать какого-нибудь Данфорда с каким-нибудь Шварцем — а общие слова про соответствие между наблюдаемыми и самосопряжёнными операторами имеются в любом учебнике, а не только дираковском. В вопросах же интерпретации читать копенгагенцев — опять же только время тратить: людей, не знакомых с предметом и методом теории вероятностей, мне и помимо физиков хватает. ИМХО, от перечтения Блохинцева пользы гораздо больше. Таковы, в общих чертах, мои взгляды на вопрос. И был бы крайне признателен, если бы Вы (с учётом всего вышесказанного) сообщили, почему при таком раскладе мне всё же совершенно необходимо ознакомиться именно с книгой Дирака.

А кто там кем будет — qui vivra verra (фр.).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)