Comments: |
Все сказанное о ритуалах как раз для меня окончательно рисует никчемную жизнь паразитов-мракобесов, которые вместо позитивной, полезной работы, проводят жизнь в бессмысленных ритуалах, в то время как работают за них другие.
"чтобы появилась наука или искусство, должно быть много праздных людей", - да никогда они не возникают в среде праздных людей. Греки были крестьяне и ремесленники, к праздности относились негативно. Индусские брахманы были кто угодно, но не праздные люди. Деятели возрождения не выходили из мастерских, пока дворяне прожигали жизнь в ритуалах.
"офицеры или чиновники" - это именно те люди, которые мешают работать, проще говоря, менты.
"считается немыслимо" - то есть это стереотип, основанный на простом давлении мнения толпы ("считается"). Неудивительно что ланкар с его ненавистью к разуму и бизнесом, основанным именно на эксплуатации стереотипов (психоконсультированием) за него цепляется.
Достоевский - просто классический мракобес и москальский шовинист. Неудивительно, что он ненавидел народ и, судя по вашим словам, пытался вмешаться в его семейную жизнь с точки зрения понятий дворянских выродков.
>Все сказанное о ритуалах как раз для меня окончательно >рисует никчемную жизнь паразитов
Конечно.
>Греки были крестьяне и ремесленники, к праздности относились >негативно.
В принципе, говоря то, что я сказала о праздности, я цитировала Аристотеля. У философов был один известный пример -- Фалес Милетский, к которому постоянно приставали, что он не умножает своего имущества, ничего не делает и не практичен. Когда его окончательно заебали, он вычислил год хорошего урожая маслин и арендовал загодя все маслодавильни. Заработал на этом какие-то сказочные естественно суммы, потом сказал -- типа пошли нахуй, я это сделал просто чтобы показать, что мудрец легко может разжиться за счет известного ему, просто ему это не нужно, ибо говно.
>Неудивительно, что он ненавидел народ
неа, как раз любил очень
>и, судя по вашим словам,
А Вы его сами почитайте.
Аристотель просто говорил, что умственный труд лучше, за паразитов он не заступался. Более того, его ученик Искандер воевал с персидскими паразитами. Фалес именно в этой притче показывает, что умственный труд также может быть полезен. Дворяне, менты, бандиты не имеют отношения ко всему этому, так как именно что не занимаются позитивным трудом, умственным в том числе.
Любовь Достоевского к народу сродни любви ланкары к "брахманическим" (то есть умным людям) - средство маскировать ненависть. Реально Достоевский защищал преступную империю, которая садила, стреляла, вешала, и в этом качестве его бы в гражданку с удовольствием любой Махно повесил бы на березе, за апологетику дворянской сволочи.
>Аристотель просто говорил, что умственный труд лучше, >за паразитов он не заступался. Даже и вопроса такого не вставало. "Труд" проходное понятие для аристотелевской этики, ничего на нем не основано. Настоящая цель человеческой жизни - не наслаждения, а 'блаженство' [см. Ник. этика, X, 6, 1176 а 30 - 32]. Ни в чем не нуждаясь, блаженство принадлежит к деятельностям, которые желательны сами по себе, а не ради чего-нибудь иного. Это деятельности, в которых человек не стремится ни к чему иному, помимо самой своей деятельности. Блаженство не может состоять в развлечениях: за исключением блаженства, мы все другое избираем ради другого, и только блаженство есть цель.
А из стремления к блаженству как самоочевидной вещи он уже выводит превосходство созерцательного досуга, потому что это приятно (ну, точнее, потому что только созерцание является своей собственной целью). >Более того, его ученик Искандер воевал с персидскими >паразитами. Будучи македонским паразитом. Но Аристотель едва ли может отвечать за повадки так называемого ученика -- всего-то года три, может, они и общались. >Любовь Достоевского к народу сродни Ну, Вы почитайте сначала, однако.
В слове "цель" есть идея труда. Настоящий паразит типа ланкара вообще отрицает цель, чтобы не было причин трудиться. А у Аристотеля вообще каждая вещь стремится к своей форме, то есть вообще говоря, всякая вещь трудится. Не трудится только перводвигатель, но он - Бог. Так что "блаженство" тут выступает только как мотиватор к труду, созерцание же есть определенно труд по принятию разума в свой ум. Противопоставление созерцания и несозерцания у Аристотеля как раз и есть противопоставление разума и материи, которую он преобразует, о котором я и говорю.
Искандер был своего рода крестьянским атаманом таким, и всю жизнь провел в войне с ментами и бандитами, так что я бы его паразитом не назвал, у него была позитивная деятельность по защите крестьянского мира от персидских дворян.
Достоевский, если защищал деспотизм, то, конечно, сволочь, не отмазывайте))
>Фалес именно в этой притче показывает, что умственный >труд также может быть полезен.
Не "полезен", а может быть использован в корыстных целях -- но мудрец не будет этого делать, ему не нужно.
Это у вас уже интерпретация действий Фалеса. Известная апология Сократа как раз и посвящена доказательству того, что мудрецы нужны полису, именно утилитарно. Вся греческая философия постоянно пытается обосновать свою нужность. Весь дискурс о блаженной ненужности по сути своей азиатский, и нужен для оправдания деспотизма. Ведь все в жизни совершенно ясно: жизнь есть труд разума над материей, чтобы победить ее сопротивление. Кто мешает труду - их надо бить, убивать, кто бы это не был. Вот простое, народное представление о мире. То же было у Мусы, Исы, Заратуштры, у кого угодно. У Сократа тоже.
>Известная апология Сократа как раз и посвящена >доказательству того, что мудрецы нужны полису, >именно утилитарно.
Скорее уж тогда, пересмотру понятия утилитарности.
>Вот простое, народное представление о мире.
Много их, народных представлений, конечно.
Пересмотр понятий и критика мнимо очевидных - это вообще любимое дело разума)) Трудовые представления у народа - основные, это невозможно опровергнуть. Вся народная этика (в том числе зафиксированная в святых писаниях) основана на труде во имя сохранения жизни рода. Кстати, интересно, что все священные писания человечества написаны в период, когда государства еще как такового не было, то есть до прихода паразитов. И Тора, и Илиада, и Веды, и даже Коран рисуют родовое народное общество, в котором все трудятся. В хадисах есть замечательное, когда к Пророку приходит очень бедный араб за подаянием, и Мухаммад отказывается дарить ему еду, но дарит топор, чтобы тот нарубил дров и сам себе заработал пищу. Та же логика у Моисея, у Зороастра, у Будды: кто не работает, тот не ест (кстати, слова апостола Павла, которому принадлежит немало страниц, восхваляющих труд). Итак вся здравая традиция человечества - трудовая, разумная, а паразиты просто вши на теле истории, которых надо прихлопнуть, чтобы не пили кровь.
>Пересмотр понятий и критика мнимо очевидных - это вообще любимое >дело разума))
Вот и отлично -- разуму определенно стоит пересмотреть понятие "труд". (Я уж не говорю о понятии "вся история человечества".)
Пересмотрев его, разум, несомненно, придет к выводу, что оплачиваемым трудом сейчас занимаются ПОЧТИ ТОЛЬКО паразиты.
Офисные крысы сидят на телефоне, впаривая продукты, и перекладывают бумажки. Даже те, кто не занимается посредничеством, а связан с производством -- в основном занят враньем, производством рекламы, 99% цены товара сегодня составляет реклама.
Ну а те, кто занимает более тихие городские ниши -- подделывает дипломы, развлекает в качестве психотерапевта тетенек, которые иногда, точь-в-точь как Вы рассказывали, приходят с истериками, или пишут контрольные, рефераты, там, за глупых студентов, решают им задачки за деньги -- как их назвать? Наверное, герои осмысленного труда.
Между тем, заставлять человека делать работу, которую может сделать робот -- это и значит ставить палки в колеса техническому прогрессу. Каждый человек должен заниматься творческой деятельностью, если он человек, вот и все.
Паразит по определению не трудится, поэтому трудящийся не может быть паразитом, надеюсь, вы понимаете, что сами себе портиворечите сейчас? А именно фраза "трудом сейчас занимаются паразиты" ничего не означает, так как содержит логическое противоречие.
Да ведь я и говорю, что в дихотомии "трудящиеся" vs. "паразиты" под трудящимися нельзя понимать 99.9% тех, кто говорит о себе "я работаю и зарабатываю" -- оттого, что иначе не будет дихотомии.
Кто преобразовывает действительность силой разума, тот трудится. Физический или интеллектуальный это труд, давно уже неважно, грань стерлась и потерялась. Кто не трудится, тот пусть и не ест.
Ну, а что значит "преобразовывает действительность"? Как будто, получит ли деньги за маслины Альфа или Омега -- что-то от этого изменится.
А вот если проект по строительству реактора возглавит человек неквалифицированный, купивший диплом или научную степень -- действительность изменится, конечно, только - - -.
Из менее упорядоченной в более упорядоченную, конечно.
Последовательность букв: "Последовательность букв" менее упорядочена, чем последовательность букв "АААААААААААААААА".
Нет, во втором случае больше хаотичности так как меньше передаваемый объем. Упорядоченность и богатство структур, конечно. Жизнь это сложные, упорядоченные структуры, кто служит разуму - служит жизни.
Ну, отчасти правильная догадка, но формализовать по-настоящему это еще не научились (хотя прилично продвинулись). Но то энтропия vs сложность текста, а то преобразование действительности. Второе еще хуже формализуется.
Поэтому остается унылое самоуправство, в духе "кто здесь правильно преобразует действительность, решаю я".
Это и есть причина тому, что в терминах "труда" говорить неконструктивно, по крайней мере, пока не расчищены горы мусора вокруг этого понятия.
Применительно к жизни все понятно. Труд - то, что помогает оставаться в живых, при этом личность затрачивает собственные усилия, а не чужие, на продление жизни своей либо окружающих.
Труд наемного убийцы годится?
Смотря кого убивает, хорошего человека или плохого. Кстати, определение труда меня очень интересует, в том числе его критика, поэтому вот этот наш разговор мне больше нравится, чем тупые перепалки со психиками. Поскольку "труд" обычно лежит в основе политэкономии анархистов, а это понятие часто подвергается критике, и хорошо бы разобраться, что такое труд подлинный. Интуитивно это обычно ясно, но хорошо бы сформулировать и как позитивное понятие. В треде об обсуждении правоанархистских тезисов я уже говорил об этом.
Наемный убийца убивает кого скажут, за деньги. Это профессия.
Насчет понятия "труд" у меня как раз твердое чувство, что лучше ему пока полежать -- очень уж мухи на него летят.
Т. е. есть целый меметический комплекс "я плачу налоги" или "я смог заработать на иномарку, а этот нищеброд..." -- это как бы от лица трудящегося говорится, и почему-то всегда оказывается, что деятельность говорящего общественно вредная. Но он сам так не считает: раз мне работу заказывают и платят за нее, значит, это кому-то нужно!
Ну я и говорю, если какую-то суку убивает и тем спасает многих невинных людей от гибели - то хороший труд, позитивный такой. Воин - хорошая профессия, если сражается за доброе.
Весь нижний абзац я вообще не понимаю: есть четкие критерии, праведно получены деньги или неправильно, им и надо следовать. Другой вопрос, что понятие "труда" надо прояснить, выделить наиболее ясные критерии, если будет время, займусь, возможность построения экономической теории анархизма меня интересует. Очевидно, что апологетика свободы и собственности в философии в экономике должна привести к политэкономии, основанной на личном труде.
Хотя "хаотичности" там, конечно, не больше -- ее там просто нет. Это абсолютно упорядоченная последовательность, просто ее можно записать короче.
Информации передает меньше, это очевидно. | |