Мне бы не хотелось спорить о наблюдениях вымывания знания, т.к. я могу только приводить примеры из личной практики и не задокументированные, а это будет несколько голословно. Лучше подойти с другого конца.

1) Гугль индексирует страницы по количеству линков на них, названию страницы, урлу и истории стабильности ресурса. Средняя температура по палате снижается, линки ставят друг на друга уже не ученые и специалисты в своих областях, а кто попало и рекламщики-политики. Все-равно что решать задачу голосованием. Не то чтоб это не эксплуатировалось в академии, иначе бы не пришлось встречать изумление каждый раз когда говоришь что Квик-сорт на практике не самый квик... и такое понятие как "школа такого-то" тоже бы не очень существовало, т.к. школа во многом и есть наматывание трафика друг на друга.

2) Сейчас идет волна стартапов, которые как раз обязаны своим существованием несовершенству Гугля. Они предлагают локальные поиски.

3) Знание вымывается не только из Гугля, это какая-то цепная реакция, причины которой здесь вряд ли уместно обсуждать.

Далее, хм, копирайт:

1) Если каждый банальный индивидуум отказывается от своего права, это право переходит не народу "вообще", а той трубе, из которой народ черпает.

2) Труба не откажется от своего права никогда, т.к. содержание ее требует средств. И если труба не будет ослаблена копирайтами, то она сорвет все яблоки зелеными, заставит пахать младенцев, убьет конкурентов и задушит неугодных.

3) Копирайт -- это единственная возможность не дать измарать твое произведение линком на какую-нибудь мерзость. Единственный способ защитить и имя и текст, если речь о тексте.

4) Вы когда-нибудь писали книги или, скажем, большие научные статьи? Это ведь совсем не бесплатно в терминах вашего времени и напряжения всех близких, если на то пошло. Как вы сможете отнять у близких и отдать какой-то там трубе, которая не только спасибо не скажет, а потребует еще or else! Возможны компромисы, когда это приведет к лучшему статусу и работе, но хотелось бы иметь возможность выбрать статусом или сразу деньгами, а не стандартом "молчи и скажи еще спасибо, что печатают". Знаете все эти советские 17 соавторов из парткома и гонорар кипой дорогих но крайне-узко-специальных журналов в советских же реалиях невозможности их продать со "скажи спасибо, много вас умных".

5) Я не скажу за всех, насколько это всем авторам актуально, но копирайт дает возможность быть изолированным от человеческих масс. Мой отец, например, в жизни бы ничего не стал издавать, если бы ему при этом надо было брать на себя "связи с общественностью". Ему и несколько человек с их вопросами тяжкий груз, а уж на улице отствечивать он бы не стал и пытаться. Мой муж тоже не ввязался бы ничего писать с тремя младенцами на тот момент в семье, но поскольку он имел дело только с редакцией в предельно корректной и экономной по времени форме, он на это пошел. Конечно, это не звучит по-моледцки так, пришел и всех уложил в факельные шествия фанатов, но ведь именно так и происходит жизнь: занятой человек готов поделиться информацией за гарантию спокойствия. Те, кто ему гарантируют спокойствие, не делают это бесплатно.

Примеры стартапов?
Любые local events подойдут, любые специализированные поиски по книгам-музыкантам. Без них часто вообще ничего не найдешь и внутри у них все полу-автоматизированно, т.е. поставщики events для мониторинга оцениваются людьми даже если находятся роботами.

Эгм, стартапы типа zvents?
Книги-музыканты -- углубленный тематический поиск?

Да, по поводу (1) -- это зародышевый уровень сетей, которые сейчас либо закрыты от посторонних, либо вымерли. Еще иногда эти реликты происходят от альмонахов или каталогов каталогов, которые когда-то на энтузиазме были помещены в сеть, а теперь все-равно надо либо просить выслать, либо звонить. Действительно, периодически люди стучатся по 10лет назад мертвым линкам, находя их где-то в таких сетях. Ограничиваться официальной академией с моей точки надо делать "на худой конец". Judgement of peers зависит от peers и давления политических интереснов в группе. Я имею в виду "политических" не в русском смысле, а в более привычном мне широком. Это означает конфликты. Зачем? Легче уйти и убрать записи, оставив полянку политикам. Туда приходят свежие почирикать, встречают уже более налаженную и разросшуюся систему политиков. Вылетают еще быстрее. Затем все направление садится на строгую диету от отсутствия жизни, что заставляет самых крутых политиков выжить всех помельче(и поадекватнее) и жить дальше на дивиденты с остатков. И (3) все же зависит территориально-исторически. Новое поколение просто не хочет участвовать в официозе, но поскольку все вменяемые люди из предыдущего поколения замолчали(по упомянутым причинам), то новое просто начинает новый цикл с проб на коленке и в большинстве своем при всем энтузиазме не способно think out of the box или просто понимать аргументы. Похоже на детонационную массу из которой вынули запал.

Я про механику доставки информации на ваш стол. Есть примитивный способ вроде нервной системы гидры, который отстает по развитию даже от параллельных мест в библии. "Децентрализованные пространства" -- не смешите меня, это не имеет отношения к поиску и его эффективности или отстутвия оной. Именно поэтому люди готовы платить за результаты поиска чуть более медленным роботом, но который умеет заходить на несколько уровней вглубь, обучаться, конденсировать дубли, отбрасывать совсем нерелевантрое, сортировать. Это технология, я говорю о технологии. Другое дело что звездочка-групп(вроде узла гидры), но из умных людей, это совсем не то же, что биллионы спама. Технологии вообще в первую очередь ведет в прожиранию того, что она экономит. Изобретая лекарство от сифилиса человечество гарантирует увеличение идиотов не соблюдающих гигиену. Один умный человек в советском нии(и не только там) гарантировал только появление сорока дармоедов на его шее и их безбедное существование, в то время как сам попадал в ауткасты зачем-то работал, причем, лавочка могла существовать многие годы на результатах его труда. Технология так проявляется на стыке с массой. Но все-таки технология либо есть, либо ее нет. Я вам говорю, что таблицы брадиса не нужны, а нужна технология в компьютере. Вы говорите, что если заниматься наукой, то надо ползать по таблицам брадиса с их линками. Нет же.

Первый абзац -- нет, это не так. Качество информации и релевантность к запросу можно оценить. Цифры страшная вещь, вы же сами говорите об "экспертном суждении", "репутации звена" -- есть и другие способы. Это не нужно делать лапками-глазками, для этого существуют роботы, способные анализировать. И, к слову, эти роботы иначе мыслят, т.е. они не являются полным автоматом человека. Центр тоже, вы забываете, что в случае эмбриональной сети, этот центр находится в вашей голове. (Тут можно рассуждать о пользе, можно вспомнить, что листание энциклопедии или словаря тоже больше развивает, чем немедленные ответы.) Цель технологии снять с вас нагрузку на тот случай если вы знаете чего хотите или, скажем, за чем хотели бы следить, скажем, не ручками слепленный фид, а хорошим роботом.

Ивенты действительно крайне популярны и все хотят сесть на хвост локальным поискам. Поскольку человек вообще-то живет локально и локально же тратит деньги. К профанации идет все, как живое стремится к мертвому. Гугль, действительно, здесь славится тем, что никакой человек с остатками человеческого достоинства не пойдет к ним на интервью вообще или уходит, отплевываясь, с первого раунда. Но сейчас на фоне кризиса, наверное, это уже не выделяется. Конечно, такая кадровая политика со временем к чему-то ведет. Но тут дело не сколько в Гугле, а в том, что когда известен алгоритм отбора претендентов(людей на ставки или страниц для поиска), то его всегда будут осаждать миллионы желающих его хакнуть. Гугль не умрет, конечно, как и майкрософт, но положение его несколько изменится.

Считайте моего мужа нобелевским лауреатом в таком случае.

Роботы, в отличии от людей, не боятся за свою задницу и не вылизывают чужую, также им безразличны клики. Аутсорсеры в данном контексте -- это рабы из-за которых по легенде Рим отказался от машин.
(Мне противны демонстративные выпады невзначай, как у вас там про пиндосов, так что в этом детском саду инфант-териблей я больше не буду писать в ваш горшок. У меня дети приболели и мне как-то незачем участвовать в обмене информацией ради обмена эмоциями вместо обмена информацией ради истины.)

1. Нет, это не так. Вода течет из крана, даже на содержание колодца во дворе нужны средства и с ним связаны какие-то powers.
2. Юношеский максимализм? А, я сама употребила слово "убьет" и "задушит", но в переносном смысле. Виселицу в переносном смысле мне представить сложнее.
3. Нет, будет гораздо сложнее. Потому что тогда будут отдельно измарывающие и отдельно вы со своей вещью. Мухи отдельно -- котлеты отдельно. А не когда берут тонкую вещь и "переводят", вставляя похабщину каждые 20 страниц + лепят порнообложку и как бы автор выходит не автором тонкой вещи, а автором этого кошмара. Если автор и произведение давно известны, то они меньше подвергаются такой угрозе быть перевранными и измазанными, т.к. уже заведомо отдельно от. Эмм, защита авторского имени и копирайт как бы да, но из моего примера очевидна связь типа "я не могу быть автором этого бреда".
4. Эмм, опять же, я знаю не по наслышке, что работа ученого часто сводится к вычищению авгиевых конюшен друга начальника, ну, в переносном смысле опять же, но с неменьшими последствиями для мировоззрения. Начальник ведь тему дает и он же принимает. Общество в виде валяющегося на асфальте алкаша с комментарием к моему первенцу "понарожали на нашу голову" было избавлено от нашего присутствия. Другое общество не работает так грубо, наверное, потому что в нем индивидуальность не отрекается от своих прав в пользу "общества", которое "общество" потом приходит с, прости господи, лицом хозяина трубы объяснять что все рабы. Spread the wealth сильно отличается даже от документированной и подотчетной национализации, не то что от.
5. Наверное, не смогу вас переубедить, если это не очевидно из уже приведенных примеров. Ну разве что, "связь с общественностью" может быть агрессивным спамом. Люди от спама прячутся, как некоторые от связей с навязчивой общественностью.

Да, забыла сказать, проэкт Гуттенберг был раньше Гугля, есть и другие библиотеки, которые просто по библиотечной карте доступны, но и в том и в другом случае это либо истекший копирайт, либо согласованно. После того как основательно поплещишся в этой роскоши общедоступного, то выясняется что оно не так уж и прекрасно, потому как неактуально. А человек живет локально в пространстве и времени. Точно также его трудновато эксплуатировать, если находишься далеко по времени и пространству, так что такая ситуация всех устраивает, она разумна. Чем ближе по времени-месту, тем ближе к автору, тем больше насилия и эксплуатации, и политики, и спекуляций на живом, тем, естественно, тратится больше средств на защиту, поскольку это защита живого, живое не эквивалентно просто тексту и эксплуататоры это прекрасно знают, их ведь и интересует именно живая кровь.

Нет, черты зрелости(не у всех, но) -- это черствость и бессовестность от того что терять нечего. Их можно принять за максимализм по беспредельности. Некоторым прививают вкус, грубо говоря, расчесывают эти не совсем адекватные качества, ловко спекулируя на отчаянии или впечатлительности в нужный момент, как это делали на нежных юношах всякие НЛПшники, групповые психологи, Дианетики и тому подобное. Расчесать можно что угодно, можно голубые бригантины с детством в матросочке, можно вкус к радикализму, можно вкус к просчитыванию подлостей и настаиванию на том, что это единственный закон жизни (знаю массу таких заек, которые этим вызвали массу несчастий для себя и близких). С той разницей, что юноша так живет всей душой, а взрослое быдло или эээ... полубыдло, так блефует по ситуации.

PS Про американские школы довольно странная статья, т.к. они даже не смогли найти категорически недовольных, так, несколько сконфуженные. Для справки: ребенок здесь до 12-16 лет не может быть один. Т.е. он должен как минимум приходить в дом, где есть взрослые. На практике это означает бебиситтера или продленку в школе. Продленка в школе весьма ощутимо платная, она же функционирует и в школьные каникулы-выходные. Некоторым значительно удобнее иметь ребенка в школе на полный день 4 дня в неделю, чем вся эта маета. В худшем случае смена одного режима на другой означает небольшие неудобства по изменению отношений с продленками-бебиситтерами. С моей точки зрения и плюсы там могут быть, но с моей точки зрения американская школа и так отнимает слишком много времени: в младшей школе с 8 до 2-30, в средней с 8-15 до 3-15, если без клубов и дополнительных.