Tue, Feb. 22nd, 2011, 07:58 pm

Вот, кстати, пример новозеландского народного пиздеца: сегодня, как вы, может быть, слышали, было землетрясение в городе Кристчёрч. Так вот, в результате - перегрузка энергосети, веерные отключения электричества по всей стране (по ВСЕЙ ёбаной стране, ладно бы только в пострадавших районах), соответственно просто пачками стали валиться провайдеры, телефонная сеть тоже перегрузилась и ушла в даун, мобильные провайдеры оказались неспособны справиться с потоком СМСок от людей, которые выясняли как там и что с родственниками, больницы срочно начали выписывать пациентов, потому что свободных коек для пострадавших не хватало... Вообще, какой-то сплошной пиздец. Вот только сейчас вроде всё восстановилось. Такое впечатление, что в НЗ вся инфраструктура сделана по принципу "на отъебись", без какого бы то ни было запаса прочности. Работает - и ладно, а чуть какой цорэс - всё моментально ползёт по швам.
 Leave a comment | 140 comments

Sat, Feb. 26th, 2011, 02:03 am
[info]lepestriny

Вовсе не так. Если лично ты будешь себя вычленять, искать различия и ожидать от людей худшего, возлагая задачу поиска общего блага на некое "общество" - задача консенсуса, анархии неразрешима. Общество начнет подчинять меньшинства, просто из соображений рациональной экономии времени и средств. Нужно научиться видеть в другом человеке себя, как в зеркале, и самому отражать без искажений. Можешь назвать это "братским" отношением, можешь "моралью", можешь "разумным подходом", как тебе ближе. А "производить качественные ботинки" у разумного человека получается не потому, что это "выгоднее", а потому что делать плохие ботинки неинтересно и противно.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 03:15 am
(Anonymous)

А что проще, повлиять на себя и покупать хорошие ботинки, или на других, чтобы они стали "разумными", и им было противно делать плохие ботинки даже если это выгодно?

Алсо, "общее благо" это фикция, и надеятся что через общее благо мне кто-то сделает хорошо - глупо, хорошо надо делать себе самому, и тогда будет хорошо.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 10:49 am
[info]lepestriny

Делай сам что-то лучше других - и тогда ты сможешь выбирать лучшие ботинки.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 04:21 pm
(Anonymous)

Выбирай лучшие ботинки - и у тебя будут лучшие ботинки. А то что вы предлагаете - только один из путей к этому, тем более не гарантированный, то что я делаю что-либо лучше других никак не означет что я куплю хорошие ботинки.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 05:37 pm
[info]lepestriny

Мне стало лень продолжать беседу с анонимом, взыскующим гарантий.
Parent - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 04:32 am
[info]ash_rabbi

В смысле "вычленять"? Не надо ничего вычленять, я и так я, а не другой человек. Другой человек - не я, у него другие интересы и цели. И это хорошо и правильно, и вовсе необязательно всем быть братьями и "зеркалить" друг друга, чтобы нормально сосуществовать и сотрудничать. Достаточно договориться об общих интересах и уважать особенности друг друга. Ну и да, "интересно" и "приятно" - это тоже подмножества понятия "выгодно".
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 10:48 am
[info]lepestriny

"Другой человек - не я, у него другие интересы и цели" - это не совсем так, хотя именно эту позицию тысячелетиями культивируют разнообразнейшие государства. Подумай сам, насколько продуктивнее может быть обратное представление!
Конечно, различия могут быть, но лишь в деталях, в предпочтениях, в личных предрасположенностях, "талантах", опыте, которые можно согласовать в свободной дискуссии по выбору "наилучшего из возможных". Но это возможно, только если "другой" - такой же как ты в главном, в стремлении к лучшему, и видит тебя таким же, стремящимся к оптимально общему благу, иначе потребуются внешние "поручительства", авторитеты, возникнет иерархия, суд, принуждениеи т.д.
Договариваться об общих интересах, опираясь на отличия, взаимно ограничивая свободу, называя это "уважением особенностей" - это обычная "демократия", анархия тут не при чем. Анархия - сообщество свободных людей, которые свободно выбирают общее благо, рассматривая себя как часть целого, получая "выгоду" в интересном, приятном, увлекательном и открытом взаимодействии. "Братские", "семейные" отношения - неплохая модель для рассмотрения, она естественна, вписана на генетическом уровне.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 11:52 am
[info]ash_rabbi

Обратное представление - это что все люди братья и все втайне хотят одного и того же? Так это не так. Даже в пределах одной ядерной семьи часто не так, что уж говорить о прочем. Неверные предпосылки приводят к неверным выводам, а в том, что касается общежития и сотрудничества неверные представления ведут только к конфликтам и трагедиям. Я не буду считать, что такой-то человек хочет того-то, пока он сам мне об этом не сказал. Буду по умолчанию исходить из того, что у него свои интересы, которых я не знаю.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 12:05 pm
[info]lepestriny

Это и называется "вычленение себя из сообщества", "ожидание от другого худших проявлений". А любые ожидания имеют свойство материализации. Ждешь от другого отличий - он тебе их проявит по полной программе. Ждешь от другого общности - проявится общность. Нужно относиться к человеку так, каким он может быть, потому что таким как он есть - ты его не видишь, он это обычно скрывает. Активное предложение сотрудничества, активное ожидание общености - залог успеха взаимоотношений.
Parent - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 01:42 pm
[info]lepestriny

Мне нравится выражение "будьте как дети", это очень пригодное для размышлений выражение.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 04:23 pm
(Anonymous)

идите с дяденькой который дает вам конфетку, и верьте что ничего плохого не случится. И вообще тех кто следует этой книге почти 2000 лет наебывают.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 05:34 pm
[info]lepestriny

Фрицморген лучше, понимаю.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:28 am
[info]ash_rabbi

Не то что бы я сильно разбирался в сортах говна, но если сравнивать Фрицморгена и какую-нибудь книгу Левит - мои симпатии на стороне Фрицморгена %)
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:32 am
[info]lepestriny

Знакомо - "не читал, но осуждаю".
Parent - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:53 am
[info]lepestriny

Такие книжки пишутся аллегорически, с использованием символов, ассоциаций и параллелей, переносных значений слов, притч, даже Будда не смог избежать этого полностью, хоть и всерьез попытался. Вспомни средневековые трактаты по алхимии или астрологии, к примеру. И подумай, что мог из них вынести читатель, который их прочитал обычным образом, как художественную или нравоучительную литературу. Или, скажем, представь, что записанное пророчество изучается по правдоподобию, историчности и похожести на реальность, а не с использованием каких-либо знаний о подсознании, о языке его символов, которые, например, применяются психологами при научном рассмотрениии снов.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 02:03 am
[info]ash_rabbi

Книга Левит - это не пророчество, а некий свод законов и правил, обязательных для всех христиан, мусульман и иудеев. Попробуй истолковать её как-нибудь "аллегорически", хаха. С тем же успехом можешь толковать УК РФ.

Ну и да, нельзя не сказать, что изначально довольно мутный и загадочный язык библии в процессе переписываний и переводов исказился до такой степени, что во многих местах вообще непонятно, что хотел сказать автор. Соответственно, разные толкователи толкуют их по-своему - так, как им выгодно - а разные толкования приводят к расхождениям, конфликтам и даже войнам.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 02:18 am
[info]lepestriny

Первый абзац сообщает, что ты даже не пытался применить то что я тебе уже несколько раз сообщал, а просто используешь шаблон, который используют как клерикалы, так и псевдонаучные любители этикеток, которые - такие же клерикалы, т.к. бездумно поклоняются авторитетам, вместо того, чтобы разбираться самостоятельно.
ВТорой абзац - точно такой же шаблонный, говорит о том, что тебя удовлетворяют имеющиеся описания, т.к. они от тебя ничего не требуют, кроме пассивного повторения.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 02:55 am
[info]ash_rabbi

В первом абзаце я предлагаю, с некоторым вызовом, попытаться истолковать конкретную библейскую книгу, представляющую из себя свод законов, как-нибудь по-другому - просто чтобы продемонстрировать, как это возможно. Второй абзац как бы намекает, что мне самому не очень-то интересно искать очередное 9001ое толкование мутного текста, написаного под действием солнечного удара какими-то отшельниками в пустыне несколько тысяч лет назад, когда люди ещё верили, что земля плоская, а небо твёрдое - хотя посмотреть на такие упражнения было бы забавно.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 12:11 pm
[info]lepestriny

Полагаю, что может интересовать не очередное истолкование, а то, которое изнгачально предназначено для тебя лично, для личности твоего типа. Пятикнижие - свод аллегорических "учебных" текстов, сюжетная канва и последовательность - лишь условность, удобная для запоминания. Вспомни Коран, тексты которого размещены в порядке убывания объема. Или энциклопедию, в которой статьи размещены по алфавиту. В Писаниях тексты размещены по линии овладевания языком символов и аллегорий, как учебник математики - от простого к сложному, так и тут - от языка - к общим понятиям, оттуда - к частному, личному. Сбоку страничек есть "параллельные места", это как примеры применения, упражнения. Смыслы дополняются и уточняются на примерах. Но в отличие от математики, тут есть возможность понимания интуитивного, сразу цельная картина, когда пример оживает на личном опыте, реальном или умозрительном, в воображении, во сне, обычном или наяву. Для сохранения этой возможности ключевые места оформлены в виде текстов-притч, которые могут помочь войти в ИСС. Таким образом понимание Писаний возможно и для умных, и для глупых.
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 01:29 am
[info]ash_rabbi

Так я и говорю: все те книги, которые христиане в совокупности называют Ветхим Заветом - это, по сути, собрание законов, правил, а также иудейских мифов и "сказок с моралью". Конечно, они поданы в такой форме и в таком порядке, как было проще запомнить. Но зачем нам это запоминать? Эти правила были актуальны для народа, живущего в пустыне тысячи лет назад. Нам-то это зачем?
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 09:15 am
[info]lepestriny

Человек, как система, практически не изменился с пещерных времен. Работают те же алгоритмы, а на разработку и сведение воедино были потречены столетия наблюдений и опытных проверок. Это не единственный свод, но лично мне вполне удобный. На этом языке (базе) написаны многие более поздние труды, разной ценности, но оценить можно только проверками. У нас сегодня нет времени повторять такую работу, мы слишком торопимся. Да и зачем ее повторять, если можно использовать имеющееся?
Притча, это не просто "сказка с моралью", а средство достижения особого состояния сознания, пригодного для эффективной коррекции очень сложных, комплексных нарушений психики.
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 11:34 am
[info]ash_rabbi

Слушай, ты говоришь какую-то нелепицу. Ты вообще хоть читал эти самые древнеиудейские сказания? Просто навскидку кусок текста, специально не искал:
1. И сказал Господь Моисею, говоря:
2. объяви всему обществу сынов Израилевых и скажи им: святы будьте, ибо свят Я Господь, Бог ваш.
3. Бойтесь каждый матери своей и отца своего и субботы Мои храните. Я Господь, Бог ваш.
4. Не обращайтесь к идолам и богов литых не делайте себе. Я Господь, Бог ваш.
5. Когда будете приносить Господу жертву мирную, то приносите ее, чтобы приобрести себе благоволение:
6. в день жертвоприношения вашего и на другой день должно есть ее, а оставшееся к третьему дню должно сжечь на огне;
7. если же кто станет есть ее на третий день, это гнусно, это не будет благоприятно;
8. кто станет есть ее, тот понесет на себе грех, ибо он осквернил святыню Господню, и истребится душа та из народа своего.

Какую актуальность это всё имеет сейчас? Я могу предположить, что в палестинских пустынях две-три тысячи лет назад это были правила, которые позволяли выжить. Но нафиг это в современном городе?
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 11:46 am
[info]lepestriny

Что символизирует "Моисей"? "Сыны Израиля"? "Мать", "Отец", "Суббота"? "Идол"? "Литой"? "Жертва мирная"? "Есть"? "Сжечь на огне"? "Третий день"? "Истребится душа из народа"?
Еще раз - вникни: прочитай буквально какой-нибудь алхимический текст - не зная символики слов. Что ты поймешь??? Ты находишься на этом самом этапе.
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 12:00 pm
[info]lepestriny

Да, думаю, что написано именно таким, "скрытым" образом, потому что настоящий ученый - прежде всего - должен обезопасить свое открытие от употребления во зло. Я много раз наблюдал, как пытались читать Писания люди злонамеренные или опасно деформированные всякими разделяющими людей идеологиями. НИКТО из них не смог продвинуться дальше буквализма. Церковное понимание - их максимум. Наблюдал, что людей "ломало", они реально физически мучались, но более того что им понять можно - понять так и не смогли.
Parent - Thread - Reply

Tue, Mar. 1st, 2011, 07:06 am
[info]ash_rabbi

Когда это всё писалось, каждое слово обозначало именно то, что оно значит, а не что-то другое. Это просто правила отправления ритуалов, а также гигиены и общежития, необходимые для выживания сообщества в палестинских пустынях. Конечно, если искать скрытые смыслы, то найти их можно в совершенно любом тексте - притом именно такие, какие тебе надо. Я сам любил так развлекаться в молодости. Церковники, кстати, очень любят это делать - мол, написано так, но на самом деле имелось в виду то-то и то-то, я святой отец, я лучше знаю. А противиться тому, что написано в святой книге - это всё равно, что противиться самому Б-гу, так что лучше делай, как я говорю, а то после смерти отправишься в ад и там тебя черти будут варить в котле до скончания вечности.
Parent - Thread - Reply

Tue, Mar. 1st, 2011, 10:02 am
[info]lepestriny

Любопытный человек проверяет теории, а нелюбопытный берет на веру набор готовых шаблонов от авторитетных людей в очках - или в сутанах. Разницы никакой не вижу.
Человек же не ходячий арифмометр, взвешивающий "выгоду", у него есть "сознание" и есть "подсознание", есть "ум" и есть "инстинкты", есть "эгоизм" и есть "совесть", есть "знания" и есть "чувства", есть "опыт" и есть "воображение", есть "грубое" и есть "тонкое", есть "низкое" и есть "высокое", эти составляющие личности пользуются одними и теми же образами, наблюдают одни и те же события, но и записывают их по разному, и считывают из них различающиеся смыслы. Они находятся в непостоянно выстроенном, нестабильном взаимодействии. Гармоничный человек - тот, кто сумел найти баланс своих составляющих, "лезвие бритвы", который позволяет ему жить с удовольствием, с интересом и ощущением собственной цели, возможностью делиться и обучаться с радостью.
Тот, кто хочет этого - ищет, спрашивает и проверяет. Кто не хочет - гордо сидит перед открытой дверью.
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 6th, 2011, 07:39 am
[info]ash_rabbi

Проверить, что именно имели в виду авторы библейских текстов, когда их писали - мы не можем. Они же давно умерли. Строить теории на эту тему довольно-таки бессмысленно. Базовое предположение - что законы пишутся как законы, и что если написано "не стриги края бороды своей", именно это и имеется в виду. Конечно, ты можешь попытаться истолковать каждую фразу как-нибудь по-другому, и я могу сказать с уверенностью, что при желании найти какой-то скрытый смысл в тексте, ты именно этот смысл там и найдёшь. Но имей в виду, что у тебя будет очень большая конкуренция. Библейские тексты толковали все кому не лень уже почти 2000 лет, а некоторые - и куда подольше - соответственно, известных толкований - миллионы, и нет никаких объективных причин считать какое-либо из них более верным, чем другое.
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 6th, 2011, 09:32 am
[info]lepestriny

Странно, вроде я написал, что смысл раскрывается и по параллельным местам? Или это теперь ненаучный метод?
В том-то и дело, что каждый может проверить, прямо на себе. Можно отрезать кончик писи, как делают толкователи-буквалисты, а можно "обрезать свое сердце" от излишней гордыни. А некоторые отрезают даже яйца - в попытке макимально буквально соответсвовать. Но весь смак в том, что аллегорическое считывается довольно прозрачно, подкреплено параллельными местами в текстах, а они не видят... Я же говорю, встроен предохранитель от мудаков. А ты уж сам думай, на какой ты стоишь стороне, защащая именно буквальное толкование. Кстати, "борода" - это вовсе не борода, а в одном из слоев понимания - предостережение от сделок с совестью, от сомнительного подлаживания под окружающих.
Parent - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 12:34 pm
[info]lepestriny

Вот, придумался понятный образ - мозаика. Попробуй запомнить разноцветные мозаичные камушки, когда они россыпью. Это трудно. Но если их расположить в виде ЛЮБОЙ сюжетной картинки, то задача решительно упрощается.
Parent - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:27 am
[info]ash_rabbi

В смысле, выслуживайтесь перед сильными, травите слабых, делайте друг другу гадости и так далее? Так люди и так так же действуют. Единственная разница между взрослыми и детьми в том, что дети делают гадости не только тогда, когда им от этого есть профит, но и просто так, для смеха. Собственно, "взросление" - это и есть процесс понимания своих выгод и целей по жизни. Когда у человека есть интересы, стоящие над инстинктами - он может считаться взрослым. Какие-нибудь макаки - дети навек.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:35 am
[info]lepestriny

Ты описываешь подростков, т.е. уже не детей.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 02:08 am
[info]ash_rabbi

То, что я описываю, люди начинают делать где-то в том же возрасте, как ходить и говорить. Куда уж раньше.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 02:21 am
[info]lepestriny

Я наблюдаю детей ежденевно, старшему - 12, младшему - 5, стараюсь не "портить", но действуют окружающие, увы. Пытаюсь сам оставаться ребенком в общении с ними. Очень трудно.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 05:44 am
[info]ash_rabbi

Чтобы они к тебе относились как к ребёнку - не получится. Всё равно ты старше, сильнее, имеешь больше возможностей. А был бы ты слепой, хромой или увечный - они б кидали в тебя камни.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 11:51 am
[info]lepestriny

Хм, скажи, а ты, случайно, не боишься бездомных собак?
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 12:09 pm
[info]ash_rabbi

Я не боюсь животных, я знаю, чего от них ждать и в каких условиях они на меня нападут.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 12:20 pm
[info]lepestriny

"Нападут"... Я так и думал. Боишься непредсказуемого, неконтролируемого умом. Нужны практические опыты по доверительному отношению к пространству жизни и его составляющим. "Анархия" не подразумевает обязательных прогнозируемости и контроля, это именно доверительное сотрудничество живых существ (в максимально развитой трактовке). Иначе ресурсы будут расходоваться втуне, на создание и подтверждение гарантий, вместо реальных дел. Анархия не механизм, а живое сообщество. Свободному человеку труднее сдерживать альтруистические порывы, нежели что-то обратное.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:04 pm
[info]ash_rabbi

Да, я боюсь непредсказуемого. По счастью, на самом деле непредсказуемого в этой вселенной мало. Поведение животных вполне предсказуемо, например - если зайдёшь на территорию, которую стая голодных псин считает своей - они на тебя нападут практически гарантированно. Люди сложнее, но тоже в общем можно спрогнозировать их реакции. Зачем "верить", если можно знать? Ну и да, анархия касается только отношений между людьми. Всё остальное, что существует во вселенной, в предмет анархии не входит, хотя и влияет.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:20 pm
[info]lepestriny

"Стая голодных псин"... снова - "нападут", но теперь еще и "гарантированно"... Нда... Ты зайди, пообщайся с собаками, и проверь сам, зачем повторять выдумки всяких мразоидов, с нацистским пристрастием к зачисткам "непредсказуемого"-живого, да и, на всякий случай, для гарантии, всех людей - не увлекающегося их набором суеверий? Тогда и воображаемые дети перестанут "кидаться камнями" в воображаемого калеку.

Кропоткин опирался именно на наблюдения за животными, когда писал свою "Этику".
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 01:22 am
[info]ash_rabbi

Слушай, мне доводилось работать с самыми разными животными, я знаю, чего от них ждать. Идею "зачистить" псин с территории, где ходят люди, я вполне поддерживаю. Конечно, можно ходить по их территории и избежать нападения, если они сыты и довольны и если вести себя правильно (тм), но постоянно кормить их и обучать правилам поведения каждого, кто будет мимо проходить - заняться что ли больше нечем? Проще удалить их с территории ещё до того, как они кого-нибудь зохавают.

На детей я тоже насмотрелся, да я и сам когда-то был ребёнком, и, кроме того, обладаю патологически хорошей памятью. Отличия детей от зверушек практически минимальны. Кропоткин, кстати, показал роль взаимопомощи в жизни популяций животных, тем самым доказав, что эволюция не сводится к "войне всех против каждого", но и роль этой самой войны он и не думал отрицать.
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 09:40 am
[info]lepestriny

Собаки - особый вид, это домашнее животное, выведенное более 15 тысяч лет назад. Думаю, что это единственный в своем роде вид, остальные домашние виды возникли значительно позже. Конеяно, собака - высокоорганизованное существо, способное к обучению, можно приучить их бояться и ненавидеть человека, но их потомство будет рождаться все теми же домашними собаками, можешь взять себе любого щенка из самой загнанной и запуганной группы - и вырастить себе верного и преданного друга. "Зачищать" - метод антинаучный, научно в Природе не бывает лишних живых существ, каждая группа занимает свою нишу и выполняет свою функцию. Зачистив что-либо живое, человек будет вынужден создавать искусственный аналог, всегда менее совершенный и всегда чреватый побочными последствиями. Разумный подход - это искать пути взамовыгодного взаимодействия с живыми существами.
Думаю, тебе стоит не облекать свои фобии в псевдонаучную оболочку, закрепляя и упрочняя дискомфорт и искаженное мировосприятие, а пройти курс коррекции у ближайшего психотерапевта. Это очень распространенная и несложная для лечения деформация. Или просто завести щенка, на ближайшие лет 15 у тебя будет дружелюбная компания. А потом и дети пойдут, надеюсь, ты не дошел еще до самоуговоров к принятию чайлд-фри программ.
И, да, у животных не бывает войн, это продукт человеческих фобий.
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 09:50 am
[info]lepestriny

Вообще, "непредсказуемое" - интересно, а не страшно. Это приглашение к игре, а не угроза. Ведь результат может быть - в равной степени - и непрескауемо положительным.
Parent - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 12:09 pm
[info]ash_rabbi

Ты сам не замечаешь, что сам себе противоречишь?
>Собаки - особый вид, это домашнее животное, выведенное более 15 тысяч лет назад.
>в Природе не бывает лишних живых существ
Кто ж спорит. в природе не бывает лишних существ. Если там какие-то существа становятся лишними, они просто вымирают и вытесняются другими, более живучими и продвинутыми. Но псины - это не часть природы, этот вид не возник в процессе эволюции, а был искусственно выведен человеком для его целей. Точно также и всякие помойки и отстойники спальных районов, где живут блоховозы - это не природная среда, а побочный эффект городской цивилизации. Бездомные псины - это просто паразиты на нашей территории, точно так же, как и пришедшие из дикой природы крысы, мухи, тараканы, голуби итп. Но, в отличие от упомянутых, они паразиты ещё и опасные. Сколько было историй, как стая голодных псин кого-то загрызла или покусала? Ты можешь сколько угодно говорить что, мол, он неправильно себя вёл и всё такое, но это ни на что не влияет. Человек на своей территории не обязан подстраиваться под паразитов, а паразиты, представляющие опасность для людей, должны быть удалены с территории. Не хочешь, чтобы их уничтожали - отлично, бери их себе домой или строй питомники для них. На общей территории их быть не должно.

>Зачистив что-либо живое, человек будет вынужден создавать искусственный аналог, всегда менее совершенный и всегда чреватый побочными последствиями.
Искусственный аналог паразитов? Зачем?

>Думаю, тебе стоит не облекать свои фобии в псевдонаучную оболочку,
ЛОЛШТО? Какие ещё "фобии"? Блин, у меня такое впечатление, что мы с тобой так давно не общались, что ты забыл, с кем имеешь дело. Никаких фобий относительно животных у меня нет, общался я с ними достаточно и никаких иллюзий не питаю. Домашние животные у меня тоже были в большом количестве - всякие крыски, хомячки, кошки, собачки, рыбки, черепашки и прочее. Кажется, только птичек не было. После отъезда в НЗ я решил с ними завязать - слишком тяжело их переживать - но опыт у меня в этом отношении, пожалуй, побольше, чем у среднего человека. А вот детей у меня никогда не будет, такие дела.

>И, да, у животных не бывает войн
Спасибо, капитан. А ещё ни один хомячок не построил ядерной бомбы. Причём тут это?
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 12:28 pm
[info]lepestriny

Дело в том, что все, что полностью и сознательно не скомпоновано и не регулируется человеком в некоем замкнутом объеме - среда, Природа. В той или иной мере, конечно же. Каждое существо занимает в ней свою нишу и выполняет некую природообразующую функцию, для которой подходит. Если ты чего-то не видишь сразу, то советую исходить из этого тезиса. Город - сложная живая система, и его можно сколь-либо продуктивно рассматривать только системно. У человека нет "своей территории", он не распоряжается даже своими внутренностями - он тоже часть Природы. Собака - неопасна, не более чем чайник. Вся пространство мира - общее, ты можешь только чем-то пользоваться, во что вкладываешь свой личный преобразующий труд. По окончании пользования Природа забирает это личное пространство обратно - в общее пользование.
Фобия - в данном случае - боязнь неконтролируемого, ожидание худшего развития событий, боязнь собак, детей, одобрение тотально уничтожительных мер - это совершенно классический набор. Они же в разных стадиях бывают, эти фобии. У тебя оно еще не развилось до проявленной активности, то позывов к личным действиям по тотальной зачистке неконтролируемого в окуржающем мире, надеюсь.

Собаку советую крупную, сильную, такую, чтобы отношения строились на взаимном доверии, а не на физическом превосходстве.

Ребенка можно усыновить, какая, в-сущности, разница? Дело твое, но ты, в целом, позитивно развитый человек, хорошо, когда есть кому передать накопленное. Да и отношения могут быть взаимно полезными, ты убедишься, что дети - хорошие люди.
Parent - Thread - Reply

Tue, Mar. 1st, 2011, 07:19 am
[info]ash_rabbi

Если город, в твоих определениях часть природы, то в нём действуют те же законы, что и в любой другой природной среде. Как в том же улье или муравейнике, скажем. Муравейник - территория муравьёв, если там появляются вредные для муравьёв паразиты, муравьи их истребляют, и правильно делают. Если бы человек был таким же животным, такой же частью природы, как и все остальные, уничтожение паразитов было бы делом техники, а морально-этических вопросов бы не вызывало. Ну, у людей, по мере удовлетворения их биологических потребностей, появились всякие другие способы усложнить себе жизнь. Я против что ли? Стройте питомники для паразитов. Но говорить, что нормально, когда опасные паразиты живут рядом с людьми на их территории - это уже глупость.
Parent - Thread - Reply

Tue, Mar. 1st, 2011, 09:42 am
[info]lepestriny

Убей все чайники.
Parent - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 04:34 pm
(Anonymous)

Как раз государства культивируют заблуждение что у нас одна общая цель, и мы должны посвятить себя служению этому государству, обществу, расе, нации, или даже всему человечеству.

Как раз всякие суды и оправдывают свое существование общим благом, и рассчитывают на мое согласие поступиться своими интересами по решению справедливого суда.

И зачем для объединения общее благо, есть благо личное и если оно не противоречит благу других людей, а тем более легче достигается во взаимодействии с ними, то мы можем объединиться ради своего личного блага, и никто на наебет рассказами о том что нужно потерпеть ради общего блага, потому что о нем никто не печется, и не желает отказываться от своего во имя общего, и целого.
Parent - Thread - Reply

Sat, Feb. 26th, 2011, 05:34 pm
[info]lepestriny

Государство навязывает прежде всего - самого себя - в качестве объекта "служения", все абстрактные собирательные группы используются им - лишь как камуфляж этого основного интереса, а я говорю о свободно выбираемой группе, о всех тех, с кем происходит конкретное, живое взаимодействие, возникающее на основании собственного свободного выбора. Например, если Вы приходите за ботинками, и они Вам нравятся, то Вы искренне стараетесь предложить в обмен наилучшее, что Вы можете предложить - из того, что требуется изготовителю ботинок. Таким образом и достигается сочетание личного и общего блага.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:38 am
[info]ash_rabbi

Свободное, живое взаимодействие возможно только при наличии реальных общих интересов. Иначе взаимодействовать тупо не о чем. И да, тому, кто производит хорошие ботинки, я дам то, что он хочет за ботинки. А не что-то, что, как я считаю, ему будет лучше.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 01:57 am
[info]lepestriny

Я намекаю на вариант "поторговаться", попытаться обмануть. Такое взаимодействие сегодня предлагается в качестве базового. Это и есть внутреннее рабство.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 02:11 am
[info]ash_rabbi

"Поторговаться" вовсе не значит "обмануть". Это значит "договориться". Привести требования продавца и возможности покупателя в какой-то баланс.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 02:23 am
[info]lepestriny

Это можно делать с трех направлений. Одно - к своей выгоде, другое - к его выгоде, третье - обоюдное желание удовлетворить друг друга.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 05:46 am
[info]ash_rabbi

Ты таки будешь смеяться, но, если рассматривать рынок в более-менее долгосрочной перспективе - это одно и то же направление.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 11:20 am
[info]lepestriny

А чего ж тут смеяться. Всегда так - уже несколько сьолетий научно доказано, что в долгосрочной перспективе потребителю и производителю выгодно честно общаться, но богатеют только обманщики. И не стоит их стыдить и совестить, это и ненаучно - совесть придумали попы, и антилиберально, т.к. является вторжением в личное пристранство.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 11:55 am
[info]ash_rabbi

И бесполезно, так как того, кто получает профит, словами никуда не сдвинешь. Единственный способ приструнить обманщика - наглядно, на его же, так сказать, шкуре продемонстрировать, что обман ему невыгоден и принесёт одни проблемы. За тысячелетия существования нашей цивилизации, просто в силу естественного отбора возникли механизмы, позволяющие это показать. Один из самых простых и эффективных - свободный обмен информацией. В идеально прозрачной системе обмануть кого-то можно только один раз, после этого тебе уже не поверит никто. Это идеал, в реальной жизни он воплощается только в какой-то мере. Но и этого порой достаточно. Почему, думаешь, сейчас все так ссут кипятком от викиликсов? Викиликс не содержит ничего, кроме данных о работе власть предержащих - а эффекта на цивилизацию оказал уже не меньший, чем все ваши моральные правила и законы.
Parent - Thread - Reply

Sun, Feb. 27th, 2011, 12:32 pm
[info]lepestriny

Странный ты человек, не видишь, что возмущение вызывают описанные викиликсом нарушения наших моральных правил и законов.
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 01:11 am
[info]ash_rabbi

В отличие от всяких моралистов и "учителей жизни", которых в истории было столько, что плюнуть некуда, викиликс не диктует никаких правил. Он не говорит "вы должны делать то-то и то-то". Он просто даёт людям информацию, а люди уже сами решают, что с ней делать. В россии ближайшее к этому - деятельность Навального, скажем. Хотя compromat.ru - тоже местами ничего. Когда убийца, насильник или обманщик не может оставаться неизвестным - ему ВНЕЗАПНО становится очень невыгодно убивать, насиловать или обманывать.
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 09:44 am
[info]lepestriny

Убивать, насиловать и обманывать - "грех", "аморально", "антиобщественно", если так тебе понятнее, викиликсы сообщает о фактах, а оценка производится на основе шкалы, установленной моралистами и учителями жизни, которых в истории было столько, что плюнуть некуда.
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 12:17 pm
[info]ash_rabbi

Блин, да врубись же ты наконец - всем похуй на то, что это грешно, аморально и нарушает какие-то там правила. Все религиозные и моральные правила введены или адаптированы когда-то в истории власть предержащими, чтобы держать наивный народ в узде. Было бы смешно ожидать, что они сами будут соблюдать эти же законы. Важно, что это невыгодно. Невыгодно обманывать, когда все знают, что ты обманщик - тебе просто никто не поверит. Невыгодно убивать, когда все знают, что ты убийца - тебя или самого убьют, или изолируют, или изгонят и больше не подпустят к человеческому обществу. И так далее. Неужели так трудно понять эту простую мысль?
Parent - Thread - Reply

Mon, Feb. 28th, 2011, 12:38 pm
[info]lepestriny

Это я понимаю, но ты описываешь некие "нарушения". Нарушения чего именно? Невыгодно постоянно лежать на пузе, например, но это не вызывает возмущения, не у всех, по крайней мере. И зачем измерять выгоду, если для нормального общежития достаточно просто принять соглашение? Разве тебе не приходило в голову, что люди бывают разные, не для всех определяющей является предполагаемая выгода? Подавляющее большинство людей удовлетворяется описаниями, но некоторым нужен личный опыт. Ты меряешь всех по себе, а ты весьма нестандартно мыслишь, представь.
Какая выгода в кормлении старика, инвалида, безнадежно больного, психопата, опасного преступника? Бездомной собаки, в конце концов? На себя почти никто это не примеряет, люди даже о неизбежной смерти не думают.
Parent - Thread - Reply

Tue, Mar. 1st, 2011, 07:24 am
[info]ash_rabbi

Какие "нарушения", о чём ты? Где я говорил про какие-то "нарушения"? Я говорил только о выгоде. О пользе или хотя бы об отсутствии вреда. Для человека естественно заботиться как минимум о собственном благополучии и безопасности, нужно человеку очень сильно вывихнуть мозги, чтобы он этого не делал. Или тебе для того, чтобы понять, что если тебя убивать, насиловать, грабить или обманывать, тебе от этого будет плохо, нужен проповедник или моралист?
Parent - Thread - Reply

Tue, Mar. 1st, 2011, 09:40 am
[info]lepestriny

Скажи, ты что-нибудь слышал о "самопожертвовании", "самоотверженности"?
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 6th, 2011, 07:48 am
[info]ash_rabbi

Ну да, бывает всякое. Что с того?
Parent - Thread - Reply

Sun, Mar. 6th, 2011, 09:08 am
[info]lepestriny

С того то, что бывает всякое. О том и речь.
Parent - Reply