|
|
Tue, Apr. 17th, 2012, 03:51 pm
http://nevolia.ru/boris-sorokin/2012/04/15/sud-gatchiny-vpervye-v-rossii-vynes-prigovor-za-mysleprestuplenie>Гатчинец Дмитрий Лебедев плохо думал о патриархе и утверждал, что "бог - это миф". Суд признал его виновным. Уголовный приговор за фразы «бог – это миф», «духовенство не верит в бога» и еще за несколько аналогичных высказываний получил житель Гатчины Дмитрий Лебедев. >Вот один из этих текстов, признанных Гатчинским судом, при участии в процессе представителя московской епархии, кощунственным и еретическим: «…Оглянитесь вокруг – это только церковь внушила вам, что пойдя против представителей бога, «священного» духовенства, вы станете отступниками… Но они-то не верят в бога, они прекрасно помнят, как попирали язычество на Руси, как рубили волхвов за их отказ принять христианство, как преследовали старообрядцев. Они прекрасно знают, что их бог - это миф, поэтому, во время проповеди они думают только о том, сколько принесет «свечной доход»… Наши действия направлены против РПЦ, против высшего духовенства, так как люди должны знать правду, люди должны знать что в каждом из нас есть бог, в ком-то он проявляет себя ярче, в ком-то он дремлет. Так вот, в тех людях, которые позиционируют себя как высшее духовенство, он дремлет». Товарищи, это пиздец. Полный и окончательный. Больше с таким мириться нет никакой возможности. Отныне слово "православный" разряжает ружьё.
Ну, если a priori считать власть (любую) ТОЛЬКО аппаратом репрессии - тогда я просто не знаю, что здесь еще можно сказать... Насилие не всегда плохо, кстати сказать (если это насильственное принуждение к соблюдению базовых законов существования в обществе, т.е. неизбежная кара за их неисполнение.
Что синагога от Храма отличается, я в курсе: только в Храме может приноситься жертва. Храм один, и бывать в нем приходилось от силы раз в году (если вообще бывали). Цитирую из книги "Литургическое богословие" о. Александра Шмемана (богослов с мировым именем) : "Христианское богослужение по своей структуре восходит к богослужению иудейскому, преимущественно в его синагогальном варианте... Все три современных круга богослужения времени (суточное, седмичное и годовое) в своей первоструктуре восходят к апостольскому времени и являются органической частью изначальной lex orandi (закона молитвы) Церкви."
Насчет иерархии в христианстве - я повторяю: уже в Евангелиях и в "Деяниях апостолов" мы видим, что вокруг Христа формируется круг особо приближенных -сначала их 12, а потом 70. Многие из них (Иаков, Петр...) впоследствии становятся первосвященниками крупных религиозных общин (в Риме, Антиохии, Иерусалиме). Власть апостолов никогда не была "репрессивной" - это власть духовно-навственного авторитета (модель, которая в идеале должна выполняться и в современных Православных Церквях и которая была совершенно упразднена в католицизме). В этом смысле Христос говорил: да не будет среди вас главных, но кто хочет быть главным, пусть будет всем слугой. (Отрицается не сама иерархическая структура Церкви, а подчеркивается, что более высокое положение связано с большими требованиями к тому, кто его занимает.) Важнейшие дела решались всегда коллегиально: отсюда впоследствии - Соборы.
"Христианство возникла как зелотская секта, выражающая протест против фарисейства и иерархии". АБСОЛЮТНАЯ ЕРУНДА!!!! Из всех учеников Христа зелотом (возможно) был в прошлом только Симон Зилот. Никогда ни Христос, ни его последователи не проповедовали какого-либо насильственного свержения власти или даже простого неподчинения ей. Хрисос постоянно говорит, что "Царство его - не от мира сего". После вознесения Христа и вплоть до 70-х гг. вообще не было окончательного разрыва между иудейством и христианством ("иудеохристиане"). Первые христиане постоянно посещали синагогу. Иисус бывал в Храме. Величайший из всех христианских богословов ап. Павел вышел из фарисейской среды, сами идеи воскресения, Суда, загробной жизни и др. - чисто фарисейские по сути, не имеющие к Торе отношения. Политика, жизнь в миру - одно, а духовная жизнь, Церковь - совсем другое, они просто не пересекаются. Христос также не призывал к нарушению законов иудейской Церкви и сам их соблюдал - он выступал только против формализма в их исполнении. "Кто нарушит одну из сех заповедей малейших, тот малейшим наречется в Царствии Небесном". Необязательсть исполнения иудейских законов - это более позднее приобретение, связанное с эллинизацией христианства, с тем, что его членами являлись уже преимущественно бывшие язычники, которым законы Торы и идеи Богоизбранного народа были чужды в принципе.
В первых христианских общинах не было нужды в духовенстве как отдельной структуре. Можно сказать, что ученики Христа все были "священниками". Но впоследствии, когда Церковь разрослась, потребовалось избрать служителей особого рода - "дьяконов" (см. "Деяния"), и совершалось это при помощи определенной процедуры. Сходное, очевидно, должно было произойти и с теми, кто имел право совершать литургию: едва ли это мог сделать любой захожий мирянин, который только со вчерашнего дня - христианин и, возможно, агент римской власти. Да, конечно, сама процедура посвящения могла впоследствии усложниться, но это не отменяет самой необходимости некоторого структурирования Церкви изнутри. Фактически Церковь в своей полноте существует там, где есть епископ: Церковь Вселенская есть как бы гигантский симбиоз поместных, и даже просто региональных Церквей. (У католиков этот принцип нарушен и выстроена абсолютная вертикаль власти). Не может общество не структурироваться иерархически - это абсолютно естественный процесс, даже с точки зрения синергетики (распад - соединение - распад - соединение... причем распада до 0 никогда не происходит).
Все те цитаты, что ты приводишь - это лишь требование переносить акцент с внешних, формальных вещей на внутренние. Хотя само конкретное устройство Церкви как общественной системы культурно обусловлено и может варьировать в том или ином обществе.
"А что такое духовный опыт?" Ну, кто его имеет, тот поймет. Я бы сказал так - это осознанное ощущение глубинной Необходимости соучаствовать в духовно-мистической жизни Церкви, приобщаться к божественному посредством различных таинств. "Полезного" - эта сама духовная жизнь как таковая - вечная, не умирающая вместе с телом. Но как я могу это продемонстрировать тем, кто не верит или не хочет в ней участвовать? Есть гигансткий двухтысячелетний опыт подвижников Церкви, свидетельствующий, что все это - объективная реальность, а не какой-то сверхколлективный гипноз.
От базовых прав и элементарных свобод никто отказываться не призывает. Вопрос в другом: если встает необходимость выбора между ними и между тем, чтобы остаться христианином - очевидно (ему, христианину), что следует выбрать. Но сейчас, в наше время нет совершенно никакой нужды в таком отказе. Если под "свободой" понимается право поливать власть, Церковь и кого угодно грязью публично, в любой, даже самой дикой форме - ну, мне как-то все равно, есть она у меня или нет, мне политика вообще фиолетова. Разумеется. должен быть контроль за властью со стороны общества.
Что я имею против геев? Я не осуждаю их - в том смысле, что считаю гомосексуализм просто функциональным нарушением с явно отрицательными биологическими последствиями. Мне лично он отвратителен (в эстетическом плане, да и в любом другом), но я не считаю, что геев надо притеснять, пока они не навязывают свое мироощущение другим, не-геям, пока не провоцируют развитие гомосексуальных черт у подростков, у людей с нечеткой ориентацией. Пусть себе "гействуют" сколько хотят где-нибудь не на людях! Fri, Apr. 20th, 2012, 11:51 pm
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) ash_rabbi
Так власть по определению и есть принуждение. Что не принуждение, то не власть, всё просто. Можно пытаться оправдать принуждение тем, что якобы без принуждения будет ещё хуже, но это довольно унылый аргумент. Очевидно, хуже насилия может быть только большее насилие, а большего насилия чем монопольное насилие со стороны государства даже теоретически не придумать. В любой другой ситуации насилия меньше хотя бы потому, что на него нет монополии и тем, кто хочет осуществлять насилие, приходится рассчитывать на возможное сопротивление. Ладно, про историю церкви говорить пока не будем, и так тут уже слишком много текста, я не уверен даже, что смогу на всё ответить. А вот про духовный опыт хотелось бы поговорить. Ты тут сам себе противоречишь: с одной стороны говоришь, что он "объективная реальность", с другой — "кто не верит, тому не понять". Объективная реальность на то и объективная, что её проявления и влияние на тебя не зависит от того, веришь ты в неё или нет. Так что же такое духовный опыт, как он объективно проявляется? Пока что всё, что ты сказал — это что много людей в течение долгого времени исповедовали христианство, и что это каким-то образом легитимизирует его мистические обоснования. Но на самом деле это свидетельствует только о том, что исповедовать христианство было выгодно одним и психологически приятно другим, никакойобъективности мистического опыта из этого не следует. "Функциональное нарушение с явно отрицательными биологическими последствиями" — странно, я почти то же самое говорил о религии. По крайней мере об авраамитских религиях, которые, помимо прочего, пытаются поставить под контроль сексуальную жизнь человека. Только я не говорил "нарушение", я говорил "особенность". Разница между болезнью и особенностью состоит в том, что больной человек опасен для себя и окружающих. И верующие en masse всяко опаснее гомосексуалов: по крайней мере, гомосексуалы никогда в истории не пытались запретить все остальные сексуальные ориентации, не пытались никого сжечь или побить камнями. С другой стороны, сексуальная ориентация — это природная особенность, а не результат пропаганды. Гетеросексуального подростка нельзя сделать геем, если он изначально не имеет такой склонности. А вот верующим — можно. Значит запретить религиозную пропаганду и вообще всякие публичные проявления религиозности всяко больше поводов, чем гомосексуальную.
>Большего насилия чем монопольное насилие со стороны государства даже теоретически не придумать.
Очень даже придумать! Я бы даже сказал - любое насилие, НЕ являющееся монопольным, скорее всего будет хуже. Вспомни, как расцветает мародерство всякий раз, когда в стране или в ее отдельном регионе бардак.
>Объективная реальность на то и объективная, что её проявления и влияние на тебя не зависит от того, веришь ты в неё или нет.
Тут все дело в многозначности слов "объективный" и "субъективный". Есть так наз. "онтологическая" и "гносеологическая" субъективность. Допустим, ощущение синего цвета. Цвет - объективная реальность (т.е. то, что, допустим, его видит Х, не зависит от желания Х или от желания другого Y). Но в онтологическом плане цвет субъективен (см. Сёрл, "Открывая сознание заново" - об онтологии субъективного "от первого лица"). Т.е. обязательно требуется субъект, который видит синий цвет, чтобы цвет существовал (не может в принципе быть цвета, которого никто не видит). Так вот, мы можем сказать, что в онтологическом плане синее - субъективно, а в гносеологическом (в плане истинности факта "синее существует") - объективно. Примерно то же самое с духовным опытом. Формирование его подчиняется особым тонким законам, которые, в общем и целом, не зависят от человека (объективный момент), но в то же время требуют обязательной активности с его стороны, внешней и еще больше - внутренней (субъективный момент).
>Пытаются поставить под контроль сексуальную жизнь человека.
Мы тут с Канорисом много говорили об этом - в общем и целом, похоже, что контроль сексуальной жизни со стороны религии гарантировал, что почти любой (даже весьма неуспешный и неперспективный в биологическом плане) представитель мужского пола будет обладать сексуальным партнером. В противном случае ж. будут сбегать к тем, кто лучше (полигамия, гаремная форма). Хотя это еще в большей степени гарантировано экономикой (зависимость ж. от м.). Но и религия здесь вносит свой вклад.
>Гетеросексуального подростка нельзя сделать геем, если он изначально не имеет такой склонности.
1. Имхо, у человека как вида вообще нет четкой сексуальной ориентации. 2. Примеры Древней Греции и французского двора времен Генриха III Валуа убедительно говорят в пользу того, что гомосексуализм может быть своего рода "культурной модой". Sun, Apr. 22nd, 2012, 02:55 am
ash_rabbi
Мародёрство всегда цветёт, но вполне очевидно, что просто мародёрство — это куда меньшее зло, чем ситуация, когда мародёры и бандиты объявляют мародёрство своим исключительным правом, а любые попытки сопротивления — преступлением. Последняя ситуация и называется государством, и никакие мародёры, никакие уличные банды и гопники не смогут осуществлять насилие в таком масштабе и на таком уровне, как это делают государства. Синий цвет — это просто свет с длиной волны в определённом диапазоне. Он существует вне зависимости от того, кто и как его воспринимает. Восприятие синего цвета каким-то отдельным человеком, процессы, происходящие на сетчатке его глаза, в зрительных центрах его мозга и в неокортексе — которые в самом деле могут быть различны и даже уникальны для каждого отдельного человека — не имеют никакого отношения к феномену синего цвета как физического объекта. Потому синий цвет объективен и не зависит от воспринимающего субъекта. А если бы тебе сказали "синий цвет не воспринимается ни твоими органами чувств, ни физическими приборами, ты можешь увидеть синий цвет только тогда, когда априори в него поверишь" — у тебя бы не возникло подозрение, что здесь какой-то обман? Контроль сексуальной жизни человека со стороны религии может быть различным. Это может быть целибат — тогда, очевидно, некоторая часть общества исключается из размножения, притом совершенно необязательно это самые плохие особи с самыми ненужными генами. Может быть принудительная моногамия, притом моногамия в полном смысле слова — то есть, все дети в одной семьи происходят от одного мужчины и одной женщины, что очень сильно обедняет генетический пул популяции и снижает разнообразие. Может быть, наоборот, принудительная полигиния, как в исламе, когда у многих женщин дети только от одного отца. Это не только снижает разнообразие, но и исключает многих здоровых молодых мужчин из размножения. Опять же, часто религии диктуют браки не по любви, а по договорённости — то есть, принуждают заключать брак людей, совершенно не обязательно являющихся друг для друга генетически оптимальными партнёрами. Многие запрещают заключать брак за пределами своей популяции, что, рано ли поздно — в зависимости от размера популяции — ведёт к имбридингу и вырождению. В любом из этих вариантов биологические последствия для индивидуума и для популяции в целом будут весьма трагичными. То, о чём ты говоришь, я тоже знаю. Мне и Раэндар что-то подобное говорил: что моногамия (которая может быть обеспечена, помимо религии, культурой, общественным договором и так далее) может быть выгодна так называемым омегам, то есть тем, кто проигрывает в половой конкуренции, если она честная. Проблема с этим подходом в том, что получается, что более доминантные мужчины забирают себе всех лучших женщин, а остальные выбираются по остаточному признаку. Совершенно не обязательно доставшийся таким образом половой партнёр будет оптимальным или даже привлекательным, даже если говорить о сексе для удовольствия, а не о размножении. Я по-прежнему утверждаю, что свободная любовь будет в этом смысле выгоднее всем, в том числе и "лузерам". В условиях свободной любви можно выбрать себе того партнёра, которого хочешь, а не из тех, кто остался к шапочному разбору. Опять же, я тут не говорю о размножении — я считаю, что заведение детей должно быть обдуманым и осознаным актом, в котором соображения генетики должны приниматься во внимание. Насчёт "сексуальной ориентации вида" — это абсурд какой-то. Естественно, у вида не может быть сексуальной ориентации, это индивидуальная черта. Однако как минимум у приматов есть гомосексуализм, и, несмотря на то, что гомосексуальные особи по понятным причинам не оставляют потомства, они воспроизводятся из поколения в поколение. Значит их существование выгодно популяции, значит ей необходимо, чтобы некоторая часть популяции исключала себя из воспроизводства, значит есть тому биологические причины. Из этих соображений я считаю полезным, чтобы люди, которые имеют склонность к гомосексуализму, эту склонность реализовывали — неважно, через "культурную моду" или ещё как. Это полезно как психологически, так и с генетической точки зрения.
>Вполне очевидно, что просто мародёрство — это куда меньшее зло, чем ситуация, когда мародёры и бандиты объявляют мародёрство своим исключительным правом, а любые попытки сопротивления — преступлением. Последняя ситуация и называется государством.
Скажешь, в какой-нибудь Швеции, или в Англии, или даже во Франции, или даже в России это сплошь и рядом происходит? Что если бы всем дали полную волю - "мародерствуйте сколько хотите" - все было бы просто замечательно? Что может быть очевиднее, чем обратное тому, что здесь написано!))
Синий цвет - это субъективное ощущение, а не "процесс" и не "длина волны". Цвет не выражается ни в метрах, ни в амперах, ни в секундах. Субъективные ощущение природно отличаются от того, что мы называем "материально-физическими процессами", хотя и связаны с ними. Вопрос, т.о, может идти только о природе связи субъективных явлений с физическими процессами, а не об их тождестве (что, очевидно, ложно). Я мог бы десятки страниц писать об этом, т.к. это тема моего философского диплома.
В обществе с моногамией Хотя бы практически любому на некотором минимальном уровне будет гарантировано удовлетворение одной из фундаментальных биологических потребностей. Что, увы, отнюдь не гарантировано в современном мире (особенно для тех, кто продолжает считать моногамию единственно приемлемой для себя формой отношений).
Когда я говорю о сексуальной ориентации вида, я имею в виду то, что у Особей этого вида нет четкой сексуальной ориентации! Не понимаю, как можно был иначе понять мои слова!
Mon, Apr. 23rd, 2012, 11:03 am
ash_rabbi
Да, в Швеции, Англии и России государство постоянно занимается грабежом и произволом в промышленных масштабах, и что делать с этим — непонятно. Отбиться от обычного гопника относительно просто, достаточно иметь какую-нибудь систему охраны жизни и собственности, хотя бы банальный Neighborhood Watch. А вот от гопников, которые представляют собой целую глобальную и хорошо оснащённую систему для осуществления насилия так просто не отобьёшься, нужна мощная система солидарности и сопротивления, чтобы можно было что-то противопоставить ей. Организовать это сложно и получается очень редко. Синий цвет — это свет определённой длины волны. Он измеряется в нанометрах. Какие-то субъективные ощущения человека, то, как он воспринимает его и обрабатывает на уровне своей ЦНС, не имеют отношения к свету как таковому. Цвет — это физический феномен, не зависящий от наблюдающего субъекта и от его субъективных представлений. Ты можешь сделать машину с фотоэлементом, которая сможет отличать синий цвет от красного, и от этого у этой машины не появится сознание и внутренние представления о цветах. Про моногамию — ты по сути сказал "моногамия будет лучше всего для тех, кто не приемлет ничего, кроме моногамии". Так это же масло масляное. И в принципе то, что кто-то для себя приемлет или не приемлет — это уровень личных предпочтений. Конечно, каждый вправе иметь предпочтения, в сексуальной сфере — тем более. Но как можно объявлять свои предпочтения основой общественной морали?
Насчет нравственной оправданности гомосексуализма я тоже спорить не буду - здесь мы тоже никогда не сойдемся. Я не могу тебе доказать, почему он зло, так же как не могу доказать, почему зло - немоногамные формы отношений. Это вопрос чисто религиозный. Но поскольку есть еще достаточно много таких людей, как я, считающих это злом, мы имеем, как мне кажется, право требовать разграничение тех (культурных) экосистем, в которых отношения будут гомосексуальные и соответственно гетеросексуальные.
"В условиях свободной любви можно выбрать себе того партнера, которого хочешь." Если бы)))))))))) Такой формы отношений, как промискуитет, возможно, и в древности никогда не существовало, не говоря уже о ее возможности в наши дни. Mon, Apr. 23rd, 2012, 12:10 pm
ash_rabbi
Ты же выше говорил, что религия не должна лезть в политику и, тем более, в частную жизнь человека. А теперь, выходит, уже можно из религиозных соображений объявлять "злом" те или иные формы личной жизни? То есть, твоя религия позволяет объявлять "злыми" людей просто за то, что они живут и строят отношения не так, как диктует твоя вера, притом, что они не делают никому ничего плохого, не грабят, не убивают, не совершают никакого насилия. Да ещё и с таким забавным подходом: "это зло, но доказать я этого не могу, просто знаю и всё"! Отсюда, собственно, один шаг до того, что я описывал в этом посте: раз зло — значит с ним надо бороться, значит можно применять насилие. Строго говоря, это очень близко к тому, что делают душевнобольные с навязчивыми ли бредовыми идеями — они тоже не могут никак обосновать или аргументировать свои идеи, но вполне готовы использовать их как руководство к действию. Что же до тезиса "нас много, а значит мы правы" — это вообще не выдерживает никакой критики. Прав тот, кто более научно обоснован, кто логичнее и опирается на факты и материальные свидетельства, а не тот, за кем больше последователей. Было время, когда большинство людей верили, что земля плоская, а солнце по небу катается — что, тогда тоже надо было "разграничивать культурное пространство" и создавать специальные клубы для тех, кто признаёт теорию Коперника, и для тех, кто не признаёт? Или, может быть, достаточно было распространять информацию и повышать уровень образования, чтобы этого спора больше не возникало? Я уверен, что достаточно распространять знания, и тогда все старые предрассудки отомрут и люди смогут спокойно сосуществовать, вне зависимости от расы, пола или сексуальной ориентации. Далее, во-первых хотелось бы разграничить термины. Промискуитет предполагает беспорядочное спаривание со всеми особями противоположного пола, до кого можешь дотянуться — в самом деле, такое встречается у ежей и землероек, но вроде и всё. У более продвинутых млекопитающих уже возникают предпочтения, иерархии, влечения. Не каждый самец уже у тех же крыс будет спариваться с каждой подсаженой к нему самкой, и не каждая самка случайного самца к себе подпустит. У человека всё ещё намного сложнее, на чисто гормональное влечение накладываются сложные психические процессы, эмоции, взгляды, идеи… Так что вполне понятно, что промискуитета у человека быть не может, а стихийные оргии возможны разве что под воздействием каких-нибудь афродизиаков или ещё каких-нибудь веществ или в состоянии массового помешательства. Я же говорю не о промискуитете, а именно о свободной любви — то есть, о возможности заняться сексом для удовольствия с человеком, к которому испытываешь взаимное влечение, не налагая друг на друга обязательств и не обставляя это всё сложными ритуалами легитимизации отношений. В глубокой древности это и в самом деле было невозможно, потому что секс почти гарантированно подразумевал потомство, и женщине надо было очень тщательно выбирать, от кого это потомство иметь. Я, повторюсь, по-прежнему считаю, что перед заведением детей надо хорошо обдумать генетические соображения, чтобы не приносить в этот мир заведомо ослабленых и нежизнеспособных детей — но заниматься сексом можно и без этого, притом очень давно, начиная с появления контрацепции (как минимум 5000 лет назад). Уже давно только старые предрассудки и навязывающие их государства мешают реализации идеи свободной любви. По сути, в цивилизованных странах она практически и реализовалась.
Насчет монополии на насилие. Тут нужно, на мой взгляд, четко различать 2 вещи: 1. сконцентрирована ли функция "осуществления насилия" в обществе (монополия) или она диффузна, 2. - кто является субъектом монополии. Так вот: сконцентрированность функции сама по себе - благо (потому что исключает захват ее отдельными лицами или группами), но вопрос в том, кто ее субъект - отдельно взятый человек (группа лиц) или общество в целом. Да, как это ни парадоксально - монополия на насилие вовсе не исключает того момент, что субъектом ее будет все общество, а не отдельная верхушка "власть имущих". Тут речь идет о структуре: государство не как группа конкретных эмпирических лиц, а как некий безликий принцип, управляющий системой изнутри, определяющий баланс сил в ней. Т.е. в идеальном обществе власть функционирует стабильно и не создает напряжения в нем (баланс сил и интересов соблюдается), и для каждого конкретного индивидуума вероятность захвата властных полномочий будет стремиться к 0. Власть в нем сама себя воспроизводит в силу собственных законов, а не в силу желания отдельных лиц. Спрашивается: означает ли это, что власть в стране вообще нет, нет иерархии, главных и подчиненных, общеобязательных законов? Ни в коей мере! В ней только так распределяется баланс сил, что каждый конкретный индивид (я повторяю) весьма мало что может изменить в обществе, а все определяется некой сложной суммой интересов всех и каждого. Вот такая вот власть и должна, имхо, обладать монополией на насилие: дубина есть, но работает, как часовой механизм, и очень трудно до нее дотянуться некому произвольному Х и прибрать ее к рукам. Sun, Apr. 22nd, 2012, 03:06 am
ash_rabbi
Ну это опять такое абстрактно-теоретическое построение, типа платоновского "Государства". По факту же государство — это всегда конкретная группа лиц, со своими конкретными целями и интересами. И монополия на насилие в руках этой группы приводит к их гегемонии и угнетению всех остальных. А если, как ты говоришь, "власть принадлежит обществу в целом" — а общество ведь неоднородно, в нём множество групп и индивидуумов, у которых есть свои, часто противоречащие друг другу интересы — тогда и получается, что власти нет ни у кого. Никто не может взять и навязать свои интересы другим помимо их воли, путём насилия или угрозы, а кто попытается — вполне может получить соответствующее сопротивление. Всем приходится считаться друг с другом.
Равновесие устанавливается путем длительного исторического процесса, который может длиться сотни лет. В развитых европейских странах он в основном уже завершен (хотя если бы не было волны эмиграции, думаю, было бы еще лучше). И если ты будешь спорить с тем очевидным фактом, что уровень жизни людей СУЩЕСТВЕННО различается в странах с различной политической системой - опять же нам не о чем говорить. Но ты ведь почему-то уехал в Новую Зеландию, а не в Египет и не в какую-нибудь Центральную Африку)) и не остался в России. Значит, не все равно, какая власть! Зачем спорить с очевидным? Mon, Apr. 23rd, 2012, 12:20 pm
ash_rabbi
Я как раз никогда не отрицал, что уровень жизни очень зависит от политической системы. Более того, я выше изложил закон, по которому происходит это влияние: чем слабее государство и чем меньше оно лезет в дела рынка и в частную жизнь человека, тем в среднем выше и уровень жизни. Есть, конечно, и другие факторы, от которых зависит уровень жизни (культура, экономика, климат…) — но политическое влияние именно такое. Обстоятельства моего отъезда не особо позволяли мне выбирать, в какую именно страну уехать — но в самом деле, Новая Зеландия оказалась не самым плохим местом для жизни именно засчёт того, что государство здесь относительно мало вмешивается в экономику и в личную жизнь. Меньше, чем в той же Швеции или Англии, не говоря уж про россию с её параноидально-истерическим режимом "силовиков" или египте с его религиозно-военной диктатурой. |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}