"Вообще такое множество грамматических ошибок для документа подобного уровня это редкость."

Олег,только честно)), Вы много видели в своей жизни записок членов политбюро своим коллегам?

У Вас есть основания считать эту публику безусловно грамотной?

Если впомнить, что, например, Хрущев колотил снятым с ноги ботинком по трибуне ООН(!!!)? Перед глазами представителей стран всего мира??

А его предшественник - уголовник, состявший на учете в полиции, кавказец, не закончивший семинарии? Искренне считавший, что он лучше всех разбирается в архитектуре, искусстве, сельском хозяйстве, науке, военном деле, умении смазывать лыжи, варить борщ и тд. - причем, может это все делать одновременно(!)??

Олег! Посмотрите еще раз на лица этой публики, почитайте их биографии! Это же просто!

Я читал много служебных записок Сталину. Это совершенно иной уровень делопроизводства.
Но в общем, да. Переносить эти впечатления на 59 год не вполне корректно.

О стиле работы Сталина почитайте, например, здесь:
http://zhurnal.lib.ru/c/chunihin_w_m/resh_01.shtml

Сталин это очень редкое сочетание различных редко совместимых качеств.
В любом случае Сталин был человеком несомненно много читавшим и грамотным. (Ну, и даже писал среднего качества стихи.)
Держал он при себе предельно грамотных секретарей, начиная от бежавшего Бажанова.
В тех специальных вопросах, в которых он считал для себя нужным разобраться, он разбирался на весьма высоком для руководителя уровне, позволявшем ему на одном языке общаться со специалистами. Он был трудоголиком.

Да, Сталин был высококультурным человеком!)) И компанию вокруг себя собирал соответствующую!))
Какие лица, какие имена!
Да там в кого не ткни - энциклопедисты!
От Ежова до Шелепина!

"В тех специальных вопросах, в которых он считал для себя нужным разобраться, он разбирался на весьма высоком для руководителя уровне, позволявшем ему на одном языке общаться со специалистами. Он был трудоголиком."

А главное - сколько он пользы принес - каждому из специальных вопросов, в которые вмешивался!

Какая у нас была чудесная наука(борьба с лженауками - генетикой, кибернетикой), искусство в каком чудесном состоянии находилось, армия, к началу войны, сельское хозяйство (по сути сталин уничтожил крестьянство), промышленность (по сути сталин уничтожил отечественную легкую промышленность) и т.д.

Гениальный был человек.И плоды его гениального вмешательства в те или иные области сегодня отлично видны.

Эх, если бы не Чубайс с Новодворской - как жили бы!

Вы Розу Мира Даниила Андреева не читали? Например, часть ее, где он пишет о Сталине? А ведь он был современник и ему было объективно куда сложнее видеть что происходит.
Рекомендую!
http://malib.ru/andreev_rose/42/

>Какая у нас была чудесная наука(борьба с лженауками - генетикой, кибернетикой)

вот только не надо про кибернетику
это же смешно

Идиот?

ну это уж вы сами решайте - идиот вы или просто не разбираетесь в материале

↑ См., например, Краткий философский словарь под редакцией М.Розенталя и П.Юдина (издание 4, дополненное и исправленное, Государственное издательство политической литературы, 1954), статью «Кибернетика».
Здесь кибернетика определяется как универсальная наука «о связях и коммуникациях в технике, о живых существах и общественной жизни, о „всеобщей организации“ и управлении всеми процессами в природе и обществе». Однако кибернетике в статье даются весьма нелестные, даже зловещие характеристики, например: «реакционная лженаука», «форма современного механицизма», «отрицает качественное своеобразие закономерностей различных форм существования и развития материи», «рассматривает психофизиологические и социальные явления по аналогии… с электронными машинами и приборами, отождествляя работу головного мозга с работой счётной машины, а общественную жизнь — с системой электро- и радиокоммуникаций», «по существу своему… направлена против материалистической диалектики, современной научной физиологии, обоснованной И. П. Павловым», «ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения — его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны», «поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах», «под прикрытием пропаганды кибернетики в странах империализма происходит привлечение учёных… для разработки новых приёмов массового истребления людей — электронного, телемеханического, автоматического оружия», «является… идеологическим оружием империалистической реакции, … средством осуществления её агрессивных военных планов»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика

Пожалуйста, господа идиоты!
Я уже писал - вас много, а я один. Устаешь..

а в это время на планете Земля... (http://varjag-2007.livejournal.com/858089.html)

Тов. идиот!
Я вам привел цитаты из СЛОВАРЯ того времени.

Вы мне в ответ - ссылку на чей-то блог)).

Тов. идиот, вы становитесь навязчивы.

>Я вам привел цитаты из СЛОВАРЯ того времени.

и чочо вы этим сказать-то хотели?
словарь тоже люди пишут, однако

Чо-чо. Словарь - это документ эпохи. У моих родителей есть "Словарь иностранных слов" того времени - там описание Кибернетики - точно такое же. Империалистическая лженаука и т.д.

то есть вы считаете, что в данном случае это описание несправедливо, а кибернетика была очень важна и нужна? =)

Нет, я считаю, что кибернетика - это лженаука, которая у нас, тем не менее, так никогда не называлась.

Сталин не был высококультурным человеком.

Шелепин в окружении Сталина никогда не был.
К Ежову у Вас какие претензии? Он плохо справлялся с тем, что Сталин ему поручал? Вполне эффективно. А потом дал тихо и без проблем убить себя.

Про генетику и кибернетику разговор нужен отдельный. Но наука в целом в Советском Союзе была в лучшем состоянии, чем до революции или сейчас.
А в каком состоянии, на Ваш взгляд, были бы армия, наука и промышленность если бы такого человека, как Сталин никогда бы не жил на земле?

Про уничтожение легкой промышленности я, честно говоря, не понял. А когда она была, что Сталин ее уничтожил, и в чем это уничтожение заключалось?

Про уничтожение крестьянства я особо и не спорю. Сталин вообще много чего и кого был в состоянии уничтожить. И если Вы полагаете, что это легкая задача, то попробуйте сами.

Розу Мира не читал и читать не буду. Это совсем не на мой вкус литература.

"Про уничтожение крестьянства я особо и не спорю. Сталин вообще много чего и кого был в состоянии уничтожить. И если Вы полагаете, что это легкая задача, то попробуйте сами."

Вероятно, уничтожение крестьянства было не легкой задачей. Я бы не справился, Вы правы.

"К Ежову у Вас какие претензии?"
Ну, что Вы? Я разве писал о претензиях?
- Славный малый, высококультурный, милый человек.
Какие у кого-либо могут быть претензии к Ежову?

"наука в целом в Советском Союзе была в лучшем состоянии, чем до революции или сейчас."

Сейчас мы пожинаем плоды умелой политики Сталина и прочей шоблы из этой компании. И в науке и во всем остальном.
Но Вы уверены, что до революции наука была в худшем состоянии, чем при Сталине?

Вы никогда не слышали о "лженауках"? О судьбах таких гениальных ученых как Вавилов или Тимофеев-Ресовский и многих других.

Вы не думаете, что вмешательство Сталина в научные споры, поддержка им лысенко - какую роль это сыграло в судьбе нашей науки?

А отрезанность наших ученых от остального мира?

А "филосовские" параходы?

Зэком при Сталине был Королев, чудом избежал расстрела и потерял все зубы в НКВД Рокоссовский и т.д. Талантливый был человек тов. Сталин. Я бы не смог.

А Флоренский, а Мандельштам?

Сколько великих русских людей, составлявших славу нашего отечества легло под нож этого упыря?

Олег, Вы понимаете, что есть вещи, которые говорить в 21м веке просто неприлично?
Или является свидетельством такого глубокого невежества?

"Про уничтожение легкой промышленности я, честно говоря, не понял. А когда она была, что Сталин ее уничтожил, и в чем это уничтожение заключалось?"

Вы, вероятно, не помните, что в советские времена купить простые штаны была серьезная проблема?

Зато по телевизору каждый день показывали сколько выплавлено чугуна на душу населения.

Или Вы думаете, что подобный маразм существовал где либо и когда либо еще??

"Розу Мира не читал и читать не буду. Это совсем не на мой вкус литература."

Солженицына не читал, но я с ним не согласен!))

Солженицына я как раз читал и это в моем вкусе литература. Я не люблю эзотерическую литературу. Все книги в мире мне прочесть все равно не успеть. Надо что-то выбирать.

Ежов не был высококультурным человеком. И я плохо понимаю, зачем такой человек понадобился бы на посту НКВД.

/Вы, вероятно, не помните, что в советские времена купить простые штаны была серьезная проблема?/

Я же не это спросил. Имеется ввиду, видимо, не "уничтожил", а "не построил"?

Я в курсе жизни Тимофеева-Ресовского и Флоренского. Тем не менее наука (а не условия жизни Королева и Тимофеева-Ресовского, хотя затем и условия их жизни) в СССР была на лучшем уровне, чем до революции.

Про генетику нужен отдельный разговор. У Вавилова был, кстати, брат.

Вы мне пытаетесь объяснить, что Сталин был плохим человеком? Я это и так знаю. Я полагаю, что у него было тяжелое личностное расстройство. Что-то вроде патологического нарциссизма. Но мы же не о это обсуждали.

"Солженицына я как раз читал..."
-Это была цитата. Очень известная история, не помню правда, кем рассказанная уже..

"Ежов не был высококультурным человеком. И я плохо понимаю, зачем такой человек понадобился бы на посту НКВД."

- Сталину высококультурый человек на этом посту был явно не нужен, согласен.

Но, вообще, культура - это в плюс всегда)).

"/Вы, вероятно, не помните, что в советские времена купить простые штаны была серьезная проблема?/
Я же не это спросил. Имеется ввиду, видимо, не "уничтожил", а "не построил""?

У Вас есть ощущение, что до революции купить штаны в России было проблемой?

"Про генетику нужен отдельный разговор. У Вавилова был, кстати, брат."

Хорошее ассоциативное мышление!)) Наличие брата как то опровергает или доказывает учение Менделя?))

"Вы мне пытаетесь объяснить, что Сталин был плохим человеком? Я это и так знаю. Я полагаю, что у него было тяжелое личностное расстройство. Что-то вроде патологического нарциссизма."

Нет, это я просто к тому, могли ли быть орфографические ошибки в письме у одного из этой шайки.

/Это была цитата./

Я знаю. Только она не про Солженицына, а про Пастернака.

/Но, вообще, культура - это в плюс всегда))./

Смотря для чего. Это такое очень общее утверждение.

/У Вас есть ощущение, что до революции купить штаны в России было проблемой?/

А Сталин разрушил дореволюционную Россию?

/Нет, это я просто к тому, могли ли быть орфографические ошибки в письме у одного из этой шайки./

Вы полагаете, что образованные и грамотные люди не могут отправить в лагерь Флоренского, уничтожить легкую промышленность и что там еще?

"Вы полагаете, что образованные и грамотные люди не могут отправить в лагерь Флоренского, уничтожить легкую промышленность и что там еще?"

Я полагаю, что культурный уровень этих людей ясен по их поступкам. И удивлятся тому, что кто-из них писал с какими то ошибками - странно.

"А Сталин разрушил дореволюционную Россию?"
Далеко не в последнюю очередь. Не только просто разрушил - изуродовал.

"/Но, вообще, культура - это в плюс всегда))./

Смотря для чего."

Например, чтобы отличать правду от лжи, умное от глупого, добро от зла..

"/Это была цитата./

Я знаю. Только она не про Солженицына, а про Пастернака."

Суть та же.

/Я полагаю, что культурный уровень этих людей ясен по их поступкам. И удивлятся тому, что кто-из них писал с какими то ошибками - странно./

1) Культурный уровень и грамотность вещи несколько разные. Вы не читали "Образованщину" Солженицына?
2) Каких этих людей? Сталинских министров, их секретарей, Сталина, его секретарей, Шелепина, Хрущева, их секретарей?
3) "Странно" или "не странно" обилие ошибок в документе можно выяснить не из поступков, а только из сравнения с другими аналогичными документами того же периода времени и того же ведомства.

/Например, чтобы отличать правду от лжи, умное от глупого, добро от зла../

ИМХО для этого нужны, скорее, конкретные знания, интуиция, ум, совесть. А роль культуры все-таки ИМХО несколько иная.

/Суть та же./

С другой стороны, если Вы решите изучать творчество Шекспира, то Вам не потребуется прочитать политехнический словарь для того, чтобы понять, насколько он Вам поможет в реализации поставленной Вами цели. Вам будет достаточно названия. А когда названия не достаточно, то Вам смогут помочь краткие анонсы, рецензии. И уж в крайнем случае Вы сможете пролистать книгу.
Вот та статья, которую я Вам порекомендовал, она прямо посвящена исследованию стиля работы Сталина, и содержит немало интересных наблюдений, именно, о стиле его работы.
Какое к этому может иметь отношение "Роза Мира"?

1. Не читал. Взаимосвязанные вещи.
2. Учитывая общий культурный уровень людей у власти в то время, сильно удивляться граматическим ошибкам в написанной кем-то из них от руки записке, и уж тем более, строить на этом доказательство того, что записка фальшивая - это смешно.
3. ""Странно" или "не странно" обилие ошибок в документе можно выяснить не из поступков, а только из сравнения с другими аналогичными документами того же периода времени и того же ведомства."
Цитирую, чтобы Вы еще раз перечитали. Обилие ошибок можно выяснить, просто прочитав написанное. А вот доказать или опровергнуть авторство - да, можно лишь сравнив с другими записями - ведомство тут не причем - данного человека.

"Какое к этому может иметь отношение "Роза Мира"?" -

прочитайте ссылку - узнаете))

/прочитайте ссылку - узнаете))/

Нет, не буду читать. :)

"Нет, не буду читать. :)"

Абсолютно Ваше право. Только и меня увольте тогда от разговора о том, "Какое к этому может иметь отношение "Роза Мира"?" с человеком, который эту книгу не читал. Я не Мухин и не Швед.

/Только и меня увольте тогда от разговора о том, "Какое к этому может иметь отношение "Роза Мира"?" с человеком, который эту книгу не читал./

Да, конечно.

/"А Сталин разрушил дореволюционную Россию?"
Далеко не в последнюю очередь. Не только просто разрушил - изуродовал./

У Вас очень странные представления о российской истории. В феврале 17-го года Сталин был в Туруханском крае. Между февралем 17-го и 24-м годом прошло семь насыщенных событиями лет.

Ну, проделайте, мысленный эксперимент. Представьте себе, что не было такого человека: Сталин (Джугашвили), и попробуйте предположить, как развивалась бы тогда история России.

/Эх, если бы не Чубайс с Новодворской - как жили бы!/

Новодворская лично мне ничем жить не мешает.

А Чубайс... Ну, кстати, в нем и от Сталина некоторые черты есть. Но чего-то созидательного от него в отличие от Сталина пока не наблюдалось. Но и от Сталина могло бы и не наблюдаться. Тут как жизнь повернется.
То, что Чубайс при Сталине себе бы карьеру сделал, у меня сомнений нет. Это как раз тот самый тип людей.

/Какая у нас была чудесная наука(борьба с лженауками - генетикой, кибернетикой), искусство в каком чудесном состоянии находилось, армия, к началу войны, сельское хозяйство (по сути сталин уничтожил крестьянство), промышленность (по сути сталин уничтожил отечественную легкую промышленность) и т.д./

Для того, чтобы сказать, что благодаря Сталину к 41-му году наука, армия, промышленность и сельское хозяйство находились в плачевном состоянии, нужно продемонстрировать, что существовала альтернативная и реальная стратегия развития государства с середины 20-х годов и до 41-го года, которая позволила бы иметь Советскому Союзу в одном флаконе науку, армию, промышленность и сельское хозяйство в неплачевном состоянии. И нужно указать, кто и когда такую стратегию олицетворял.

/Вы Розу Мира Даниила Андреева не читали? Например, часть ее, где он пишет о Сталине?/

Мне трудно представить себе ту область человеческих знаний, кроме эзотерики, для изучения которой было бы полезно читать Розу Мира.
Для того, чтобы узнать про Тимофеева-Ресовского лучше, уж, например, Д. Гранина почитать.
О самых разных аспектах жизни Сталина и сталинской России есть множество иных добротных исследований, написанных самыми разными по своим идеологическим взглядам авторами.
Роза Мира по моему самому скромному мнению это верный способ навести у себя в голове бардак и беспорядок.

Для того, чтобы сказать, что благодаря Сталину к "41-му году наука, армия, промышленность и сельское хозяйство находились в плачевном состоянии, нужно продемонстрировать, что существовала альтернативная и реальная стратегия развития государства с середины 20-х годов и до 41-го года, которая позволила бы иметь Советскому Союзу в одном флаконе науку, армию, промышленность и сельское хозяйство в неплачевном состоянии. И нужно указать, кто и когда такую стратегию олицетворял."

Есть масса стран, которые обходясь без диктатуры сверх-самонадеянного идиота и без уничтожения своей духовной, культурной, городской и сельской элиты успешно рещали все эти задачи. У Вас есть сомнения?

Или вы считаете, что русский народ априоре не способен жить и успешно развиваться в человеческих условиях?

/Есть масса стран, которые обходясь без диктатуры сверх-самонадеянного идиота и без уничтожения своей духовной, культурной, городской и сельской элиты успешно рещали все эти задачи. У Вас есть сомнения?/

Нет. У меня нет сомнений. Есть масса стран, которые решали. Есть масса стран, которые не решали. Есть страны, которые сначала решали, а потом перестали решать. Есть, которые сначала не решали, а потом решили.

/Или вы считаете, что русский народ априоре не способен жить и успешно развиваться в человеческих условиях?/

1) "Априори" пишется через "и".
2) Понятия не имею.
3) Если же говорить об ускоренной индустриализации 20-30 годов, которая была необходима для создания современной армии, то думаю, да, "в человеческих условиях" это было невозможно.
4) Более интересный вопрос, на что была бы способна дореволюционная Россия. Но это вопрос сложный и со многими неизвестными.

1)" "Априори" пишется через "и"."
Я не Шелепин - не придерайтесь.

3) Если же говорить об ускоренной индустриализации 20-30 годов, которая была необходима для создания современной армии, то думаю, да, "в человеческих условиях" это было невозможно.

Вы не в курсе, что красная армия вступила в войну совершенно не подготовленной? Вы не в курсе про цену, которую пришлось заплатить за эту бездарность и неподготовленность?

"то думаю, да, "в человеческих условиях" это было невозможно."

Почему Вы так думаете?

/1)" "Априори" пишется через "и"."
Я не Шелепин - не придерайтесь./

И Ваши комменты не фальшивка? :)

/Вы не в курсе, что красная армия вступила в войну совершенно не подготовленной?/

Иметь в восемь раз больше качественных современных танков, чем немцы? Скажем так. Не подготовленной, да. Но слово "совершенно" тут как-то не подходит.
Еще раз. Для того, чтобы говорить о том, что армия вступила в войну неподготовленной благодаря Сталину, нужно описать альтернативную стратегию подготовки армии, указать ее цену и указать тех, кто ее олицетворял.

/"то думаю, да, "в человеческих условиях" это было невозможно."
Почему Вы так думаете?/

Потому что "в человеческих условиях"
1) сельское хозяйство не было способно обеспечить продовольствием программу ускоренной индустриализации, а город не был способен в условиях ускоренной индустриализации обеспечить село промышленными товарами.
Почитайте что-нибудь об экономических проблемах и спорах 20-х годов. С чистого листа это сложно обсуждать.
2) и еще несколько "потому что".

/сверх-самонадеянного идиота/

Сталин не был ни самонадеянным человеком, ни идиотом.
Он был очень осторожным, немногословным человеком, семь раз отмеряющим, прежде чем что-то отрезать.
"Самонадеянный" меньше всего к нему подходит. Вы, прошу уж меня извинить, производите впечатление гораздо более самонадеянного человека

Давайте, я лучше Вам сам напишу, каким человеком я вижу Сталина.

Он был человеком грубым, зачастую до хамства. Но мог быть и весьма обятельным в общении. Имел ярко выраженные садистские склонности. Был скрытным, мнительным и подозрительным. Был завистлив.
Обладал повышенной работоспособностью и обучаемостью. Был немногословен. Знал цену словам и обдумывал каждое свое слово.
Не был труслив и мог рисковать, но, по возможности всегда стремился свести риск к минимуму.
Обладал хорошей выдержкой, и, как говорится, умел ждать.
Умел слушать других людей, был внимательным к чужой аргументации.
Был требовательным и ценил людей дела.
Вряд ли мог иметь глубокую привязанность к другим людям. Очень легко вычеркивал из своей жизни людей, которые переставали ему быть нужными.
Обладал хорошей интуицией. Был неплохим психологом. Обладал незаурядными способностями психологического влияния на людей. Те, кто под его влияние не попадали, становились для него врагами.
Понятия "совесть" он внутри себя не знал и не чувствовал.
Мучительно и болезненно переживал неудачи. Был плохим оратором и полемистом.

Я бы дал такой ответ на вопрос, поставленный в заголовке статьи, которую я Вам приводил: "зачем Сталину была нужна власть": для того, чтобы соответствовать некоему созданному им внутри себя "супер Я" - великий правитель великой державы.

Зря Вы с таким предубеждением отнеслись к моей ссылки на Даниила Андреева.

Книга сама по себе стоит, чтобы ее прочесть.

Кроме того, я Вам дал ссылку не на всю книгу, а на главу посвященную Сталину.

Да, космогонические концепции Андреева - это дело вкуса, но он помимо этого был действительно тонкий и проницательный психологичный писатель.

Тем более, это интересно было бы человеку не чуждому психологии.

Я сейчас начал листать, но это все-таки выше моих сил. Когда я добрался до хоххи Ленина, я не выдержал. :)

"Я сейчас начал листать, но это все-таки выше моих сил. Когда я добрался до хоххи Ленина, я не выдержал. :)"

Я не помню хохху, но у каждого психологического "визионера" - Сведенборга, Фрейда, Андреева - свой был набор для описания открывшихся им реалий.

"Супер Эго" или "Ид" лучше хоххи только тем, что основаны на латыни. По сути, оттачивать на них собственное высокомерие можно ничуть не хуже.

Тем не менее, портрет Сталина, написанный Андреевым - самый точный психологический портрет этого человека из всех, которые встречал.

Впрочем, читайте Шведа дальше, чтоя могу еще сказать.

Фрейд и Сведенборг для меня все-таки не в одном ряду стоят. И "визионером" я бы Фрейда никогда не назвал.

Но это уже совсем офф-топ для данной темы.

Да.

Это Вам для более полного понимания компании, в которую Вы попали:
http://www.ymuhin.ru/?q=node/129

Это образец очень нелюбимого мною типа аргументации при обсуждении конкретных вопросов.

Вы о чем?

О Вашем комментарии.

Это был не аргумент по поводу записки шелепина,а повод задуматься о компании.

Я с Мухиным не знаком, и не проводил никогда время в его обществе.

понятно.