> 2001 год — премия Союза журналистов РФ «Добрый поступок — доброе сердце».

Но помню, как они были потрясены тем, что лауреат премии Золотое Перо России, выяснив, что они хоть и беженки, но не чеченки, сперва указала им на дверь, а когда они замешкались, мгновенно перешла на крик, обругала и чуть ли не вытолкала взашей. Нет, эти женщины не бранили её. И не проклинали. Они просто плакали.

http://politkovskaya.novayagazeta.ru/pub/2000/2000-096.shtml
ВОПРОС
Уважаемая г-жа Политковская!
Читаю Ваши репортажи из Чечни с искренним интересом и белой завистью к Вашему блестящему журналистскому стилю. Только один вопрос: почему я не помню ни одной Вашей статьи в период 1991-1994 годов, когда в Чечне шел геноцид русских? Причем Вы вряд ли сможете оспорить тот факт, что в этом геноциде принимали участие (в той или иной форме) практически все чеченское население. Одни грабили и насиловали, другие покупали за бесценок дома и вещи русских беженцев, третьи с сочувствием наблюдали за происходящим. НИ ОДНОГО сколько-нибудь заметного выступления чеченцев против геноцида русских за все эти три года мне не известно. С учетом этого фактора Ваше (и Ваших коллег) мнение о проводимом в "геноциде чеченского народа" представляется несколько односторонним. Геноцид в Чечне действительно имел место. Только не мы его проводили.
Впрочем, возможно, я не в курсе какой-либо информации. Буду Вам искренне благодарен, если Вы меня разубедите.
С уважением к Вашему журналистскому таланту,
Кирилл Зубков

ОТВЕТ
Уважаемый Кирилл!
В 1991--1994 годах я не имела физической возможности исследовать проблему геноцида русского народа в Чечне. Однако геноцид чеченцев нынешнего периода очевиден. И проводится он силами части военных и самих чеченцев. Я много раз сама для себя пыталась объяснять многие факты, которым была свидетелем, как досадный случай или глупость исполнителя, но всякий раз терпела поражение: по отношению к чеченцам в России все-таки действует система по их истреблению. Ничем другим происходящее просто невозможно объяснить.
Увы.

Легко Политковская перевела тему, нечего сказать.

Зато рукопожатная общественность ничуть не смущена -- см. ниже :-)

какое доброе сердце

Простите - это не ссылка. Это издевательство.

ССылка на Putnik'а, который начинает с того, что "не знал госпожу Политковскую". Однако "ему довелось видеть" двух женщин (не быть знакомым, а видеть), с которыми Политковская некорректно обошлась. При этом эти "увиденные" (в первый раз в жизни, видимо) женщины с ходу рассказали г-ну Путнику (он священник? Адвокат? Практикующий психолог?) что одна была изнасилована, а у второй убили мужа. Надо полагать, они ходят по улице и рассказывают об этом каждому встречному, кого "довелось увидеть".

И, что любопытно - этот "первый встречный" сразу и безоговорочно им верит, от начала джо конца! И про то, что с ними случилось, и про то, что Политковская с ними плохо обошлась.

Реальных свидетелей этого эпизода, видимо, не случилось. Хотя речь шла о "приеме". То есть, на приеме не было никого, кто бы был очевидцем - ни других "клиентов", ни хотя бы секретарши или кого-то там на входе (где, кстати, прием-то был?)

И вот с такого бодуна делаются выводы.

Я было сначала поняла, что Путник цитирует кого-то другого, ибо свой текст предваляет ссылкой на Ньюсру. Однако по ссылке (к слову, материал без автора) - вообще никакого упоминания об этом эпизоде и близко нет, там про другое.

Действительно... как я сегодня прочитала "в другом Вассермане" - "Пользуясь открытой информацией в интернете, вы не сможете отличить враньё от реальности, это и есть постмодерн.Привыкайте."

> Реальных свидетелей этого эпизода, видимо, не случилось

У Политковской как бы тоже с реальными свидетелями плохо -- она в основном приводит рассказы "пострадавших". Но вас ведь это почему-то не смущает...

Не смущает, потому что это неправда.

Я не буду лезть в очень старые публикации - но подавляющее большинство этих публикаций содержали точные ФИО людей, которых она описывала, и большая часть сопровождалась фотографиями.

Как минимум, можно было заключить, что эти люди (в отличие от двух "случайно встреченных женщин не чеченской национальности) реально существовали, и (если рассказ не об убитых) продолжают существовать. То есть, информация проверяема.

Запомнила я также подробную историю, когда она там с кем-то каталась на танке, и захотела зайти в ближайшую деревню, а командир экипажа был против, и правильно делал, между прочим - мало того, что ее на танке без разрешения возили, так еще и маршрут менять, это просто опасно. А эта упертая дама соскочила и пошла. И с ней, тоже нарушив все правила, отправились два солдатика с этого танка, за что потом получили по шее. Оба были названы в статье по имени и фамилии. Проверяемо.
Информация Путника не проверяема в принципе.

> подавляющее большинство этих публикаций содержали точные ФИО людей, которых она описывала, и большая часть сопровождалась фотографиями.

Ну и что доказывает наличие фотографии с ФИО? То, что владелец ФИО не может врать?

Я Льва Рэмовича знаю не просто по фотографии, а лично лет как бы не двадцать. По вашей логике это неопровержимо доказывает подлинность рассказанной им истории.

== Ну и что доказывает наличие фотографии с ФИО? То, что владелец ФИО не может врать? ==

То, что при желании можно найти реально существующего человека и выяснить ситуацию, такова ли она, как писала Политковская, или нет.

== По вашей логике это неопровержимо доказывает подлинность рассказанной им истории. ==

В смысле, что ему эту историю рассказали? Не смею сомневаться, Вы имеете право верить Вашим знакомым. Но вот найти человека, который рассказал, и убедиться, что он рассказал правду - уже нереально.

> при желании можно найти реально существующего человека и выяснить ситуацию, такова ли она, как писала Политковская, или нет.

... и лишь после этого утверждение Политковской станет достоверным. Никак не раньше.

> Вы имеете право верить Вашим знакомым.

Точно так же, как Политковская имела право верить своим знакомым.

Но обратите внимание: главная претензия к ней -- вовсе не то, что она пересказывала страшные истории с чужих слов. А то, что на другие страшные истории она внимание не обращала. Как и вы.

Это удивительно расхожий аргумент.

Почему надо выпускать Бахмину, если сидят еще женщины, а Вы молчите?
Почему надо скорбеть об Алексаняне, если от ВИЧ умирают многие, и не все получают достойное лечение?

Почему надо писать о зверствах над чеченцами, если есть зверства и над другими национальностями?

Почему надо писать о Баркове, убившем двух врачей, если у нас ежедневно в ДТП погибают несколько десятков человек?

Почему ОДИН человек не пишет про все сразу? Про ВСЕХ, через запятую, униженных, оскорбленных, несправедливо сидячих, гибнущих от СПИДа и перееханных на встречной полосе? ПОЧЕМУ???

Да потому, что одному человеку это НЕ ПО СИЛАМ!
Человек берет "свою тему" и ее делает. И делает хорошо.
А другой пусть возьмет другую тему, и сделает еще лучше.

Удивительно, но когда в условной станице условный следователь отказывается возбудить уголовное дело в отношении условного Сергея Цапка, никто не слушает его оправданий о том, что он не усмотрел состава преступления, и вообще у него нагрузка 20 дел в месяц, с которыми он не справляется.

Вместо того, чтобы предложить, скажем, расширить следственный отдел по этому району, все почему-то предлагают посадить нерадивого следователя.

Нормальный аргумент, видимо потому и расхожий. Переживаете только за Бахмину, а также Алексаняна, Ходорковского, Лебедева и поэтому пишете в основном про них? Почему вы этого стесняетесь, это же не отменяет вашего "человек берет тему и ее делает". Заявите о своей позиции честно, а не занимайтесь схоластикой.

Факт или даже несколько фактов подобранные односторонне или тенденциозно является мощным инструментом манипуляции и лжи. Подумайте на досуге в чем состоит миссия журналиста и как с ней соотносится такое одностороннее отражение картины мира.

Ну и опускаться до вранья-то не нужно. Барков и мне не симпатичен, но нет сколько-нибудь заслуживающих внимания данных что он убил двух врачей.

Про Баркова: сам или водитель - не скажу.
Но факт одновременного выхода из строя 16-ти камер на правительственной трассе = имхо, является "заслуживающим внимания данным". Второе заслуживающее внимания данное - три свидетеля, два за Баркова, один против. Последнему предложен детектор лжи, после его согласия сказано - нет, не надо. Другим двум не предложено. Итог - показания одного исключены из дела вообще, потому что он один, а тех двое. Тоже аргумент.

Про то, что нормально и что не нормально - я Вам так объясню.
Вот намедни у Носика меня тоже спррашивали - почему-де как Алексанян помер, так все орут, а как кому-то другому в тюряге медпомощь не оказали, и он тоже помер - так никто не знает.

Ну я сразу и пишу - а Вы знаете, кто такая Трифонова?
Нет, говорит.
А вот Трифонова - это как раз из тех "других". Мелкая мошенница с больными почками. Отказались выпускать на гемодиализ - тетка (лет 50 примерно) за 3 месяца в СИЗО (еще без приговора) ноги-то и протянула. Ровно тот случай, чтоб орать громче, чем про Алексаняна, согласитесь?

Так я его, своего собеседника - и спрашиваю: А вот Новая газета писала про Трифонову несколько раз, даже чаще, чем про Алексаняна - Вы читали?
Не-а, мне неинтересно.
А вот кто-то (ссылку ему дала, уже не помню) - перепостил эту Трифонову в свой ЖЖ - так там ни одного коммента, в т.ч. и Вашего, нет - это почему? Вам неинтересно?

А Носик написал про Алексаняна - так у него там под 1000 коментов, в т.ч. и Ваш - и троп яндекса в результате!

Это кто виноват, что Вы, и Вы, и Вы - Трифонову в топ не вытащили своим возмущением (хотя достойный повод) - а Алексаняна вытащили, возмущаясь не тем, что помощь не оказывали, а тем, что кто-то требовал оказать.

По центральным СМИ ни Трифонову, ни Алексаняна равно не видано сроду.
А по другим местам - так это ж ВЫ! Про Трифонову не читали, а про Алексаняна сбежались и постите! И кто Вам виноват?

Нет, не является. Если это факт, про 16 камер на этом пяточке, а не ваши фантазии, то он свидетельствует о том, что там не все чисто, а не о том что кто-то кого-то убил "то ли водитель то ли Барков, да и какая в общем разница". Для меня является фактом то, что машины после столкновения находились на разделительной полосе и отсутствие каких-либо свидетельств (а людей там было много) о том, что их туда перетаскивали. Для меня априори врачи, которых я лично не знаю, более симпатичны, чем невнятный бизнесмен из силовиков, но придумывать факты под эту картину я не стану.

Сначала вы пишете что Барков без кавычек, убил без кавычек. А потом выясняется, что кто, вы не знаете, но вас многое настораживает.
Как пишет Булгаков в МиМ "имеем дело со случаем так называемого вранья".

Вы продолжаете какой-то свой спор с кем-то про Алексаняна. Не могу ничего сказать не зная контекста, возможно вы и правы. Могу только заметить, что случай Алексаняна совсем "не ровно такой же" как у Трифоновой. Случай Магнитского-- да, очень похож, а Алексаняна нет. Он умер через 3 года после выхода из тюрьмы в своей постели, а она и Магнитский там. А маленькая неправда...

Могу только заметить, что случай Алексаняна совсем "не ровно такой же" как у Трифоновой. Случай Магнитского-- да, очень похож, а Алексаняна нет

Ну так болезни разные. без гемодиализа умирают быстро, без необходимого лечения ВИЧ - медленно. Похожесть в том, что оба умерли ВСЛЕДСТВИЕ неоказания своевременной помощи.

Я там в той дискуссии нашла еще два случая неоказания помощи диабетикам. Один был ГАИшник, подозревался во взятке, инсулина в СИЗО не передавали, помер от комы а ля Трифонова и Магнитский, прямо на месте. В второй академик (тоже подозревается во взятке, и тоже диабет) - так либо у него другая форма диабета (СД2, можно довольно долго прожить без инсулина), либо ему инсулин все-таки дают, но не тот и не столько, да и диеты нет - так он жив. Пока.
Но совершенно очевидно, что эта ситуация чревата тяжелыми осложнгениями диабета (почки прежд всего) - которые ему "приблизили" точно так же, как Алексаняну приблизили конец. Просто в этих случаях действие от результата м.б. отсрочено на 1-2 года. Но это не нарушает причнно-следственной связи.

> Да потому, что одному человеку это НЕ ПО СИЛАМ!

Писать про зверства русских -- было под силу. Писать про зверства чеченцев, с которых все началось -- было не под силу.
Писать поменьше, но и о том, и о другом -- тоже не под силу...

> Человек берет "свою тему" и ее делает. И делает хорошо.

Вот это и называется готтентотская мораль: если человек "наш", то ему готовы оправдать любую подлость, придумав ей благопристойное объяснение.
Меня давно мучает мысль: почему именно она для нашей интеллигенции готтентотская мораль столь характерна?..

Так ведь есть масса народу, и в том числе журналистов, которые пишут и писали про зверства чеченцев. Есть куча сайтов этой направленности, там и авторы конкретные. Например вот: http://genocide-chechnya.front.ru/

Почему Вы не предъявляете претензий в необъективности к этим авторам? Они тоже смотрели с одной стороны. Только с другой.

> Почему Вы не предъявляете претензий в необъективности к этим авторам?

# Это, правда, тебе непонятно?

да, действительно, написать пару строчек о страданиях и истреблении русского народа НЕПОСИЛЬНАЯ НОША) Очень приятно получать подобные разъяснения)

=Да потому, что одному человеку это НЕ ПО СИЛАМ!

Ну конечно! Также "не по силам" было и Карле дель Понте судить и косовских албанцев. Как она позже сказала "...у нас не было такой задачи, судить преступления албанцев. у нас была задача судить сербов"

Ну и правильно сказала. А как иначе может функционировать суд?

У Вас есть конкретный обвиняемый. Если по ходу разбирательства выясняется, что он не виновен, а виновен кто-то другой - дело закрывается, и открывается новое дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и совершенно не обязательно, что судья будет тот же.

Не может судья, на заседании суда получив вновь открывшиеся обстоятельства, сказать: "Ах так! Значит я теперь по этим обстоятельствам буду тут же на этом же самом месте судить не Васю, а Петю". Это незаконно. Она должна выделить дело в отдельное производство и направить на новое рассмотрение. Иначе это не суд, а анархия.

V>> Да потому, что одному человеку это НЕ ПО СИЛАМ!

B>> Ну конечно! Также "не по силам" было и Карле дель Понте судить и косовских албанцев. Как она позже сказала "...у нас не было такой задачи, судить преступления албанцев. у нас была задача судить сербов"

V> Ну и правильно сказала. А как иначе может функционировать суд? У Вас есть конкретный обвиняемый. Если по ходу разбирательства выясняется, что он не виновен, а виновен кто-то другой - дело закрывается, и открывается новое дело по вновь открывшимся обстоятельствам, и совершенно не обязательно, что судья будет тот же. Не может судья, на заседании суда получив вновь открывшиеся обстоятельства, сказать: "Ах так! Значит я теперь по этим обстоятельствам буду тут же на этом же самом месте судить не Васю, а Петю". Это незаконно. Она должна выделить дело в отдельное производство и направить на новое рассмотрение. Иначе это не суд, а анархия.

Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного гуманитарного права, совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_трибунал_по_бывшей_Югославии) наделён правом самостоятельно вести расследования и определять круг лиц, чьи деяния расследуются. Соответственно прокурор трибунала (http://ru.wikipedia.org/wiki/Дель_Понте,_Карла) не просто вправе, но обязан провести расследование по любым вновь открывшимся обстоятельствам. Чего -- как справедливо указывает bials@lj -- сделано не было.

> Человек берет "свою тему" и ее делает. И делает хорошо.

# Вы хоть читали, как она "делает" тему? Или как обычно "Рабинович напел"?

"Как только наверху, над твоей свернувшейся спиной, зависают пикирующие вер­толеты, земля становится похожей на упокойное ложе. Вот они — вертолеты. Очередной заход. Они спусти­лись так близко, что видны руки и лица пулеметчиков. Некоторые уверяют, даже глаза. Но это преувеличение от страха. Главное — их ноги, небрежно спущенные в от­крытые люки. Будто они не убивать прилетели, а решили охолонить их, натруженных, в прохладном воздушном потоке. Ноги большие и страшные, подметки тычутся чуть ли не в нас. Между ляжками зажаты дула."

Этот вот маразматический бред - хорошиая работа?

> А другой пусть возьмет другую тему, и сделает еще лучше.

# То есть журнализм и объективность - несовметимые понятия? Коротко для либерстов:

http://media.gn.apc.org/nujcode.html

== То есть журнализм и объективность - несовметимые понятия? ==

Боюсь, что в какой-то мере да. Иначе, если на ЛЮБОЕ явление существует два альтернативных точки зрения - журналист обязан взять интервью у обоих, и как-то их соединить, причем так, чтоб читатель мог прочитать обе одновременно. При этом для объективности журналист своего мнения высказывать не должен, а только донести факты.

В идеале, конечно, если Вы так видите журналистскую работу - может быть, Вы и правы. Только журналист, как мастер пера - для этого не нужен. Для этого нужен стенографист, или робот, добросовестно записывающий на диктофон обоих, и потом (в равном количестве слов) оба текста разместить на одной странице. Это будет полная объективность.

Я сама прошла через это. Только я таскалась в КП и в ХГ по правам человека. Обращалась и к Ганнушкиной, и позже - к Алексеевой. По тем же вопросам. И сидела там в приёмных вместе с русскими из Чечни. И не вам судить, о чём люди говорят там - вы там не были. А когда помощи нужно - хоть какой-то, люди говорят, в том числе о том, что с ними случилось - потому что если не расскажешь, то свихнёшься. И рассказывали - страшное. И я знаю, что это правда, потому что видела, на что способна озверевшая толпа.

И знаете что? Путник1 прав - ни одна сволочь не согласилась помочь. Нас для них нет и не было никогда. И не будет.

Нет ничего удивительного, что и для меня Политковской нет и не было никогда и не будет. И мне лично непонятно, почему люди, для которых она не сделала ничего хорошего или - плохого, если уж на то пошло - так горестно её оплакивают? Обычная лживая дрянь из советской элитки, таких сейчас толпы в СМИ. Грохнули её же подельники, те, о "геноциде" которых она так яростно пеклась. Туда ей и дорога и будь она проклята до седьмого колена.

Ссылка...
Тупо ссылаться на бездоказательные анонимные фашистские ссылки.
Да, эта фашистская ложь кочует по инету.
Я так же могу написать, что Вы убили Вашу мать родную.

> Тупо ссылаться на бездоказательные анонимные фашистские ссылки.

Это вы про свидетельства, собранные Политковской? :-)

> Да, эта фашистская ложь кочует по инету.

Более того -- гнусную фашистскую ложь о том, что Анна Степановна не хотела помогать жертвам чеченского геноцида, как мы видим из приведенного рядышком пруфлинка, распространяла сама "Новая Газета"... :-)))

Где?

Совестливый поступок и рукопожатное сердце.