Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bohemicus ([info]bohemicus)
@ 2010-12-28 19:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Парафраз Баффета.


  Редкий француз доберётся до Урала. Но некоторым всё же удавалось это сделать, и в юности мне довелось наблюдать их быт в своём родном городе, который я в соответствии с русской литературной традицией назову губернским городом N. Я не погрешу против истины - до революции у N действительно был статус губернского города.

  Французы не были единственными иностранцами в моём городе. N был крупным индустриальным центром, и иностранцы встречались у нас довольно часто. Они занимались монтажoм производственных линий. Кажется, итальянцев было ещё больше, чем французов. Но они обитали на другом конце города и редко попадали в поле моего зрения. А неподалёку от французских домов я бывал по своим тинейджерским делам довольно часто. 
 

  Французы занимали три высотных одноподъездных дома. Не то девяти-, не то двенадцатиэтажных, сейчас уже не помню. К домам часто подъезжали микроавтобусы, из которых выгружались какие-то коробки, видимо с продуктами. На советском языке это называлось "отдельным снабжением". Квартиры во французских домах считались "квартирами улучшенной планировки", и некоторые семьи в N ожидали, когда французы закончат свою работу и уедут, чтобы заселиться в оставленное ими жильё.

  Французов было невозможно спутать с местными. Они никогда не носили шапок, даже в тридцатиградусные морозы, зато кутались в разноцветные длинные шарфы, как предписывала мода восьмидесятых лет. Некоторые из них приезжали в Союз с детьми. Дети приходили на каток, и иногда у них было можно выменять невиданные перчатки из ярких тканей за обычные в наших краях шубинки, представлявшиеся французским детям верхом экзотики.

  И вся шпана в округе, в школе не способная произнести ни слова ни на одном иностранном языке, тщательно заучивала полезные фразы вроде "Месье, силь ву пле донне муа сигарет".

  Такой тип поселений, как у французов в N, принято называть сеттльментами. Сеттльменты возможны только в отсталой, зависимой стране. Советские, речь которых всегда состояла едва ли не из сплошных эвфемизмов, до сих пор предпочитают называть существовавшие в СССР сеттльменты "городками иностранных специалистов". Я же люблю по мере возможностей возвращать предметам и явлениям их настоящие имена.

  С чисто формальной точки зрения, между советскими и, например, китайскими сеттльментами, была определённая разница. В отличие от Китая, в СССР они официально не выводились из-под действия местной юрисдикции. Но на практике все прекрасно знали, на чьей стороне окажется закон в случае конфликта между иностранным гражданином и местным жителем.

  Среди молодёжи в N существовала любопытная конвенция. В определённых барах иностранцев не трогали никогда и ни при каких обстоятельствах. В других, тоже строго определённых, с ними дрались. Иностранцы знали это, и в заведения второго типа ходили именно с целью подраться. Участники потасовок завоевали репутацию, в целом соответствующую репутации их народов. Французы бились мужественно, а проиграв, никогда не жаловались. Итальянцы же любили побеждать, а будучи побитыми, тут же обращались в милицию. Поэтому связывались с ними неохотно, даже когда они задирались. Закон всегда оказывался на их стороне. Иногда с печальными последствиями для наших.

  Все знали, кто в СССР был человеком какого сорта.

  Быт советских граждан был бытом жителей колонии. Сейчас не любят вспоминать, что в советское время люди в массовом порядке украшали свои жилища пустыми банками из-под пива и сигаретными пачками. Я своими глазами видел квартиру, в которой на стене вместо картины висел полиэтиленовый пакет, рекламирующий джинсы. Побывав в одном из таких домов, моя матушка всегда говорила: "Надо же, они превратили нас в папуасов".

  Ощущение принадлежности к третьему миру было буквально разлито в воздухе. Кажется, выражение "Верхняя Вольта с ракетами" появилось только при Горбачёве. Но само сравнение с Африкой было общим местом и банальностью по крайней мере со времён моего детства.

  Однажды, году в 85-м, когда слово "рок" уже вроде перестало быть запрещённым, но ещё оставалось пpитягательным, какой-то не очень умный взрослый заманил нашу шестнадцати-восемнадцатилетнюю компанию в Дом культуры, сказав, что там будет рок-концерт. Мы пришли в ДК и оказались на выступлении самодеятельных фольклорных коллективов. На сцене было куда больше народу, чем в зале, и исполнители производили впечатление людей, на которых собственное творчество наводит смертельную скуку. После второго или третьего номера мы решили уходить. Среди нас был один парень, обладавший могучим басом. Он поднялся, указал рукой на сцену и, без труда перекрыв издаваемые фольклористами звуки, прогремел на весь зал голосом негра из старой советской экранизации "Пятнадцатилетнего капитана":

  - ЭТО НЕ АМЕРИКА. ЭТО АФРИКА!!!

  Официальная пропаганда утверждала нечто противоположное. Она строилась на том, что СССР - именно вторая Америка, равноценный противоборствующей стороне соперник. Но мы-то понимали, где живём.

  Написать этот пост я собирался довольно давно. Но у меня были определённые сомнения, стоит ли это делать. Наконец, обмен репликами с ув.  [info]philtrius@lj 'ом убедил меня, что писать нужно http://philtrius.livejournal.com/592063.html

  Термин "криптоколония" ввёл в оборот ув. [info]galkovsky@lj . Кто-то согласился с его определением положения СССР в мире, у кого-то оно вызвало возражения.

  Я, со своей стороны, полагаю, что если в идее криптоколонии можно что-то оспорить, то скорее крипто-, чем -колонию. На мой взгляд, не такая уж она была "крипто". Во всяком случае, я где-то четверть века назад пришёл к выводу, что реальный статус СССР в мире - колония де-факто.

  Меня скорее удивляет, когда кто-то считает, что Советский Союз был независим.

  Все знали, что машины в СССР производятся только на построенных иностранцами заводах. Все знали, что в СССР продаётся преимущественно импортное мясо (Если вообще продаётся. В N существовала практика - выписать липовую командировку в Москву и отправить двух-трёх сотрудников на грузовике за мясом для всего предприятия. Однажды в результате такой операции на нашем балконе очутились мороженые бараньи туши. Новозеландского производства).

  Все были готовы стоять в очередях, чтобы попасть на западные фильмы. Все переплачивали за переводные книги. В середине 70-х, во время общего потепления отношений с Америкой, в N призжали две выставки - "Фотография в США" и "Туризм и отдых в США". Думаю, таких очередей, как на эти выставки, я не видел больше никогда в жизни. Люди стремились если не прикоснуться, то хотя бы взглянуть на первый мир (о том, чем были в СССР поездки за границу, я даже вспоминать не хочу).

  Все должны были понимать, что если в СССР американские бренды для среднего и низшего класса, вроде "Мальборо" и  жевачки, являются символами престижа и успеха, а в США бренды "Беломорканал" и "семечки" отсутствуют как явление, то Советский Союз для Америки абсолютно не соперник (Люди не знали слова "бренд". Но суть явления им должна была быть понятна).

  СССР всегда находился в полной культурной, технологической и экономической зависимости от Запада.

  Можно было бы прийти к этому выводу сложным путём. Например, сказать, что эгалитаризм - леваческая фикция, и эгалитаристское общество в принципе не может существовать. Управление всегда осуществляет правящий класс. Если правящего класса в стране нет, значит, он находится заграницей, и страна колонизирована. (Однажды в ответ на это кто-то стал доказывать мне, что в СССР была своя элита. И привёл в качестве примера... Байбакова. Этого Байбакова я несколько раз видел по ТВ. В любом интервью он с мазохистским подхихиком рассказывал, как его чуть было не расстрелял Берия. Всем элитариям элитарий.)

  Я же предпочёл пойти самым простым и очевидным путём - вспомнить, чем был СССР на бытовом уровне. Колонией и был.
 
  А англичане и их военные неуспехи XIX века... Да Бог с ними, с англичанами. Речь ведь не о них, а о нашей стране. Важно понимать, что до 1917 года Россия была частью первого мира, а после революции провалилась в третий. С этим, я надеюсь, Фильтиус спорить не станет. (Для тех, кто этого по какой-либо причине не знает, поясню, что ув. [info]philtrius@lj  вместе с уважаемыми [info]galkovsky@lj 'м, [info]salery@lj , [info]cherniaev@lj 'ым, [info]corporatelie@lj  и рядом других юзеров относится к людям, которые имеют реалистичное представление об устройстве и жизни Российской империи).

  Я отнюдь не поклонник социализма. Но советскость как таковая социализмом отнюдь не исчерпывается. Советская система - это способ колонизации моего Отечества, лишивший его свободы и достоинства. Зло в чистом виде. Поэтому, перефразируя известную сентенцию Уоррена Баффета, я могу сказать:

  - Если вы услышите, что я написал хоть одно доброе слово о советском строе, значит, мой журнал захвачен.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]creator74@lj
2011-01-08 20:21 (ссылка)
Во-первых, с Моцартом не всё так просто. Это не так важно, но хоть мои родители и были, как говорила моя бабка, "обоя инженера", всё же происхождение их было таково, что при "сохранении" России " в первом мире", о котором вы вещаете, у их детей было бы вообще крайне мало шансов добраться до Моцарта. И это - весьма уязвимый пункт вашей позиции, причём для большинства русских, а, повторяю, не для меня.

Для меня же важно то, что я не просто имел возможность учиться, читать, заниматься музыкой и так далее, но и что меня сделали открытым ко всему этому, сделали внутренне свободным от рабского стремления к "успеху", самоутверждению в глазах соседей итд, то есть от всего того, что составляет содержание жизни западного обывателя. Особенно, конечно, американского. Когда Джо Дассена спросили, почему он не живёт в Америке (будучи американцем по происхождению), он ответил примерно следующее: "...люди там ненавидят друг друга и не скрывают этого... ...люди настолько напряжены, атмосфера настолько отравлена злобой и агрессией, что очень трудно от чего бы то ни было получить удовольствие". Что д, если Вы до сих пор не осознали значимость побных вещей, боюсь, это надолго - я же особенно ценю именно это, то есть то, что меня от этого ПОЛНОСТЬЮ избавили.

Ну и,такая атмосфера очень плохо способствует приобщению к истинным ценностям. Приходится вспомнить знаменитую историю с Клиберном, который был в Америке никому не нужен, пока он не приехал в СССР и не был тут адекватно оценён. На самом деле реноме классической музыки, космонавтики и других подобных вещей на западе поддерживалось именно фактом существования СССР, вызовом, который он бросал в этом смысле. Вообще, СССР был именно локомотивом всей мировой цивилизации... в отношении не только стимуляции социальных программ. Нет, и в экономике тоже. Почему западная экономика, после первой мировой войны не продержавшаяся и десяти лет, после второй стабильно развивалась почти семьдесят, что её тянуло? - ответ известен: военно-промышленный комплекс, существовавший в совершенно "внерыночном пространстве". Триллионы долларов распределялись через бюджет, а налоговые ставки в либеральных США достигали 92 процентов (при Кеннеди и Джонсоне) - только потому, что Советский Союз, переживший страшную разруху и располагавший вдесятеро меньшими ресурсами, сумел и здесь поддурживать уровень. Но и, наконец, сами пресловутые "ценности", давно всем осточертевшие и отвергнутые мыслящими людьми, тоже до некоторой степени были реанимированы исключительно этим вызовом: в противном случае запад давно и без лишних потрясений превратился в сплошной рейх, строительство коего пытался возобновить буш-младший.
Далее, я замечал реальные проблемы. Прекрасно помню, как в правление Андропова я услишал по радио передачу об экономических трудностях, ожидающих нашу страну. И после этого мне, ещё ребёнку, собственно говоря, было просто жутковато видеть, какими невероятными темпами росло качество жизни народа. И уже тогда я начал понимать, что распространение потребительства - главная опасность для страны и главная ошибка советского руководства. Впоследствии я посвятил свою молодость поиску основы для решения данной проблемы, и я нашёл её, для чего мне потребовалось забраться так глубоко, как Вам, вне всяких сомнений, и не снилось.

Что касается шоппинга и гурманства, то для Вас и Вам подобных такие вещи важны исключительно потому, что истинные ценности - искусство, познание, нравственная красота - вам совершенно недоступны. И слово "совок", как раз подразумевающее все эти банки и наклейки, применимо именно к вам в первую очередь. Что же касается меня, то я действительно смолоду живу в таких мирах... в которых моими друзьями и собеседниками были Тютчев, Платон, Брамс, Шеллинг... перечислять бесполезно, поскольку, я уверен, что Вам эти и прочие важные для меня имена ничего не говорят. Вы даже не способны осознать, что нечто выходящее за пределы вашего убогого мирка, с шоппингом и поездками в таиланд, существует, и что проблема только в Вас, в Вашей ограниченности. Но уже соответствующее самоосознание было бы для Вас огромным шагом вперёд, и я здесь по мере сил пытаюсь способствовать Вашему продвижэению в соответствующем направлении. Возможно, что вы даже не совсем безнадёжны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2011-01-10 12:31 (ссылка)
А, так Ваши комментарии пародируют наиболее отъявленный коммунистический бред! Неплохо. А то я уж было подумал, что Вы всерьёз. Начал опасаться за Ваше душевное здоровье :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]creator74@lj
2011-01-11 00:08 (ссылка)
По поводу бреда: Вы-то сами определитесь, что хотите сказать. А то, с одной стороны, Вы обзываете советских людей папуасами за то, что они за западными побрякушками охотились, а потом, с другой стороны, выясняется, что они были правы, что в этих побрякушках смысл жизни и состоит-с. Так Вы-то сами - папуас или нет, ответьте!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2011-01-11 06:43 (ссылка)
Джаред Даймонд, занимавшийся папусами профессионально, в "Ружьях, микробах и стали" пишет, что один папуас спросил его: "Почему у вас так много карго, а у нас так мало?" Его книга посвящена ответу не этот непростой вопрос, но суть различия между белыми и папусами передана уже в самом вопросе. Карго - это всего лишь товар, не больше и не меньше. Когда карго много, люди становятся цивилизованными. Когда карго мало, оно превращается в культ, а люди становятся папуасами.

Советские люди превратились в папусов от недостатка карго. Как только карго появилось в достаточном количестве, ситуация начала стремительно исправляться.

Но остались побочные эффекты папуасизации, наподобие Вас. Вы выдаёте себя за аскета, но аскетизм возможен лишь на контрасте с роскошью, иначе это не акетизм, а обычная нищета.

Крылов великолепно ответил кому-то вроде Вас:

<<Представление о Настоящей Жизни - одно, оно древнее человечества. Неограниченное потребление и изобилие ресурсов. Это - то, к чему стремилось и стремится человечество, ради чего "спину надрываем". Коммунисты тоже сначала обещали материальное изобилие и дразнили рабочих цифрами - вот сколько получаешь ты, а сколько буржуй, возьми свою долю. Потом, разумеется, всех не просто ограбили, но ещё и "плакать запретили" - то есть запретили хотеть хорошего, сытного, жирного, максимально затруднили и опоганили потребление. Теперь русские люди ходят калечные, лепечут обрывки советской пропаганды, какие в голове закрепились. "Кушать плохо, это кака". У некоторых ещё и воспоминания - "да ел я эту вашу еду, гадость страшная". Ну ещё бы, его, бедного, всю жизнь котлетками с использованной туалетной бумагой кормили. Что такое "вкусное", он и не знает, да и не узнает - желудок уже испорчен, "газики, больно". Какое уж там гурманство. И на гурманов он смотрит как на ненормальных: надо же, добровольно в себя жратву пихают.

Вот так и ходим с "газиками", покалеченные. И лепечем - "кака, кака".>> http://krylov.livejournal.com/2162568.html?thread=88222600#t88222600

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]creator74@lj
2011-01-11 13:47 (ссылка)
Ну, я Вам скажу, в случае с Костей, насчёт "кушать" - неудачный пример. Ему это "кушанье" впрок не пошло, выглядит он неважно, да и характер, по-моему, попортился, раньше он был не в пример более приятным человеком.

Теперь по существу. Во-первых, Вы допускаете весьма характерную для всех либерльных авторов элементарную логическую ошибку, привычно путая причину и следствие. "Когда карго много, люди становятся цивилизованными" - извините, то, что люди СНАЧАЛА становятся цивилизованными, а затем начинают "карго" куда-то вывозить, - это настолько очевидно, что тут просто нечего сказать. Но на этом всё у вас всегда основано, все ваши построения.

Насчёт "ситуация стала меняться к лучшему", когда "карго стало много" - опять: во-первых, чисто логически ясно, что цивилизованнее мы стали бы, если сами принялись что-то такое вывозить, а этого отнюдь не наблюдается. Количеством тут дело не меняется - разве это не ясно?- нужно качественное изменение, и не потребления, а, наоборот, производства.

Ну и, во-вторых, может, дело в том, что Вы за рубежом находитесь, но здесь невооружённым глазом видно, как стремительно население просто-напросто ДЕБИЛИЗИРУЕТСЯ, особенно молодёжь. Вы посмотрите хотя бы, что оно потребляет в виде медиапродукции, по телеканалам, если страшно приехать. Хотя неизвестно ещё, что страшнее.

Далее, вот это ваша общая презумпция про то, что "коммунисты не давали, отбирали" итд - она ведь вас просто выдаёт. Видно, что дело исключительно в том, что вы себе внушили, что вам кто-то обязан непонятно за какие заслуги "карго" поставлять.
(Характерно, например, это уничижительное отношение к нашему автопрому: постоянно мы слышим упражнения в остроумии на эту тему, но, глядя на таких мудрецов, всегда хочется спросить: а ты-то сам чем заслужил право ездить на хорошей надёжной машине, сам-то ты что можешь создать сопоставимое, стало быть, по качеству? )

На самом деле единственное, что делали "коммунисты", так это вкладывали деньги в развитие страны и укрепление её политического влияния в мире, вместо катастрофического прожирания невозобновимых природных ресурсов. За век страна была два раза разрушена более чем наполовину, а ещё за полвека до того 90 процентов населения жило в курных избах и, кстати, не хотело их покидать, как это Лесков описывает в известном очерке.
После войны западные эксперты отводили нам 25 лет на восстановление довоенного уровня, а реально всё было сделано за пару лет. Но в сфере потребления и комфорта такие скачки просто невозможны, здесь именно нужны столетия на постепенную притирку, утончение производственных и социальных технологий.
Тем не менее сделано было очень много, за счёт, конечно, улучшения качества самого населения в смысле как раз "цивилизованности". Но вам "коммунисты" не угодили по одной простой причине: это было вообще невозможно.

Дело в том, что вы, будучи, увы, папуасами, испорченными гордыней, хотели отовариваться непосредственно на западном уровне; нужно было разве что ОБОГНАТЬ запад, что в этой сфере вообще невозможно, поскольку он, набрав фору и инерцию, продолжает подтапливать дальше, а чем больше мы приближались к его уровню, тем сильнее было ваше раздражение. И это не случайно: ведь потребление, удовольствие - это такая область, где перед нами разворачивается дурная бесконечность, апейрон.
Кстати, да, этот вопрос конкретно обсуждается в "Филебе" Платона. В этом диалоге в конце делаются очень глобальные выводы, но в ходе беседы заходит речь и про удовольствие от чесания, не содержащее в себе никакой меры. Вообще, странно, что Константин наезжает на коммунистов за то, что они якобы требовали умеренности - всё-таки он не такой невежественный человек, как большинство вальяжных интеллектуалов, подвизающихся на интернет-страницах. Любая нравственная система и религия всегда требовали того же, и гораздо строже. В том-то и фишка, что вы, приверженцы просветительской идеологии, отвергаете нравственность как таковую, наивно, "с насмешкой глупою ребяческих сомнений", полагая, что поколения, вырабатывавшие соответствующие каноны, были глупее вас (хотя, кстати, Сократ и Платон раз и навсегда ДОКАЗАЛИ вашу... неправоту).

[см ниже продолжение]

(Ответить) (Уровень выше)


[info]creator74@lj
2011-01-11 15:53 (ссылка)
Действительно, довоенному даже поколению быт семидесятых показался бы фантастикой, - и вместе с тем нынешние западные стандарты через сто лет будут тогдашним папуасам казаться, вероятно, пещерным прозябанием. Здесь всё относительно, и нытьё на эту тему - это удел именно папуасов, неспособных что-либо создавать и всё время алчно глядящих в сторону голландской гавани. А "цивилизованным" путём было бы потреблять то, что сам создаёшь, постепенно продвигаясь в том направлении, где действительно есть нужда и возможности для развития. Так цивилизация и создаётся. Та, которая "для них фетиш, но недоступна им её идея".

Что же касается "аскетизма"... кстати, я никаким аскетом себя никогда не считал и не позиционировал. На меня оказало влияние традиционное воспитание, сделавшее для меня разумное самоограничеие в чём-то естественным. Но как я никогда не делал из этого культа, так никогда я и не был "нищим", не чувствовал себя ущемлённым.

Секрет-то здесь в том, что для нравственно здорового человека потребности кореллируют с его деятельностью, с творчеством. Когда ты вкладываешь себя в какое-то вправду тебя интересущее дело, потребительский зуд исчезает полностью, уж поверьте мне.
И наоборот: принцип умеренности потому и утрверждается всеми моральными системами, что он не только защищает достоинство человека, отличия его от свиньи, но и приводит к освобождению его творческих сил, которые потребительство подрывает.

Проблема тут в этой самой внутренней "безмерности" удовольствия. Мера, конечно, есть, она положена человеческой природой, но её можно не замечать. "Гурманам" я, например, могу сообщить, что когда ты целый день лазил по горам и вечером вернулся в свою избушку, обычная картошка или лапша из бичпакета доставляет гораздо большее удовольствия, нежели иные утончённые лакомства. Гедонисты потому и гонятся за всё новыми удовольствиями - говорит Сократ, - что обычные, естественные, делаются для них недоступны, и они вынждены всё больше перенапрягать своё естество, лишь проигрывая в результате. Итогом здесь является полное разрушение личности.
И это, между прочим, происходит с западной цивилизацией. Сделав потребительство двигателем экономического развития, они угодили в ловушку, потому что противоестественное, развитием самого человека не обусловленное и вместе с тем требующее мобилизации нарастание уровня комфорта ложится всё более тяжким грузом на психику тамошнего населения. Впрочем, это отдельная тема.
Но вот если говорить о "представлении о настоящей жизни", то тут Константин явно попал впросак. Направленное в бесконечность стремление к накоплению ресурсов было определено УЖЕ УШЕДШЕЙ В ПРОШЛОЕ фундаментальной позицией человечества по отношению к природе.

Погружённость в её стихию, постоянная зависимость от её капризов, ограниченность этих ресурсов, - вот что эту установку, порождало и поддерживало. С другой стороны, она была нужна для стимуляции людей к тяжёлому рутинному труду, необходимому для преодоления естественных ограничений. Сейчас же, когда технический прогресс в принципе уже освободил человечество от этого, её сохранение быстро превращается в безумие, тем более, что природа соответствующего типа развитием уже, напротив, необратимо разрушается.
МЫ СВОБОДНЫ, но нам осталось НАУЧИТЬСЯ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ. Вот эту-то задачу "коммунистический" строй и поставил, хотя пока и не решил.

Но ведь и раньше - это было действительно только для тех, чьи имена история не сохранила. Это - УДЕЛ РАБОВ, как сказал бы Стагирит . Конечно, они были всегда в большинстве, но цивилизацию-то двигали вперёд СВОБОДНЫЕ. Им это было, вообще говоря, неинтересно. Стремление к неограниченным ресурсам не поможет изобрести механизм, доказать теорему и даже создать империю: для Александра или Цезаря стимулом был отнюдь не "шоппинг". Нет, чтобы овладеть искусством и продвинуть его вперёд, всегда надо было прежде именно освободиться от потребительского зуда.
Однако теперь уже ВСЕ в принципе свободны, и не надо их "стимулировать" к какой-то деятельности, дающий лишь количественный, инертный результат. Надо, наоборот, стремиться помочь каждому найти то место, где в нём обнаружится какая-то творческая жилка, чтоб он мог расширять доступную ему долю свободы. Вот так и будет осуществляться в дальнейшем настоящий прогресс цивилизации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]creator74@lj
2011-01-11 15:57 (ссылка)
И ещё несколько слов по поводу юродства. Вот этот Ваш девиз, про "ни одного доброго слова" - это что? Вы с кем боретесь - с людьми, которые умерли, со словами, которые отзвучали? Вы ведёте войну с призраками и ветряными мельницами. Поймите наконец, что это - ИСТОРИЯ, нечто решённое великими силами, которые никто из нас не может контролировать, и тот, кто не может по такому поводу успокоиться и перестать ныть, уподобляется собакам или волкам, воющим на луну. Но это также - СУДЬБА России, вашей Родины; никакой другой России нет и уже никогда не будет, и вместо того, чтобы выискивать, чтобы там такое охаять в каждом случае, где всегда можно найти очень простое объяснение, не лучше ли было бы попытаться всё же поискать живую суть, позитивную и творческую, - ту, возрождение которой только и может обеспечить выход из мерзкого тупика, в который зашла страна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2011-01-12 07:55 (ссылка)
Похоже, Вы вообразили себя Диогеном Синопским или кем-то в этом роде. Но знаете, почему эллины не засуспендили Диогена? Лишь благодаря тому, что тот сам себя забанил в своём пифосе и не занимался флеймом в собраниях достойных мужей... Впрочем, никнейм "Пёс" они Диогену всё же присвоили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_271890@lj
2011-01-12 10:31 (ссылка)
Хмм... я заметил, что Вы очень озабочены контролем над своим журналом, отвечаете даже на "брехня", позиции не сдаёте. А тут, похоже, решили капитулировать. Ну, что ж, оно и понятно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2011-01-12 12:33 (ссылка)
Что значит "озабочен", "контроль", "позиции", "капитулировал"? Это что, война или борьба за пакет акций?

Здесь люди беседуют, только и всего. По мере возможности я стараюсь отвечать всем, кто пришёл сюда поговорить. Даже юродивому в этой ветке. Кто какого ответа заслуживает, тот такой и получает.

Только, ради Бога, не надо говорить, что я не ответил ему по существу. С советскими разговор по существу в принципе невозможен. Об этом был другой мой пост http://bohemicus.livejournal.com/40596.html А данный юродивый не просто потребитель голубенького супчика, он буквально порождение этого супчика. По мощам и елей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]creator74@lj
2011-01-12 21:25 (ссылка)
Вы прямо-таки жалки, любезнейший. Будучи совершенно неспособным что-либо ответить на конкретные аргументы, Вы, застыв в ступоре, изо всех сил пыжитесь, изображая из себя... хмм... джентльмена. Посмотрите, Вы совершенно не можете связать пару мыслей, и, сказав что-либо, тотчас это забываете с тем, чтобы через минуту выдать нечто противоположное. То советские люди были папуасами, гоняющимися за побрякушками, то теперь я оказываюсь ещё более советским, потому что, наоборот, отвергаю этот культ. Трудно, видимо, было придумать иное оправдание своей немоте, но с точки зрения логики из того, что я некоторым образом защищаю советский строй от выскзываемых в его адрес глупостей и пошлостей, - их этого вовсе не следует, что и я сам "советским" являюсь.
Ведь если отказ присягнуть Вашему доморощенному гедонизму есть критерий советскости, то, повторяю, основной тезис обсуждаемого здесь Вашего выступления сразу дезавуируется: оказывается, что родственные Вам на самом деле СОВКИ с банками из под пива советскими людьми как раз не были.

На самом деле, конечно, никаких конкретных причин "советским" меня объявлять у Вас нет. И смолоду, и сейчас вокруг меня никогда не было людей, про которых с бОльшим основанием можно было сказать "страшно далеки они от народа". Я всегда интересовался вещами, которые совершенно не укладываются в парадигму плоского рассудочного мировосприятия, которая действительно в советскую эпоху доминировала и которой Вы также абсолютно подчинены, о том не подозревая. И если многие вправду вполне советские люди очень неплохо разбирались и в квантовой теории поля, и в фортепианном искусстве, то, скажем, в области умозрительной философии таковых не было и не могло быть, и надо было бы видеть круглые глаза преподавателей философии, которым я начинал описывать бергсонову интерпретацию теории относительности или учение Лейбница об абсолютной конкретности сущего...

Но, думаю, Вы искренни и в некотором смысле даже справедливы, советским меня объявляя. В том-то и фишка, что именно попытка говорить о чём-либо содержательно, выйдя из сферы пустопорожнего словопереливания, обращаясь к реальности и совершая нетривиальные мыслительные ходы, сразу не только выбивает Вас из колеи, но и пробуждает инстинктивный ужас и отвращение. Ведь подлинная причина ненависти к советской действительности, которую вы все изливаете сейчас на этих страницах, заключается в том, что она требовала от людей БЫТЬ кем-то, что-то собой представлять: это оказывалось естественным условием жизненного успеха. Вы же, будучи никем и ничем, привыкли, как я тут отмечал, воображать себя пупом земли. Это было характерно прежде всего для всяких барчуков, и я нисколько не удивлюсь, если узнаю, что Ваши родители были мелкими бонзами райкомовского уровня. С помощью протекции вы самоутверждались в обществе, но вам требовалось как-то оправдаться за собственную творческую импотенцию, слабодушие и нищету рассудка перед собою самими. Так родился пресловутый культ "заграницы", которому Вы, в частности, приобщались, околачиваясь по кабакам и высматривая там пришельцев из высшего мира, и благодаря такому дешёвому снобизму вы все виртуально возвышались над жестокой материальной действительностью, обнажавшей непосредственно вашу никчёмность.

Но для самых продвинутых, которых окружение каким-то образом побуждало самоутверждаться также в качестве "интеллектуалов", существовала ещё одна возможность: обратиться к словесности. И вы принялись закачивать себя в больших количествах разного рода стильные и продвинутые тексты, что, конечно, привило некоторым из вас способность выражаться связно и даже с некоторой барственной манерностью, но отнюдь не помогло действительно развить ум. В итоге вы просто плаваете в море проглоченных слов, которые случайным образом всплывают в вашем сознании, цепляясь друг за друга без всякой необходимости, а с реальностью лишь в первый момент испытывая поверхностный контакт. Вот поэтому, встретившись с требованием как-то развить мысль, ощутить смысловую динамику и структуру, вы сразу пугаетесь и принимаетесь, да, именно юродствовать, вымучивая цитаты из продвинутых источников и упражняясь в закручивании фраз. Что ж, во всём этом Вы в этом треде действительно последовательны, но уж больно жалкая это, повторяю, последовательность...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2011-01-13 04:11 (ссылка)
За пять с половиной лет существования своего собственного журнала Вы сподобились сделать в нём 24 записи. Совершенно бессмысленных (например, четыре из них посвящены тому, что Богемик не прав). И у Вас хватает наглости рассуждать о радостях творческого созидания.

Вы пришли в журнал, в котором есть посты, посвящённые творчеству Эгона Шиле, издательской судьбе "Сатирикона" Петрония, перуанским древностям или перспективам евгеники в XXI веке. Вы выбрали среди них пост, в котором автор вспомнил несколько бытовых подробностей времён своей юности, и неделю(!) комментируете этот простенький текст всяческим бредом фантастического объёма. При этом пытаетесь хамить автору, рассуждая о его убогом мирке.

Вы не к месту цитируете авторов, в текстах которых не понимаете ни слова, перемежая цитаты из них подчёркнуто идиотскими рассуждениями в стилистике соц-артовской пародии на соц-реализм, и рассказываете, что произвели неизгладимое впечатление на собственных преподавателей.

Мне неизвестна Ваша мотивация. Если Вы искренни, то Вы величайший идиот, какого я встретил за 42 года жизни. Но если Вы решили таким образом скомпрометировать советских, то я снимаю шляпу. Такой блестящей пародии на них я ещё не видел.

Опасаюсь только, как бы кто-нибудь не решил, что Вы виртуал, созданный мною для выставления советских полными унтерменшами. Но я от природы добросердечен и незлоблив, а потому неспособен на подобный садизм. Вы или ошибка природы или игра ума более изощрённого, чем мой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]creator74@lj
2011-01-13 16:46 (ссылка)
А что, писать в журнале - это творческое достижение? Здесь место для исследования судьбы Сатирикона? Боюсь, что на эти темы тут пишут те, кому не удалось протолкнуть результаты своих крапаний в специальных изданиях.
Я же здесь пишу по случаю; в частности, сейчас - по случаю зимних каникул и неважного самочувствия, мешающего заняться делами более важными и приятными. Ваш журнал я не исследовал, наткнулся у Крылова на ссылку, и текст привлёк внимание своей относительной типичностью, сосуществующей со скрывающейся за вальяжным стилем деревенской наивностью, обнажающей ущербность этой характерной позиции он грон.
Посты мои, стало быть, посвящены отнюдь не Вам, вы зря обольщаетесь. В них, во-первых, обнажается порочная логика мировосприятия подобных вам субъектов, а также, во-вторых, производится выход к важным обощениям относительно объективной действительности. Возможно, когда-нибудь эти тексты пригодятся, здесь их удобно хранить.
По поводу творческого созидания - просто смешно. Вы что, вправду думаете, что копаться в мёртвых артефактах - это творчество? Что составление рассудочных схем, подобное содержание упорядочивающих, можно назвать мышлением? Мне Вас просто жаль. Нет, дорогуша, такими вещами занимаются именно те, кому живое - искусство или мышление - недоступны.
Что касается меня, то мои достижения лежат во многом не в области слов. Но в то же время мне ЖИВОЕ вполне доступно; я, например, будучи по профессии физиком-теоретиком, писал об искусстве (причём не о мёртвом, описанном уже на бумаге, а о непосредственно рождающемся - о фортепианной игре) так, что это вызывало настоящий энтузиазм у профессионалов - музыкантов и критиков. Уверен, что Вы на что-либо подобное совершенно неспособны. А, кстати, говоря о преподавателях философии, я имел в виду не своих преподавателей ( просто "философами" этих людей называть нельзя) и хотел лишь сказать, что шокировал их несоветским стилем мышления. Потому-что я-то те тексты, которые подобные Вам "исследователи" даже не пытаются понять, воспринимал с позиций именно восприятия живой сути, истины.
Поймите Вы, что "советское" во мне только то, что я освоил математику, логику, квантовую теорию поля и философию Гегеля, - всё то, что для подобных Вам совершенно недоступно. И мой стиль может казаться тяжёлым потому, что мысль здесь проникает к реальности, проходит сквозь противоречия к пониманию, то есть выполняет реальную РАБОТУ, к которой читатель должен присоединиться - если он на это способен. А такие, как Вы, просто неспособны со мной спорить, так как выйдя на этот ринг, вы, в самом деле, можете противопоставить боксёрским ударам только нелепые балетные па, становящиеся постепенно всё более непристойными. По существу вы сказать ничего не можете, и гордиться тут нечем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В поддержку creator74
[info]bredgluk@lj
2011-01-13 17:20 (ссылка)
Богемикус в логике своего вывода (ни одного доброго слова о советском строе) неправ совершенно. Ну разве можно бытовой уровень (вполне достаточный для физиологического и душевного здоровья, кстати), отличный от бытового уровня западных стран, делать значительным аргументом тезиса о СССРе, как о "Зле в чистом виде"? Но может быть это лишь дополнительная иллюстрация к какой-то более фундаментальной аргументации такого абсолютного утверждения? Текст, достаточно коротко, беспристрастно взвешивающий хорошее и плохое советской и западной формаций, в результате которого вывод о "Зле в чистом виде" (в сравнении с западной формацией) проистекал бы как само собой разумеющееся - был бы вполне интересен.

Я думаю, что такого текста с таким выводом быть не может, поскольку противоречит здравому смыслу и, Богемикус, просто зеркалу...

(Ответить) (Уровень выше)

В поддержку creator74
[info]bredgluk@lj
2011-01-13 17:29 (ссылка)
моя ветка обсуждения этого поста Богемикуса.
http://bohemicus.livejournal.com/39929.html?thread=910073#t910073

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bohemicus@lj
2011-01-14 04:04 (ссылка)
Это какими же комплексами нужно обладать, чтобы неделю подряд нахваливать себя в чужом журнале, одновременно нон-стоп хамя его хозяину?

Слизняк и хам в одном лице - жуткое зрелище.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]creator74@lj
2011-01-14 10:32 (ссылка)
Что-то Вы, любезный, совсем теряете лицо... или личину? Устали изображать джентельмена?.. Впрочем... какими же комплексами надо обладать, чтобы, уже давно живя за границей, неустанно поливать грязью свою страну? Этим Вы непосредственно всем показали, кто Вы на самом деле. Я же Вас не оскорблял, я лишь делал обобщения социального характера о природе Ваших комплексов. Что касается "нахваливания себя", то, извините, милейший, Вам ли об этом говорить - тому, кто дошёл до того, что начал хвалиться своим журналом? Я-то даже не отвечал на Ваше хамство в мой адрес, я просто объяснял, из альтруистических побуждений даже, что является альтернативой служащего основой Вашего самомнения духовного, так сказать, строя, с которым связана ваша мерзковатая позиция. Поймите же, что, дабы насобирать информацию в интернете или даже в библиотеках, не требуется никаких способностей, тут нет никакого достижения, а вот для того, чтобы, посетив, скажем, концерт, затем написать нечто, способное и удивить других слушателей, и заставить их затем с твоим суждением согласиться, - тут нужно уметь, по слову Гёте, "видеть идеи". Такой способностью люди наделены в разной степени, а Ваша проблема в том числе и в том заключается, что у вас она находится на патологически низком уровне, что, вкупе с каким-то изначально заложенным, быть может, нравственным дефектом, уже завело Вас весьма далеко. Потому что тот, у кого для своей Родины нет "ни одного доброго слова", несомненно, является настоящим нравственным уродом. Чтобы встать на путь исправления, необходимо осознать все причины указанного пагубного процесса, в чём мои замечания в принципе могли бы Вам помочь. Но прежде нужно, конечно, ощутить и само наличие проблемы. В этом тоже я, собственно, Вам здесь помогаю, хотя надо признать, что отчасти я писал и потому, что видел, как мои сообщения начинают Вас бесить: это Вы заслужили в любом случае; быть может, в другом случае поостережетесь вывешивать такие мерзкие крапания, оскорбляющие огромное количество людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2011-01-14 11:00 (ссылка)
О своей Родине я никогда не сказал и никогда не скажу ни одного дурного слова. Но Родина погибла за 50 лет до моего рождения.

Голем, существовавший на её месте в 1917-1991 годах, никогда не был моей родиной.

О людях Вам лучше не рассуждать. Вы мутант и плохо знаете нормальных людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]creator74@lj
2011-01-14 18:31 (ссылка)
Родину не выбирают, милейший. Та страна, в которой мы родились, которая нас вырастила, - это и есть Родина. И никакая другая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ddanilov@lj
2011-01-10 21:29 (ссылка)
>я не просто имел возможность... читать

При тогдашней цензуре возможности "читать" были, мягко говоря, сильно ограничены.

>меня сделали открытым ко всему этому, сделали внутренне свободным от рабского стремления к "успеху"

О чем Вы? Среди советского условного "среднего класса" был колоссальный культ успеха. Поступить в хороший вуз, получить престижную и хорошо оплачиваемую работу - это было настоящим культом, целью жизни. Люди, полностью и, главное, бескорыстно посвятившие себя "чтению", "искусству" или "науке", большинством воспринимались в лучшем случае как некие не очень опасные юродивые. Вообще, если вдуматься, довольно трудно представить себе общество, в котором не было бы культа успеха. Советское общество в этом плане исключением не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]creator74@lj
2011-01-10 23:50 (ссылка)

А, вот то-то и оно. Я всегда замечал, что больше всего ненавидят советский, там, строй и образ жизни те, кто сидел во всяких там редакциях, торгпредствах, идеологических инстанциях даже (самый яркий пример - пресловутый "архитектор" яковлев, а также афанасьев, волкогонов итд). И люди, особенно помельче, часто даже не понимают, что они сами выбрали клоаку, в которой задыхались от производимого ими самими смрада, в то время как страна-то жила совсем по другому и не знала вовсе об их терзаниях. То же самое - про недостаток колбасы: про это и до сих пор поют прежде всего жители Москвы и Ленинграда, которые как раз этой проблемы не знали, от провинциальных жителей редко услышишь .
...Это я к чему... вы понимаете, что имеете в виду, говоря о "среднем классе"? Увы, подозреваю, что нет. Вы имеете в виду собственную, видимо, среду, - московскую. Между тем Москва в этом смысле - тоже, можно сказать, клоака, как и Париж, там, и так далее. Здесь происходила переработка нравственных нечистот, стекавшихся со всей страны, и ориентироваться на это не стоит. Конечно, у нас, как и везде была конкуренция, в том числе и здоровая, а также карьеризм, подсиживание, стремление пристроиться. И связанные с этим установки присутствовали, типа, моральные. Но всё это передавалось по семейным, так сказать, каналам, в среде именно что прикормленного ранее "класса". А основная масса простых людей, в том числе и с высшим образованием, об этом, можно сказать, не знала. Потому что культ "успеха" и самоутверждения вопреки остальным, "американской мечты" итд у нас отсутствовал. Нас никто не готовил к борьбе за выживание в среде себе подобных... А культивировалось совершенно другое. И это работало. А теперь... ну, вы ж знаете прекрасно: любой работяга мог послать на все необходимые буквы главного инжинера и директора. И тот, кто что-то умел, в любой момент мог плюнуть на осточертевшего идиота-начальника, пойти в другое место и там то, что ему нужно, заработать и сделать. Мой отец, кстати, так и поступал: уйдя после 15 лет из аэрофлота, он поменял довольно много работ, на каждой делал какие-то рацпредложения, увеличивавшие производительность в несколько раз, когда что-то не ладилось - уходил. На Западе такое в принципе невозможно. Это вы можете рассматривать как недостаток, но, во-первых, это именно что СВОБОДА, а во-вторых, это была именно что СИСТЕМА, РАССЧИТАННАЯ НА СВОБОДУ, за которой будущее. Вообще, критики коммунизма забывают, что у него есть действительно непобедимый принцип: свободный труд. Сейчас, когда природа "побеждена" в том смысле, о котором мечтали её "покорители", мобилизация, осуществлявшаяся прежними общественными системами, оказывается чрезмерной. Мы свободны, и надо научиться пользоваться этой свободой. Коммунизм просто заостряет эту проблему, а не загоняет людей в белечье колесо с уже бессмысленным кружением. На первом этапе сделать это не удалось, но надо учитывать колоссальное внешнее давление, систему перегревавшее. Что же касается самого принципа, свободного труда, то оно работало во вполне достаточном, то есть, собственно говоря, огромном масштабе. Я вовсе не говорю про какое-то "посвящение" себя чему-то, вишь ты, возвышенному, просто было огромное количество людей занималось тем, что им нравится, не заморачиваясь особо проблемами зарплаты итд, а кроме того, работала и моральная стимуляция, господство которой предсказывает Хазин. Если это и был эксперимент, то это был эксперимент мирового духа, как сказал бы Гегель, и притом весьма успешный. А вот когда мы от экспериментов перейдём к стационарным решениям, мы учтём, что в фомировании элиты надо более непосредственно учитывать содержательные критерии; те, кто хочет "престижную работу и зарплату", будут планомерно сливаться в направлении отстойников для быдла, хотя и их потенциал можно использовать по-разному. Ведь советский строй существовал исторически очень малое время, была жестокая ломка, а перед тем - варварское состояние народа довольно. Невежество и дикость, конечно, сказывались, но они очень здорово были отодвинуты на задний план. Вообще, балласта остаётся очень много, и необходима эффективная система его утрамбовки, эгалитаризм и демократизм чрезмерный тут неуместны. Главное, поторяю свой первый тут пост, чтобы творческая элита всё-таки возникла, и это было реализовано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ddanilov@lj
2011-01-11 00:27 (ссылка)
>Я всегда замечал, что больше всего ненавидят советский, там, строй и образ жизни те, кто сидел во всяких там редакциях, торгпредствах, идеологических инстанциях

Я ни в чем таком не "сидел". Единственное, что я успел при советской власти - это отслужить в Советской армии. Вся моя трудовая деятельность прошла уже после крушения СССР.

>Между тем Москва в этом смысле - тоже, можно сказать, клоака, как и Париж, там, и так далее.

Вообще-то, любимый Вами Советский Союз был устроен таким образом, что в Москве было все лучшее - образование, культура и так далее. Что, конечно, нехорошо, но это объективно было так.

Что до культа успеха вне Москвы - ну вот представьте себе провинциальный советский "заводской" город. На что там ориентировали молодежь? Получить хорошее инженерное образование, стать, там, "начальником цеха", или "директором завода", в идеале - "в Москву, чиновником в отраслевое министерство". Это и есть культ успеха. Почитателей древнегреческих философов и "любителей чтения", повторюсь, считали специфическими местными юродивыми.

>Потому что культ "успеха" и самоутверждения вопреки остальным, "американской мечты" итд у нас отсутствовал. Нас никто не готовил к борьбе за выживание в среде себе подобных...

Это Вы кому-нибудь другому рассказывайте, помоложе. Смешно, даже обсуждать нечего.

>Мой отец, кстати, так и поступал

Можно вопрос: насколько успешную карьеру сделал Ваш отец?

>те, кто хочет "престижную работу и зарплату", будут планомерно сливаться в направлении отстойников для быдла

Это, по-Вашему, такое преступное желание - иметь престижную работу и зарплату? Нельзя, да? Или можно, но только каким-то специальным людям?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]creator74@lj
2011-01-11 11:11 (ссылка)
Говоря о тех, кто ненавидел строй, я Вас вообще не имел в виду.

В Москве было одразование и культура, но ещё там была кормушка, к которой лезла всякая дрянь, вытесняя тех, кто действительно мог свой вклад в развитие внести. Так - в любой столице, и страна развивается до тех пор, пока НАСТОЯЩИЕ всё-таки пробиваются.
Далее, не надо путать тех, кто получал образование, чтобы работать и приносить какую-то пользу, и тех, кто жил по принципу "учись, а то всю жизнь работать будешь", получая ПРЕСТИЖНОЕ, вишь ты, образование. Это сейчас все пошли в экономисты и юристы, потому что инженеру-то в любом случае в принципе придётся работать, а нынешняя ориентация на "престиж" - это именно чтоб "устраиваться", начать паразитировать, присосавшись к нефтяной трубе. Тогда такого не было, потому в инженеры и шли. Поступая в институт, норамльные молодые люди ни о каком директорстве и "чиновником в министерство" даже не помышляли.

Дальше, Вы противоречите себе: то говорите, что трудовая деятельность была после СССР, то - "найдите кого-нибудь помоложе". Да не было культа успеха никакого, 90% людей просто ходили на работу и делали своё дело, ни о чём таком не думая. В частности, и потому, что у начальника зарплата была процентов на 20 только больше.

Да, кстати, что-то Вы всё посмеиваетесь насчёт... "любви к чтению". Вообще-то тогда все люди с высшим образованием читали, обменивались книгами и так далее. И развитые дети тем всегда и отличаются, что любят читать. Видимо, к Вам это не относится, Вас родители заставляли, научили таки даже грамотно писать, спасибо им, но у меня этой проблемы действительно не было, у меня было живое воображение, музыка и художественная проза хорошая на меня действовали непосредственно. До поэзии добрался уже взрослым. А Александр и Перикл - это не философы, это, типа, герои, про которых и детские книжки были. До философов я тоже добрался позже, а так я наукой интересовался, на физфак поступил.
Насчёт моего отца - Вы не поняли: он ВООБЩЕ не делал "карьеры", как и все нормальные люди, "карьерист" - это было действительно ругательное слово, таких презирали. Он просто работал инженером и в мыслях не имел куда-то ползти, слизывая плевки и так далее. И вот, собственно говоря, социальная лестница должна быть так устроена, чтобы продвигались те, кого само ДЕЛО интересует, кто стремится что-то создать, открыть там, научиться сложному искусству ради этого самого, а не ради зарплаты и должностного престижа. Конечно, для людей бездарных годятся и такие стимулы, только вот продвижение их должно быть ограничено, поскольку сами они подменяют творческие способности умением работать локтями слишком часто, и когда они таким образом пробиваются, топя НАСТОЯЩИХ, это приносит обществу вред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ddanilov@lj
2011-01-11 12:22 (ссылка)
(Сорри, в прошлый раз не под тем аккаунтом коммент оставил.)

>Дальше, Вы противоречите себе: то говорите, что трудовая деятельность была после СССР, то - "найдите кого-нибудь помоложе".

А в чем противоречие? Да, я не успел толком при соввласти поработать, но я закончил школу, отслужил в армии, что такое советская жизнь - знаю очень хорошо, на своем опыте.

>Да не было культа успеха никакого, 90% людей просто ходили на работу и делали своё дело, ни о чём таком не думая.

90% - это Вы, думаю, сильно преувеличиваете. Но в целом - действительно, многие ни о чем таком не думали - просто потому, что никаких возможностей карьеры им не светило. Что совершенно не отменяет наличие в тогдашнем обществе культа успеха. Это как современный культ красоты - большинство женщин тоже "ни о чем таком не думает", занимаясь элементарным выживанием и надрываясь на своих тяжелых работах. Тем не менее, культ красоты налицо.

>Да, кстати, что-то Вы всё посмеиваетесь насчёт... "любви к чтению".

Вы меня неправильно поняли. Я не посмеиваюсь, я сам с раннего детства любитель чтения, что уж тут над собой посмеиваться. Я просто говорю о том, как к любителям чтения - серьезного чтения - относилось большинство окружающих людей.

У Шукшина есть прекрасный рассказ "Штрихи к портрету (Некоторые конкретные мысли Н. Н. Князева, человека и гражданина)". Про провинциального мужичка, который много читал и записывал свои мысли в тетрадку. Вот там очень ярко описывается отношение большинства к таким вот "любителям чтения". Если не читали - очень рекомендую. Сразу поймете, что я имею в виду, говоря об отношении к таким людям как к более или менее безобидным юродивым. Это вообще такой любимый типаж Шукшина - "чудик". "Мужичок с идеями".

>он ВООБЩЕ не делал "карьеры", как и все нормальные люди, "карьерист" - это было действительно ругательное слово, таких презирали.

Нормальных карьеристов, которые продвигались по карьерной лестнице за счет своего профессионализма, трудоголизма и т.п., никто не презирал, а ровно наоборот - все очень уважали. Вы почему-то противопоставляете "карьериста" и "хорошего честного труженика". То и другое вполне сочетается друг с другом, и тогда сочеталось. Если человек хорошо делает свое дело, растет как профессионал, почему бы ему и не продвигаться по карьерной лестнице? Это как раз нормально, так и должно быть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -