Я могу назвать отдельных конкретных людей или небольшие группы, большого активного русскогоязычного сообщества с конструктивным обсуждением антивоенных идей не встречал.

У любителей донатить на ВСУ могут быть и с моралью проблемы, если они заявляются как антивоенные. (если миша говорит, что он против россии, а не против войны, тут про мораль нет вопросов)

Например, сложно быть пацифистом и поддерживать ВСУ.

Есть позиция, допускающая насилие, восходящая к коммунистам-интернационалистам времен первой мировой, но и те выступали за поражение собственного правительства, а не за поддержку чужого. Да, Ленин призывал превратить империалистическую войну в гражданскую, но это касалось все стран-участниц. Если мы поддерживаем эту позицию, то мы против и российского правительства, и украинского. Такой точки зрения придерживается Анджела Дэвис, к слову.

Уточню, что под оффлайновой деятельностью я имел в виду не диверсии, а ту же пропаганду и агитацию. Может показаться парадоксальным, но для известной мне группы людей на данный момент это оказалось более безопасным и эффективным способом работы. В онлайне ты можешь набрать тысячи подписчиков на ютубе, но ни плохо конвертируются в реальную деятельность, при этом риск попасть в поле зрения органов высок.

В оффлайне им удаётся проводить мероприятия, где число посетителей составляет несколько десятков, но лучше результат в плане обсуждений и дальнейшего вовлечения. Реклама мероприятий тоже оффлайновая - листовки и прочее.

В смысле "нет идей" ? Нет идей, которые вам нравятся?
Так-то идей полно, вон у Миши есть идеи.

Идея уже упомянутого Александра Штефанова в общем виде сводится к двум вещам:
1) Война это плохо. Прекращение войны приоритетная задача
2) Нужна демократия, свободные выборы и т.д. Остальные вопросы решим потом демократическим путём.

Соответственно, можно объединяться с любыми силами, поддерживающими эти 2 пункта. Есть и более локальные, тактические идеи. Например, в конце прошлого года была кампания в поддержку Бориса Надеждина, который хотел стать кандидатом в президенты. Идея была в следующем: антивоенная пропаганда запрещена, у Надеждина в программе был пункт против войны, если бы его зарегистрировали, то можно было бы его избирательную компанию использовать как легальную возможность для антивоенной агитации и пропаганды. Т.е. целью была не победа на выборах президента, а именно агитация. Это сродни деятельности большевиков, которые участвовали в выборах в госудму ради возможности вести легальную агитацию.

У коммунистов свои идеи.

Что касается людей, могу предложить вам почитать что-то по истории, Например, после начала первой мировой во всех странах был патриотический подъем, коммунистов за антивоенную пропаганду били на улицах.
Ситуация стала меняться через несколько лет, с наступлением экономических проблем. Надо добавить, что первая мировая это массовый призыв, чего сейчас Путин пока успешно избегает - был разовый эксцесс около 300 тыс. человек, дальше идёт так называемая скрытая мобилизация, добровольно-принудительная за деньги, плюс таргетированная по регионам и социальным группам.

Соответственно, пока у лично тебя в жизни всё в целом хорошо и на фронт не дёргают, а за протест или даже высказывания можно получить несколько лет, нужна веская причиная чтобы высунуть голову. Насчёт вранье не совсем понятно о чем идёт речь, может все-таки о заблуждениях?

>никаких вариантов повлиять буквально на прекращение войны я не вижу.

Никаких гарантированных вариантов прекратить войну завтра, я не знаю. Если у вас нет миллионов долларов, то все идеи связаны с коллективными дествиями, поддержкой народных масс и работают через агитацию и пропаганду. Дальше стратегии могут различаться, сколько и для чего именно нам нужно.

>сложно не заметить, что у населения "солдатская" этика
Что это значит, можно раскрыть мысль?

С глупыми войнами тоже не очевидно. Да, в истории много войн, которые могут показаться глупыми или странными, но это нам сейчас. Участникам они такими не казались. Возможно, тут более важен вопрос о причинах и что можно сделать, чтобы их устранить. Например, можно ли устранить эту вашу "солдатскую" этику. У коммунистов есть свои теории и, соответственно, рецепт устранения причин.

>штаты, кстати, точно такое же ружье, но не из-за этики/живой силы
А это что значит в связке с предыдущим? Типа во всём мире у населения "солдатская" этика, а в штатах совершенно иная? Неочевидный тезис.

>была, снесло первым же залетным ветерком
Тут интересно понять о чем вы говорите, вроде в мире было много разных форм демократии разной степени успешности.

Если говорить о России с Украиной, то за тысячу лет существовали разные формы демократии, трансформировавшиеся в другие способы организации общества. Стоит отметить, что демократия не всегда явялется оптимальной формой, например, Речь Посполитую сожрали соседи, потому что все перешли к абсолютизму, а Польша застряла в шляхтской демократии.

Если брать ближе к современности, более привычное нам, то можно посмотреть на начало советской власти, условно со второй половину 1917 по первую половину 30-х. Потом ее прикрутили - причины в целом понятны, я бы не назвал грядущую вторую мировую залетным ветерком - а обратно уже не открутили.

Если говорить о конце 20-го века, то любопытно, что вы считаете сворачиванием? А заодно и началом, и 1993 это начало, конец или часть демократических процессов? Если брать ельцинскую систему, я думаю, что она до сих пор действует. Да, права и свободы подзакрутили, но суть не изменилась. Вопрос о настоящести дискуссионный, с точки зрения марксизма все российская демократия последних 30 лет ненастоящая, но чтобы не уходить совсем в сторону, я предлагаю вариант, что ельцинская была лучше. И если откатимся назад, то это будет шаг вперед в сторону демократизации.

Но ок, демократия это плохо и не годится, а что тогда? Какая форма управления нам подходит?

>ну я же писал "русские необычные в плохом смысле".

Честно говоря, я не понял перехода и что вообще значит "русские необычные в плохом смысле". Я написал "во всех странах"(подразумевались страны-участницы) - русские самые обычные, в России происходило то же, что и в других странах. Если речь о том, что я неправильно что-то понимаю и русские не такие, то может вы мне что-то предложите почитать?

>вранье льется рекой при любом разговоре о жертвах среди гражданских

Хотелось бы какой-то конкретики, ошибочная или непроверенная информация льется рекой при разговоре о чем угодно, как вы отличаете вранье от заблуждений?

Вы, наверное, знаете эти истории про когнитивные искажения
Ларри Бартел, политолог из Принстона, чтобы доказать это, изучил данные социологических опросов 1990-х годов. В течение первого президентского срока Билла Клинтона, кандидата от Демократической партии, дефицит бюджета США сократился более чем на 90 %. Тем не менее, когда сторонникам Республиканской партии задавали вопрос о дефиците бюджета, 55 % из них отвечали, что при Клинтоне он увеличился. Особенно интересным стало то, что так называемые хорошо информированные избиратели — те, кто читает газеты, смотрит новости и может назвать своего представителя в Конгрессе — оказались ничуть не ближе к истине, чем информированные плохо (среди которых многие не могли назвать даже имя вице-президента). Бартел утверждает, что большая информированность о политической жизни не влияет на предпочтения избирателей потому, что последние склонны воспринимать только те факты, которые подтверждают их уже сложившуюся точку зрения

Я бы предположил, что часто человек не врёт, а "он так видит". Вранье это сознательное искажение.

>Попробуйте поговорить об этом - изумитесь ментальной гимнастике.

Ваше утверждение: раньше люди заблуждались, но не врали. Т.е. вы различаете умышленное вранье и забулуждения, я спросил как вы отличаете одного от другого при разговоре. Ментальная гимнастика присутствует и при вранье, и при заблуждениях. Если какие-то факты противоречат картине мира, человек стремится избежать когнитивного диссонанса, отсюда и появлются объяснения, со стороны выглядящие как ментальная гимнастика. Один из распространненых приемов "собеседник дурак или продался", а вся его информация ложь.
Например, Миша демонстрирует чудеса ментальной гимнастики в самых разных темах, в частности, при обсуждении Израиля. В ответ на информацию ООН о жертвах, он прямо заявляет, что ООН это хамас и они всё врут. И сложно сказать, врёт ли Миши или действительно в это верит.

Хотелось бы конкретики не по темам - ментальная гимнастика встречается буквально везде, а по людям и/или конкретным случаям.

>именно это я и имел в виду
Что именно вы имеете в виду, можете сформулировать, чтобы не приходилось гадать? Может сложиться впечатление, что ваша идея что-то типа "у России особый путь, это уникальная страна"(тогда очевидно, и у Украины с Белоруссией тоже)

И мне кажется, что в нашем разговоре много ментальной гимнастики. Я предлагаю проверить идеи на историческом опыте, обсудить конкретные примеры, почитать что-то дополнительное - вы просто игнорируете. Спросил у вас что почитать, вы это тоже игнорируете и просто пишет "эмпирика показывает". Где эта эмпирика, давайте ее обсудим.

С учетом вышесказанного по остальным пунктам.

>я не знаю ни одной, хотя бы отдаленно напоминающей работоспособную
1917 год. Большевики берут власть и заключают брестский мир. Вследствии этого через год происходит революция в Германии, Германия выход из войны. Первая мировая заканчивается.

Если вы считаете, что всё определяется лишь русскостью или принадлежностью к стране, то вот пример как русские остановили войну. Если смотреть на вещи не так упрощенно, то конечно, ситуации тогда и сейчас разные, можно поговорить о сходства и отличиях - одно из основных экономическое положение в стране и отсутствие мобилизации сейчас.

>люди не думая о своих интересах бездумно подчиняются государству
Ну вроде очевидно, что это не так. По всему миру масса примеров, хоть желтые жилеты во Франции, для России тоже не так - пример выше. В каких-то ситуациях подчиняются, в каких-то нет, можно обсудить причины.

>я говорю о том что для того чтобы не замечать, как весело и радостно русские демонтировали демократию обычно применяется отмазка "она была ненастоящая".
Ну так зачем нам эта отмазка? Давайте поговорим о причинах демократизации и отказа от демократии. В мире и в российской истории много примеров и того, и того.

>эмпирика показывает что русским на демократию в целом и конкретные её институты в частности глубоко насрать
Эмпирика показывает, что если русским людям(как и любым другим) дать возможность заниматься демократией, то они начинают использовать демократию на практике. Пример - советы и советская власть. Если хотите, давайте обсудим это более подробно.

Второй вопрос, почему демократические институты вынужденно сократили к 30-м, в чем причины.

>именно устраивают, выбор между Сталиным и Пиночетом был еще когда никто никакого Путина не знал
О чем идёт речь? Про Пиночета я читал, да. Но кто в этом время был за Сталина? Или это метафора?

Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева. Осенью 89 года у нас были очень тяжелые споры на эту тему. Они же размышляли после поездки так: сделать нищим население, чтобы обесценить рабочую силу, а наши не очень хорошие товары получили бы конкурентоспособность за счет дешевизны, сконцентрировать ресурсы в руках немногих, чтобы эти немногие могли конкурировать на международном рынке. Я им говорил: эти методы приведут к забастовкам и развалу страны. Они ответили, что понимают это, потому главная задача сначала уничтожить профсоюзы. Я возразил, что с профсоюзами можно договариваться, а без них будут радикалы и «дикие» акции протеста. Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет?»
https://lenta.ru/articles/2015/05/25/igrunov/

>1917 год. Большевики берут власть и заключают брестский мир. Вследствии этого через год происходит революция в Германии, Германия выход из войны. Первая мировая заканчивается.

Это в параллельной вселенной? В реальности большевики заключают сепаратный мир, Россия из войны выходит, Германия получает передышку от войны на два фронта, но ей это уже не помогает: в Европу начинают массово прибывать американские войска, в результате чего в середине 1918 года Германия капитулирует и получает тяжелейшую разруху, отягощенную эпидемией испанки. Революция 1919 года жестоко подавляется войсками.

"Большевики берут власть и заключают брестский мир. "

"В реальности большевики заключают сепаратный мир"

В чем разница?

Разница в дальнейшем: не Германия выходит из войны, а Россия. Германия так и продолжает воевать с Антантой, и сепаратный мир на восточном фронте ей не помогает, кайзеровское правительство падает в 1918 году. Россия в 1919 пытается распространить "мировую революцию" на территорию Германии (Бавария) и терпит поражение, красная революция топится в крови, но это не имеет отношения к концу войны, ибо Первая Мировая уже кончилась. Россия, выйдя из войны, не послужила ея окончанию, а скорее наоборот, лишила себя раздележа лута со стран-проигравших. Причем так обидно, всего за полгода до ее конца. Это как майдан свергал Януковича, которому оставалось 3 месяца срок досиживать.

Ясно, занимайтесь ментальной гимнастикой без меня. Успехов.