Единственный класс людей, который ненавидит органы правопорядка до животной ненависти это урки и зеки.

Если у меня это животная ненависть - значит я урка или зек (а в чем разница, кстати?)

Да ну что вы. Я объясню что вы делаете. Просыпаетесь вы утром включаете новости, а там "милиционер убил 20 человек". Заходите на сайт новостной, а там заголовки "милиционеры допросили детсадовцев". Заходите в блогосферу, а там Литвинович и Вербицкий орут "мусора - козлы!". Бедный обыватель от такого начинает тоже бесится, а надо было понять простую мысль - СМИ РФ хотят видеть русских зеками и урками. А русские им в ответ "Нет, спасибо."

Я так понимаю, это СМИ РФ заставляют милиционеров допрашивать трёхлетних детей?

в XXI веке сми ДЕЛАЮТ НОВОСТИ САМИ т.е. они показыают то что надо показыать и так как надо показывать.

Это же совершенно очевидно, что людей контролирует телевидение, сказали щас путин все наладит и люди ждут. Cказали злые скинхеды умучили девочку люди бубнят, но они всегда просто бубнят у них уже нет ни воли ни разума они ОВОЩИ, надеюсь это вам видно, ибо имеющий глаза да увидит.

Для того, чтобы понять, что среднестатистический мент - опасное животное, вовсе не нужно смотреть новости.

Вот видите, вы и сами не заметили как СМИ РФ вас развели плясать под их дудку.

Этого и не требовалось - собственно см. последний пункт этого поста:
http://lj.rossia.org/users/boza/306884.html?view=762052#t762052

Ну что я могу ответить. Вы не разделяете информационное пространство от реальности. Сразу начали разбирать эту конкретную новость, которую для вас нашли наши дорогие СМИ. Наживка так сказать проглочена. На то и был расчет. Вам никогда в голову не приходил вопрос, почему в 140 млн стране, где каждый день происходят тысячи событий, СМИ специально отбирают самые экзотические события и постоянно их педалируют?

Смысл такой информационной политики ясен -
а) дискредитировать русские органы правопорядка (80% милиционеров - русские)
б) отвлечь внимание от реальных ответственных лиц

Русские они такие - убивают беременных, детям устраивают допрос пристрастием, в супермаркетах убивают просто так. А вы еще не видели криминальные сводки, там вообще кладезь - русские дочери убивают матерей за квартиру, русские подростки приносят сатане жертвоприношения, алкоголики отцы убивают сыновей за водку.

Вот насчет отбора экзотических случаев - правда. Сам работал некоторое время в газете, ежедневно получали сводку из ГОВД и ОблУВД. Там множество случаев - не знаешь то ли плакать, то ли смеяться. Сводки из области - это вообще песня с плясками.

И притупляется тот орган в организме, который ответственный за сочувствие, это такой профессиональный перекос.

Но с другой стороны "рука оператора не должна дрожать даже если он снимает собственный расстрел"

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-322224.html — здесь утверждается, что простые вопросы детям задавали не милиционеры, а специалисты. А проверка (увенчавшаяся некоторым успехом) была инициирована родителями детей.

Специалисты или нет, а допрашивать детей они имеют право только с согласия родителей, причём последние вправе присутствовать при этом.

>В ходе разговора с воспитанниками сотрудники милиции выясняли, как зовут ребенка, имена его мамы или папы. Делалось это для того, чтобы сверить детей со списками путевок данного детского сада.
Спасибо, посмеялся.

Если у ребёнка спрашивают: "Мальчик, ты чей?"— это допрос?

Или, допустим, если у группы детей спрашивают: "Вова Сидоров есть? Ты не Сидоров Вова, мальчик?"— тоже допрос?

Особенно радует в Вашей логике то, что если неизвестно, кто родители ребёнка, то надо сначала их найти, никак не пытаясь узнать это у самого ребёнка, а потом только что-то спрашивать.

То-то здорово с потерявшимися детьми в магазине: милиция, сотрудники магазина и прочие (в рассматриваемом случае "допрашивала" не милиция, так что Вы и остальным запрещаете спрашивать у детей, чьи они) молча на них смотрят, отворачиваются, делают вид, что не замечают. Потом делают объявление по громкой связи: "Чей-то ребёнок потерялся. Мы его не допрашивали и не задерживали, ищите его где-нибудь.".

>Особенно радует в Вашей логике то, что если неизвестно, кто родители ребёнка, то надо сначала их найти, никак не пытаясь узнать это у самого ребёнка, а потом только что-то спрашивать.

Я лишь считаю, что не стоит принимать прокурорские отписки на веру. Во-первых, целесообразность опроса детей для проверки соответствия списочному составу выглядит сомнительно: к делу его не пришьёшь. Во-вторых, в данной ситуации существует лицо, отвечающее за детей - воспитатель, который может разъяснить большинство вопросов любопытствующим сотрудникам органов.

>в рассматриваемом случае "допрашивала" не милиция
Думаю, что речь шла всё-таки об отделе по делам несовершеннолетних УВД. Понятно, что определенный опыт работы с детьми они имеют, но опыт этот весьма специфичен в силу особенностей контингента, с которым им приходится иметь дело.

Впрочем, меня немного удивляет, что Вы не стали оправдывать целесообразность пристёгивания задержанного к седлу лошади: понятно же, что иначе конному трудно конвоировать пешего.

что не стоит принимать прокурорские отписки на веру
Принимая на веру обвинения правоохранительных органов в чём попало? "Презумпция виновности"?

выглядит сомнительно: к делу его не пришьёшь
К делу и не надо было "пришивать". Надо было на месте достаточно быстро разобраться, кто чей. Работа на результат, а не на улики. И они потом раздавали детей родителям с проверкой документов родителей (на это жаловались по ссылке, приведённой boza).
Что-то мне подсказывает, что предлагать каждым родителям по очереди каждого ребёнка — значительно более мучительный вариант.

который может разъяснить большинство вопросов любопытствующим сотрудникам органов
В какой степени такая возможность могла быть проигнорирована — сложно судить.

но опыт этот весьма специфичен в силу особенностей контингента, с которым им приходится иметь дело
Если речь о детях упомянутого возраста в 2,5 года, то вряд ли они очень сильно различаются. Полагаю, что с проблемными детьми (которые, например, от любого взрослого ожидают затрещины) общаться скорее более сложно, более тонко, чем более просто, более грубо.
На самом деле, по-моему, этот опыт не очень важен: я о потерявшихся детях говорю и потому, что разумное желание нормальных родителей в отношении своего маленького ребёнка — чтобы он мог спокойно и чётко сообщить "чей он".

что Вы не стали оправдывать
Я даже не стал об этом читать, вообще-то. Раз Вы "просите", прокомментирую.

Подробность изложения "…поток машин видимо напугал лошадь, "всадница" не справилась и лошадь без седока понесла- размазживая копытами голову упавшего Георгия Кутузова…" считаю вызывающей сомнения (эту лошадь впервые в город вывели, что ли?). Факты излагаются со ссылкой только на мать потерпевшего. Кусок изображения какой-то бумаги считаю тем более странным (что именно и зачем именно это, почему обрывок?). Здесь http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-samarskii-eks-deputat-popal-pod-kopyta-konnoi-/299514.html , например, ссылаются на слова самого Кутузова.

Сам я являюсь противником использования лошадей в городе вообще, так как считаю их опасными и непредсказуемыми. Не столь опасными, как автомобили, но и не столь подконтрольными людям, от которых находятся в опасной близости.

Был ли он прикован наручниками к лошади? Если был, то для выяснения виновности-невиновности милиционеров надо смотреть инструкции. И винить тех, кто придумал эту (идиотскую, по-моему) конную милицию, составил конкретные инструкции. Если нет таких инструкций — другое дело. Но разбираться с этим я что ли теперь должен?

В версии милиции про наручники не написано, зато написано, что лошадь упала, причём на обоих (и на сотрудницу милиции).

Вот скепсис, ожидаемый Вами: http://vzapase.ru/?p=4741

Моё мнение в итоге: да плевать мне, как там было. Ясное дело, что раз лошадей используют, какая-нибудь такая хрень будет относительно чаще происходить.

>Надо было на месте достаточно быстро разобраться, кто чей. Работа на результат, а не на улики.

В течение рабочего дня - это быстро? Работа, по сути, для одного человека - изъять документацию и опросить персонал. Но эффективная милиция отряжает на это рядовое дело 20 человек, которые в течение рабочего дня мешают нормальному функционированию заведения. Кстати, в своём заявлении прокурорские никак не прокомментировали этот момент, равно как и задержание детей до прихода родителей.

>эту лошадь впервые в город вывели, что ли?

А то! "задел за стремя и запутался в сбруе, возможно, ударил ее. Лошадь испугалась и в результате упала" - гораздо более правдоподобная версия.

>В версии милиции про наручники не написано, зато написано, что лошадь упала, причём на обоих (и на сотрудницу милиции).

Но при этом в больницу угодил только один. Вот поэтому я особо и не доверяю милицейским версиям.

>да плевать мне, как там было. Ясное дело, что раз лошадей используют, какая-нибудь такая хрень будет относительно чаще происходить.

Мне тоже плевать, по большому счёту. Но чем больше гоблинов в форме, с оружием и наручниками будет расхаживать по городу, тем меньше их будут любить наши неблагодарные сограждане.

В течение рабочего дня - это быстро?
Вы домысливаете что-то. Если выяснится, что какого-нибудь ребёнка несколько часов спрашивали, не давая компот: "Кто твой папа?!"— я не буду сомневаться, что это издевательство и т.п. Я по описанию сужу, скорее, что детский сад более ли менее ли работал, сберегая родителей от необходимости заботиться о детях лично, после чего детей родителям отдали. Отдавать детей родителям — нормально, по-моему. Хватает и того, что родители любят друг с другом судиться, из-за того, что кто-то "похитил ребёнка". Да, я тоже домысливаю. Но я стараюсь ограничивать домыслы тем, что ближе к норме, тем более, что в заметке стараются отклонения от нормы драматично перечислять.

рядовое дело 20 человек
Будь это дело рядовым, пропаганду бы не разводили. 20 человек? По работнику с несовершеннолетними на группу + начальник им и т.п. Нормальное количество, по-моему.
Меня проблема поступления детей в детский сад без взяток беспокоит больше, чем то, что у ребёнка спросят, чей он. Если это будет делать человек, который будет спокойно заниматься одной группой, а не бегать по всему саду, будет комфортнее ребёнку. И воспитатель может сказать: "Дети, пришла тётя спросить, как у нас дела."
Кроме отдыха от ребёнка я в детском саду вижу важную возможность приучать ребёнка к общению с людьми.

гораздо более правдоподобная версия
Я же написал, что не вникаю. И истории про лошадь поэтому не распространяю.

Но при этом в больницу угодил только один.
И в ДТП всегда либо все живы и здоровы, либо все мертвы?

я особо и не доверяю милицейским версиям
Я не доверяю им как-то особо, кстати. Я просто не исключаю их только за то, что они милицейские.

Но чем больше гоблинов в форме, с оружием и наручниками будет расхаживать по городу, тем меньше их будут любить наши неблагодарные сограждане.
И что Вы пытаетесь этим утверждать? Что милицию надо упразднить? Что надо запретить ей носить оружие и использовать наручники? Что задача милиции — любовь к ней граждан, а не защита одних граждан от других граждан?
У них такая работа, что любить их граждане не будут. Хотя бы те, от которых защищают других граждан.
А те граждане, которых защищают достаточно успешно, не будут толком знать об этой защите, не будут и благодарны.

>Вы домысливаете что-то

Я лишь цитирую: "явились в воспитательное учреждение в 9 утра.
"В течение всего дня работники ОБЭП изымали оргтехнику и документы детского учреждения, а также мешая воспитателям работать, допрашивали их на предмет возможных финансовых махинаций и фактов коррупции в детском заведении"
"Они покинули детсад только около 7 вечера"

Повторюсь, с изъятием бумаг могли справиться два человека. Это лишний показатель эффективности работы гоблинов в форме.
Если же учесть, что "Сейчас они [оперативники] продолжают наведываться в детсад, опрашивают сотрудников, выдают повестки на допросы родителям детей", то все эти переклички по группам вообще не имели практического смысла.

>детский сад более ли менее ли работал
"Они запретили детям выходить из групп, образовательный процесс был полностью сорван, дети даже на прогулку не могли выйти"
Нет, я согласен, никого даже не избили, спасибо родной милиции.

>Отдавать детей родителям — нормально, по-моему.
Опять же, это обязанность работников сада, а не ментов.

>И что Вы пытаетесь этим утверждать? Что милицию надо упразднить? Что надо запретить ей носить оружие и использовать наручники?

Полагаю, раз милиция предпочитает использовать оружие и спецсредства преимущественно против законопослушных граждан, то особого вреда от этого не будет. Впрочем, это скорее по поводу реплики k_r@lj, о том, что ненавидят ментов только урки.

>У них такая работа, что любить их граждане не будут.

Это да. Менты, кстати, очень забавно ноют на своих форумах, что их никто не любит.

Повторюсь, с изъятием бумаг могли справиться два человека. Это лишний показатель эффективности работы гоблинов в форме.
Если они "своих" "воспитателей" (пафос же в бережном отношении к детям, или уже нет?) хотя бы одного на группу приводили, как их может быть двое?

то все эти переклички по группам вообще не имели практического смысла.
Проверка вообще — это единственный способ проверить, кто фактически ходит в детский сад, соответствие бумагам.
Переклички — чтобы не "играть" в описанную ситуацию с потерявшимися в магазине детьми, чтобы родителям отдавать своих детей с мЕньшего числа попыток.

Опять же, это обязанность работников сада, а не ментов.
Которые проверяли, правильно ли исполняют свои обязанности работники детского сада.

против законопослушных граждан
Ну, дело в отношении заведующей заведено. Оружие и спец. средства не использованы ни против кого. Ах, как повезло милиции, что заведующая не держала охрану из бандитов и сама не стала драться: тогда Вы бы обвиняли её и в побоище в детском саду?

Впрочем, это скорее по поводу реплики k_r@lj, о том, что ненавидят ментов только урки.
Я полагаю, что почти все люди в большинстве областей рассуждают весьма самоуверенно и глупо, поэтому когда общественное внимание поворачивают на милицию, ненавидят её довольно многие.

что их никто не любит
Я в больнице как-то лежал в палате с начальником отделения милиции, потом с его подчинёнными играл в футбол регулярно полгода где-то (на моё нытьё, что в футбол организационно сложно играть, он сказал, когда, где и какой пароль, грубо говоря; полгода в это время мне было удобно): насчёт нелюбви ни разу не слышал. Там в основном участковые или типа того были. Но всё-таки человек десять как минимум. На форумах, видимо, как и полагается, ноют маргиналы, либо представители каких-то определённых слоёв.

>Если они "своих" "воспитателей" (пафос же в бережном отношении к детям, или уже нет?) хотя бы одного на группу приводили, как их может быть двое?

Следователь и "воспитатель", последовательно опрашивающий группу за группой - вот вам и двое. Что касается того, сколько "воспитателей" они приводили, то не думаю, что больше одного - для проформы (это если вообщще приводили).

>Проверка вообще — это единственный способ проверить, кто фактически ходит в детский сад, соответствие бумагам.

Такая проверка как минимум не учитывает тех, кто числится, но не пришёл в этот день - например, по болезни. А для того, чтобы сверить количество реально присутствующих детей с отмеченным в журнале посещений (или где там ещё), достаточно пересчитать их по головам. И уже в случае несоответствия численности начинать разбираться.

>Переклички — чтобы не "играть" в описанную ситуацию с потерявшимися в магазине детьми, чтобы родителям отдавать своих детей с мЕньшего числа попыток.

И как же бедные родители все эти годы своих детей забирали из садика без помощи родной милиции, интересно?

>Оружие и спец. средства не использованы ни против кого

Использованы против подвыпившего программиста, если вы забыли.

>Я полагаю, что почти все люди в большинстве областей рассуждают весьма самоуверенно и глупо, поэтому когда общественное внимание поворачивают на милицию, ненавидят её довольно многие.

Милицию ненавидят потому, что это единственная, по сути, группа, от встречи с которой не застрахован никто. То есть с коррупцией и произволом в школе, больнице или бюрократическом учреждении сталкиваешься только тогда, когда туда приходишь - а чтобы познакомиться с родной милицией, иногда достаточно просто выйти на улицу. Ну и опять же, пресловутые "спецсредства" могут сделать последствия этого знакомства очень печальными, иногда даже летальными.

Следователь и "воспитатель", последовательно опрашивающий группу за группой - вот вам и двое. Что касается того, сколько "воспитателей" они приводили, то не думаю, что больше одного - для проформы (это если вообщще приводили).
Вы что??? В такой проверке уж точно смысла нет: надо контролировать, чтобы "несписочных" детей не увели никуда, чтобы не тасовали их между группами и т.п.
Два человека (и то лучше больше) — это просто посмотреть, как дела обстоят в детском саду: один в хозяйственных вопросах сечёт, другой в общении с детьми. А тут-то проверяют дела явно против воли заведующей, которая в детском саду главная, а сесть в тюрьму, уверен, не очень хочет. В такой ситуации она "несписочного" ребёнка и в тумбочке спрячет…

кто числится, но не пришёл в этот день - например, по болезни… достаточно пересчитать их по головам
!!! Поэтому пересчитывание голов и не выявит "несписочных" детей: просто покажется, что сейчас болеет не так много.

И как же бедные родители все эти годы своих детей забирали из садика без помощи родной милиции, интересно?
Представьте себя на месте заведующей: она (особенно если за ней не следят, не спуская глаз, то есть в случае всего двух проверяющих: один детей считает, другой в туалет пошёл, например) звонит знакомым, которые под видом родителей больных детей забирают "несписочных", например.

Использованы против подвыпившего программиста, если вы забыли.
Мне до неудачливого кандидата в депутаты как до пиратов Сомали в этой истории с детским садом. Раз я не вникаю в историю с программистом, то я не берусь исходить ни из использования в ней наручников, ни из неиспользования. Это просто другая история.

не застрахован никто
Проще говоря, милиция хорошо работает? Гопники и т.п. многих уже особо не пугают? Типа, прошли 1990-е?

>В такой ситуации она "несписочного" ребёнка и в тумбочке спрячет…
>звонит знакомым, которые под видом родителей больных детей забирают "несписочных", например.

Всё это из области детективной литературы. Само по себе наличие несписочных детей в садике может подпадать исключительно под нарушение служебного режима и т. п. Доказательством преступления будут служить либо нарушения в документации, либо показания сотрудников или родителей детей.

>Проще говоря, милиция хорошо работает?

Если под "хорошо работает" вы понимаете "шляется по улицам и трясёт законопослушных граждан", то да, в общем неплохо.

>Гопники и т.п. многих уже особо не пугают?

Я по большому счёту не вижу разницы между гопниками и ментами.

Всё это из области детективной литературы.
Я работал в школе. Учился в школе. Не детский сад, но всё-таки.
Там, где я учился, как минимум в выпускном классе была "мёртвая душа". Там, где работал, тоже бывали злоупотребления.
Касательно попыток решения затруднений: там, где учился, директор и дверь взламывал (правда, это было в 1990-е). Там, где работал, человек диплом подделывал для того, чтобы в школе работать (чуть ли не методистом и завучем). Если же доверять слухам, то бывали вещи и похуже.
Нет, я не вижу причин считать это "детективной литературой": я просто привёл пару простейших действий, которые совершил бы тот, кто не хочет садиться в тюрьму. Позвонить собственным родителям и попросить забрать "списочного" Колю Ванина, а выдать им "несписочного" Колю Ильина, чтобы отвели его настоящим родителям,— по-моему, очень просто.

под нарушение служебного режима и т. п. Доказательством преступления будут служить либо нарушения в документации, либо показания сотрудников или родителей детей.
Они изымали документацию, допрашивают сотрудников и родителей. Об этом и пишется.
Наличие "несписочных" детей — тоже улика. Обнаружили "несписочных" детей — дальше выясняют, что чей-нибудь мальчик с кем-нибудь из них дружил, родители знакомы и т.п.
Родителям же практически ничего не грозит, так что показания вполне могут дать.

Если под… вы понимаете…
Вы читали, что я понимаю: что хватает людей, которые уже совсем не боятся гопников и бандитов.

Я по большому счёту не вижу разницы между гопниками и ментами.
Очень жаль, но хорошо, что есть непонятная оговорка про "большой счёт". По большому счёту вообще все люди равны.

>я просто привёл пару простейших действий, которые совершил бы тот, кто не хочет садиться в тюрьму

Ну так прежде всего он бы документацию уничтожил, к гадалке не ходи. Впрочем, если учесть, что заведующая в тот день была задержана на 5 суток, все следственные действия как минимум можно было выполнять не в авральном режиме.

>непонятная оговорка про "большой счёт"

Оговорка в том смысле, что менты ещё и получают зарплату от государства, в отличие от гопников. Но это, конечно, нюансы.

Ну так прежде всего он бы документацию уничтожил, к гадалке не ходи. Впрочем, если учесть, что заведующая в тот день была задержана на 5 суток, все следственные действия как минимум можно было выполнять не в авральном режиме.
Полагаю, что документацию уничтожать как раз ни к чему: она скорее всего сходилась сама с собой и с государственной. Не сходилась с фактическим положением вещей: наличием реальных "несписочных" детей или фиктивных сотрудников, зарплатные карточки которых у заведующей.
За само уничтожение документации тоже можно схлопотать и всю её не уничтожить, даже если проверяющих всего два.

> Я по большому счёту не вижу разницы между гопниками и ментами.

Где-то плюс один

> Поэтому пересчитывание голов и не выявит "несписочных" детей: просто покажется, что сейчас болеет не так много.

Ёперный театр! Когда приводишь ребенка - в раздевалке лежит журнал, где напротив фамилии своего ребенка расписываешься. Когда забираешь - расписываешься. Сколько подписей - столько и детей должно быть в группе.

должно быть в группе
Насколько я понял, примерно это и проверяли.
Но ещё и соответствие детей спискам. Мёртвые души, левые дети — борьба с коррупцией и всё такое.

Ну неужели в бумаге от ментов будет написано, что Кутузова прицепили наручниками к лошади??? Ха-ха три раза.

Ну, в эту историю я не пытался вникать: конная милиция меня пугает сама по себе, как Вас, насколько я разумею, любая другая тоже.

Но неудачливым кандидатам в депутаты, даже если они программисты, я тоже не вижу особых причин доверять, особенно в странных пересказах со странной иллюстрацией.

Комментарий к моему мнению:
Моё мнение в итоге: да плевать мне, как там было. Ясное дело, что раз лошадей используют, какая-нибудь такая хрень будет относительно чаще происходить.

По сути я не стал особо вникать и комментировать (до того, как Вы обратили на это внимание) из-за этого своего мнения.

Проблема, на мой взгляд, в том, что многие не вникают и не комментируют, но распространяют при этом "информацию". И за всякую там клевету их, конечно, не привлекут: наличие источников спасёт. А всякие там ст. 282 всё же непопулярны, так что их можно (вполне сознательно) нарушать и бравировать этим.

Только вместо моего "раз лошадей используют" у boza — в духе: "Да плевать мне, как там было. Ясное дело, что раз милицию используют…" То есть сами факты подаются без вникания и попыток осмысления. И boza это почти так и комментирует, см. первые слова сообщения, то, что типа сарказма.

Я искренне убежден, что все бумажки, в том числе и пресс-релизы, исходящие из ментовки и прокуратуры - суть подстава и говно.

Я им особо не доверяю, но явной пропаганде с недоговорками — тем более. В милиции хотя бы по какой-то форме некоторые официальные вещи пишут.

В данной-то истории я за проверки и потому, что заинтересованное лицо: ребёнка надо в детский сад отдавать, "частные" не вызывают вообще никакого доверия (платить деньги за условия хуже, чем в государственных: типично отсутствие собственной площадки и мЕньшие площади), а в "обычный" у нас (по разным причинам) чёрт знает какой номер. По слухам, со слов разных других родителей на разных детских площадках в разных районах, коррупция со стороны заведующих процветает. Платить взяток я не собираюсь, так что пусть среди заведующих наводят шухер, чтобы брали всех по-нормальному,— быстрее до меня очередь дойдёт.

Я привёл ссылку на другую новость, где утверждается несколько иное (в частности, что опрашивали детей не милиционеры, а специалисты по работе с несовершеннолетними, а инициировали проверку родители).

Да, конечно, гражданин Пипикака, разъяснениям правоохранительных органов стоит верить больше, чем каким-то родителям. У российских правоохранительных органов ведь такой длинный и почтенный послужной список.

Которым родителям, которые жаловались на детский сад и инициировали проверки?

Существование этих родителей известно со слов прокурорских. Существование родителей, возмущённых поведением ментов, известно из их собственного коллективного письма. Улавливаете разницу, гражданин Пипи Кака ?

Я не видел коллективного письма. О его существовании знаю со слов прокурорских по приведённой мною ссылке. Улавливаете, не слишком умный Вы хам?

Пипикака, для успешного демагога у вас недотягивает IQ, так что лучше не пробуйте. О коллективное письмо родителей стало известно до реакции прокурорских.

В сообщении boza и комментариях нет ссылок на "коллективное письмо" или утверждений, что комментирующий лично его видел.

Вы не приводите источников, так что кроме своей озабоченности по поводу моей учётной записи пока ничего не выразили.