В этом тексте главное - кредит без обеспечения наличкой или чем-либо другим, который предоставляют банки под огромные проценты. Это как раз верно.

Это как раз неверно - т.к. в исходном тексте фактически неправильно описан механизм резервирования средств, да и 'огромность процентов' совершенно не сопоставима с размером процентной ставки по альтернативным источникам кредита.
Извините, но я не могу воспринять 6% годовых, типические для западных банковских институтов как огромный процент - потому что я вспоминаю, сколько берут ростовщики.
С другой стороны 'без обеспечения' - это тоже, вообще говоря, вранье. Автор пытается утверждать, что выдача кредита из вкладов эквивалента эмиссии. Между тем, это лукавство, так как на самом деле эта операция сводится к тому, что забираются деньги у Иванова, Петрова, Смита, которым они _временно_ не нужны, и передаются Кузнецову. Банк же берёт свой процент как посредник в организации процесса. Когда я одалживаю соседу сто рублей до получки, я не произвожу тем самым увеличения денежной массы. Я увеличиваю её оборачиваемость. Утверждать иное - это всё равно как для физики заявлять, что любое увеличение энергии механической системы эквивалентно увеличению её массы. Хотя на самом деле, она может просто быстрее двигаться. (Банк в этой аналогии можно рассматривать как силу трения).

Учетная ставка сейчас в Америке меньше процента, взять в долг можно под 10 процентов, но это на много лет, компаунд. Проценты огромные по сравнениею с теми, под которые берет сам банк.
забираются деньги у Иванова, Петрова, Смита, которым они _временно_ не нужны, и передаются Кузнецову
Так там же указана разница в 30 раз между тем, что есть у банка и тем, что он может выдать. Разве это не так?

Учетная ставка сейчас в Америке меньше процента, взять в долг можно под 10 процентов, но это на много лет, компаунд. Проценты огромные по сравнениею с теми, под которые берет сам банк
В данном случае я не вижу принципиальной разницы между работой банка и работой любого поставщика, который покупает нечто оптом, а продает в розницу. Т.е. понятно, что прямая работа с деньгами заведомо эффективнее любой торговли, но сущность операций от этого не меняется. Сравните это с ситуацией, когда обладая неэффективным обеспечением Вам приходится брать деньги у частных лиц или у маленьких 'розничных' кредиторов. Ужасы нашего городка начинаются ровно в этом месте - а до появления на рынке банков как массового продавца, фактически каждый, кому нужны были временно средства на это попадал. Вам никогда не приходилось занимать деньги под 47% в месяц? Мне вот приходилось, и, должен Вам сказать, удовольствие существенно ниже среднего. По сути дела банки в этом смысле следует рассматривать как безусловное благо - а процент, который они берут, по сути-то определяется балансом между накладными расходами (т.е. прямыми накладными расходами и ставкой, определяемой ФРС) с одной стороны и жадностью в конкурентной среде - с другой стороны. Последнее гарантирует, что процентные ставки по кредитам при стабильной экономической ситуации будут иметь тенденцию к снижению.

Так там же указана разница в 30 раз между тем, что есть у банка и тем, что он может выдать. Разве это не так?
Не вдаваясь в подробности, это вовсе не означает, что банк печатает деньги/создает эмиссию из воздуха.
Это означает, что у него деньги быстро оборачиваются, а у клиентов медленно. Если бы ФРС совсем не производила эмиссию, а банковская система США была бы замкнутой (временно упрощаем модель), то такое соотношение означало бы, что из каждых тридцати долларов, находящихся в обороте (т.е. лежащих в кошельках клиентов и переходящих из рук в руки во время торговых операций), непосредственно используется, т.е. переходит из рук в руки, в любой конкретный момент времени 1 доллар, а 29 находятся в кошельках. При этом банк по сути дела выступает в качестве такого вот коллективного хранителя кошельков, гарантируя, что каждый из владельцев кошелька, который к нему обратится, вовремя получит содержимое этого кошелька.
Система ничем, кроме масштабов не отличается от какой-нибудь советской кассы взаимопомощи, где все скидываются по десятке, но каждый может получить ссуду в сотню :) Кто-то скажет - мухлёж, но практика показала, что такая касса - дело, безусловно, полезное.

На практике, конечно, картинка далека от идеальной за счёт следующих факторов:
1) ФРС таки производит ничем не обеспеченную эмиссию, постепенно обесценивая доллар.
2) Эмиссия по большей части уходит на обеспечение платежных потребностей зарубежных потребителей бакса, перед которыми у ФРС отсутствуют прямые обязательства, т.е. никаких гарантий не предоставляется.

3) Фактор - e-mail ом.

1. Тут вот что: я не признаю деньги товаром. А банк признает. То есть я не согласен с роставщичеством не потому что берут много, а потому что вообще берут, т.е. кто-то на этом живет. Я пытался это указать людям, но подавляющее большинство этого просто не замечает или согласно с тем, что деньги товар. 47 процентов в месяц конечно много, но это наверное было при сильной инфляции после 92-ого года? У меня с год назад банк украл полторы штуки. Сделано это было путем составления договора так, чтобы надуть меня. К этому еще на словах врали совершенно нагло. Ничего сделать оказалось нельзя. Это другая строна розничной торговли - они заведомо сильнее любого клиента (в суде) и поэтому со временем они начинают диктовать условия.

2. Т.е. этой разницы в 30 раз не существует, как я вас понял. Любопытно, любопытно.

1. Тут вот что: я не признаю деньги товаром. А банк признает. То есть я не согласен с роставщичеством не потому что берут много, а потому что вообще берут, т.е. кто-то на этом живет. Я пытался это указать людям, но подавляющее большинство этого просто не замечает или согласно с тем, что деньги товар.
А тут не важно, товар они, или Вы их интерпретируете с позиций какой-то другой теории. Если Вы считаете нормальным совсем ликвидировать банковскую систему, заменив ее наличностью - Вы тем самым гробите всю современную систему торговли и промышленности.
Если не считаете - ну так банки должны жить за счёт чего-то, не так ли? И фиксированные ставки оплаты за каждую транзакцию вряд ли будут дешевле для клиентов.

47 процентов в месяц конечно много, но это наверное было при сильной инфляции после 92-ого года?
Нет, это в долларах в 2000 году. У полузнакомых бандитов. Очень надо было.

У меня с год назад банк украл полторы штуки.
Приходится очень внимательно читать то, под чем подписываешься, это так...

2. Т.е. этой разницы в 30 раз не существует, как я вас понял. Любопытно, любопытно.
Я все пытаюсь обратить Ваше внимание, что рассматривая работу банка, (ну и вообще денежного обращения), Вы не можете использовать для описания этой работы только 1 показатель - объём денежных средств, т.к. картина, составленная только с учетом этого показателя будет неадекватной.
Надо учитывать по меньшей мере объем денежных средств и скорость их обращения.
Та же самая аналогия с механикой - кроме массы тел, у них, вообще-то есть ещё и скорость.