Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dmt ([info]dmt)
@ 2009-01-14 13:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Американская кино-цензура

Наконец вернулся. Подробности поездки расписывать по разным причинам не буду. Скажу только, что было много всякого - и хорошо и плохого. И что Киев - рай воплощенный на Земле.

Но, собственно, пост о совсем другом. [info]lex_kravetski@lj</lj> написал пост, в котором сравнивает цензуру американских фильмов в Советстком Союзе и цензуру советских фильмов в Америке. Забавно, что тут же набежала толпа американофилов, которые с пеной у рта начали доказывать, что никакой цензуры в США не было никогда вообще. А советские фильмы в Америке не показывали или потому, что советское руководство само не давало, или потому, что фильмы были такие хреновые, что вообще никому в Америке нахрен не были нужны. При живом Голливуде-то. Ну или, что вообще на самом деле очень даже много показывали, а статистика врет.

А я вот тут, будучи в Москве, купил забавную книжицу "125 запрещенных фильмов". Американского, между прочим, автора. Соответственно, в основном и про фильмы американские. Давно ее хотел, но в Саратове не мог не только купить, но даже и заказать. А в Москве вот купил. Книжка представляет собой весьма занимательную историю американской кино-цензуры, которая была (и даже есть сейчас) не просто как-то расплывчато и умозрительно, а вполне официально и на самом высоком уровне. Причем была многоуровневой, разветвленной и весьма иезуитской. В книжке имеется немалое количество весьма душераздирающих историй запрещения фильмов по самым абсурдным поводом. Причем даже, в конечном итоге, с большими штрафами и посадкой в тюрьму вплоть до киномеханников и билетерш, как "членов преступного сговора". Все дело в том, что аж до середины 50-х годов в США фильмы не подпадали под первую поправку о свободе слова и могли цензурироваться вдоль и поперек чуть ли не кем попало (хотя и после середины 50-х судебные преследования фильмов продолжались еще очень долго). В отношении экспортных фильмов цензуру осуществляла таможня. Но даже если она какие-то фильмы пропускала, то к делу подключались уже многочисленные внутренние организации. Больше всего меня удивило, что порядка 20 лет издатели и прокатчики бились, чтобы обязать судей и цензоров просто хотя бы посмотреть фильмы перед вынесением решений. Т.е. в течение долгого времени фильмы запрещались не просто без просмотра и на основании разных нелепых слухов, но даже и еще не снятые, находившиеся на уровне сценария - просачивалась информация о подготовке к съемке какого-то якобы "неблагонадежного" фильма, и цензоры направляли издателям письмо в таком духе, что "нам похрену, что вы там наснимаете, но этот фильм никогда показываться не будет". В комментариях к тому посту, на который я дал ссылку, народ вспоминает, как в позднем СССР людей арестовывали за организацию подпольных видеосалонов - ну так в этой книжке есть истории про то, как полиция вообще без вынесения судебного решения изымала из магазинов и видеосалонов информацию о клиентах и по домам изымала кассеты с фильмами (причем не с сатанизмом каким-нибудь и не педофилией, а с "Жестяным барабаном" Шлендорфа, к примеру).

В общем, весьма интересная книжка, рекомендую. Хотя я надеялся, что будет больше о самих историях созданий фильмов, но нельзя объять необъятное.


(Добавить комментарий)


[info]temucheen@lj
2009-01-14 08:40 (ссылка)
В Америке кино было, в основном, бизнесом, в России - пропагандой, а искусством разве что в Европе.
Кстати, не помню в этой книге, или у Карцевой было написано, что Кодекс Хейнза ввели-то после того, как бандиты, герои фильмов "Враг общества" или "Лицо со шрамом" становились народными героями, а студии эксплуатировали эту фишку, стремясь подзаработать. И государство поняло необходимость их ограничивать, потому что культ героев-бандитов ему нафиг был не нужен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-14 08:48 (ссылка)
> Кодекс Хейнза ввели-то после того, как бандиты, герои фильмов "Враг общества" или "Лицо со шрамом" становились народными героями

Сейчас книжки под рукой нет, но кодекс Хейнза точно ввели до упомянутых фильмов. Потом еще был тезис о необходимости "моральной компенсации" в фильмах. Т.е. обязательно должно быть показано, что добро победило, а зло в говне. Собственно, приведенная причина - это совершенно стандартная отмазка, использовавщаяся во все времена, вплоть до недавнего скандала вокруг 2х2.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-14 09:15 (ссылка)
Кодекс Хейза введен 13-го июля 1934-го.
"Враг общества" вышел в 1931-м.
"Лицо со шрамом" в 1932-м
http://en.wikipedia.org/wiki/Production_Code
http://www.imdb.com/title/tt0022286/
http://www.imdb.com/title/tt0023427/

Ну и дальше в википедии пишут, что уже в 50-е начали нарушать этот самый кодекс, а к началу 60-х он превратился в пустую формальность - кто-то пускал фильм в прокат, не показав комиссии, кто-то плевал на ее неодобрение. Ну и со временем вместо этого ввели систему рейтингов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 04:23 (ссылка)
Да, действительно, перепутал Кодекс Хейза с постановлением Верховного Суда о том, что кино не подпадает под поправку о свободе слова, принятом в 15-м году. Но, собственно, Кодекс Хейза был далеко не единственным актом, направленным на усиление цензуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-15 04:39 (ссылка)
Ну все-таки контроль начался только с приходом кодекса Хейнза. Тем же ребятам, снимавшим "Лицо со шрамом" приходили письма в духе "нам похрену, что вы там наснимаете, но этот фильм никогда показываться не будет", которые они игнорировали и фильм потом нормально прокатывался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 05:01 (ссылка)
"Рождение нации" - фильм 15-го года, в отношении которого было принято это судебное постановление. Был запрещен полностью и многократно запрещался впоследствии (последний раз в 80-м году). "Лицо со шрамом" по цензурным соображениям переделывался радикально много раз. Изменения были от уменьшения жестокости, до вообще изменения основного посыла. Было выпущено три окончательных версии. Первая не пошла вообще, вторая, после нескольких судебных разбирательств была выпущена очень ограничено в нескольких штатах и только третья (как пишут, сильно выхолощенное и бледное подобие первоночальной версии) уже пошла в широком прокате. Через полтора или два года после собственно выхода фильма. У "Врага государства" тоже была примерно такая же история. Но принятие Кодекса Хейнза - да, действительно стало поворотным моментом. Кроме того, одновременно с кодексом еще образовался Союз добродетельных христиан, который внес свою большую лепту в гонения на фильмы (и продолжает вносить, кстати).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-15 05:33 (ссылка)
Да действительно я был неправ, почитал сейчас в инете про битвы с цензорами. И вспомнил заодно, что с "Уродами" заваруха серьезная была.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temucheen@lj
2009-01-15 04:43 (ссылка)
Ну то есть настоящая цензура у них была в период с 1934 и до середины-конца 50-х, а остальное времени определялась исключительно властью денег, вроде как.
А что там со Шлендорфом за история, что-то я не припомню?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 05:06 (ссылка)
Сейчас в деталях тоже не помню, могу уточнить, если нужно. Вкратце - в каком-то институте задали работу по этому фильму. Одна студентка посмотрела и ей показалось, что в одной сцене есть намек на педофилию. Отнесла заявление в полицию. Шериф посмотрел и ему тоже не понравилось. После этого полицейские обыскали магазины и видеопрокаты, изъяли кассеты и список клиентов и покупателей, проехались по домам и отобрали кассеты. Подключился Союз добродетельных католиков и инициировал судебный процесс. В результате, фильм постановлениями местных судов был запрещен в нескольких штатах. Но один из тех, у кого изъяли кассету, подал в суд на незаконные действия полиции, дело дошло до Верховного Суда и уже он признал действия местных властей и постановления местных судов незаконными. Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-15 05:21 (ссылка)
Да не, не надо уточнять, спасибо. Книга-то у меня самого где-то валяется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bad_kissinger@lj
2009-01-14 10:30 (ссылка)
книгу не читал, но осуждаю!

;)


посмотрел я эту дискуссию - это препирания пьяных у стекляшки. доводы на уровне "а у вас негров вешают" (особенно актуальных сегодня).

Дело в том, что цензура в Штатах работала по совсем другим принципам и с совсем другими целями. Практически все лучшее из советского кино было известно в Штатах, об этом говорят все ведущие голливудские режиссеры - на чем они выросли, и тэдэ. Включая шедевры (вроде "Я - Куба"). о которых только они и помнят.

А количество тут вообще не показатель - вы же не считаете, что нынешнюю российскую эстраду можно -- за любые деньги -- пропихнуть в Штаты в том же количестве, что и Фифти Цента, Агилеру и тэдэ - в Россию?

В общем, проблема цензуры реальна, в книге, судя по всему, представлена весьма сенсационно, а дискуссия в ЖЖ -- вообще полный вздор.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 10:36 (ссылка)
Вообще-то с учетом того, что в США и сейчас коммунизм - это крайне аморально, а во времена известной комиссии по неамериканской деятельности и подавно - очень удивлюсь, если в отсутствие возможности прикрыться первой поправкой там не случалось запретов по идеологическим мотивам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 10:45 (ссылка)
PS: Ну так и оказалось - правда заход был сделан проще (http://www.moderntimes.com/huac/) - по принципу "кадры решают все": While this statement was purposely worded ambiguously, in the end it served to encourage and condone a ten–year blacklist. From 1951 to 1954, HUAC, now directed by John S. Wood, again focused on Hollywood, compiling a list of 324 present and former Hollywood workers who supposedly were or had been members of the Communist Party. Whether or not these people admitted membership, they ended up on an unofficial blacklist. Even cooperative witnesses who named others or renounced their own former membership in the party were on the list. Of these 324 people, 212 were actively working in Hollywood during this time, and thus lost their jobs.

(там еще интересные детали есть)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-14 10:55 (ссылка)
Даже до комиссии по антиамериканской деятельности действовал непрошибаемый аргумент "аморальность". Причем никому так и не удалось заставить цензоров сформулировать какие-то более-менее жесткие критерии "аморальности". Если не ошибаюсь, хемингуэевский "Испания в огне" был запрещенн из-за того, что аморальным было показывать преимущества какой-то одной стороны в военном конфликте в то время, когда США занимало нейтральную позицию. И к чаплиновскому "Великому диктатору" были те же претензии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_dmt_@lj
2009-01-14 10:48 (ссылка)
Естетсвенно, цензура в Штатах работала по совершенно другим принципам и была направленна на совсем другое и была она достаточно жесткой. В этой же дискусси куча народу утверждает именно то, что ее в принципе не было и не могло быть. Что касается цензуры именно советсикх фильмов - я не знаю, насколько она имела место и на сколько приведенная статистика отражает реальную ситуацию. Я несколько не об этом писал. Да и в книжке, по-моему, нет ни одного примера запрещенного советского фильма. Хотя, я думаю, в 40-50-х годах просто ни один американский прокатчик, если только он не был сумасшедшим, не стал бы добиваться права на ввоз какого-то советского фильма. Я написал на эту тему коммент автору поста - он вполне со мной согласился. Т.е. с его стороны каких-то особых передергиваний я не заметил. Со стороны его оппонентов сплошные передергивания налицо.

> В общем, проблема цензуры реальна, в книге, судя по всему, представлена весьма сенсационно

Мне трудно судить, насколько сенсационно. Просто дело в том, что там довольно сухо перечисляются законодательные акты, приводятся примеры судебных разбирательств и пересказываются истории конкретных цензурных преследований со ссылками на судебные постановления и другие документы.

> А количество тут вообще не показатель - вы же не считаете, что нынешнюю российскую эстраду можно -- за любые деньги -- пропихнуть в Штаты в том же количестве, что и Фифти Цента, Агилеру и тэдэ - в Россию?

Ну про современную российскую эстраду, также, как и про современное российское кино, речь вообще не идет. А если все-таки говорить про советское кино/музыку/литературу, то я также хорошо понимаю, что всего этого мало ввозилось не только из СССР, но и из европейских стран. Причем не по цензурным соображениям, а в силу психологии американского потребителя и вообще американского изоляционизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bad_kissinger@lj
2009-01-14 12:31 (ссылка)
совершенно верно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temucheen@lj
2009-01-14 12:27 (ссылка)
о которых только они и помнят
Да ладно, к свинцовой классике у нас как раз всегда было отличное отношение и внимание. Например единственная копия "The Three Passions", не поверите одного из самых именитых и кассовых режиссеров немого кино Рекса Ингрема, сохранилось именно в России. Другое дело, что во всем мире это человек 50 интересует, но интерес примерно поровну раскладывается. 15 - Россия, 15 - США, 20 - Европа. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 10:54 (ссылка)
Дело не в этом. Дело в том, что граждане США могли легально повлиять на правовую ситуацию и изменить законы, а граждане СССР - нет.

Жестокая цензура в США взялась не из декрета совнаркома, особого отдела или чего-то подобного, а от голосования законно избранных депутатов и действий всенародно избранного президента.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-14 11:00 (ссылка)
Во время деятельности комиссии по антиамериканской деятельности, которая стояла и над законом и над депутатами и разбирательства которой мало чем отличались от суда Вышинского?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mftsch@lj
2009-01-14 11:04 (ссылка)
и разбирательства которой мало чем отличались от суда Вышинского?

Маккартизм - двое казнённых.
Вышинские - всю страну бутовскими полигонами и беломорканалами усеяли.

Разница в миллион раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-14 11:10 (ссылка)
Я не пытаюсь сравнивать масштабы и, тем более, не имею ввиду, что в СССР все было замечательно, а в США - ужас и моральный террор. Да, законы при Маккарти были помягче, но уровень истерии и принцип деятельности органов такой же, что и при Сталине. И, кроме того, кроме двух казненных, было все-таки также еще изрядное количество посаженных (и умерших в тюрьме), или просто исчезнувших "при невыясненных обстоятельствах".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 11:26 (ссылка)
принцип деятельности органов такой же, что и при Сталине.

Нет, не зря советские надрывались, не зря в пропаганду миллиарды вкачивали. До сих пор работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 12:52 (ссылка)
Сходства там действительно порядочно - помните на чем свихнулся один из главных героев фильма, откуда у меня юзерпичка? Так вот это не выдумка - в HUAC действительно всерьез этот вопрос рассматривали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 13:04 (ссылка)
У вас юзерпик из "Доктора Стренджлов"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 13:05 (ссылка)
Ага - и согласитесь, что слушания на тему антиамериканского коммунистического заговора по фторированию воды - штука, посильнее туннеля от Бомбея до Лондона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 13:15 (ссылка)
Да, есть такое. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 13:50 (ссылка)
Неамериканская комиссия, кстати, очень хороший пример откуда и как это все получается - именно потому что чудила достаточно гласно и вне общей системы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 11:23 (ссылка)
C точки зрения киноцензурной как раз разница была не очень существенная - потому что с подозрениями в коммунизме и тем более - с самой комиссией никто из продюссеров связываться не хотел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flammar@lj
2009-01-14 12:05 (ссылка)
Вышинские - 800 тысяч смертных приговоров с 1933 по 1953.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mftsch@lj
2009-01-14 12:12 (ссылка)
Из них 700.000 в 1937-1938.
Тысяча человек в день.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 11:24 (ссылка)
Лапшу вешать не надо. Не выше законов и не выше депутатов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-14 11:38 (ссылка)
Ну, скажем так, Комиссия по расследованию была изначально создана как сенатский подкомитет, но довольно быстро превратилась в замкнутую и практически неподотчетную Сенату структуру. Несколько попыток вынести на обсуждение Сената законность ее деятельности, заканчивались тем, что сенаторов, ставивших этот вопрос, вызывали для дачи показаний и обвиняли в симпатии к коммунистам. Фактически, на пике деятельности Комиссии, с ней просто никто старался не связываться, так как это было весьма чревато.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 11:47 (ссылка)
Странно что не расстреляли таких сенаторов, а то вас послушаешь, так прямо бериевцы. Пытали кинематографистов, на мороз выгоняли, семьи в тюрьмах гноили.

А теперь выясняется, что Комиссия была создана народными избранниками, хотя и имела широкие полномочия, но подчинялась им же. Как-то кожанки бериевцев не проглядывают в фактах-то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-14 11:51 (ссылка)
В Советском Союзе, как вы наверное знает, тоже все было народное и тоже все одобрялось народными избранниками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 11:52 (ссылка)
Правильно ли я понимаю, что вы считаете выборы в США равными по свободе с выборами в СССР?
Вас не смущает однопартийная система, отсутствие свободы слова итд?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-14 12:09 (ссылка)
Я считаю, что какое бы ни было правительство и какая бы не была в государстве политическая система, все они являются результатом волеизъявления народа этого государства. А остальное - уже нюансы и детали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 14:46 (ссылка)
В каком-то смысле вы правы, большевики совершили переворот и установили диктатуру из-за результатов выборов в УС - проиграли вчистую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 04:37 (ссылка)
Даже это уже следствие. Настроение в обществе было соответствующее и народ массово хотел именно чего-то типа большевиков. Ну и получил. Так же, как и сейчас - сколько бы не ходили несогласные по Москве, но народ массово хочет Путина и все, что к нему прилагается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-15 05:34 (ссылка)
Про Путина - смешно у вас получилось, забыли, что народ сейчас "хочет" Медведева.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 07:39 (ссылка)
Медведев - это как раз из того, "что к нему прилагается".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]temucheen@lj
2009-01-14 12:51 (ссылка)
Ну из американских фильмах периода до кодекса Хейза, и некоторых периода начала действия кодекса, можно вынести мысль, что простых людей, рабочих-крестьян потерявших работу (про миллионы переселенцев из Оклахомы, я надеюсь, вы в курсе?) сажали на достаточно много лет без суда и без следствия.
Другое дело, что у них первичен был капитал - сажали только бедных, а у нас идеология - сажали по подозрению в...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 13:09 (ссылка)
без суда и без следствия.

Расскажите пожалуйста, как это происходило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-14 13:41 (ссылка)
В смысле практически без суда и без следствия. На бродяг, которыми в то время становился большой-большой процент населения южных штатов, вешать любые преступления считалось в порядке вещей, а попытки любых объединений жестко пресекались полицией. Ну вон Стейнбек о всяком писал.
То есть про тяжелую жизнь легко найти в гугле первые попавшиеся ссылки.
http://www.usinfo.ru/greatdepression.htm
http://emdrone.livejournal.com/200023.html
http://www.fraza.com.ua/zametki/27.12.07/46212.html?c=post&i=141569
Или выдумаете, что права гражданские не нарушались, в тюрьму никого не сажали и было в цивилизованном обществе чинно-благородно? Голодали ленивые и судили их по справедливости, а природа человеческая у англо-саксов шибко благородней нашей и тексты по ссылкам нафантозированы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 13:50 (ссылка)
Я просмотрел ссылки и не нашёл указаний на бессудные расправы, учиняемые государством. Факты пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-14 14:08 (ссылка)
А много фактов на бессудные расправы в СССР вы можете привести?
Я, кстати, фактов и не обещал. Их в принципе быть не может, по-моему. Если в кино берется бродяга и ему пришивается дело на пустом месте - это так или иначе отражает состояние общества, вот о чем я говорил, если что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-14 14:43 (ссылка)
А много фактов на бессудные расправы в СССР вы можете привести?

Вы учились в школе?

Если в кино берется бродяга и ему пришивается дело на пустом месте - это так или иначе отражает состояние общества

А если в сталинском кино показывают богатых колхозников, значит никто по крайней мере от голода не умирал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-14 15:33 (ссылка)
В школе и писания Солженицина выдавались за факты.
Почему бы и нет. Вот уж доказательств смерти от голода в СССР я точно не видел.
Никого из моих родственников и знакомых, кстати, не репрессировали, и от голода никто не умирал. Нормально жили, работали, учились, верили в Советский союз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-01-15 02:22 (ссылка)
Мне лень вас учить и рассеивать ваше невежество. Вполне возможно, что вы тролль, или идиот, тогда это ещё и бесполезно. Прощайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-15 02:52 (ссылка)
Ну я могу предположить, что вы идиот исходя, например, из того, что вас ЖЖ создан "для возможностей общения и дискуссий в блоге galkovsky".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 11:25 (ссылка)
По теме собственно "американского доминирования" - свободный рынок - свободным рынком, а на самом деле (http://www.filmreference.com/encyclopedia/Academy-Awards-Crime-Films/Censorship-AMERICAN-FILM-CENSORSHIP.html):

Indeed, the studios' efforts toward vertical integration were actually sanctioned under President Franklin Roosevelt's National Industrial Recovery Act of 1933 and spared from the Justice Department's investigation throughout World War II. Above all, Hays aimed to ensure that the international market remained open to Hollywood product. In 1926 he successfully lobbied Congress to allow the Departments of State and Commerce to financially support Hollywood exports overseas via a Motion Pictures Division. Through such efforts, American domination of international distribution channels is maintained to this day.

Самое главное - находится это все с полпинка в гугле.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bad_kissinger@lj
2009-01-14 12:36 (ссылка)
ну, учитывая средний уровень кино вне США - вполне заслуженно.

))

Это я не потому, что мне так нравится голливудская продукция. Просто они снимают по одному -два очень хороших фильма в год, а остальные — по одному в десять лет. Не без исключений, конечно. Та же пропорция сохраняется, если брать не выдающиеся кино-события, а просто судить по мастерству и оригинальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 12:47 (ссылка)
Европейское кино насколько я могу судить, по качеству принципиально не хуже - хотя в среднем существенно заумнее. Но я не о том, заслуженно или нет - а о том, что вполне целенаправленная господдержка экспансии голливуда вполне имела место. Ничего необычного в этом нет - но все-таки не только "рынок".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 04:20 (ссылка)
Ну это уже весьма спорно. На мой взгляд, к примеру, уровень и количество итальянской кинопродукци 60-70-х годов был гораздо выше, чем американской. Причем, когда итальянский кинематограф в 80-х обанкротился, все эти режиссеры переехали в США и сейчас находятся среди тех, кто входит в недавнюю голливудскую классику. И итальянский кинематограф из неамериканских далеко не единтсвенный, конечно. Можно вспомнить и французский, и немецкий, и испанский, и даже японский (хотя и весьма специфический конечно). Да и советский кинематограф по качеству и количеству был вполне сравним с американским. Хотя, опять же, был весьма специфичен для американского зрителя.

С другой же стороны - вот как раз такие меры, которые описаны в приведенной выше цитате, очень сильно положительно влияют и на количество, и на качество, и на оригинальность. Голливуд - он же не из ничего взялся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-15 04:48 (ссылка)
Голливуд - он же не из ничего взялся.
Голливуд все-таки во многом взялся из того, что в него, спасаясь от войны или в поисках хороших денег, ехали лучшие европейские режиссеры. И в итоге даже второ- или третье-степенные фильмы снимали крайне профессиональные режиссеры. А это незабываемая школа для той же американской молодежи, которая работала у них помошниками, осветителями и т.д. А в 70-е это уже постепенно начало рушиться, технический уровень тех кто начал приходить на смену был зачастую крайне невысок, а идеи достаточно банальны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 05:09 (ссылка)
Ну да. Плюс мощная поддержка государства, т.к. американское правительство всегда понимало пропагандистский эффект кино и этого не скрывало. А потом это опять произошло, когда в 80е европейское кино стало банкротиться - то, что я написал выше про итальянцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-15 05:27 (ссылка)
Я бы сказал, что в 80-е у Америки появился Мамет, который на мой взгляд без всяких скидок великий человек во всех проявлениях, и сыграл большую роль в востановлении хорошего кино (по крайней мере любимого мной).
А что европейцы такого сделали в 80-е в американском кино? Мне как-то это совсем неочевидно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 07:38 (ссылка)
Ну все крупные итальянцы или французы, в кого не плюнь - все к концу 80-х стали снимать в Голливуде. Хотя м.б. и не лучшие свои фильмы сняли. Но вообще даже если смотреть на уровне продюсеров, композиторов и т.д. - очень многие в Голливуд перебрались и начали появляться у крупных американцев итальянского происхождения типа Феррары или Скорцезе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temucheen@lj
2009-01-15 08:17 (ссылка)
Ну кто-то приезжал, снимал, но ничего выдающегося, кроме известного фильма Леоне, так с ходу и не припомню. Я вот навскидку вообще только Торнаторе или Бертолуччи еще могу вспомнить из больших. Насчет французов так и вообще: Берри, Шаброль, Соте, Де Шалонж, Леконт - у всех в конце 80-х был нормальный кинематографический возраст, никто не снимал в Голливуде. Пиала, Тавернье или Блие из тех кто рангом поменьше тоже вроде нет. Не любят французы Голливуд. Не Бессона же большим режиссером считать, в самом деле? В Голливуд, конечно, едут и ехали из Европы, но тех масшатбов, как перед войной, вроде, и близко нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2009-01-14 12:59 (ссылка)
Я, кстати, там в трепе вспомнил забавный пример недавней самоцензуры именно идеологической - "Золотой компас", кино - говно, книжка - тоже не шедевр, но купюры носят в чистом виде идеологический характер: убраны все прямые отсылки к христианству - отчего сюжет стал на редкость невнятным.

Причем - совершенно предсказуемо убраны. Странно скорее, что вообще за эту книжку взялись.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 04:27 (ссылка)
Ну так Союз добродетельных католиков, в 30-60-х годах являвшийся одной из главных общественных цензурных организаций, до сих пор существует и все еще имеет достаточно большое влияние.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]emdin@lj
2009-01-14 14:37 (ссылка)
У американофилов есть одна проблема -- они почему-то считают, что кому-то надо чего-то доказывать. Типа, жители Земли доказывают лунатикам, что воздухом дышать проще, чем вакуумом. Окей, у воздуха есть масса побочных эффектов, он может быть загрязнён, он ускоряет процессы окисления, он вообще воняет непойми чем, но почему-то никто не хочет дышать вакуумом в массовом порядке. Так и тут.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-15 04:34 (ссылка)
Ну да, примерно так. Причем никто даже не заикается, что СССР был каким-то идеальным государством, что не было жесткой цензуры, массовых политических репрессий и т.д. 30-50-е годы вообще были очень тяжелым временем для всего мира. В каких-то странах было хуже даже на общем фоне, в каких-то - немного лучше. И "американская демократия" в то время была еще весьма условной. Но нет, появляется человек, которому обязательно надо всем доказать, что США - рай на Земле и ничего плохого там происходить не могло, а если все-таки и происходило, то это плохое на самом деле не плохое, а хорошее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]velobos@lj
2009-01-23 07:07 (ссылка)
Как-то странно вы эту книжку описываете :)

Там есть типа запрещенные фильмы, ага - вы примеры бы тут привели, вас бы давно на смех подняли. "Уродцы" Тэда Браунинга - был под запретом неск. лет а потом стал классикой, "Глубокая глотка" в прокате была два года а потом опомнились и запретили ее в паре штатов, это.. фильм про Христа, Скорсезе снимал по роману Казандакиса, не помню название - весь мир видел, все знают, по ТВ показывают, в прокате был разумеется - запрещен в каком блядском новохристинаском сообществе - это что, цензура что ли? Вы путаете советскую цензуру и американскую. Наказания за соотносимые проступки в СССР и в США очень разные. Судя по тому, что Браунинга не отправили на Аляску золото ковырять в мерзлоте, а доверяли снимать и дальше ужастики, а Скорсезе продолжал делать ежегодно дорогие постановочные фильмы - какая нахрен цензура, о чем вы, дети неопытные?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-23 07:29 (ссылка)
Примеров там достаточное количество. Вы приводите примеры фильмов уже относительно современных. Речь же идет о несколько более раннем периоде. Конкретно - действительно жесткая цензура в США существовала с 34-го по 52-й год, т.е. с момента принятия Кодекса Хейза до постановления Верховного Суда о том, что фильмы так же попадают под поправку о свободе слова. Этим периодом, естественно, цензура не ограничивается, но это наиболее строгий период. Что касается "ковырять в мерзлоте" - так и у нас никто никого за фильмы в мерзлоте ковырять не отправлял. Фильм - не книга, его просто так не снимешь. Нужны деньги довольно большие, производственный процесс весьма заметный. И в США, также, как и в СССР, все наиболее сомнительные фильмы запрещались на стадии подачи заявки. А совсем уж сомнительные просто даже не затевались, т.к. заранее было ясно, что проблем с этим фильмом будет больше, чем радости. Но даже и при этом были тюремные сроки и огромные штрафы. И были эмигранты, как к примеру Жюль Дассен, вынужденный сбежать во Францию в 53-м году. Что же касается общественной цензуры, то и она может быть весьма действенной - тот же, приведенный вами в пример Скорцезе, не мог приступить к съемкам "Последнего искушения" 10 лет - именно из-за протестов разных организаций, а выход фильма сопровождался мощной абструкцией (ежедневные митинги у офиса Universal в течение месяца и до 25 тыс. человек). И это не единственный пример даже из относительно недавнего времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]velobos@lj
2009-01-23 07:38 (ссылка)
Фильм закрыли, фильм открыли, сценариста уволили (это я запрещенный "Спартак" Кубрика вспомнил - он же там, в этой книге имеется, как пример цензуры - ужас какая цензура, согласитесь! А чтобы все плёнку смыть нахрен, как делали с фильмами Довженко - это как?). Это всё смешно и детский лепет по сравнению с тем, что было в СССР. Из США уезжали в Европу на ПМЖ и работу без контроля трестовского, в США приезжали из Европы для работы с большими бюджетами и лучщими актёрами - всяко подвижки, глобализация, как сейчас говорят, я говорю "свобода", в том числе и свобода передвижений.

>> Что касается "ковырять в мерзлоте" - так и у нас никто никого за фильмы в
>> мерзлоте ковырять не отправлял.

За книги отправляли, за спектакли, за картины, за здорово живешь, за ракеты, за колоски, за отца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_dmt_@lj
2009-01-23 07:50 (ссылка)
> Фильм закрыли, фильм открыли, сценариста уволили

Фильм "Рождение нации" был запрещен в 15-м году. Суды по поводу него проходили периодически в течение 65 лет. Впервые публично его смогли показать только в 80-м году. Не до конца восстановленную копию, так как оригинал был утрачен. Кстати, какие фильмы Довженко были полностью уничтожены?

> Из США уезжали в Европу на ПМЖ и работу без контроля трестовского

Дассен, и не только он, уехал в Европу не из-за трестовского контроля, а из-за преследований Комитета по расследованию антиамериканской деятельности. Кроме того, как я написал выше, были и вполне реальные (хотя и небольшие) тюремные сроки и крупные штрафы.

> За книги отправляли

Вильгельм Райх умер в 57-м году в тюрьме, куда он был посажен именно из-за своих книг. Книги его были публично сожжены по постановлению суда.

(Ответить) (Уровень выше)