Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2013-10-04 18:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
рецензия
в мире написано много философской и социологической муры, написано дрянным языком, имитирующим обширность знаний, написано рвано, отрывочно, и на проверку оказывается сущим пшиком.
не складываясь в общую картину, не встраиваясь даже в общую интуитивно понятную картину мира, все это любомудровое говно остается понятным только своим носителям, то есть тем, кто совершил высер на пустом месте, облегчился, оправился в темном переулке, да и пошел себе довольный дальше, в надежде что нибудь обязательно вляпается и измажется и нюхнет продукта.
книг, содержащих мысли, которые делают мир понятнее - их катастрофически мало.
в основном, как выше говорилось, всякое говно, или скурпулёзное, задумчивое ковыряние в говне микроскопом.
так вот.
есть, как мы знаем, исключения.
а каким должно быть исключение?
вот что такое афтар философской бреди? - правильно, это чувак, который начитался другой бреди, и записывает фрагменты шумов, возникающих в голове на основании того, что мозг как миксер перемолотил бессмысленную книжную информацию, склеил заново кое как, и мечет что из этого получилось новыми кусочками тетриса, которые надо успеть сложить во что-нибудь, пока не навалило еще более новых.
собственно вся феласофея она такая и есть - тетрис, быстрый поток кособоких фрагментов мысли, бессмысленная и увлекательно-заразная суходрочка.
но мы об исключениях.
исключения случаются тогда, когда человек больше умеет анализировать эмпирический опыт, наблюдателен, и клал болт на афтаритеты.
да мало ли кто чего напейсал, и какой "окодемег лехочёф" - рекомендовал, и кто-то еще все это напечатал.
все козлы, начиная с пейсателя, кончая окодемегом и печатным станком.
афтаритеты - нахуй.
афтаритет это круговая порука недоумков, которых какие то мудаки поставили следящими за распределением кошерной информации, которую нахуячили валом те, у кого "есть гитара, есть струны, есть крепкие пальцы!" (с)
итак, подключаться к фоновому издаванию шумов недоумками мы не станем, не.
пусть оне остаются афтаритетами друх друху.
банально, но хорошая книга это та, где по теме изложено все понятно, доступно, без хитроёбистых перескоков мысли через дискурсивные разрывы, и - главное - все это складывается в цельную, неразрывную картину.
а если в этой картине что-то недостает по понятным причинам, что всё в книгу не всунешь, то оно - недостающее - само туда вкладывается легко и непротиворечиво уже вашими усилиями.
проще говоря - хорошая книга это мастерски составленный учебник, который ненавязчиво предлагает настолько цельную картину мира, что ее дальнейшее восполнение означает лишь нарочно пропущенную детализацию, которую каждый сам себе может позволить, если обладает чуточкой ума и наблюдательности.
картина мира, которая не противоречива и находится в согласии с эмпирическим опытом, открывается, как мы знаем, не часто, и всегда в итоге оказывается простой как пять копеек.
как теория эволюции - вроде все "факты" налицо, вот они - бегают, прыгают, скачут, а проанализировать и сложить их вместе удалось лишь в 19 веке.
или как науки геоморфология, гляциология, которые тоже появилась лишь в 19 веке, хотя весь материал, на котором они воздвиглись, был предоставлен человечеству от начала.
для этого требуется лишь отвержение некоторого "традиционного", а чаще просто - афтаритетного - взгляда, преодоление своей лени, пытливости и наблюдательности.
да, так вот таких книг мало, и все мы их зачитываем до корки.
ну когда я говорю "все мы", имеются в виду те, кто уже болт на афтаритеты положил, и способен оценить чистую мысль, а не ту хуйню, которые гражданам проталкивает в задницу без вазелина репрессивное государственное образование с помощью несущих околесицу окодемегов.
я здесь не про математику, ибо математику окодемегам засрать не выйдет при всем старании, да и окодемеги там другие.
а вот феласофия и протщая гуманитаршшина наглухо захвачена не то чтобы дилетантами, а в прямом смысле дураками и вредителями.
сволочами, падлами, козлами - у меня словаря не хватает, чтобы выразить отношение к этой человеческой помойке.
"властителями дум" в современном мире являются одни мудаки, и мы хорошо с вами это знаем.
всякая тупая напыщенная гадость оттого что кадата гдета чота прочитала под присмотром другой гадости и по ее пердячей методике - вот она будет вас учить родину любить, станет вашей училкай в школе или окодемегом в вашем учреждении, она искалечит ваш мозг, сделает его невосприимчивым к мысли, но будет требовать от вас защиты какого-нибудь плесневого шаблона, который сочинил какой-нибудь идеологический извращенец.
а теперь радостная новость - есть еще одна такая хорошая, годная книга!
да, из тех что сразу - ррразз, и все понятно.
все на своих местах, все понятно, доходчиво, и - главное - что все, что там написано, вы итак знали.
но знали фрагментарно, кусочками, которые не были частью мировоззрения, а болтались в вашей голове просто так, на всякий случай, а вдруг пригодится.
книга, которая объясняет почему современный мир таков, какой он есть, и что его ждет буквально завтра.
причем следствия просты, логичны и очевидны настолько, что возражением может быть только протяжное: нну-у-у, ззнаете ли может быть хаспотьбох нас помилует, и  на все это можно посмотреть по другому: кто сказал что это плохо?"
в книге нет ни озабоченности мировой экономикой, ни экологией, ни сравнительным государственным устройством, ни прочими глупыми и отвлекающими от главного вопросами.
в книге показано с какой стороны придет пиздец миру, почему он придет именно отсюда - во-о-он из той незаметной калиточки - а не оттуда, откуда его все ждут, пялясь совсем в другую сторону, даже объяснено что он уже в принципе пришел, но книга не про пиздец миру.
там этого скорее и нет, это единственный вывод, который вы сделаете после сами.
книга имеет слегка бульварное название, но она не исключительно о том, что вынесено в заголовок.
называется она так: "Женщина. Учебник для мужчин", да, так и называется, автор Новоселов О..
книжку следовало бы срочно вносить в программу старших классов и институтов как обязательное пособие по жизни, но, поскольку это невозможно, то остается надеяться что ее хотя бы будут читать.
книга и вправду больше для мужчин.
не хочу предвкушать впечателение от прочтения, но вкрадце объясню почему она больше для мужчин, и почему по этой книжке можно проводить тестирование по большей части женщин.
в числе прочего убедительно показано почему в процессе эволюции, которая у человека прошла стремительно быстро, и оттого, требовала сильной коррекции культурой, инстинкты, а след и эмоциональная и душевная составляющая мужчин развивалась быстрее, и эмоционально мужчины в целом как продукт эволюции более продвинуты и совершенны в силу объективных причин, ну так вот.
я говорю можно проводить тест.
если во время чтения данной книги женщина начинает впадать в истерику, то ей генетически достались инстинкты, и и ними досталось эмоциональное развитие, которое застряло в нижнем палеолите еще на фазе обезьяньего социума типа "стадо".
если она "категорически не согласна", то она переместилась в верхний палеолит, и ей досталась эмоциональная ниша: "племя".
если она "не имеет серьезных возражений", то ее можно переместить в бронзовый век.
и, наконец, если женщина полностью согласится со всем изложенным, то ее место в благословенном средневековье.
ее эмоции богаты, развиты вровень с эмоциями мужчин, инстинкты контролируемы.
это уже не примитивное, не пещерное, а по настоящему эмоционально развитое существо, которых пока еще в данной половой половине мало, таким бы рожать как можно больше девочек, проводя нужную обществу селекцию, для восстановления полового равенства на биологическом уровне.
относительно мужчин тест, кстати, тоже прокатит, но совершенно по другому и гораздо более сложному алгоритму.
примерно треть именно сильно развитых мужчин будут напуганы очевидностью изложенного, и включат защитную реакцию.
и все потому что эволюционное развитие и коррекция инстинктов постепенно делают мужчину таким, каким внешне предписывалось древними культурами быть женщине в приказном порядке, особенно после замужества.
проще сказать эволюция здорово уложила мужские инстинкты, а женские остались на прежнем уровне, внешне крытые приказом не сильно-то выёбываться, как в палеолите, и сейчас самые сильные и асоциальные инстинкты у женщин в среднем выше чем у мужчин, но пока еще не выпрыгнули как положено, хоть и спущены сотню лет назад на авось, держатся больше на страхе получить пиздюлей, так как европейские государства еще не могут себе позволить ко всякой женщине приставить мента для охраны и судью для "защиты прав", как это делается в отношении гееф, чьи жопы поштучно охраняются за счет налогоплаптельщиков, чем на традиции.
поэтому тестировать мужчин по этой книге сложнее.
многих устраивает то положение, что они в поведении почти не отличимы от женщин, и считают себя райскими существами где нет ни мужескаго ни женскаго, и по привычке быть воспитанными мальчиками с чего-то считают что женщины "мягче" и меньше склонны к жестокости и насилию,
и также убеждены что поведение школьного забияки и второгодника вовачки, который бил их по ушам в третьем классе и вытирал ими доску, в науке имеет название "патриархат".
одним словом в нашем тесте условном, дальше средневековья не пойдем, потому что дальше снова началась жопа, и мы живем в эмоциональной атмосфере нижнего палеолита, то бишь в "стаде", в эпоху динамического ускорения чистой, голимой демонстрации обезьяньих инстинктов.
где гей-парады, теле-шоу и прочая обезьянья инверсионная поебень доканчивают-таки некогда довольно развитую цивилизацию, и что интересно, в роли оголения инстинктов выступают не буйные самцы-производители, а по обезьяньим меркам самое низкоранговое отрепье, "корм тиграм", инстинкты же как были показывать сопернику жопу с воткнутыми туда перьями, и объявлять себя царем горы, с правом япстись со всеми подряд на главной лужайке, таковыми они и остались.
обезьяна вернулась! разве что та обезьяна хоть одно дело делала - первой бежала защищать стадо, а эта обезьяна требует чтобы ее защищали, и ничего не умеет делать.
мужчинам читать, желательно, вообще всем, отцам в первую очередь, ну и умным женщинам не повредит, особенно тем, которые воспитывают мальчиков.
и, кстати, невзирая на название, книга далеко не о женщинах.
она - о человеческих инстинктах, их неравномерной эволюции, коррекции, и влиянии на развитие цивилизации.
в ней с очевидностью показано, что движение от стада к цивилизации равно коррекции инстинктов, и если инстинкты полезли, и - вместе с тем - отсутствует механизм коррекции, то цивилизации пришел конец.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2972750


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ignaty_l@lj
2013-10-05 02:24 (ссылка)
спасибо, Кирилл )
а почему дарвинизм должен противоречить "метафизической чепухе" ?
впрочем что чепухе-то понятно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

дарвинизм должен противоречить "метафизической чепух
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 03:40 (ссылка)
Ответ дан в самом Вашем тексте: дарвинизм основан на эмпирическом опыте, в отличии от метафизики)))
Это принципиальное различие.
Все можно проверить, доказать или опровергнуть, а в религии и философии каждый кулик нахваливает свое болото и доказать что-либо невозможно в принципе. Оттого философских учений и религий много, а наука одна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]ignaty_l@lj
2013-10-05 03:44 (ссылка)

любая наука отвечает на вопрос "как".
метафизика на вопрос "почему".
это разные сферы.
дарвинизм вывел целую область человеческого опыта из иллюзий, объявив что это не метафизика.
и хорошо сделал, сузил круг поиска.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 04:04 (ссылка)
метафизика не может отвечать на вопрос " почему"))), она предлагает некую модель в которую можно верить или нет.
ОБЪЯСНЕНИЕ (причин ли сотворения всего, или риторически:почему все создано?) предполагает некую доказательность,логичность, а в метафизике ( я сейчас беру только религию,точнее монотеизм, философия слишком обширна и разнообразна) этого нет.Предлагается новая лишняя сущность за пределами этого мира,которой приписывают создание всего,навешиваются причины по которым она это сделала и цели ,которые определила сущность для этого мира ... но этого не объяснение "почему" , -нам просто предлагают в это поверить.
Насчет причин мне нравится Стивен Хоккинг с его " Великим замыслом", -в котором он объясняет что причин возникновения нет,все само собой появилось.
Насчет " почему все" и куда движется... ну это слишком риторический вопрос. Такого же типа как и вопрос: в чем смысл жизни?
Докинз на это хорошо ответил: инфантильные люди ищут ответ на этот вопрос вовне.Кто то их должен одарить смыслом существования. Нормальный человек сам осмысливает свою жизнь и и воплощает то, что задумал.
Нет всеобщего смысла для человечества в целом... ну если только один,по Дарвину: выжить))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-06 08:22 (ссылка)
Описание: (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3721455) Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума. В своей новой книге под названием "Великий замысел" (The Great Design), которая вышла в свет 9 сентября 2010 года, Хокинг задается вопросом, нуждалась ли Вселенная в создателе. Его ответ - однозначное "нет".Физик утверждает, что "Большой взрыв", в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами. "Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, - цитирует книгу Хокинга газета Times. - Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования". "Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог", - заключает ученый...

— ну т.е. жопа есть, а слова нет? а "некая доказательность и логичность" обязана своим происхождением исключительно первооткрывателям "объективных физических законов", которые, по мнению Хокинга, никто не устанавливал, т.к. является "новой лишней сущностью"? феерично ) вот уж воистину многознание уму не научает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:18 (ссылка)
Законы просто есть и все, их никто не устанавливал.Вселенная такая возникла, могла и с другими законами возникнуть, где нас не было бы. Законы на самом деле, это не акты предписанные кем-то, а определенные свойства вселенной, которые появляются в ней постоянно в любой точке, поэтому их назвали законами, потому что эти свойства универсальны и постоянны)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

поэтому их назвали законами
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:22 (ссылка)

их назвали законами по примеру религиозных, так как считалось, что они приедут к причинам.
к причинам не привели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поэтому их назвали законами
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:49 (ссылка)
согласно сегодняшним взглядам причина всего: большой взрыв, что раньше большого взрыва было-вне самих законов природы, они там неизвестны, поэтому фантазировать о том, что было до большого взрыва не представляется возможным.Наука не занимается фантазиями. Я считаю, что это честная позиция, в отличии от религиозной, которая утверждает, что вселенную создал могучий волшебник.Кто он, что он, как он это сделал- неизвестно и религия ничего толком об этом не говорит, кроме того, что он вне всего:вселенной,времени, пространства, нашего разумения.
Такое и я могу сказать))) только где доказательства? Их нет... ну конечно))) их не может быть.

Науке такое "объяснение" неинтересно.

гипотезы есть, сейчас и большой взрыв оспаривают, поживем увидим))) Пока что только большой взрыв наиболее полно объясняет то, какова на сегодняшний день вселенная... завтра может появится другая теория, более точно описывающая все процессы ,происходящие во вселенной в данный момент...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: причина всего: большой взрыв
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 00:37 (ссылка)

"иван, кидай гранату".
.
хорошая религия :)
.
"большой взрыв наиболее полно объясняет то, какова" - Кугридеоа спросите, он щас все объяснит про "взрыф".
.
"утверждает, что вселенную создал могучий волшебник" - Вы все время переводите на волшебника, Кирилл, поэтому просто неинтересно, нет почвы для даже выяснения взглядов, Вы просто так примитивно как уровне антирелижна опускаете собеседника на уровень "веруна в ММ", и дальше свысоты как арёль гоните "научную" пургу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: причина всего: большой взрыв
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 02:55 (ссылка)
Игорь, если бы я никогда не был верующим, то Вы могли бы мне такие обвинения предъявлять, но я и над богом голову ломал.Там можно я думаю, если оч.оч.оч. долго кумекать весьма непротиворечивые умозрительные модели выстроить. Кроме одного: они ничем не будут подтверждены.
Просто оглянитесь вокруг и посмотрите сколько их много: и религиозных и философских и религиозно-философских... и сделаете выводы. У них нет общих платформ, оспаривать что-то, доказывать,спорить невозможно и продолжается это уже несколько тысячелетий...


Насчет веры в науку.Саму веру в человеке я не отвергаю нисколько.Вера просто необходима в жизни человека. Докинз об этом хорошо говорит. Но одно дело вера в ученых и другое в религиозных мыслителей и богословов.
Первые, как я говорил ранее, не занимаются фантазиями, не утверждают что-то если это вообще никак эмпирически не подтверждается.Вторые зачастую лепят горбатого, поэтому им доверия нет никакого...
Я волен сам выбирать себе веру, вера в ученых для меня предпочтительнее)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-07 06:20 (ссылка)
~ если бы я никогда не был верующим, но я и над богом голову ломал

«Вот он, например, всласть богословствует себе по-православному или по-магометански — и вдруг упирается в непреодолимую стену и понимает: всё, пора менять интеллектуальный инструментарий («дискурс»). Оказывается, это был интеллектуальный инструментарий — и только; т. е. Христа в этом христианстве не было. К собственно вере Христовой (в смысле именно «доверия» и «верности», а не «принятия заведомо недоказуемых фактов») — и вообще, к нравственному измерению всего этого дела, стержневому для христианства как радикального теизма, — это не имеет никакого отношения.» — это к вере в учёных, которые

~ не занимаются фантазиямиПредставление Ньютона о времени и пространстве проделжались несколько сотен лет, пришел Эйнштейн и опроверг это (http://ignaty-l.livejournal.com/757235.html?thread=28442355#t28442355) т.е.

“Научный” метод. Древние: “Земля плоская - это соответствует наблюдениям. Если бы Земля была круглой все моря бы вытекли с нее”.
Ненаучный метод. Аристотель: “Земля – сферическая, потому что она совершенна. Совершенный объект – это круг. Совершенный объемный объект – сфера, Земля совершенна и объемна – значит это сфера”.

Научный метод: Клавдий Птолеме считал, что Земля находиться в центре Вселенной (наблюдения подтверждали это), и даже применил для описания Вселенной сложную математическую модель с эпициклами.
Ненаучный метод: Н. Коперник(кстати, священнослужитель) , считал, что Солнце должно находиться в центре Вселенной, ибо так намного красивей и удобней в расчетах. (забавный тред на шесть страниц (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=52993089#52993089)) и тем не менее:

~ вера в ученых для меня предпочтительнее — оно и видно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 06:29 (ссылка)
По вашим ссылкам не пойду, надоело глупости читать.
Однако ради эксперимента...Ну предположим что ученые ошибаются, я даже с этим и не спорю,ошибаются.
Если они ошибаются то ЧТО? в религию головой удариться что ли? там чепухи на 10 порядков больше и каждый мнит себя гением)))
Я ж вам сказал: это все не ко мне. Не согласны с наукой , идите в научное сообщество и опровергайте их. Я то вам на кой хрен дался?
Вот когда ученые посыпят голову пеплом и признают: да, этот человек прав: Бог создал вселенную, ну тогда я вас с удовольствием послушаю.Удачи вам в нелегком труде.
И оставьте меня в покое пожалуйста своими комментами...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-07 06:49 (ссылка)
с твоим-то пределом (http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/19383.html) чейтина (http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/21660.html) да о глупости... не смеши. я в который раз уже повторяю: дело не в тебе, а в тех, кому может понадобиться альтернатива твоему потоку сознания, ретранслирующему тупость хокинга, подменяющего бога "объективными физическими законами", возникающими "из ничего".

поэтому, конечно не к тебе. ибо вместо безуспешной попытки научиться отделять зёрна от плевел (о чем изначальный пост Игоря, в общем-то, красной нитью) ты предпочел верить на слово дутым авторитетам. типа недоумка докинза, обиженки хокинга и иже с ними абажалкам.

P.S. не скучай:

http://youtu.be/9DnX-dUjFzE

(Ответить) (Уровень выше)

Re: они ничем не будут подтверждены
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 10:14 (ссылка)
что именно - большой взрыв?
.
Кирилл, я просто повторю снова.
Вы грубо опускаете собеседника до уровня веруна в ММ, и дальше начинаете разглагольствовать.
если желаете обсуждения, слезайте с этой горки, а то мне чота влом каждый раз башку задирать, и пользуйтесь аргументами.
если нет, то чо продолжать-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: они ничем не будут подтверждены
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 10:21 (ссылка)
))) Хорошо, пардон, больше не буду.

Просто нам все равно будет трудно договорится, если спорить,- то необходимо на какой то общей платформе это делать... с научной точки зрения например... но Вы сами отвергаете эту платформу: наука занимается явлениями этого мира и не выходит за его рамки. Я с этим и не спорю... ну и что нам дальше делать?
На этой платформе о Боге не поговоришь, для нее Бог не достижим...
Я просто, честно , не могу представить каким образом я еще смогу воспринимать Ваши аргументы в пользу Вашей-же точки зрения...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с научной точки зрения например
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 10:27 (ссылка)
боюсь, что пример Вы выбрали для себя проигрышный.
потому что опять заново: "но Вы сами отвергаете эту платформу".
с чего Вы решили?
понимаете, просто опять двадцать пять плюс докинз.
хорошо что не петросян.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с научной точки зрения например
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 10:33 (ссылка)
))) Если о Боге бы говорили с научной точки зрения, то я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
В научном сообществе могут рассматривать гипотезу Бога, но кулуарно, как частные мнения отдельных ученых... поправьте меня, если я ошибаюсь... или предоставьте Ваши научные взгляды по этому вопросу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 10:44 (ссылка)
думаю - вряд ли.
плотно шоры сидят.
.
ну погнали чтоли научно.
большой взрыв на который предлагается дрочить.
ну и дальше?
вообще-то надо ишаком быть, чтобы тырясь в телескоп не увидеть что оно все разлетается и не сделать вывод что это из одной точки, ну и хорошо, преодоление дибилизма будем считать произошло, наблюдаемому явлению дали кличку "большой взрыв", дальше что?
причину пожалуста.
на слова дрочить я не умею.
большой он взрыв или маленький выперд мне не интересно.
причину этого разлета, будьте добры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я бы об этом уже ,думаю, знал бы.
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 10:55 (ссылка)
А можно спокойно и без этого жаргона дурацкого?Потому что когда тут люди в ЖЖ с таким жаргоном начинают говорить, то я сразу теряю нить мысли собеседника.

И потом я Вам уже говорил о причинах: наука не занимается фантазиями и сочинительством.До большого взрыва физические законы ученым неизвестны, поэтому и предполагать что-то невозможно в принципе.Ученые строят гипотезы исходя из каких-то данных, из знания законов природы( хотя бы предположительно,каковы они были в момент взрыва), а если в уравнении все члены неизвестны ,то невозможно найти решения уравнения.
Но если уж бабахнуло , а причина взрыва неизвестна, то из этого не следует что сотворил все Бог)
И в третьих я ждал от Вас научного объяснения сотворения вселенной богом,а вы сразу накинулись на науку , и получается разговор как еще с одним собеседником тут у Вас в журнале, который мне заявляет: наука во всем ошибается: значит Бог есть)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 11:07 (ссылка)
.
очень плохо Доккинз готовит себе адептов, ну болтун и трепло, что с него взять.
проблема в том, что наука с того и началась, чего Вы требуете, о чем бы Вы уже типа как "знали".
что вот сейчас отыщем закономерности, и точно будем знать все про Бога, так что вот это Ваша уверенность чем там наука "не заинтересована", это началось совсем недавно, после получения крупного облома.
с тех пор облом и продолжается.
и "чота такое было" стали переименовывать "большой взрыв", делая при этом жутко умную морду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:09 (ссылка)
Веселый у нас разговор получается)))
Ну хорошо, большого взрыва не было, а что было по Вашему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: взрыва не было, а что было - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:16:40
Re: взрыва не было, а что было - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:28:59
Re: У меня такое ощущение что - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:36:04
Re: У меня такое ощущение что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:38:55
Re: естественно вера - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:41:00
Re: не занимается фантазиями и сочинительством
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 11:16 (ссылка)
Только еще одна деталь: я теории заговоров не люблю, типа сидят злые ученые и дурят всех подряд, говорят что все само собой появилось, а сами втайне верят, что Бог все создал)))

Я то же самое про религии могу сказать: дурят людей что Бог все создал, а на самом деле все само собой возникло))).
Если же Вы ни к какой религии не относитесь, то просто скажу: Вы меня дурите и хотите внушить что все создал Бог.
Ну и кто прав? Вы сейчас также пытаетесь науку опустить до плинтуса и тогда о чем мы будем с Вами говорить, и на каком языке?
Это беспредметный и непродуктивный разговор получится...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а сами втайне верят, что - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:20:48
Re: а сами втайне верят, что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:31:45
Re: Хокинг доказывает что - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:37:47
Re: Хокинг доказывает что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:40:51
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:42:11
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:45:34
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:12:36
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 12:13:23
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]k0uq7reader@lj, 2013-10-07 11:47:20
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:11:49
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:47:30
Re: про заговор в науке - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:14:15
Re: про заговор в науке - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 12:15:39
Re: про заговор в науке - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:17:56
Re: про заговор в науке - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 12:18:58
Re: может я что не так понял? - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 16:25:50
Re: может я что не так понял? - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 16:35:28
Re: может я что не так понял? - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 16:38:52
Re: - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 16:39:14
Re: может я что не так понял? - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 17:17:11
Re: а сами втайне верят, что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:44:24
Re: а сами втайне верят, что - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:17:02
Re: а сами втайне верят, что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 12:18:02

[info]bugagosh@lj
2013-10-06 17:27 (ссылка)
я уже говорил (http://ignaty-l.livejournal.com/757235.html?thread=28430579#t28430579). но ты открой любой 3D редактор, создай в нём пару примитивов, зайди во вкладку динамики и примени гравитацию, а затем представь, что один из примитивов решил озвучить свою версию происхождения "есть и всё" — увидишь себя со стороны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:33 (ссылка)
3d редакторы это что, имитаторы творца вселенной или законов природы? почему я должен к ним обращаться?

Знаете, я тут с другим человеком общаюсь и скажу также как и вам : если у вас есть взгляды на то кем и как была устроена вселенная, то несите свою версию в научный журнал.Пусть там опровергают или подтверждают. Если вы себя считает умнее науки и науку не признаете, то идите в тот же научный журнал, в научное сообщество и опровергайте их.Мы только на научной платформе можем с вами говорить, все остальное не имеет смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-06 18:23 (ссылка)
среды. имитатором творца вселенной будешь ты, чтобы увидеть глупость своего примитива со стороны.

если хокинг, на голубом глазу штампующий логические ляпы, из вашей секты умнейший — какой смысл общаться с его менее продвинутыми эпигонами?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: она предлагает некую модель
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 15:49 (ссылка)
не совсем так.
например теже "добро и зло" это маркеры, которые "биология" пройти без демагогии не может.
это исключительно метафизический вопрос.
как "психология" пользует слово "психо" отвергая наличие души, то есть говорит не о чем, или просто заменяет душу на "психику" то есть занимается суходрочкой с умным видом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: она предлагает некую модель
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:14 (ссылка)
Для биологии вообще добра и зла не существует))).
У Маркова об этом хорошо написано, или у того же Докинза.
Они не говорят , например, про гены, что те поступают "плохо" или " хорошо" , эгоистично, или про виды, что они поступают альтруистично. Это все человеческие оценки происходящего в организмах или в популяциях. Поведение генов или организмов не " плохо или хорошо", они просто действуют так, чтобы выжить и все.Поэтому я и сказал, что все что способствует выживанию "хорошо")))
Не виже тут никаких проблем у биологов...

Психологи, я считаю, ну если это нормальные психологи, которые с научной точки зрения подходят к человеку, -не должны быть дуалистами. Они не должны верить во что-то там, что существует вечно,после смерти материального носителя .
Но это мой взгляд на психологию, как и на все остальные науки. Наука должна заниматься фактами, а не верованиями, которые нельзя доказать.
Про то, что не доказуемо, в науке говорят: это гипотеза.
Если психология это наука ( ну это с большой натяжкой, поэтому я особо защищать ее не буду, там странных личностей хоть отбавляй, она для меня вроде философии, что-то околонаучное), то нормальный психолог должен говорить: я могу принять наличие недоказуемой души как гипотезу.
Психо, как я понимаю, это то что существует столько же сколько и носитель,нормального психолога не должно интересовать то, что выходит за рамки смерти,повторюсь:посмертное существование некой субстанции . Умер человек, мозг отключился.Все.
А названия ,проявляемой в живом человеке его мозговой-нервной деятельности, да как там не назови: психо или душа, не имеет значение название.Вы называете это душой, они психо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще добра и зла не существует
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:17 (ссылка)

в том и проблема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще добра и зла не существует
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:32 (ссылка)
не вижу никакой проблемы, если Вы психологию имеете в виду, наука не должна посмертным состоянием заниматься,... тут некоторые ее уже обвинили в не творческом ( не сочинительском) подходе к жизни))) Именно за это я ее люблю.Надоели байки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: психологию имеете в виду
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:37 (ссылка)
имею в виду биологию.
она еще мало чего достигла.
есть такая область - тоже почти наука - металогика и метаматематика.
в частности исследует природу постулатов (если просто).
доходит до отвержения своих методов.
наука не может отвечать на вопрос - почему ее результаты верны.
и верны ли они вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: психологию имеете в виду
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:45 (ссылка)
А никто этого и не утверждает.просто мы держимся той модели , которая господствует в науке на сегодняшний день. Завтра может все изменится. И только некоторые религиозные деятели хотят впереди паровоза бежать, знать истину сейчас и всю сразу.
Оттого и рождается столько верований, причем в каждом веровании утверждается что они-то и познали истину))) а остальные заблуждаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И только некоторые религиозные деятели хотят
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:47 (ссылка)
ВЫ все время мешаете религию и веру, религию и метафизику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И только некоторые религиозные деятели хотят
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:53 (ссылка)
не в этом проблема, Вы прекрасно понимаете о чем я Вам говорю. Религия же для меня-это оформившееся верование. Но суть не меняется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:Но суть не меняется.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:59 (ссылка)
тогда лже-наука это оформившаяся в народе наука.
как надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но суть не меняется.
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:07 (ссылка)
Да ради бога))). Ее не голословно лже-наукой назвали.Проверили гипотезу какого-нибудь ученого, увидели что не клеится ничего и отвергли.Опытно не подтверждается, предсказательной силы никакой....обычно такие гипотезы просто выкидывают на помойку и все нормально,... человек понимает что ошибся и продолжает в другом направлении заниматься наукой...но бывают упертые люди, которые тупо стоят на своей точке зрения, обвиняют научного сообщество в заговоре, создают свои университеты и приписывают себе всякие фантастические докторские и научные степени и рождается тогда лженаука...в семье не без урода как говорится.
А вот в верованиях невозможно проверить ложность или истинность какого нибудь утверждения,тут нет совсем общей платформы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: просто мы держимся той модели
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:48 (ссылка)
а чем "вы" отличаетесь таким образом от лиригий ? :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: просто мы держимся той модели
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:57 (ссылка)
Тем что не кричу о познанной истине....
Во вторых что познано и доказано можно проверить и перепроверить, есть некая платформа на которой спорят ученые, гипотезы превращаются в теории, или отвергаются.Поэтому наука единое целове. А в религии каждый сам себе голова. Общих точек нет и договорится, поспорить ни о чем нельзя: а я так вижу, а мне было видение. пойди с этим поспорь. Ну было и было, в видении открылась истина...как этого человека переубедишь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что не кричу о познанной истине
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 17:01 (ссылка)
какая разница о чем кричать, об истине познанной (лирия, кста, не кричит), или о том, что наука "истину открывает".
с какого хера она ее открывает?
она описывает явления, еще раз говорю.
больше наука ничем не занята.
хотя кричит об истине, как она ее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что не кричу о познанной истине
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:09 (ссылка)
Я не утверждал что наука истину открывает...
Я сказал что мы держимся той модели научного видения мира, которая есть в данный момент,завтра может открыться что-то еще и сегодняшняя модель окажется ложной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:мы держимся той модели научного видения
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 00:31 (ссылка)
то есть просто верите в то, что вам сообщили в сжатой форме через "научные журналы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Счастливые люди
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-08 05:04 (ссылка)
Им ничо не надо, они ни в чем не нуждаются, да у них, как всем известно, ничего и нет, чего ни хватись. Нет добра и зла, нет познанной ими самими истины, нет самого стремления познать истину, отличную от той, что "познала" их "наука" на сегодняшний день. Их сверхчеловеки, хокинги всякие, за них познают истину, им остаётся только хавать, что дают, гы. Люди, чо. Хавают да только похваливают: "Завтра, может, всё изменится. Не будем бежать впереди впереди паровоза, впереди нашего божественного хокинга. Вот завтра он даст команду - поверить в то, что кто-то управляет физическим планом, тогда и поверим. А пока шалишь! Не было такого указания, на скрижалях, предлагаемых нашим коллективным муравьиным разумом, пока что другое выбито. Там написано, что наш мир, это неуправляемый хаос, поскольку никто пока что не озаботился согласовать между собой законы этого хаоса, ни на одном из его уровней. Впрочем, какие могут быть уровни внутри хаоса, это я уже заговариваюсь. Да и насчет законов, управляющих хаосом, это я удачно схохмил".

(Ответить) (Уровень выше)

Про "Большой взрыв"
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-08 05:47 (ссылка)
Кстати, не было никакого "Большого взрыва", был акт творения Вселенной из мысли и воли Бога. До этого существовал Бог и жизнь в МСБ.

То, что принимают за свидетельства в пользу теории расширяющейся Вселенной, вывано совершенно другими факторами. В частности, красное смещение возникает в результате регистрации излучения частиц, идущих на окраины галактик. Вообще, современная наука о галактике не знает практически ничего. Галактики имеют принципиально одинаковое строение, но различаются по соотношению разных элементов. В каждой галактике есть граница, которая отделяет ее от других смежных галактик. Эта граница несколько размыта во времени и пространстве и здесь существует большой процент неопределенности, за счет которого возможно некоторое изменение размеров каждой галактики и изменение ее временнЫх свойств. Границы галактики могут изменяться под воздействием внутреннего стимула или при приходе информации извне, из соседних галактик. Сигнал приходит в виде изменения в локальных участках некоторых свойств времени и пространства под воздействием волн информации, несущих необходимую для преобразования энергию. В момент подхода этих волн к границе галактики происходит временная делокализация границы галактики и следующее за ней структурирование элементов на границе галактики. Таким образом, границы галактики изменяются. После образования новой границы галактики временнопространственная неопределенность снова достигает своего нормального уровня. (Увеличение неопределенностей на границе - делокализация.)

Граница галактики существует не только на границе раздела ее с другими галактиками. И внутри галактики тоже существуют такие границы. Они делят галактику на секторы. Между секторами затруднен перенос энергии, но он все же происходит. Граница нужна, чтобы регулировать и контролировать процессы переноса вещества и энергии. Между ядром и остальной частью галактики есть своя граница, но она отличается от других, ибо не препятствует прохождению вещества и энергии, а только направляет этот процесс в нужном направлении. Информация может распространяться от галактического центра как по внутренним границам раздела, так и по самим неотграниченным участкам. По внутренней границе галактики передвигается информация, связанная с межгалактическим синтезом вещества и информация, направляющаяся из одной галактики в другую галактику. По неотграниченным участкам идет информация по преобразованию материи внутри галактики. Это связано с тем, что информация быстрее движется по границе раздела, чем по неотграниченным участкам, ибо здесь уже имеется неопределенность, которую можно преобразовать во флуктуации времени и пространства. Информация движется во все стороны, но только в определенных точках пространства имеются условия для того, чтобы из нее начался синтез вещества. Эти точки возникают спонтанно и существуют до тех пор, пока в данной точке требуется синтез вещества, после чего они исчезают. Точки возникают там, где не хватает вещества для поддержания структуры Вселенной, возникают изменения в пространстве и времени. Время и временнОе пространство связано с наличием материи, и, если изменяется состав количества материи, то изменяются свойства времени и пространства.

Эти изменения и притягивают поток информации в данную точку, вернее, информация оказывает воздействие только на такие точки.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 16:53 (ссылка)
Кирилл, вы все верно на мой взгляд пишите, но с одной оговоркой. Как с точки зрения "научной" логики объяснить воскресение Христа? Для меня, например, это отправная точка веры в Бога. Если Христос не воскрес, то я тоже не вижу оснований для веры в Бога. То есть вопрос очень простой: верить в то, что Христос продолжил жить после смерти в новом теле, или нет. Меня подкупает то, что апостолы были обычными простецкими мужиками и очень по-человечески искренне описывают свое офигение от увиденного. Жизнь наглядно продолжилась после физической смерти. Это необъяснимо с точки зрения теперешней науки в принципе.

Я так понимаю, вы считаете рассказ о воскресении Христа обманом и ложью. Или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 17:24 (ссылка)
Ваша вера возводит данное событие в факт: так и было на самом деле.
И наука не может этого объяснить.
Я же считаю что после смерти ничего не будет.
Если по простому: человек такое же животное как и все остальные млекопитающие. Как они умирают, так и мы умираем. Мы не особенные и вечная жизнь нас не ждет. Это моя вера.
С научной точки зрения это недоказуемо, она вообще такими вопросами не занимается, поэтому я и говорю, что у меня такая вера по данному вопросу.Факты этой вере соответствуют- мы действительно просто умираем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 17:43 (ссылка)
Ну то есть вы не считаете, что евангельское описание встречи апостолов с Христом после воскресения, это правда?

Грубо говоря, вы считаете это выдумкой. Или я неправильно понял, и в вашей системе координат есть место для воскресения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 17:48 (ссылка)
Повторю: я верю что все умирают .
И если Христос был, то он тоже умер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 18:01 (ссылка)
Понятно. При таком подходе, соглашусь, я бы тоже в Бога не верил.

Для меня именно доверие к истории с воскресением - основа веры. Если Христос не воскрес, то верить в общем то не во что. Все заповеди и проповеди конечно же спокойно объяснимы с точки зрения психологии/биологии, далее везде. Именно воскресение как факт необъяснимо.

Меня лично очень подкупает эпизод с Фомой. Настолько простой, человеческий. Вот почему то кажется, что если бы это придумывали какие-нибудь ушлые жрецы, то на фига нужен эпизод с Фомой. Какая то есть в этом жизненная правдоподобность с точки зрения именно изложения. Уж очень незамысловато, похоже на правду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 18:45 (ссылка)
Приятно было с Вами побеседовать, а то тут верующие злые какие-то в основной своей массе)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-08 01:11 (ссылка)
Взаимно

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2013-10-05 04:01 (ссылка)
например, биология не отвечает на вопрос что такое добро и зло.
но может ответить _как_ набухают сосуды и что происходит в нейронах, когда зло проявляется.
добро и зло категории метафизики, а "физика" разъясняет как работает био-машина, что на выходе ее выходят добро или зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 04:07 (ссылка)
биология по своему отвечает на этот вопрос))).
Что способствует жизни и процветанию- то и хорошо, что вредит - то зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 05:40 (ссылка)
Скоро путин и своих заложниц ради жизни убивать начнет. Пусть, как Вы говорите, "выживут сильнейшие и дадут потомство сильных же людей". Многое у нас тут, в империи зла, уже давно способствует процветания и жизни путина и ко, а что вредит, то воплощённое зло как раз и постарается в ближайшее время уничтожить, ради жизни, аминь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-05 06:18 (ссылка)
афоня (http://ignaty-l.livejournal.com/696603.html), перелогинься

(Ответить) (Уровень выше)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 06:33 (ссылка)
Это как раз с точки зрения биологии нормально,подчас паразиты более приспособлены к жизни, чем та особь, на которой они паразитируют,многие вирусы тому пример.Но паразит сам жив пока живет его жертва, с гибелью жертвы паразит умирает.
Тут один врач назвал раковые клетки самым совершенным созданием природы.Процессы мутации и эволюции происходят в них буквально в течении нескольких лет и даже месяцев, что они находятся в больном человеке, поэтому их так трудно уничтожить.
Не считайте вообще человека высшей ценностью этой планеты,тогда легче будет относится ко всякому "злу" .Нормальные такие животные, чересчур умные, но при этом подверженные инстинктам и всякого рода ошибкам.Всяк хочет выжить, одни видят эту возможность в кооперации и совместных действиях, другие в паразитизме... нормально.Стратегия паразитизма не выгодны с точки зрения эволюции,почитайте Маркова или видео посмотрите: если все будут паразитами, то паразитировать будет невозможно.
С другой стороны: паразитизм стратегия нападения. Если те, кто не паразитирует, а наоборот видят развитие жизни в кооперировании и доброй воле, но при этом не умеют защищаться от паразитов, это говорит только о том, что они не умеют построить защиту, не соответствуют своим принципам,т.е. не смогли скооперироваться.И это только их проблемы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-05 06:54 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 07:51 (ссылка)
В данный момент то что по ссылке- мне неинтересно, извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-05 08:08 (ссылка)
а это не для тебя, но для малых сих, дабы имели возможность сравнивать кочки зрения и не вестись на подобную идеологию

(Ответить) (Уровень выше)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 06:55 (ссылка)
То, что зло должно уничтожаться, то, что зло способно существовать только до тех пор, пока рядом с ним есть истина, ещё не отвечает на вопрос, что же такое это самое физическое, в том числе, воплощённое, зло. Каковы всё-таки критерии, позволяющие отличить добро от зла, с точки зрения биологии? Биологически путин ничем от своих заложниц не отличается, не считая досадных мелочей. Приверженность "стратегии паразитизма", это, уж простите, не критерий, это какая-то метафизика. Вы верите, что путин и ко паразитируют на России, а путин и ко верят, что это именно они обеспечивают безбедное существование десятков миллионов дорогих расеян, этих паразитов и дармоедов, как их назвал на днях С.Иванов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 07:31 (ссылка)
Черт написал тут пространный комментарий, но произошел сбой и он не дошел до журнала, а писать заново неохота, я уборкой занимаюсь, пардон, потом как-нить)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 07:52 (ссылка)
А я буду сидеть тут в грязи и писать коменты до посинения, пока у меня в голове сбой не произойдёт и мне не понадобится перезагрузка. Чем ещё грязному дураку заниматься-то, везде и всюду ему уже дали по рукам, чтоб не высовывался ИРЛ.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 08:05 (ссылка)
попробую еще раз, хотя уже ответил, но повторю:
Добро или зло- это наши оценки происходящего. Можно говорить: плохо или хорошо.С точки зрения биологии, эволюции, природы: хорошо то что живет, плохо то что нежизнеспособно.
При этом никто не застрахован от ошибок. Эволюционный процесс вообще фабрика экспериментов. Тупиковых ветвей эволюции было много, от них одни кости остались. Не исключаю что человечество такая же тупиковая ветвь.
Наше превосходство и развитие в результате большого мозга настолько огромно, что это ведет к нарушению природного баланса.Мы сами как паразиты(все человечество в целом) и планета -это жертва на которой мы паразитируем , которую когда-нибудь сожрем и тогда погибнем сами.
Но жизнь продолжится и без нас, природа восстановится и это хорошо.
Поэтому : паразитизм не имеет будущего,нежизнеспособен и это плохо.Кооперация, сотрудничество, добрая воля- жизнеспособно, оно сможет поддерживать само себя, а паразит сам себя поддерживать не сможет. Но: неумение защищаться от паразитизма ведет к гибели людей доброй воли- и это плохо.

Метафизики в моих рассуждениях нет ни капли, что там Путин о себе думает-мне до лампочки)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 08:19 (ссылка)
Метафизики, может, и нет, но и ответа нет. Вот есть путин и его заложницы, им он фиолетов, но он их явно ненавидит не просто так, а за дело. Ясно, что между ними нет ничего общего, кроме принадлежности у одному биологическому виду.Причем заложницы явно не жизнеспособны, если сравнить их с путиным. Да и живет он явно лучше них, в строгом соответствии с Вашей теорией. На хрена я буду защищать заложниц, если вопрос о добре и зле в ситуации с заложницами, это моя субъективная оценка происходящего? Я ещё не сошёл окончательно с ума, чтобы влезать в эту конкретную ситуацию, исходя из её субъективных оценок каким-то фриком. Пусть этим фриком и являлся бы я сам, - в том случае, если бы я вдруг поверил в субъективность, а не в объективность существования добра и зла.

С каким же уважением надо к себе относиться, чтобы ставить свои субъективные оценки выше всего, выше самой реальности. Мне такой уровень уважения к себе просто недоступен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 09:12 (ссылка)
Мы с вами к одному виду относимся, но такое ощущение что с разных планет: я вообще не улавливаю ход ваших рассуждений)))
Я и до этого ваши комменты читал в журнале Игоря и ничего не понял.У нас разные совершенно системы мировидения.
Насчет Путина и заложниц вообще непонимаю о чем вы: какие заложницы? я мало политикой интересуюсь.И еще:моих субъективных оценок тут вообще нет, где вы видите субъективизм: что выживает-хорошо, что нежизнеспособно-плохо?
Это можно сказать закон природы)))
Вы же не возмущаетесь когда муравьи используют каких-нибудь личинок как рабов, пасут их и нектар собирают потом от них? Они просто так живут.
У человека может это вызовет негодование, потому что человек понимает, что именно паразитизм нежизнеспособен( хотя в случае с муравьями там не совсем паразитизм, а больше сотрудничество), -так как человек может прогнозировать будущее, а вот муравьям это до фени, они так живут и точка)))
Многие люди тоже живут по принципу: после меня хоть потоп, поэтому паразитируют.Они не мыслят стратегически( не могут или не хотят-неважно).Это кто-то называет злом, я считаю что это ошибка.Ошибка социального поведения, которая ведет к уничтожению вида в общем. Стратегически более правильным будет сотрудничество.
А про объективность добра и зла я ничего не знаю и знать не хочу.Как говорит Игорь: эмпирическим опытом не подтверждается))), поэтому чепуха.
и еще: всякая модель не черная и не белая. Например: религия может быть даже с точки зрения биологии и полезная в чем-то и вредная одновременно и так вякая вещь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 09:54 (ссылка)
Субъективизм Ваш вовсе не в утверждении, будто "то, что выживает-хорошо, что нежизнеспособно-плохо". Он - в признании добра и зла субъективными категориями, а не физической реальностью, данной нам в ощущениях.

Подчеркиваю, данной нам, но не вам, инопланетянам. Происходящее на Вашей планете муравьев у меня, например, никакого негодования не вызывает, надеюсь, это взаимно. Давайте дружить, а лезть в чужие дела (например, в наши разборки между путиным и его заложницами) инопланетянам ведь совсем не обязательно, правда? Меня интересует происходящее у вас именно потому, что не только законы биологии, социологии и всего прочего у нас с вами разные, но и потому, что сами основы жизни у нас вами, судя по всему, резко различаются. Я на Вашей планете и дня бы не смог прожить. Надеюсь, Вам столь же интересно происходящее у нас тут, будем обмениваться наблюдениями, хотя бы тут, в этом журнале. Свой-то я не веду, из скромности, а также и из нежелания привлекать внимание инопланетян.

Забавно у вас там дело обстоит с религией, у нас-то на данный момент любая религия уже является абсолютным злом, поскольку она больше никому не облегчает продвижение к истине, но способна только тормозить дальнейшую эволюцию личностей своих адептов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 10:03 (ссылка)
Не я не дуалист, ни во что, не связанное с материальным хранилищем,будь то добро-зло-любовь-красота-истина и проч. как существующее само по себе, объективно,- я не верю.Нет человека-нет добра и зла самого по себе.

ну например что касаемо семейных ценностей, того же сотрудничества( в разумных пределах, без фанатизма), даже жертвенности- но за други своя, а лучше за родственников своих)))- в этом полезность религии , нус определенными оговорками, там не все гладко. Так просто это отметать нельзя, именно с точки зрения эволюции отвергать нельзя.Если это существует, значит зачем то надо человеческому виду...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 10:29 (ссылка)
"Нет человека-нет добра и зла самого по себе". - Антропоцентризм как он есть, дико уважаю. Вокруг этого нам бы точно не удалось выстроить гармоничное и цельное научное мировоззрение. Но у вас, видно, это получилось, что ещё раз подчеркивает эксклюзивное положение, которое ваша планета занимает в Галактике. Да что там, в Галактике, во Вселенной.

Насчет того, что всё существующее полезно и зачем-нибудь кому-нибудь когда-нибудь да пригодится, мысль для нас не новая, но в условиях нашего жития-бытия не имеющая никаких шансов на существование. Слишком уж душит нас весь мусор, накопившийся за десятки тысяч лет эволюции. И речь ведь только об этом цикле, а сколько физических излучений зла накопилось у нас тут за время предыдущих семи циклов эволюции. Эх... Нам бы ваши проблемы. У нас пока одна проблема - как уничтожить тут всё зло, и в виде физических излучений, и воплощённое зло. А ведь зло, это бОльшая часть того, с чем мы на данный момент ежеминутно вынуждены иметь дело. Представляете, как в самое ближайшее время изменится лицо нашего мира, когда через одного из нас будет уничтожен мусор, накопившийся в нашем отделённом участке мироздания за всю его длинную историю? Думаю, не представляете. И завидую вам, живущим там, где зла днем с огнем не сыщешь. Впрочем, нет худа без добра. У вас там и истины, говорят, нет, а без истины нам, её творениям, и дня не прожить. Так что, Jedem das Seine, как у нас тут, в аду, говорят. Так, я слышал, и над входом в эту нашу вселенскую помойку написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 11:18 (ссылка)
"Вокруг этого нам бы точно не удалось выстроить гармоничное и цельное научное мировоззрение" - наоборот))) науке антропоцентризм никак не противоречит.До момента появления человека не было ни добра ни зла. Я же говорил , что муравьям начхать на рабство личинок и вы вроде со мной согласились.
А вот то, что добро и зло существует объективно,в этой вселенной или где-то за ее пределами- с этим научное сообщество наверняка поспорило бы.
Наша планета,планета людей))), занимает вообще никакое положение во вселенной, пылинка, даже меньше. Если мы тут все убьем себя об стену, или солнце взорвется или нам метеорит на голову упадет огромный, то вселенная этого вообще не заметит.История продолжится без нас.
А вот ваши рассуждения об "отделенном участке мироздания" с накопившемся злом,( интересно как вы его сравнивали с другими участками мироздания? там что, со злом по-лучше?))) претендуют на рассуждения вселенского масштаба.
Только эмпирических доказательств как всегда не хватает, потому -не научно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Об общем плане построения мироздания (1)
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 13:44 (ссылка)
У вас, как известно, чего ни хватишься, ничего нет. Зато у нас всего навалом, даже того, чего никто не просит.

На Земле, в отделённом участке мироздания, наука тупо следует за сотворенным Богом и не является творческой, ибо её задача - лишь открыть то, что уже придумано Творцом.

Каким же образом удалось именно вокруг антропного принципа построить гармоничное и цельное научное мировоззрение - до момента появления человека или до возникновения жизни во Вселенной? Ведь без такого мировоззрения никому не удалось бы построить столь гармоничную и цельную конструкцию как Вселенная без жизни, то есть, в виде заготовки, предназначенной для возникновения жизни.

Каждый элемент мироздания создан в соответствии с общим замыслом Бога и входит составной частью в мироздание. Бог сотворил мир по единому плану, ибо Он сам един. Физический план(ФП) отображает единство мыслей и замыслов Бога. Замысел есть мысль, воплощенная до своего логического завершения. Мысль есть лишь неосознанное желание. Мысль становится замыслом, когда она отражает главное, что имеется в душе творящего.

Замысел Бога был воплотить истину, и Он сделал это. План мироздания был заложен Богом в квант времени (КВ), но творящей была мысль об истине, которая вела и направляла творение мироздания. Истина есть свет, но она больше света. Истина - сердце Бога, Его сущность.

План построения мироздания включает в себя несколько моментов.

Первый заключается в том, что квант времени (КВ) должен быть основан физ. планом, и воздействие, привносимое на ФП из пространства истины, должно воздействовать на КВ. Так осуществляется регуляция всех процессов на ФП Богом.

Второй момент. Каждый КВ творит мироздание, и акт творения, таким образом, относится только к сотворению первого КВ.

Третий момент. КВ должен быть устроен таким образом, чтобы творить истину. То, что не созвучно с нею, будет истреблено.

Четвертый момент. КВ должен быть устроен таким образом, чтобы вмещать в себя тьму и ее порождения, ибо истина ценна тем, что возникает в борьбе света и тьмы. План предусматривал появление элементов, аналогичных личностям (элементам МСБ - множественного состояния Бога), ибо совершенствоваться можно, лишь борясь с тьмой, и проверить созданное Богом можно, лишь отделив его от Творца и дав право выбора между светом и тьмой. ФП совершенен с точки зрения всех этих условий, но не совершенен с нашей, ибо мы хотим отделить свет и тьму и уничтожить зло. Но зло есть основа мироздания, оно неуничтожимо. Оно необходимо для победы света. План построения мироздания предполагает наличие постоянной борьбы света и тьмы, но это не значит, что на ФП невозможна гармония. Это значит лишь, что она достигается путем огромных усилий и жертв. ФП готовит личности для вступления на стадию сотворцов с Богом. Только после прохождения цикла на ФП личность, причисленная к Вечной Жизни (ВЖ), сможет участвовать в процессах творчества. - Только после того, как личность прошла круги ада, она имеет право творить.

План построения мироздания включал в себя следующие этапы.

Первый заключался в сотворении времени. Время необходимо для отграничения процессов и дает место для существования в разных состояниях.

Внутри МСБ, в душе Бога, нет времени, ибо там не надо проходить последовательно разные стадии. Там все состояния существуют как бы одновременно в единстве и многообразии.

После сотворения времени идет следующий этап - сотворение материи. Она необходима для создания дискретности и разъединения всего существующего на ФП, ибо в пространстве истины живущие не отделены друг от друга и от Творца, так как дышат общими токами гармонии и имеют общие мысли. Материя в своей основе тоже дискретна. Это нужно для ее усложнения и единства ФП. Материя мертва сама по себе, она лишь форма существования времени. Время творит материю, ибо так хотел Бог.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об общем плане построения мироздания (1)
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 15:06 (ссылка)
Докажите мне научно что Бог есть и ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ Бог, и только после этого пытайтесь мне ОБЪЯСНИТЬ этот мир через Бога, как причину его.
Я не могу читать этот словесный поток, уже был когда то сыт этим по горло, уж извините, мне неинтересно.
Нет эмпирических доказательств.Вы пытаетсь этим потоком втолкнуть в меня веру,но я вам не верю, мне нужны доказательства вашей правоты, иначе ваши взгляды ничем не лучше всех остальных религиозных взглядов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об общем плане построения мироздания (1)
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 15:50 (ссылка)
Не, никакую веру я в Вас не пытаюсь втолкнуть, моя вера - вовсе не в том, о чем я тут написал. До моей веры Вам - как до Луны, мне бы в голову не пришло предлагать Вам ознакомиться с тем, что она из себя представляет. То, о чем я говорю, является для меня всего лишь основой, то есть, предметом никакой не веры, но знания. Я Вам предложил пока что ознакомиться с моим взглядом на общий план построения мироздания, не более того. Но, поскольку Вы просто не в состоянии оценить всю красоту и гармоничность этого здания, котором мы говорим (это я о мироздании, если чо), постольку Вы, естественно, и не видите никакой нужды в архитекторах и в строителях, соорудивших эту груду мусора. Ведь мироздание для Вас, это просто груда мусора, применить к которой эстетические критерии - даже доступные Вам - Вы просто не в состоянии. Корни разногласия между нами - чисто эстетические. Вот когда Вы будете в состоянии оценить красоту Божьего мира, тогда и продолжим разговор, ОК? Эмпирические доказательства абсолютной нужды в архитекторах и строителях Вам способно предоставить лишь Ваше дремлющее пока эстетическое чувство.

Кстати, красота - обязательный компонент событий конца тьмы, то есть, событий, связанных с подведением итогов нашей эволюции в отделённом участке. Уничтожение воплощённого зла и торжество истины там, где сейчас торжествует зло, это прежде всего красиво. Надеюсь, зрелище этой красоты пробудит Ваше эстетическое чувство.

А доказывать, что Бог есть, никакой нужды нет, Он в таких доказательствах не нуждается. Это мы нуждаемся в том, чтобы предоставить Ему - нам - неопровержимые доказательства того, что мы действительно существуем, во веки веков, аминь. Вот те из нас, кому удаётся проявить себя так, чтобы Он узнал в них - Себя, Им Самим и становятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об общем плане построения мироздания (1)
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 16:02 (ссылка)
хе-хе.
Не надо придумывать то чего нет. С эстетикой у меня все в порядке.
О красоте мира не поспоришь, только слепой ее не видит, но не понятно почему из этого следует что эту красоту кто-то сотворил ? Я связи не вижу никакой.
Вы уж извините, но я не очень люблю людей которые гордятся что ЧТО-ТО там чувствуют или ЧТО-ТО там знают, делают умное или загадочное лицо и говорят: а тебе, свинья, этого не понять.
Это свидетельствует что ваша вера, или ваш красивый,гармоничный план мироздания, то, как вы его поняли,- не более чем плод вашей же фантазии. Доказательств, естественно я от вас не ждал, потому что невозможно обосновать свои фантазии...
Предлагаю наш спор закончить, потому что не вижу никакого смысла в продолжении.Прощайте.
Если вы захотите на какие-нибудь другие темы поговорить, более приземленные и эмпирически хоть немного доказуемые- всегда рад)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Насчет порядка, оно и видно - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 16:28:34
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 17:53:46
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 18:25:02
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 20:01:29
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 20:11:45
Муравьиная наука о компьютере (1) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 04:03:04
Re: Муравьиная наука о компьютере (1) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:27:44
Re: - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:32:59
Re: - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:36:10
Но она никогда не говорит - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:39:20
Re: Но она никогда не говорит - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:41:56
Re: Держится пока не приходят - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:44:21
(без темы) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:39:30
проблема религий - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:42:42
Re: проблема религий - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:51:41
Re: Вам не смешно? - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:55:12
Re: Вам не смешно? - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 17:00:31
Re: которые они видят:) - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 17:03:26
Re: которые они видят:) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 17:26:12
(без темы) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 17:47:22
Re: А я пасс - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 00:29:04
(без темы) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 17:27:41
(без темы) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 17:39:15
"Научное сообщество", гы. - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 17:56:08
Муравьиная наука о компьютере (2) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 04:03:54
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 04:12:19
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:30:03
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 18:03:20
нужды в архитекторах и в строителях, соорудивших эту г
[info]az_edinorog@lj
2013-10-07 18:21 (ссылка)
А и забавно, кстати: груды мусора тоже кто-то должен сотворить, вряд ли они являются сами по себе из ничего, без определённой причины. Мусор это тоже свидетель некоторой избыточности, которая не может быть случайной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Подотдел очистки работы не боится - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-07 18:45:47
Об общем плане построения мироздания (2)
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 13:46 (ссылка)
Но МСБ существует на ФП, и это - третий этап построения мироздания. Создав ФП, Бог частично существует в нем, и МСБ тоже присутствует на ФП. Бог заключен в каждом атоме, Вселенная есть Его тело. В этом единство ФП и МСБ.

Жизнь, возникающая на определенном этапе развития КВ, есть следующий этап построения мироздания. Построение мироздания включает возникновение жизни, так как только на ее уровне возможно начало воплощения истины. Истина существует во всех проявлениях ФП, но только после возникновения жизни стало возможным активное творение истины и борьба с тьмой. С возникновением жизни МСБ еще ближе подошло к ФП. Через жизнь осуществляется дыхание Бога на ФП и связь между разными частями мироздания.

Следующий этап построения мироздания состоял в появлении человека, являющего собой воплощения личностей, то есть, элементов МСБ. После этого построение мироздания было завершено, и наступил этап противоборства света и тьмы.

Наступит время, когда весь ФП превратится в один поток гармонии, но сейчас еще не все части ФП пришли к гармонии друг с другом. После каждого акта творения в пространстве истины на ФП вносится часть тьмы. Но тьма есть часть мироздания, не пришедшая к гармонии со всей Вселенной. Только после долгого пути совершенствования творения на ФП эта часть тьмы перейдет в токи гармонии, а получившееся зло будет уничтожено. Я говорю, что зло не уничтожимо, и я говорю, что оно будет уничтожено. Но процесс творения неограничен: каждый раз будет возникать тьма, и каждый раз будет творить истину и зло, и каждый раз зло будет уничтожено. Таков общий закон мироздания.

После того, как на Земле зло будет уничтожено, будут другие места во Вселенной, в которых будет воплощена тьма.

Весь ФП построен по единому плану. План был придуман так, чтобы ФП мог неограниченно усложняться во времени и пространстве. Это необходимо для того, чтобы максимально полно отобразить истину, так как чем больше сложности, тем больше возможности для воплощения истины. ФП создан из одного КВ, в котором заключена вся информация о всей Вселенной в каждый момент времени. KB есть воплощенная истина, перенесённая Богом на ФП. То, что мы наблюдаем, является лишь малой частью всех законов, сотворенных в МСБ и действующих на ФП. Законы творят реальность. Реальностей бесконечно много.(Управление физическим планом, это отдельная тема.) Но все они объединены общими законами, которые действуют во всех проекциях Вселенной, хотя и видоизменяясь. В этом единство ФП.

Законы выбирались таким образом, чтобы они не препятствовали усложнению организации ФП, а, наоборот, обуславливали ее. Они должны содержаться один в другом и не противоречить друг другу. Они должны приводить к реальности, в которой необходимо и возможно торжество истины. Они не должны мешать проявлению зла, ибо только так возможно отделение добра от зла и победа над тьмой. Законы были вложены в первый ФП (КВ есть состояние ФП). ФП возник сразу, и тут же возникло время, так как время есть творящее начало ФП. ФП есть только сгусток времени, из которого возникает материя. (Законы изменения КВ мыслью Бога сложны, кибернетика мироздания, это отдельная тема.)

(Ответить) (Уровень выше)

Об общем плане построения мироздания (3)
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 13:47 (ссылка)
ФП создан волей Бога и силами многих. Каждый творящий внутри МСБ творит ФП. ФП постоянно совершенствуется и усложняется. Цепь состояний Вселенной и её реальностей бесконечна, но творят тоже бесконечное их число, ибо каждый, кто сотворил новый закон, создал тем самым бесконечное число новых состояний и реальностей. И так будет всегда. ФП един и множествен. Мы живем в одном из состояний и в этом одном состоянии только в одной реальности, максимально вероятной, но мы, или, точнее, наши аналоги, живут во всех состояниях Вселенной и во всех ее реальностях. (Мы одна из сторон Вселенной, одна проекция. Их бесконечно много. Наша личность едина, она не множится, а остается единственной, но существует во всех состояниях и реальностях. Реальности не равноправны в отношении своего вклада, вносимого в общую реальность Вселенной, но равноправны в отношении своей первичности. Они возникли сразу едино, ибо так возник физ. план. Никто из них не явился матрицей для других. В данный момент мы живём в реальности, находящейся в МВС (в максимально вероятном состоянии Вселенной).

ФП должен быть средоточием гармонии МСБ, но в нем всегда будут существовать участки, на которых тьма будет рождать гармонию и зло, которое в конце уничтожится. ФП должен быть устроен так, чтобы вместить в малых участках времени и пространства огромную концентрацию зла, волн ненависти и страданий. Мы имеем честь пребывать в таком участке.

Жизнь является высшим достижением ФП, ибо она есть аналог жизни Бога, жизни Его множественного состояния. - Ибо только на уровне жизни возможно совершенствовать творение, созданное на ФП. Только на уровне жизни можно творить гармонию на ФП и приближать ФП по гармонии к состоянию МСБ. ФП - единственно возможный путь прославления Бога и творения гармонии, ибо он отделен от пространства истины и Бога, хотя и является Его творением, и Он стремится совершенствовать его путем внесения в него необходимого зла для того, чтобы все светлое устремилось к свету.

Зло - основа мироздания. Внутри МСБ, в душе Бога, его нет. Оно рождается только на ФП. Сотворив в пространстве истины, нельзя понять, что сотворил, пока сотворенное не пройдет испытание на ФП. Творят светлые и творят светлое, но творят тьму, ибо свет рождается из тьмы. Нельзя творить так, чтобы сразу сотворить гармонию. То, что сотворено, должно пройти долгий путь до своего совершенства, или кануть в ничто. Тёмные были сотворены наравне со всеми остальными. Они не были обделены чем-либо, но они не смогли дойти до единения с Богом. Они были сотворены по образу и подобию Бога, но отреклись от Него, ибо возомнили себя равными Богу и истине. Они несли изначально часть общей истины, существующей внутри МСБ, но они возомнили, что несут ее всю. Они стремятся подчинить себе все мироздание, но у них нет основ, ибо тот, кто не соединился с Богом, умрет от одиночества и противоречий, ибо нельзя жить без истины. Никто не может победить свет.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: по своему отвечает
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 15:46 (ссылка)
вот так общими словами вся из себя "биология" так ответить не может.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -