ну да, мыши плакали пищали, но продолжали жрать кактус.
как я тебя мог заебать, дорогой, если я в своем журнале пишу что хочу.
разве что на истерики не реагирую, комплексы лелеять не помогаю.
что за стуки лбом об стену?

Да, действительно, пеши, что хочешь. Больше не буду, стучаться лбом о стену.

Ну, блин вы даете!
И ты, конечно, скажешь, что такая нетерпимость к убеждениям друг друга на дружбу ваще никак не влияет?

Есть нюансы, конечно. Не думаю, по большому счёту.
А ты как считаешь?

Я считаю, что любая нетерпимость ваще на все влияет. Это не значит, что нужно терпелку включать, это значит надо мозги включать и не знаю... какой-то обратный ход. В чем смысл спора? По большому счету - смысл уже просто сводится к тому, чтобы доказать, что другой идиот. Со стороны выглядит так. И тогда это надолго, до бесконечности. Потому что никто не идиот и каждый при этом в чем-то может ошибаться.
Смотри, мне про Игнатия несколько человек говорили, что с ним спорить бесполезно, что он никогда не бывает неправ. И очень похоже, что так и есть(простите Игорь, что про вас у вас в журнале, еще и в третьем лице, но за спиной не лучше, мне кажется)). Но это можно понять, это не правильно, но понять причины этого и вообще человека можно. В этом есть и плюсы и минусы, как говорят, наши недостатки - оборотные стороны наших достоинств. Вот, ты раньше как-то общался с Игорем, долго общался, значит как-то не мешало тебе это его качество. Как раньше это было? Что сейчас мешает также?
Игорь, еще раз простите, что влезла и тут такое развела, бабское, наверное). Можете стереть коммент. Я даже сама сотру, если скажете.

Всё, что пишет и говорит Игнатий, ты, я, и все остальные - игры, собственных обусловленостей, лелеяния себя любимых. Каждый повторяет чью то игру, некоторые выдумывают собственные. Посраться нетерпимо, этож удовольствие. Сделать так, что ты всегда прав, а неправы окружающие, удовольствие. Зачем себе в них отказывать, тем более, когда они как бы "узаконены", такие игры. Опять же это всё мусор, и не мусор, одновременно. Смотря как ты в свою игры играешь. Соответственно и отношение от этого зависит.

Только к жизни это отношение имеет весьма побочное.

Нет мне не мешало. Мы нормально общаемся вне энторнета.

Да, вот честно, я нетерпимости не замечал. Скорее прямо наоборот.

Ну, я согласна про то, что все это мусор. Но меня чего-то пугает когда изза этого мусора отношения портятся. Я как-то слишком трепетно к дружбе отношусь. Не знаю, может в этом месте стоит себя поисследовать...
Вобщем, если это все в удовольствие, тогда, конечно, ок.

Ну я только про себя говорю, про своё отношение.

Очень согласен, нет смысла к мусору серьёзно относиться.

совершенно верно, и я даже могу объяснить почему.
(и не зашто совершенно извиняться, кстати).
дело в том, что люди которые нарываются поспорить, как правило являются поголовно персоналистами.
лехко проверяется, вот смотрите камент ниже и Ильи: "ты, я, и все.... игры, собственных обусловленостей, лелеяния себя любимых... к жизни это отношение имеет весьма побочное",
второй способ проверки, определение "фундаментальности".
фундаментальным оказывается, "не есть детей".
то есть речь о чем, поясню, чел для себя определяет _фундамент_ собственных _поступков_.
а мысли, слова, "всё, что в голове - мусор".

и вот скажите мне на милость, где тут может быть хоть маленькая щель куда можно пролезть и заставить меня убедиться что я неправ.
я прав именно фундаментально, стою как глыба, не шелохнувшись.
потому что я на совершенно иной мировоззренческой площадке.
не "высшей- низшей", а вообще другой.
.
а общению - не, не мешает.

Вы правы, Игорь, и это-то и мешает общению). Потому что общение - это, на мой взгляд, более сложная и интересная игра чем постоянное установление собственной правоты или чужой неправоты).
С другой стороны... не уверена, что такое полноценное общение вообще возможно в интернете. Я сейчас все больше склоняюсь к тому, что не возможно.

для меня не игра, а способ установления истины.
совершенно чужда позиция что жизньо тдельно а треп отдельно, или я не понимаю что для людей значит "жизнь", при которой трындежь лишь время перекура от нее.

Я считаю, и то и то важно. Разговоры - как способ установить истину, да, бывает и даже часто. Но и жизнь, которая может потом все расставить на свои места, совершенно неожиданным образом, сбив все карты и выбив почву из под ног логики и продуманности - такое тоже сплошь и рядом.
Вобщем, считаю не надо впадать в крайности и самим себою себя ограничивать). Разговоры, анализ реальной жизни и серьезное к этому отношение - это хорошо. Умение отойти от этого на пару шагов, чтобы посмотреть извне системы, которую сам для себя сформировал, легкость и гибкость - тоже хорошо.

если зуб заболит - да.
можно дойти до ненависти к мирозданию.
жись она такая.
штука коварная, весь строй может сбить.
"Вобщем, считаю не надо впадать в крайности"

одним словом Вы опять не поняли.
да и "логика" лишь инструмент, не более того.

"да и "логика" лишь инструмент, не более того "
- много +

"одним словом Вы опять не поняли."
Можете сформулировать, если я вас еще не достала, то, что я не поняла?
Я попробую еще раз.

могу.
"жизнь" - то есть бытовые неурядицы - ничего не свои места не расставляет.
не может.
может лишь сообщить нечто неизвестное о данном конкретном человеке.
что он во время выброса "жизни" может отчебучить.
не больно какая высокая мудрость, и копошиться в ней вряд ли интересно.

впрочем "игра" тоже годится.
если имеет цель не переиграть ради выигрыша.

почем, кстати, мне и чужд сложившийся на практике буддизм и видится косым насквозь историческое православие-католичество.
потому что заняты тем, что Илья определяет как сумму техник ради преодоления внутреннего диалога.
именно это что и есть думание о себе, о своем, о багатом -или не очень- внутреннем мире.
для меня все это говно не стоящее.
чем меньше о себе думаешь, тем легче думается.

мне кажется, это спор двух крайностей.

слово "крайность" обычно употребляется для обезображивания смысла.
например "вкусно - невкусно" - две "крайности".
надо держаться их обоих подальше?
Вы часто пользуетесь словами без значения.
не только Вы.
о чем и "спор".
совсем не о "крайностях" (с)
об имеющем смысл и не имеющем.

Крайность - это жить только своим внутренним миром, то о чем вы говорите выше. Обесценивать его и говорить, что это "говно не стоящее" - тоже крайность. Какого значения тут не хватает. Я часто пользуясь словами без значения? Скорее всего без значения для вас. Если сделаете такую поправку, тогда ок. Для меня слова которыми я пользуюсь все таки имеют значение.
И вообще, в какой момент в нашем разговоре я обозначила, что смыслы в словах не имеют значения?

а его и не говорю.
это мировоззренческие позиции и они проговариваются (в "спорах") совсем иными словами.
никто не говорят - я вот такой весь в внутренним миром, а я вот такой без внутреннего.
это просто несерьезно.
я для Вас - коли по сию пору непонятно - расставляю исходные, хотя пояснение менторским тоном про крайности, естественно, предсказуемо.
не всем входит все легко, как правило блокируется штампами типа "это все крайность".
.
"крайность" слово без значения.

Я просто знаю, что всё, что в голове - мусор. Завтра, я могу изменить свою точку зрения на противоположную. Если кто то думает иначе, что мысль - глыба, ну дурак. А фундаментальные, вещи они другие. Если человек, например, детей начнёт есть.

Ну, я согласна

что и требовалось доказать.
люди себя мнят солнцем, которое может по прихоти менять "точки зрения".
сюда лучи бросил, туда лучик бросил.

Нет, вы не допоняли, мне кажется мотивацию тех, кто с вами спорит. Такое, наверное, тоже бывает и не мало. Но далеко не всегда)

да не, это все привычка полагать что чел с высокими качествами типа интеллект, чуткость и проч, может говорить что-то больше чем слышится.
"мне послышалось престанное слово".
что, мол, "бомбить сраную рашку ковровыми банбандировками" это нечто большее чем сказано.
а не просто злость и неудовлетворенность своей жистью.
а Вы сокращайте мысль до того что слышится, раз слышится постоянно.
и будет проще.
и вся эксистенция будет как на ладони.

прилетит вдруг волшебник
в голубом вертолете
и бесплатно устроит ковровую бомбардировку.
- показательную порку.
.
ну и какие тут мотивы?
мотив первый - бессилие.
мотив второй - злость происходящая от бессилия.
.
продолжать надеюсь не надо.
все мотивы можно расписать без пропусков.
и вывод сделать абсолютно безошибочный.
при том что "в споре" мне требуется еще и доказывать что апанент не прав.
дескать, я настолько прав, что возразить нечем.
высокое такое стояние в правоте.
какая может быть реакция?

Ну, есть еще такой мотив, типа, сказать, что тебя заклинило друг. Такое бывает. Что остановиться человек сам не может и иногда со стороны его друзья пытаются немного притормозить. Правда, чаще всего, безуспешно).

не так.
а типа тебя заклинило, и тебе нечего возразить что тебя заклинило что я прав что тебя заклинило.
что на деле расшифровывается проще:
меня заклинило что тебя заклинило.

)))на самом деле, вы оба не правы, права только я:
- вас обоих заклинило!

в каком-то смысле это верно.
понимаете, человеку свойственно проговаривать свое отношение к происходящему.
можно это назвать словом "заклинило".
но это ничего не объясняющее слово, есть темы на которых меня уже лет по 25 как заклинило.

Ну, может)...
Я как раз вчера, когда кости вам кое с кем перемывала, подумала, что своим нетерпением в некоторых вопросах у меня лично вы вызываете и восхищение и неприятие одновременно. Ну, ок, мне интересно даже, что будет дальше).

да ничо дальше не будет.
думаете мы с Ильей гавкаемся до разрыва отношений?
да ну, мы всегда гавкаемся.
соберемся и гавкаемся.
он терпит мое правдорубство, я терплю его фантазерство.
все равно я прав, вот в чем штука!
.

Ну, клево)

Прав только, когда, да, да, нет, нет, во всём остальном чёрная риторика. Как и выше, здесь.

да я всегда прав.
вот примеры моей правоты после долгой - многолетней - чорной риторики:
http://jhn-d.livejournal.com/37129.html?thread=518409#t518409
http://jhn-d.livejournal.com/121067.html

да-да-да.
тебя заклинило, а на самом деле прилетит водшебник с ковровой бомбардировкой, и надо об этом петь.
потому что так петь здорово.
а тебя заклинило как фролова, который поет про то, что бомбить надо противоположную сторону.
кивок к фролову тоже ведь не случаен.
тут главное кто бомбить будет, отсюда и "узнаю брата васю".
мотивы же указать про заклинило - тоже да.
не туда заклинило куда меня заклинило.
.
если посчитать всю массу указаний в разных журналах в разное время про то что срочно надо бомбить сраную рашку войсками нато, то кто в заклинке версий не будет.
не возникнет.
разве что врача со шприцом позвать захочется.

"точки зрения"-то меняются как перчатки не от "зрения".
а как говорил ницше - не верю в ваши духовные страдания.
все ваши духовные страдания оттого, что у вас сейчас болит желудок.

Часто так, ага.
А ваши духовные страдания и вашу точку зрения так тоже можно судить? Чем ваши эмоции, которых в ваших постах и комментах дохера, в отличие от логики и аргументов, чем эти эмоции отличаются от эмоций Ильи?
Блин, я уже походу сильно влезла в ваши с ним разборки. Не хотела и не хочу. Хотела у Ильи уточнить, правда ли такое обкидывание друг друга какашками на дружбу не влияет. Он так говорил пару раз. Уточнила.
Сама я вообще в этом вашем споре ни на чьей стороне не стою и стоять не собираюсь. Мне не нравится ни там, ни там.

двумя позициями.
первое - потому что у меня реально нет эмоций, эмоция исключительно сопровождение слов, чтоб легче влетало.
второе - потому что если я до конца проговорю свои "эмоции" то всем все станет ясно, и если он все до конца проговорит - тоже всем все станет ясно :)
настолько ясно, насколько ясен белый день.
поэтому он и не проговаривает, а говорит только что "усе неправильно, остановись, все не так, а по другому, мне противно, ты фролов и хуже фролова" - и прочий бред сивой кобылы.
он никогда не проговорит до конца, потому что его позиция это волшебник в голубом вертолете с ковровой бомбардировкой.
в сердцевине "позиции" больше ничего нет.
остальное - треп.
про "неприятие московско- ордынского влияния" - это все сложные слова для прикрышки очень простых и плоских пожеланий.

Да ты же хитрый интриган, обсуждать созданную тобой самим схему, ты можешоь только соскочив в плоскость обсуждения собственных фантазии по поводу мотивации оппонента и его проблем в социальной жизни. Чему подтверждение, все треды выше, здесь.

Когда же это тебе сделать не дают и просят сказать, почему это так, а это не так, ты начинаешь ругаться, и делаешь всё, чтобы тебя забанили, на чужих ресурсах. Потому что несостоятелен, не внимателен к информации, а мозг взорван идеей, что я всегда прав. Или плюёшся желчью и говоришь какой же апонент мудак. Всё что в твои построения не ложиться объявляется, опять же, бездокозательно ересью. Ты фантазёр высшего левела.

это ты про дятлова снова не угомонишься, или про два человека в москве умеющих починить обод?
ты глупый илюш, и мне как-то неловко тебе это говорить.
неловкость меня все время тормозит.
как тому идиоту, который "попросил сказать" про фонарь, неловко просто разжовывать, что в той правдоподобной истории _улика фонарь_ значения не имеет.
понимаешь, для умных людей это ясно, для тупых - нет.
мне проще сказать что он тупой.
потому что - внимание - "фонарь на точке" имеет значение только в концепции быстрого одноразового убегания, там он в ряду прочих _улик_ стоящих на первом месте.
в том что рассказал я он имеет значение двадцать первое, и любой ДУРАК, которым первым вопросом просит рассказать про фонарь, он не даже дурак, он - мудак.
тупой, невнимательный обыватель.
..
если ты про объяснение моей майдан-"схемы" путем "соскакивания" в социальную схему апанента, то свою социальную схему ты сам болтаешь одними и теми же словами.
я их просто повторяю.
увидеть в "бомбить сраную рашку" что нибудь более высокое, мне не позволяет здоровый вкус.
а дальше цепочка прямая как стрела.
еще стрелее выглядит твоя глухота при прослушивании ролика.
все что ты мог сказать, что ты "получше послушал, и услышал что чота там один другому", а потом "ничего такова не услышал".
намеренная глухота для дуркования еще пуще показывает твою _личную_ предвзятость ко всему происходящему.
слышать только то, что желается услышать.
и упорное неслухание того, что звучит.

Опять чёрная риторика и фантазии.

они, родимые.
давай прогони белый реализм про ковровые бомбардировки сраной рашки.

Ты зачем до этого доебался, с железобетонной какой то настойчивостью. Захотел свести высказывание в гавно. Так и я ведь запросто, выдерну из твоих основополаганий громких тему, и так же её в гавно уложу. Ты с личинычем то, не путай меня, добродел.

просто у тебя, как у человека невежественного, технически безграмотного, сильно нарушено ощущение пропорций происходящего.
у тебя как раз на первом месте фантазии, с тем же дятловым тебе нравится бредовая фантазия про советский спецназ - она просто нравится.
и в бреду конечно уделяются мелочные внимания на вещи, которые кажутся очень значительными.
о, блять, фаннарь.
и сразу перед глазами кровваввая трэш-картина как спецназ туристов мочит.
это твое больное воображение играет в пользу твоих версий, и не видит очевидности той версии, которая все объясняет крайне просто.
вот таким невежественными лаптями там весь форум набит.
мусолят всякий бред.

Ну не пизди, ну зачем же врёшь то. Перевираешь, подтасовывашь.

Ну вот характернейший пример о чём я выше написал. Перевод с любой темы, когда с тобой не соглашаются на человека. И живоописания.

Он всё прекрасно понял. Он заражён своей гордыней. В нём вирус живёт. Он только как-то не понимает, что одно дело чучмека кишлачного Личиныча выстёбывать, а другое дело выдавать это за мысль.

Слушай, я тут со стороны, да еще с бабской стороны, да еще со стороны человека, для которого дружба и друзья - очень сложная, почти больная тема...
Я счас еще раз почитала ваш срач, вы, оказывается, продолжили. Да, дяденьки, на мой детский вкус, писец тут у вас. Я прочла и, честно говоря, понять не смогла, чего вы друг от друга хотите в конечном итоге? Вот, ты, для тебя, какой бы поступок или какие слова Игоря были бы в радость? В идеале. По-честному. А?
Вот, если совсем совсем по-честному, насрав на то, кто что подумает, ты сам до конца понимаешь, чего добиваешься в этом споре?
Не уверена, что могу о том же Игнатия спрашивать, но я если можно то вопрос такой же. Чего в конечном итоге от Ильи то нужно?

Ничего от него не хочу. Считаю Игоря другом, и мне этого достаточно. А что хочу вот, непостредствено здесь. Так чтобы врать перестал. И заглянул внутрь, по поводу своей гордыни и выёбывания. Это то, что касается меня.
А вот то, что касается остальных, мне похуй.

А зачем тебе чтобы он врать перестал и про гордыню и выебывания? Допустим это есть, чему это мешает?

Ответ очевиде и понятен.

Общению? Дружбе?

Ты знаешь, этого нет во время личного общения. Опять же, подтвеждаю, что никаких подлях приёмов - чёрной риторики, демагогии и пр. я не замечал. А в энторнете вот то, что выше. И ещё раз, нехорошо, переводить честный разговор, в область личных отношений.
Припоминания, подлавливания, всей этой хуйни. Вот это мне не нравиться.

Какие бы слова были для меня за радость в этом сраном интернетном споре от Игоря?
Да вообщем то не надо слов. Не надо, если уж дело пошло такое, что спорим, употреблять бляцкие приёмы холодной войны.
Но и это похуй. Хотя конечно было бы хорошо. Выёбываться не надо с видом статуи Свободы. А что, если выёбывашься с таким видом, собеседнику просто печально становиться. Если он не злоебучий аппонент. Тот наоборот, начинает подпитывать в себе жгучее желание нахаркать в эту статую свободы, шоб она поперхнулась.

ага, понимаю.

Смотри, нельзя употреблять, понятия, доступные в личном общении. Нельзя употреблять этот язык. Игорь, в этих тредах, уже начал засовывать туда язык. Это, очень нехарошо. И вот, именно это мне не нравиться. Он попутал понятия, то что можно с Личинычем, нельзя со мной. А что, собственно, здесь, мотор, который подобные вещи может выдавать. Если сказать - гордыня, будет весьма примитивно и не очертить, достоточно точно исходный мотив. Ладно... не буду продолжать.

Я пьян был вчера. Всё что сказал, не очень считается. Я какуют непойми чего, вообщем, говорил.

канкретно от Илюхи, или ваапще?
.
понимаете, трудно общаться с собеседником когда он тупит.
и тут два варианта - либо подтянуть его скудоумие до своего вышшего уровня = подтянуться самому до его недосягаемых высот, либо не касаться тем, в которых разногласие оттого, что гражданин не понимает.
.
вот иногда он лезет поспорить.
я с любопытством наблюдаю за этим подключением, и пока вижу только один прием "не так все".
если это наблюдать вживую то дополняется все глотанием воздуха ртом и размахиваем руками, но суть не меняется: "не так все" (борис, ты не прав).
можно оставить, конечно, все как есть, но ведь пообвыкнется аргументировать так вот мощно, и потом станет совсем некомфортно.
я ко всему этому отношусь спокойно.
либо добьюсь от собеседника мысли, либо не добьюсь.
если не добьюсь, то скорее всего констатирую что мысли не было, а было стандартное людское - начитался чужого бреда и _понравилось_.
пересказать своими словами не получается, так как бред был не рациональный.
так обычно люди и выражают свое отношение к действительности: "мне понравилось как такой-та-такой-та сказал.." и так далее.

ну вот смотрим, следим за качеством аргументации.
перво-наперво включается: "прекрати".
"прекрати", "надоело", "не могу больше", "хватит", "заебал, мудак", и прочее очень типичное.
но это первая часть, и она не самая интересная.
обычно если чел всеже хоть что из себя выдавить способен, кроме психа, то это достигается во второй части.
наблюдаем часть вторую, переход от психа к "мысли": "тебе нечем возразить что я неправ".
ага.
ага, во второй части подразумевается что у апанента есть какая-то "правота", которая еще не высказана, которую он сам выкакать не может, но она обязательно есть.
просекаем в чем фишка? правота не была проговорена ни одним словом, но уже заявлено, что на эту правоту "нечем возразить".
на что возразить? на то что "ты не прав?".
это как-то подразумевается, как в децком саду, в виде переговорного процесса: "ты не прав, нет, я прав, ты не прав, нет, я прав, ты не прав, нет, я прав".
собеседник настолько ленив и беспомощен, что предлагет апаненту за него проговорить что же на самом деле имеет в виду, и наступает третья часть.
в третьей части приходится закидывать на эту предполагаемую правоту, чтобы собеседник ее мог-таки попытаться хотя бы высказать.
дать ему, так сказать, на_водку.
но что мы наблюдаем в третьей части?
мы наблюдаем ответ: "не так".
и все.
и никаких других слов: "не так" - и все.
а што же ты имеешь в виду? - не это ли?
нет! не это! это твои фантазии и риторика, а я не так!
итак, аргументом здесь, в третьей части служит: "не так".
на любое предположение а что же ты имел в виду не это ли, следует махание руками, глотание ртом воздуха от возмущения, и ответ: "это твои фантазии! все не так".
приведу пример для наглядности.
вот мне было предложено высказаться по поводу этой вот фотографии, я не хотел, но меня попросили.
http://jhn-d.livejournal.com/115017.html
ну я вежливый чел, сразу сказал что фотка так себе, плохо обрезана, и скверно отредактирована, говно одним словом.
следущим этапом мне было предложено восстановить последовательность действий при редактировании, ну я чел вежливый, сказал что достоверно сказать не могу, так как исходник не видел, но оттого что обрезка кривая, с дурацкими пропорциями, то могу только _предположить_.
предположить что исходний снимок был значительно больше, скорее всего портрет с руками и ногами.
что ради того чтобы получить вот этот конечный шанкер, афтар обрезал все так, чтобы убрать какую-то деталь на заднем фоне, поэтому так криво все в итоге и вышло, а помимо прочего афтар грубо топил в редакторе задний фон, убирая все что светилось, из-за того полезли вот эти грязные шумы, и что по характеру шумов можно предположить довольно наверняка и масштаб обрезки, и глубину изменения экспозиции, и что все вместе и выглядит как полное бэ-э.
и знаете что мне было в ответ?
в ответ было предсказуемое: "не так я делал".
и все, и после этого был полный молчок.
ну "не так" и все.
я уж промолчал на такой содержательный ответ, думаю, ну ладно, не хочет говорит как, его дело.
хотя любому ежу, который хоть сколько то времени занимался редактированием фотографии, ясно что в общих чертах все было именно _так_.
но ответ "не так" подразумевает что я _не угадал_, и разговаривать дольше неачим, замысел художнега не понят.
так вот к чему я.
если сто из ста собеседников мне аргументируют словами "не так", то я к ним отношусь очень соответственно.
что челу надо подтянуться по данному предмету.
пройти курсы, или уж я не знаю что.
почему в случае и Ильей я должен делать исключение?
зачем усираться, если не понимаешь предмета?
-(прордолж)

Блять, какую же надо сложною трехомудию развести вокруг простой вещи.

Вежливый ты человек. Чото ржу.

аргумент: "ты не читал, а я читал, почитай" - не аргумент.
аргумент: "не так" - не аргумент.
ну да, у Ильи очень много разных довольно диких, дремучих представлений по разным предметам.
я считаю надо терпеть и образовывать, образовывать и терпеть.
ну да, он психует, но разве я стимулирую его психование?
сам себя ведь возбуждает, сам своим возбуждением и ведется.
или что подразумевается? - что он включит психа, а я должен еще как-то ласково положительно реагировать?
что от меня ждется аргументацией "не так"?
чтобы я стер запись, написал покаянное сообщение, мол, Илья считает что "не так", а мнение Ильи это пиздец как офигенно.
Илья читал, Илья знает, что "не так"
я должен сделать так: "ну да-да, я не прав, а ты прав, а я неправв, прости, я не прав", так чтоли?
с какова хера?
суфлер_мне_не нужен.
ни в каком виде.
ни в виде "остановись, друх, ты зарапартовался", ни в виде: "вот он знает, его спрашивайте".
я ему уже это говорил сто раз, что нефик меня одергивать, взял моду, чуть что орать что "все не так".
есть что сказать - скажи; нечего сказать - демонстрируй, конечно, включение психа, но реакция будет понятно какая.
видитиле, то что Илья сейчас педалирует переход на личности, тоже ведь наглядно показывает что он позволяет себе гораздо больше, чем следит за собой.
ведь единственным следующим аргументом кроме "не так", когда понимает что нетаком не отделаешься, а надо хоть что-то сказать дальше, приходит обвинение в "черной риторике".
што за комсомольский совдеп из журнала крокодил? почему она черная, почему риторика?
.
итак, я наблюдаю следущее: чувак устраивает концерт с истерикой чтобы продавить даже не мнение, потому что мнения-то и нету, оно бессловесно, а сообщение что я напейсал "не так".
в этом концерте с истерикой мне даже не дозволяется аргументировать, потому что любой мой аргумент по определению это "черная риторика" - это у меня сущность такая выявлена - а раз она выявлена, то открытие существования такой сущности уже само по себе железобетонный аргумент, который все как казырный туз кроет все низовые аргументы, мне только при этой сущности надо говорить "да-да, нет-нет" (поясняю - это когда Илья изволит меня спросить чо технической проблеме, которая у него возникла), не обсуждать евойную сущность (не переходить на личность), понятно знач что любой мой аргмент при таких исходных не рассматривается, он не обсуждается, Илья включает в себе глухого, слепого, хромого, вспоминается перевал дятлова и обод от велосипеда, в качестве демонстрации моих "методов" возглашения "черной риторики", на основании такой демонстрации я должен, просто обязан согласиться что "все не так", и что мне надо послушать юмариста ореста лютого и пачетать хохляцкие сми, чтобы понять как он на самом деле, то есть говоря прямо - пропитаться просто атмосферой всей этой безмозглой истерики, у которой и аргументов по природе истерики и быть не должно, на то она и истерика, пропитаться вот ровно так же как Илья пропитался, фсосал большую порцию, а в случае с перевалом просто обязан объяснить долбоебам как там оказался фонарь, я им так буду объяснять, а они мне будут так каверзные вопросы задавать, а вот это, мол, что павашему?
и я должен к этому серьезно относиться?
я вот крепчание мудизма вокруг себя очень не поощряю.
пока помимо "не так" не объявится хоть какая версия "така" (которую, естественно, можно фальсифицировать), все это пустой трындежь с попыткой вывести на нервы и гнилые базары, начинающиеся как всегда оченно аргументррованно: "афтар мудак, напейсал не так".
все же видно, или чота не видно?

есть еще, правда, вариант, что "он у нас ну всё понимает, но только сказать не может", но это мало отличается от выше изложенного.
это и вправду примерно так и есть, это такое очковое тимофеево понимание, когда апчитался дури, мудачья всякого пишущего, и с нею "согласен", согласие такое в груди бушует, а своим словами и не выйдет пересказать, отчасти потому что бред вообще трудно пересказать своими словами.
тут какой только и может быть аргумент: "ну ты почитай что я почитал, ты же ничего не читал".
если человек лезет поспорить с нулевым содержанием в сообщении смысла, то значит он хочет просто продавить, протолкнуть, запихать что-то, о чем можно только догадываться.
но разве у нас совсем нет оснований предполагать, что череда дурных реакций когда нибудь пройдет, Илья возьмет себя в руки, пачетав этот наш с Вами аналез ево поступков, и попробует словами передать то, что он будучи весь в чувствах там почувствовал?
надежда должна уходить от нас последней.
поэтому терпим, смиряемся, слушая бред, и верим в лутшее!

Похоже, что у вас претензии к сути того, что говорит Илья, а у него к формату того, что говорите вы. И я согласна, что хорошо бы, чтобы была суть, я сама, скажу по секрету, нередко ближнее окружение этим доканываю, даже с мелких нередко спрашивается за каждое слово по взрослому. Но про форму мне тоже понятно. Знаете, у меня отчим - один из самых умных и грамотных чуваков, просто жемчужина, а не человек, но, блин, когда он начинает ворчать и все и вся кругом какашками обкидывать выдержать это невозможно, злобный кащей, которым только детей маленьких пугать и они реально от него бегут. Фигово тем, кто ближе всего к нему, потому что дальние почитатели только балдеют и тащатся от его поносов и выбросов. И все понимают, что он прав, все понимают, что это нельзя изменить, все понимают, что он клевый и даже очень, но от этого, честно говоря, не легче. Неприятно. Так же как и сладкий сопливый наигранный позитив, впрочем.
Короче, хочется чтобы и суть была и формат разговора не сильно вышибал из зоны комфорта. Но понятно, что рассчитывать на это и требовать этого не надо).

формат-то здесь причом?
у всех претензии к сути, у меня, точнее, претензии к ее отсутсвию.
суть выражена православно, апофатически: "не так".

Ну, да, у вас к сути. А у Ильи, мне кажется, все таки к формату если почитать его вчерашний ответ на мой вопрос.

"формат" это "черная риторика", "фантазии", "агитпроп".
это децкий сад, а не "формат", потому что это само по себе формат.
кто первый произнес "агитпроп", тот и замостил себя на царь горы.
это все бред, все он прекрасно понял.
при нуле аргументации осталось переводить стрелки.

Что ты к словам цепляешься, у тебя что не тоже самое. Тоже. В точь точь. Гордынька тебе мешает на самого себя со стороны посмотреть.

Это уже походу выяснилось, какой формат. Он у него кстати, такой же не только в своём журнале.

Да какая суть. Вот скажи, какую мысль с большой буквы, товарищ выразил выше.

Хорош)

Да чего хорош. Все претензии которые товарищ мне кидает, или не знаю как это назвать, ложаться на него самого на 146 процентов.

Вот блять тупорылый, не понял, или не захотел понять. Думаю, что не такой тупой, что не захотел, а именно гордыьку православную потешить.