Да, когда я читал Гарфинкеля, мне показалось, что он хочет сделать именно это. Но в его работах все же нет ни одного пригодного описания. Если они есть у его последователей - дайте, пожалуйста, ссылки на какие-то доставаемые работы, то есть одну библиографию скучно - ну где я ее найду. Но вдруг что-то есть в сети. Что-нибудь, с Вашей точки зрения похожее на описания социальных институтов.

Да, Вы правы, у Гарфинкеля в первой книге больше намеков, хотя есть и конкретные описания, а вот во второй встречаются отличные работы, в частности, по практикам чтения лекций или по галилеевской демонстрации движения свободно падающих тел.
Я дам Вам несколько ссылок, которые мне кажутся уместными. При этом нужно учитывать, что написать этнометодологическую работу "про это" просто невозможно. Я имею в виду, что написать этнометодологическую книгу или статью, скажем, "про университет" нельзя в силу принципиальной ориентации этнометодологии на конкретные детали практики. В то же время, мне кажется, что, читая этнометодологическое описание локальных аспектов той или иной практики или института, можно "схватить" данный институт или практику как специфическую организацию действий и взаимодействий.
Итак, Вы упоминали метро, поэтому я укажу на соответствующую работу: Christian Heath and Paul Luff, "Collaboration and Control: Crisis Management and Multimedia Technology in London Underground Line Control Rooms" (http://www.irit.fr/COSI/summerschool/heathluff.pdf), где рассматриваются особенности организации работы диспетческой службы лондонского метрополитена. Авторы вообще опубликовали цикл работ по лондонской подземке, в частности, по поводу работы водителя электропоезда. То есть разные (не все) аспекты функционирования метро были ими описаны. Кроме того, у этих же авторов есть работы, посвященные консультациям в поликлиниках.
Если же искать описания менее формальных (хотя как посмотреть) ситуаций деятельности, то есть замечательная статья: Charles Goodwin, "Professional Vision" (http://www.sscnet.ucla.edu/clic/cgoodwin/94prof_vis.pdf), в которой описывается организация археологических раскопок.
В целом в рамках изучения так называемого "институционального взаимодействия" описаны многие социальные институты и профессии: средние школы, университеты, метро, суды, аэропорты, большегрузные перевозки, дизайнерские бюро, пассажирские авиперевозки, научные лаборатории, психотерапевтические сессии, больницы и поликлиники, полиция и многое другое. Хорошим введением в этнометодологические работы в данном плане является книга: David Francis and Stephen Hester, An Invitation to Ethnomethodology: Language, Society, and Social Interaction (http://www.filefactory.com/file/35cf94/n/9780761966425_rar).

Спасибо. Буду смотреть. Хотя разочаровывает - "локальные аспекты". Это именно то, что всегда губит "социологические2 попытки описания. Они думают, что это описание. то, что вы называете описаниями в первой и второй книгах Гарфинкеля, неистребимо страдает этим синдромом. Видите ли, я нем огу судить, как это для этнометодологии - может быть, только так и надо, но для описания - это просто брак. Ни одно локальное описание не может делаться без наличия более общего описания целого объекта, к которому оно явным образом отнесено и указано, где именно находится локализуемое. Описание аллюров есть частный случай и специализированное описание - нужно описание устройства ноги. и вот то, что изредка бывает у социологов - это локальные описания некоторых аспектов походки того-иного "entity" - без описания строения ноги и функции ходьбы. Есть описания "поведения ученых в лаборатории" и "учителя на уроке", "профессора на лекции" и "диспетчера в аэропорту". Их стоимость нулевая - пока не описан аэропорт и университет.

неловко получилось... Я очень мельком поблагодарил Вас за ссылки. Этих работ я не видел, будет интересно посмотреть.

Ничего, всё в порядке. Насчет "нулевой стоимости" я согласен: без описания аэропорта описание деятельности диспетчера будет как минимум ущербным. Но что такое "описание аэропорта"? Я бы сказал, что описание аэропорта или университета предполагает описание профессора и диспетчера (хотя не исчерпывается им). Диспетчер - это и есть аэропорт. Например, для пилота подлетающего самолета, который еще не видит взлетной полосы, диспетчер и есть аэропорт. Пилот ведет переговоры с "аэропортом", хотя фактически говорит с "диспетчером". В описании поведенческих актов не больше смысла, чем в "теориях организации". Но этнометодологи и не описывают поведение. Этнометодологи описывают наблюдаемый, свидетельствуемый социальный порядок. Этнометодологи описывают аэропорт, его устройство. Как ведутся переговоры с пилотами? Как используются радары и изображения на дисплеях? Как убирают полосы? (У Люси Сачмен есть классная статья про то, как диспетчеры ведут переговоры с ремонтниками в аэропортах.) Как справляются с плохой погодой? И пр. и пр. И при этом есть масса служб, которые взаимодействуют между собой. И масса пассажиров, которые должны улететь и прилететь. И масса помещений, оборудования, самолетов, топлива, багажа. Да, без описания устройства ноги аллюр не понять. Вы говорите, что описание ноги - это "общее описание", без которого все остальное теряет смысл. Но, как мне кажется, описание ноги, при всей его необходимости, - это описание лишь одного из элементов. Аллюр не сводится к ноге. И не может быть ноги самой по себе, вообще. Нога и ее устройство - это то, с чем имеют дело конкретные люди в конкретных обстоятельствах: наездники, врачи, зоологи и др., которые как-то описывают ее устройство и что-то с ней делают. Возможно, Вы просто хотите подчеркнуть "объективность" ноги, аэропорта, университета как того, что не сводится к частным аспектам их использования. Согласен. Но одно не обязательно противоречит другому. Аэропорт - объективная вещь, но она должна быть произведена в качестве объективной. Аэропорта делается. Аэропорт - это разом работа и объект. Я не уверен, что Вы бы назвали "описанием" описание типа "нога + наездник". Но я не представляю, что еще может быть описанием.

_Диспетчер - это и есть аэропорт_

Мне кажется, что это не правда. Мои кажимости мало кого касаются. Возможно, правльнее будет сказать так: если не ошибаюсь, этого никто не доказал, это не кажется правдоподобным и очевидным.

Увы. еще одна постоянная ошибка, на мой взгляд - рассмотрение всего с точки зрения взаимодействия индиидов. Мне представляется, что описание переговоров пилотов и ремонтников имеет к аэропорту примерно то же значение, как свойства атомов к форме самолета. Какие-то вещи из свойств атомов выводятся сравнительно легко, а другие и вовсе не выводятся.

Насчет ноги - да. Нужно еще и описание всего организма.

Согласен, что аэропорт есть деятельность. Но углубляться в очень философски нагруженную тему про соотношение статичных и процессуальных описаний я не буду. Организм тоже деятельность - однако у него есть описываемая морфология. Про эту морфологию говорится, что она есть "морфопроцесс", и тем не менее весьма осмысленно знать, что чей-то морфопроцесс имеет 185 см в высоту.

"185 см в высоту". Кто измерял? Когда измерял? Чем измерял? С какой целью измерял? Почему в сантиметрах? Смотрите. Для строителя, делающего дверной проем, очень важно, что этот морфопроцесс имеет 185 см в высоту, а не 186. А для прохожего может быть важно, что тот же самый морфопроцесс "чуть ниже вон того". Это не значит, что строитель объективнее смотрит на вещи. Диспетчеру наплевать на свойства атомов, когда у него есть самолет, который он должен посадить. Но следователю, расследующему авиакатастрофу, как раз может быть совсем не наплевать на эти самые атомы. И, заметьте, я не утверждаю, что всё относительно. Я утверждаю, что всё объективно. Переговоры диспетчеров - это не атом аэропорта, это его плоть. Что останется, если исключить переговоры и прочие якобы "атомы"? Как говорит Гарфинкель, это всё равно, что просить убрать стены, чтобы получше рассмотреть, на чем держится крыша.

Увы, разговор совершенно бесконечный. Вы используете скептицизм к некоторым формам, чтобы утвердить те, которые Вам кажутся лучшими. Я делаю примерно то же самое. Можно очень долго говорить, что самое важное - пока не будут сделаны нормальные описания. Видите ли, там очень многое решается просто в деле. Конечно, бывают и неудачные, и ненужные, и пр. но очень многое зависит и от позиции практика - которому просто надо это сделать. Тогда многие сомнения, рассужления и прочая такая штука обретает вдруг совершенно кокнертный оттенок. Да, 185, и именно сантиметров. Так принято измерять рост человека. всё, поехали - средний рост вот этих граждан в табличку... Потому что оказываетсяэ, что показатель удобно измерить, и по нему кое о чем удобно судить, и к тому же была история его измерений - возникает преемственость измерений, и потому. Таких практических соображений сразу возникает очень много, и они очень быстро ограничивают вободное рассуждение о том, что бы показалось интерсным прохожему.

Если заканчивать наш потенциально бесконечный обмен, то я бы ответил так: я как раз пытался сказать о том, что да, всё ерашется в деле, да, именно 185 и именно сантиметров, потому что такова линейка, таковы способы измерения, это было принято, распространилось, этим пользуются, это удобно, это понятно, об этом можно рассказать и т. д. Полностью согласен. Но мое рассуждение в этом смысле не "свободное". Я говорю о конкретных вещах, с которыми, возможно, сталкивались и Вы. Это не мое произвольное суждение. Это факт. (Это не значит, что не могу ошибаться.) Я не оцениваю рост в сантиметрах всегда и всюда. Да, принцип "всякое бывает" никуда не годиться. Но я бы не стал отказывать прохожему в доступе к измерениям. Прохожему ничего не кажется. Прохожий делает свою работу так, как может. И ему вовсе не обязательно пользоваться сантиметровой линейкой.

Я перестану спорить и спрошу иначе. У Вас есть некоторое понимание значения слова "описание". Вы что-то знаете о том, как в каких-то других науках понимается это слово. У Вас есть знания об уровне достигнутого в науках социального цикла, прежде всего в социологии. Скажите, какова Ваша собственная оценка степени развития представлений об обществе с точки зрения описания его институтов.

Мне достаточно сложно прямо выполнить Вашу просьбу, то есть высказать свою оценку. В том числе потому, что я раньше не думал об этом (и мне вообще сложно использовать подобные категории). Но кое-какие соображения я бы рискнул проговорить. Я отвечу длинно и осторожно. Я вижу, что сложился ряд традиций (прежде всего — в социальных науках), которые не только занимаются описанием институтов общества (вроде институциональной этнографии Дороти Смит), но и делают ставку на описание (вроде этнометодологии). Более мягкие подходы меняют то, что Вы называете "представлениями об обществе", провозглашая его ситуационность, локальность, обыденность и практическую упорядоченность. Более радикальные версии (которые мне как раз ближе) вообще отказываются от обсуждения "общества" или "институтов". Один из таких подходов — традиция Харви Сакса, который полагал, что можно создать такую область знания, которая будет описывать общество подобно ботанике на ранних стадиях, то есть фиксировать "социальные феномены" так, как фиксировали когда-то, например, морфологию растений: воспроизводимым и всем доступным образом (достаточно купить диктофон или видеокамеру). Любой может пойти, посмотреть и увидеть то, что описывает исследователь. И я прекрасно понимаю, почему Сакс мечтал об этом: он вдруг обнаружил, что можно описывать социальные практики вообще без обращения к теории. Он говорил, что нам не надо задаваться "большими вопросами", чтобы описывать общество, то есть описывать, скажем, организацию разговора (в том числе в институциональном контексте) так, что при определенных усилиях исследователь будет выявлять присущие самому разговору способы организации. (Я бы добавил: описывать институты без всякой теории института, на обыденном уровне. Есть больница, ее можно описать. Мне не надо знать, что больница представляет собой институт медикализации общества, или место объективации тела, или механизм социального контроля, или даже овеществленную повседневность. Я просто иду и описываю.) Технические средства записи позволяют сегодня осуществить проект Сакса. И он осуществляется. Но описательному подходу приходится непросто, потому что он, на мой взгляд, предлагает то, что идет вразрез с распространенными ожиданиями от научного предприятия. Описательная традиция имеет дело с очевидностями, банальностями, с обыденностью, с рядовыми явлениями, а это очень сложно вынести, если ты ставишь перед собой цель "развития представлений об обществе". Чтобы получать наслаждение от описания повседневности надо обладать своеобразным научным аппетитом. :) Таким образом, я не могу дать единой оценки, но могу предложить несколько наблюдений.

Более радикальные версии (которые мне как раз ближе) вообще отказываются от обсуждения "общества" или "институтов".

Сакс мечтал об этом: он вдруг обнаружил, что можно описывать социальные практики вообще без обращения к теории. Он говорил, что нам не надо задаваться "большими вопросами", чтобы описывать общество, то есть описывать, скажем, организацию разговора (в том числе в институциональном контексте) так, что при определенных усилиях исследователь будет выявлять присущие самому разговору способы организации. (Я бы добавил: описывать институты без всякой теории института, на обыденном уровне.

Описательная традиция имеет дело с очевидностями, банальностями, с обыденностью, с рядовыми явлениями, а это очень сложно вынести, если ты ставишь перед собой цель "развития представлений об обществе".
---------------------
Да, очень Вам признателен. Я и думал, что дела обстоят примерно так - и про ненужность теорий, и про "простое описание с диктофоном"... Но одно дело - что я так думал, другое дело - когда это говорите Вы.

"ерашется" - отличная очепятка :)