для тех, кто не понял, намекаю дополнительно - в семидесятых, когда Белоярцев начинал свои работы, пионерить у Словитера было похоже нечего, кроме опубликованных общих соображений.

Да, действительно, кто такой это Словитер -- так, профессоришка какой-то там из Пенна, с какими-то там "общими соображениями" ? Вот советские ученые, и внедрили, и на людях проверили, и сертифицировали, и производство наладили, премии получили, институты пооткрывали, порешали кучу по-ходу возникших проблем. Пока он сидел там со своей группой в 10 человек (а, на самом деле, меньше), фторуглероды в эмульсию сбивал.


Кто такой был Словитер и почему именно он сделал это открытие ? Потому, что жемчужина лежала на пересечении физики, химии и медицины. Это классический пример успеха междисциплинарных исследований.

Словитер во время второй мировой войны работал на филадельфийской военной верфи (http://www.globalsecurity.org/military/facility/philadelphia_nsy.htm) в качестве физхимика (у него есть статьи и по физике (http://www.opticsinfobase.org/josa/abstract.cfm?URI=josa-34-7-400) и по химии (http://www.sciencemag.org/cgi/pdf_extract/110/2869/687), заметьте в "Science" !). Он рвался на фронт, но его не отпускали, поскольку он был единственным Ph.D (заметьте, степень в области естественных наук) в лаборатории. Параллельно он готовил курс лекций для U. Penn, но его начальник Dr. Ravdin (http://www.archives.upenn.edu/faids/upt/upt50/ravdinis.html), сказал: "Генри, для того, что ты хочешь преподавать, нужны более глубокие знания медицины, иди учись" и направил его на медицинский факультет (http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Pennsylvania_School_of_Medicine), там Словитер получил вторую степень доктора медицины (M.D.). Именно это сочетание знаний и позволило ему увидеть и понять происходивший в то время бум фторполимеров (после случайного открытия Роем Планкеттом тефлона в 1938-м (http://en.wikipedia.org/wiki/Polytetrafluoroethylene)) и найти для них применение в медицине.

Вот, возьмите статью 1969-го (http://jap.physiology.org/cgi/pdf_extract/27/5/666). Там уже используется перфтортрибутиламин, ставший компонентом "Флюозола", выпускавшегося японской корпорацией Green Cross (http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Cross_(Japan)) и полностью сертифицированного американской Food and Drug Administration в 1989 году (а также и в 8-ми других странах). Причем, тестирование проводилось не на солдатах без их спросу, а на людях, отказывавшихся от переливания крови по религиозным соображениям.

Но сертификация -- это не наука. И производство, с его специфичным планом и "давай-давай" -- тоже не наука. Наука оперирует вещами новыми, никому не известными. В этом ее специфика. Советская-же наука была организована на принципах производства. Да, это позволило ей мобилизовать огромное количество людей из разных институтов для работы над этой проблемой. Однако, все они, по результату, сделали меньше, чем, фактически, один Генри Словитер лично, который ездил и по Штатам и в Японию и даже в Россию в марте и апреле 1971-го (где его КГБшники поили водкой).

Но и как производство советская наука -- никуда не годится. У производства ведь совсем другие критерии оценки, один из которых -- эффективность (произведенный продукт/затраты). А уж эффективность советского сверх-дорогого штучного производства, замаскированного под науку, была очень и очень низкой.

Вы не подумайте, что я все это говорю просто чтоб поругать СССР. В этом нет смысла. И не для того, чтобы возвеличить С.Ш.А. Хотя, действительно, основоположником этого научного направления был американец Словитер, который, кстати, неплохо говорил по-русски. Меня беспокоит другое. На волне мирового экономического кризиса на пост-советской территории все чаще слышатся призывы -- возродить советскую науку. Так вот в этом вопросе я полностью солидарен со Шнолем: возрождать нечего.

Двигаться можно только вперед. Для такого движения, однако, необходимо культивировать уважение к людям, т.е. друг к другу, и особенно к тем, которые действительно делали дело, которые создавали что-то, закладывали основы. Не возвеличивать карьеристов и функционеров, а уважать людей дела (не важно какой национальности, потому что таких людей очень мало !). В советской-же системе культивировалось презрение людям вообще и к таким людям в частности, что Вы своим комментарием блестяще продемонстрировали.

К.Л.М.

И еще немного конкретики, просто чтобы оценить масштабы... Вот, например, отрывок из Шноля:
В исследованиях американцев и японцев наступил кризис. Животные часто погибали после введения препаратов от закупорки сосудов. Причина была в ошибочной тенденции, в стремлении возможно быстрее вывести препарат из организма. Для этого они делали эмульсию из относительно крупных капель: чем крупнее капли, тем легче они слипаются, образуя мицеллы, поглощаемые фагоцитами. Но при этом неизбежна закупорка мелких сосудов.
Белоярцев, Маевский, Воробьев пошли по другому пути. Они стали готовить эмульсии с максимально мелкими частицами. (Идея эта, возможно, пришла к ним из работ специалиста в области коллоидной химии Натальи Петровны Коноваловой, но рабочий контакт с ней не получился). Для приготовления таких частиц понадобилось создание специальных аппаратов. На изготовление этих аппаратов - их делал замечательный умелец из Черноголовки, и были необходимы большие суммы наличных денег.
Средний размер частиц эмульсии в перфторане около 0,1 микрона. Размер эритроцита - 7 микрон. Это соотношение обусловило все успехи.
это открытие было совершено советскими учеными, как можно судить по хронологии остальных событий, после 80-х. Но, если посмотреть внимательнее, тупые японцы, у которых был "кризис", еще в 1971-м году писали (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Doi=127590) в журнале European Surgical Research: "the higher average particle size and the broader PSP, the higher toxicity. It is concluded, therefore, that fluorocarbon emulsion should consist mainly of particles smaller than 0.1 µm as a candidate for red cells substitute." В патенте Словитера 1983-го года (http://www.freepatentsonline.com/4497829.html), на который я уже давал ссылку, во введении написано: "Particles larger than natural erythrocytes, which are about 7-10μ in diameter will not pass through small capillaries. Moreover, large particles are removed from the circulatin more quickly than smaller ones. Particles greater than 0.6μ are believed toxic. The optimum particle size is about 0.1μ; The emulsion particles of the present invention are on the average about 0.1μ in diameter."



Смотрим дальше:
Кстати, в опытах лаборатории Белоярцева было показано, что мелкодисперсные препараты довольно быстро выводятся из организма. Путь их выведения оказался неожиданным - через легкие. Гидрофобные микрокапельки проходят через огромную поверхность (гидрофобных!) мембран легочных альвеол.В другом (http://www.freepatentsonline.com/4397870.html) патенте Словитера 1982-го года, на который я тоже уже ссылался, читаем: "An important problem concerning the clinical use of perfluoro compound emulsions is the retention of perfluoro compound in the tissues, mainly the liver and the spleen. The major route of perfluoro compound elimination is through the lungs. An increase in the time which the material remains in circulation results in increased elimination as expired gas, and hence a decrease in retention in the liver and spleen."

К.Л.М.

И напоследок, случайно попалась информация о выставке с подписями И.В. Сталина к классическим картинам (http://www.gazeta.ru/afisha/2009/12/10_a_3296972.shtml).

Там есть: «Один задумчивый дурак хуже 10 врагов. И. Сталин»

Какая при этом могла быть наука ?

К.Л.М.

Я совсем не хотел бы встревать в перепалку, тем более такую резкую. Боязно. Но уж очень удивительно... Вы несколько раз оговорились - мол, науки не было, были редкие очень отдельные ученые. Вы в самом деле так думаете? Что не было в советский период науки? Это не в запальчивости спора, когда с Вами совершенно, на мой взгляд, неподобающе обращаются, это всерьез? Ведь, наверное, все науки знать трудно - Вы хорошо знаете какую-то область, там, видимо, было так (я не знаю, о чем речь - скажите явно: в химии, математике... Где?), но были и другие области. Нет?

Запальчивость спора, конечно, присутствует. В принципе, у меня есть старая привычка несколько провоцировать собеседника, чтоб разговор получился живее. В данном случае, вместо непосредственного оживления разговора, произошло накопление и небольшой "хлопок". Так тоже бывает иногда... Не очень хорошо, ну что-ж...

Однако, я действительно думаю, что не было "советской науки" (не "науки в советский период", а именно "советской науки"). Точнее, система, так себя позиционировавшая, была от настоящей науки очень и очень далека. Она, скорее, паразитировала на науке. Как если бы блохи взялись говорить от имени собаки.

В советский период была наука. Были и в СССР настоящие ученые, работавшие в научных учреждениях. Мои утверждения, касаются все-же системы в целом, организации, корпорации,...

Яркий пример -- эта самая "голубая кровь". Случай, где с одной стороны есть человек, фактически, один, который создал некоторое научное направление, а с другой системная реакция (т.е. реакция как системы) "советской науки". В сравнении оказывается, что "советская наука" по результату проигрывает одному человеку.

Есть и другие общеизвестные (*) примеры, которые я называл: ракетостроение, ядерное оружие, компьютерная техника (software и hardware). Это по-моему довольно много (если не все самое существенное), из того, что произошло с человечеством в плане техники за последниие ~100 лет. Во всех этих случаях "советская наука", используя свою иерархическую командную структуру, создавала симулякр исследовательской деятельности в основе которого было присвоение ключевых идей из науки мировой. Причем, заимствование односторонее, без ссылок, без обратной связи, и тем вредное для науки в целом.

Важно понимать, что не все участники этого процесса об этом знали. Система ведь была иерархической, люди делились на посвященных и непосвященных. Была разница в доступе к информации. Посвященные имели доступ и к иностранным журналам и книгам, к закрытой ворованной информации, непосвященные, как лошади в шорах, свободного доступа к информации не имели. Посвященный академик, прочитав какую-нибудь западную статью, мог спокойно пересказать ее в виде нечеткой идеи своим сотрудникам, и потом зарабатывать очки на том, что получилось -- "как он говорил". Сотрудники при этом думали, что это придумал он сам, а проверить не могли.

И это, если говорить о серьезных приоритетных исследованиях. А уж если говорить о простых диссертациях (в том числе и докторских), то были даже легендарные не изданные в СССР западные книги, с которых диссертации списывали _поколениями_ ! Все это было возможным благодаря тоталитарному государственному строю (даже печатные машинки были тогда на учете !) в определенную историческую эпоху. На Западе, при том, что там тоже попадались люди нечистоплотные, для них не было создано таких тепличных условий как в СССР, чтобы они могли создать свою собственную систему и паразитировать на всех остальных безнаказанно.

Специфично ли это для каких-то отдельных областей науки ? Нет, не думаю. Первопричиной был тоталитарный строй, при котором приходилось работать всей "науке в советский период". Хотя, наверное, в основном это проявлялось в технических и приоритетных областях, но, думаю, всего-лишь пропорционально вложенным в каждую отдельную область ресурсам. Может быть, если область достаточно маленькая и не представлена на "самом верху", она могла существовать более-менее независимо по своим собственным (научным) законам, не подстраиваясь под систему.

Может быть даже формирование такой системы было неизбежностью в условиях информационной само-изоляции... Однако, при всей неизбежности, при том, что "никто не виноват", последствия останутся с нами еще некоторое время... Будут и желающие вернуться назад, сесть в кресло, одеть на других шоры, взять кнут и понеслась !

К.Л.М.

(*) Я специально ссылаюсь общеизвестные вещи, без личной конкретики.

Кажется, понимаю. Советской науки как специфически советской, - понимаю. В советский период была. Ну, как можно говорить о некоторой специфике науке немецкой в 19 веке, но не говорить о том, что у немцев была какая-то особенная наука, отличающаяся от науки англичан или французов. Но - я не в курсе - разве кто-то отстаивает такую странную точку зрения, что была советская наука? Кажется, многие говорят, что в советское время было в науке сделано очень многое - но не говорят, что это была какая-то не научная наука, а такая вот советская наука. Словосочетание было конечно - я помню, но не видел тех, кто бы его принимал всерьез.

Я сразу скажу, что мне вспоминается. В советское время И.И. Шмальгаузен создал свою версию эволюционного учения. Он это сделал примерно в 44-46 гг., то есть это никак не какие-то дореволюционные наработки, а именно продуманное в советское время. И это была теория мирового класса - очень сильный теоретический результат. Примерно на таком же уровне работал Кольцов - тоже в советское время. Легко узнать, что обоим от советской же власти пришлось солоно, то есть совершенно не собираюсь восхвалять соввласть, которая якобы им помогала - нет, мешала. Но они именно в это время работали, и это были не одиночки - они были директорами институтов, у них были многие десятки учеников и т.п.

И таких примеров можно поднабрать. Очень крупные ученые, не по внутрисоветским, а по мировым меркам, по гамбургскому счету - работали именно тогда. После войны, в 70-е таких поменьше, в середине века побольше.

Да, конечно речь идет о специфике науки в России в советское время. Но также как советская культура, коллективное сельское хозяйство, советская наука тоже была. Такое словосочетание можно легко найти в газете "Правда" тех времен. И обозначало оно не просто науку на отдельной территории, а нечто, совершенно особенное, причем противопоставляющее себя "буржуазной науке". Вот эту "советскую науку", которая так себя сама называла я и имею в виду.

Диссертацию И.И. Шмальгаузен защитил в 1916-м, так что, как ученый, он все-же сформировался до революции... Но дело не в конкретных личностях. Да, наверное найдется тогда и в любые времена "десять праведников"... Но Вы можете себе представить, чтобы "письмо 300", подписанное также и Шмальгаузеном, могло быть написано в любой другой стране, кроме советской ? А ведь Лысенко это лишь яркий представитель, который настолько обнаглел, что его свои-же советские ученые и съели. А сколько было таких лысенок помельче, или хотя бы даже просто немного поскромнее ? Ведь если было место для одного большого, то для маленьких тем более, разве не так ? Мог ли быть Лысенко, скажем, в С.Ш.А. ?

Простите, но я не могу поверить, что директор Института/ректор Университета (не номинального, только по названию, а нормального, хотя-бы от полсотни сотрудников), тогда в СССР, сейчас в России/Украине, тогда на Западе или сейчас на Западе может заниматься нормальной самостоятельной научной работой. И я даже не думаю, что он _должен_ ей заниматься. Просто на Западе, народ четко проговаривает, что эта работа является административной и от нее бежит, а если нет, то и занимается ей как административной, четко ограниченный срок (обычно 4-5 лет), и, когда прекращает, ему еще долго приходится в науку вникать (рук. отдела, где я работал в конце 90-х "чуть западнее Бобруйска", был, в прошлом, срок или два директором института, и я как раз застал его в период окончания вникания обратно в науку; ему было очень непросто !). У нас-же в СССР, как ни директор института так просто обязательно супер-ученый с десятками (если не сотнями) публикаций в год и при этом профессор всех наук и искусств, академик всех академий, член всех членств, делегат всех депутатств, томада всех банкетств... Вы не чуете в этом... какого-то что-ли... подвоха... ? ;-)

К.Л.М.

Да, директора обычно из науки уходят. Хотя Шмальгаузен был директором и ученым совершенно неподдельным - какии Кольцов. Это может быть связано и еще с одной вещью. Директорство почти невозможно совмещать с работой по добыванию фактов - требует очень много времени. "Обобщателем" быть можно - но у подавляющего большинства людей вместо обобщений получается халтура, этого не умеют. Ну, а указанные двое - могли. Они в самом деле создавали обобщающие работы в своей области.Чего, конечно, средний директор института делать не может - он только редактор коллективных монографий обычно.