Ужас какой. ИМХО, шахматы могут служить олицетворением порядка. А что общего у них с хаосом? Разве какому м...ку придёт мысль сбросить фигуры с доски...

Обычно используется - как бесконечное сражение-игра полярных начал. Дальше - цветовая символика (европейская), черный - натурно, хаос. Сюжет известный. Я не настаиваю. что это очень полная аналогия. и вообще - часто сюжет используется, но если вам категорически он не нравится, ибо черные играют столь же упорядоченно, как и белые - ну и нет проблем, можно эту аналогию выкинуть на помойку.

А так ли старо противопоставление хаоса порядку? Именно как воюющих сторон? Я представлял себе, что понятие хаоса у древних греков было просто как нечто, из чего всё зародилось, а вот его персонификация как воюющей стороны мне встречалась только у Желязны, не раньше...
Белые и черные - Добро и Зло традиционнее...

Я уже выступил как мало что сведующий в шахматах человек. теперь для полного набора остается еще показать, как мало я знаю фантастику. На самом деле в Жж есть люди, очень профессионально знающие историю фантастики, можно обратиться к ним. Я же не более чем читатель, но обратил внимание: начиная с некоторого времени вдруг косяком пошли книги со стандартным "метафизическим" заворотом, который можно описать как битву хаоса с порядком. Это было много у кого, иногда так и называется, иногда чуть иначе. но сюжет прочитывается легко. Меня удивило. что сюжет используется как "предельный", - то есть такой, объяснять который не надо, "все понимают". Герой там плавал меж этих сил, в меру таланта автора пытаясь играть собственную игру, хотя при этом всячески подчеркивалось, что в мире ничего кроме этих сил - нет. По сути, нагремевшие "Позоры..." оттуда же растут. Меня заинтересовало, откуда этот всплеск... Конечно, это не первый раз - Мильтон весьма сильно разыграл ту же карту, и он тоже не один. Но то. что сейчас этот сюжет "вспыхнул2 с особенной силой, меня заинтересовало - я прилепил к нему шахматную метафору (разумеется, к "настоящим" шахматам не имеющую большого отношения, только к шахматам как символу) - и попытался посмотреть. что мне в ЖЖ наговорят. Вот, посмотрел...

в позорах вроде бы появаляется ещё какой-то порядок второго порядка(:-), который следит за соблюдением правил в битве правил с бесправильностью(:-).Это как если бы устраивали гонки ментов с ворами, и компетентноежюри выявляло бы победителя. или как позиция образованных россиянских интеллигентов в 1914-1917 г.по отншению перипетий 1 мировой войны,или сейчас в отношении войны чеченской...

Это Инквизиция? Сколько я помню, так называется. А в чем вопрос?

Я то думал, что эта 3 сила-господа журналисты.
Вопрос по-видимому кочует туда-сюда в качестве заголовка от первого комментатора.

Извините, не разобрался.

Понятие хаоса в шахматах все же вполне легальное; другое дело, что термин "хаос" обычно поминают для описания сложных позиций, которые игроки "комбинационного стиля" (типа, скажем, Таля) намеренно создают, чтобы игроки "позиционного стиля" (типа, скажем, Ботвинника), любящие ясность и порядок, запутались и допустили ошибку. Черные или белые фигуры в руках такого шахматиста - большого значения не имеет, имеет значение именно его личный шахматный стиль и особенности его шахматного мышления (одни шахматисты мыслят больше конкретными ходами, другие - больше стратегическими "планами").

Боюсь, однако, что уважаемый хозяин не имеет в виду чисто шахматное содержание (в коем bazar_wokzal понимает больше всех присутствующих), а рассуждает с абстрактно-символических позиций. Когда шахматным фигурам можно приписать "человеческое" поведение (см. ветку ниже), и о нем затем рассуждать в терминах и политических, и психологических. Что может быть красиво, но весьма далеко от шахмат как таковых.

Я в ЖЖ недавно, но как минимум один шахист покруче меня тут есть...
Мысль про Таля понятная, но всё же видимость хаоса возникает исключительно (как мне кажется) от неполноценности наблюдателя. Утрируя, могу представить себе существо, для которого таблица умножения будет олицетворением хаоса...

Хорошо Вы сказали, про хаос. Утащил к себе в журнал.

Мне все же кажется, что шахматисты типа раннего Таля (или, если брать нынешних - Морозевича) специально создают именно настолько запутанные и противоречащие основным стратегическим принципам позиции, что если "хаос" и слишком сильное слово, то суть выражает. И о какой "неполноценности наблюдателя", не могущем разобраться в "таблице умножения", речь, если в качестве жертв такого подхода выступали не просто сильные шахматисты, а супергроссмейстеры. Которые часто просто не могли разобраться в возникающем "беспорядке", требоввшем от них действовать не по "правилам".

Э, тут еще интереснее... "видимость хаоса возникает исключительно от неполноценности наблюдателя" - смотрите, что говорится: совершенный наблюдатель не видит хаоса (хаоса нет?), хаос видим (существует) лишь для несовершенного наблюдателя.

В жизни, думаю, есть: http://www.livejournal.com/users/p_govorun/9261.html

Конечно... Есть, наверное... Хотя знаменитое "Бог не играет в кости" - о том, что великие вроде бы не боялись таких гипотез. У Эйнштейна "совершенный наблюдатель" тоже вот не видел хаоса... А чего Он не видит, того и нет.

"видимость хаоса возникает исключительно от неполноценности наблюдателя"

Конечно.
Сплошная неполноценность, неполноценность везет и неполноценностью погоняет.
Все наблюдатели неполноценны, поскольку они локализованы в пространстве и во времени.
То есть для них возможно продвижение во времени, совершенствование или деградация за счет своей неполноценности.
Раз неполноценен- пожалуйте в пространственно временной мир.
Был бы полноценен-был бы господом Богом, который вездесущ и вечен.

Но эта суть - субъективная, "человеческая". А человек, что гений, что супергроссмейстер - наблюдатель неполноценный. Но способный эту свою неполноценность осознать (мы же знаем, что шахматы - игра конечная, а значит настоящему хаосу там взяться неоткуда - только от нашей неспособности посчитать до вполне конечного числа) и даже сделать из неё увлекательную игру.
Которая, собственно, и основана на способности человека ошибаться и провоцировать на ошибку соперника с последующим использованием её в корыстных целях:).

Любопытно, насколько такого дискуссии будут возможны в новой гостевой ChessPro.

Будем посмотреть.